- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-1444-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01069-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- G. L.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. 12000 (dvylikos tūkstančių) litų bauda su 1298 pakelių cigarečių (998 pakelių cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“), saugomų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. 11.20 val. Vilniaus r., Valčiūnų k., neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, t. y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p.
Šalies argumentai
G. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – bylą jo atžvilgiu nutraukti arba grąžinti nagrinėti iš naujo, patenkinant visus prašymus, pareikštus teismo metu. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, tvirtina, kad 2012 m. gegužės 12 d. teisės pažeidimo nepadarė. Pasak apelianto, teismo nutarimas grindžiamas aplinkybėmis, kurios kelia abejonių dėl savo objektyvumo ir patikimumo. Byloje nėra tiesioginių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima besąlygiškai konstatuoti apelianto padaryto pažeidimo faktą, teismo išvada dėl jo kaltės padaryta prieštaraujančių parodymų pagrindu, o iš dalies ir įrodymų, kurių negalima laikyti, pripažinti tinkamais. Teismo metu buvo pateikti argumentai, kurie neatspindėti teismo sprendime, dėl jų nepadaryta analizė, neaišku dėl kokių priežasčių į juos nebuvo atsižvelgta. Susidarė įspūdis, jog teismas iškraipo įrodymus ir išrinko tik tokioje apimtyje, kuria nori pagrįsti savo išvadas. Tokia teismo pozicija yra šališka ir pažeidžia bei prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams.
Apeliantas nurodo, kad teismas grindžia savo poziciją tuo, kad liudytojai – UAB „G“ (duomenys pakeisti) apsaugos darbuotojai A. S. bei Z. D. stebėję įvykį, įsidėmėjo pažeidimą padariusių asmenų bruožus. Teismo posėdžio metu atpažino apeliantą, nors teismo salėje kitų žmonių, panašių į jį nebuvo, liudytojai apeliantą atpažino po to, kai apžiūrėjo jo asmens dokumentus. Liudytojų kategoriška pozicija dėl apelianto atpažinimo kelia abejonių, nes jo manymu, kategoriškai atpažinti asmenį neįmanoma, tuo labiau, kad su jais nėra pažįstamas, jie matė apeliantą pirmą kartą. Iš tarnybinio pranešimo, iš jų parodymų teisme analizės matyti, kad stebėjimas vyko pertraukiamai. Liudytojai teismo metu tik patvirtino, kad išgirdo, jog atvažiavo automobilis ir nematė, kas išlipo iš automobilio. Taip pat liudytojai patvirtino, kad aplinkoje buvo ir medžių, ir krūmų, kas galėjo natūraliai trukdyti stebėjimui. Jie patvirtino, kad stebėjo ir matė žmogų trumpą laiką, dideliu atstumu – nuo 30 iki 60 m. Taip pat tarp liudytojų yra prieštaravimų, kurie nėra pašalinti – liudytojas A. S. parodė, kad naudojosi vienais žiūronais abu iš eilės, liudytojas Z. D. parodė, kad kiekvienas turėjo ir stebėjo per žiūronus. Tarnybiniame pranešime apie spec. priemonių panaudojimą nepaminėta, prašymas išreikalauti duomenis iš apsaugos firmos apie žiūronus atmestas. Apeliantas mano, jog apsaugos darbuotojai galėjo netyčia suklysti, esant tokiam trumpam stebėjimui ir galimam apelianto panašumui į tikrą pažeidėją ir pan. Nurodyti liudytojai teismo metu parodė, kad pažeidėjai, pabėgėję išmetė stačiakampio formos maišus, neapžiūrėję ir jų neatidarę, todėl nėra pagrindo daryti išvadų apie tai, kokie daiktai buvo maišuose, tuo labiau, dėl cigarečių kontrabandos gabenimo.
Apeliantas nurodo, kad teismo metu buvo nustatyta, jog policijos suteikta informacija neatitinka tikrovės. Šiuo metu Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. 57N-1699586-12 pagal G. L. skundą dėl VPK Vilniaus raj. PK Rudaminos policijos nuovados pareigūno pagal ATPK 124¹ str. 4 d. Šioje byloje yra nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad automobilis stovi kelyje. Prašymas prijungti prie bylos nurodytas nuotraukas atmestas. Nors iš liudytojų parodymų akivaizdu, jog aptikimo metu automobilis stovėjo kelkraštyje ir niekam netrukdė. Kas perkėlė automobilį į vietą, kur stovėjimas trukdė kitiems eismo dalyviams, apeliantas tiksliai nežino, bet buvo dirbtinai sukurta situacija, neva padarytas administracinis pažeidimas. Tokie neteisėti veiksmai dėl automobilio perkėlimo be savininko dalyvavimo ir savininko sutikimo, automobilio sulaikymas, dokumentų ir kitų daiktų paėmimas yra atlikti be teisinio pagrindo, nes ATPK 269 str. leidžia atlikti tokius veiksmus tik tuo atveju, jeigu paimti daiktai yra teisės pažeidimo tiesioginis objektas arba įrankis ir jokiu būdu negali būti toleruojami. Išvardinti byloje daiktai su cigarečių gabenimu nesusiję, neužfiksuota, jog „pažeidėjai“ atvyko ir išlipo būtent iš sulaikyto automobilio. Tarnybiniame pranešime nurodytas ir kitas pravažiuojantis automobilis, bet prašymas nustatyti, iškviesti ir apklausti savininką buvo atmestas, todėl neatmetama galimybė, kad pažeidimą galėjo padaryti ir kiti asmenys, nes byloje užfiksuota, jog maišai su cigaretėmis buvo rasti vietoje, o ne paimti iš konkrečių asmenų.
Pasak apelianto, kadangi automobilis buvo perkeltas į kitą vietą, ir toks perkėlimas gali sukelti nepagrįstą patraukimą administracinėn atsakomybėn, apsaugos firmos bei policijos pareigūnų parodymai nėra patikimi, nes jie yra suinteresuoti asmenys, situacija sukurta dirbtinai tam, kad pateisinti savo neteisėtus veiksmus, susieti surastus dokumentus su įvykiu dėl cigarečių kontrabandos. Pasak apelianto, teismo metu buvo apklaustas H. L., kuris patvirtino, jog automobilis buvo pastatytas kelkraštyje, ir pasiūlė parodyti vietoje tikslią pastatymo vietą.
Iš bylos medžiagos analizės yra pagrindas daryti išvadą, jog atpažinimo sąlygos buvo netinkamos, nepakankamos kategoriškam teiginiui, jog apeliantas padarė inkriminuotą pažeidimą, ir kad tiesioginių, neginčijamų įrodymų dėl apelianto kaltės nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada (toliau Institucija) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pasak Institucijos, apeliacinio skundo teiginiai nėra paremti jokiais tvirtais įrodymais, todėl vertintini kaip apelianto noras sukelti dirbtinius prieštaravimus. Kadangi liudytojai A. S. bei Z. D. vienareikšmiškai atpažino cigaretes gabenusius jaunuolius, tarp jų ir G. L., dėl esminių bylos aplinkybių jų pozicijos sutapo, todėl abejoti jų parodymų patikimumu nėra pagrindo. Šie liudytojai jokiais ryšiais nėra susiję su G. L., negalėjo turėti jokių išankstinių nuostatų apelianto atžvilgiu. Priešingai, G. L. naudai liudiję asmenys yra artimi apeliantui, todėl jų parodymai visiškai pagrįstai teismo buvo pripažinti neobjektyviais ir įvertinti kritiškai.
Pasak Institucijos, kituose skundo argumentuose apeliantas kalba apie kitos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, kurios, tėra G. L. asmeninė įvykių interpretacija bei mažai susijusios su apeliaciniame skunde minima byla. Apeliantas kalba apie automobilį „VW Passsat“, kuris buvo aptiktas pažeidimo vietoje, ir kuriame buvo rasti G. L. bei kitų asmenų asmens dokumentai. Pažeidimo aplinkybių tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad automobilis „VW Passsat“ tiesiogiai susijęs su kontrabandinių cigarečių gabenimu, todėl šiame atsiliepime aptarinėti kitos bylos aplinkybes nėra prasmės.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 163² str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog G. L. 2012 m. gegužės 12 d., 11.20 val. Vilniaus r., Valčiūnų k., neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, t. y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p.
Tai, kad įvykio metu G. L. neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, tiek tarnybiniame pranešime (b. l. 8), tiek paaiškinimuose policijai (b. l. 9-11), tiek apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l. 58-60) patvirtino įvykį matę UAB „G“ (duomenys pakeisti) specialistai A. S. bei Z. D., kurie įvykį stebėjo nedideliu atstumu žiūronų pagalba, todėl įsidėmėjo veido bruožus ir galėjo atpažinti G. L.. Minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad iš traukinio išmestuose maišuose buvo cigaretės. Nors šių liudytojų parodymuose yra tam tikrų neatitikimų, t. y. jie skirtingai nurodo, kiek žiūronų jie turėjo, tačiau šie neatitikimai nėra esminiai. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. S. bei Z. D. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.
Apklausti liudytojais policijos pareigūnai R. V. ir L. P. paaiškino, kad pagal gautą pranešimą nuvykę į įvykio vietą šalia Valčiūnų k. prie geležinkelio, kur ant kelio stovėjo automobilis „VW Passat“, buvo du „G“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, prie automobilio stovėjo trys maišai su cigaretėmis. Automobilis buvo atidarytas, jame buvo raktai ir dvi vyriškos rankinės su dokumentais, nuotraukomis. „G“ (duomenys pakeisti) darbuotojai pagal nuotraukas atpažino, kad tai tie vaikinai, kuriuos jie vijosi. Nustatyta, kad automobilyje buvo G. L. ir J. G. dokumentai(b.l.17-18).
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 42) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, neigė, kad paliko įvykio vietoje automobilį, kuris priklauso jo tėvui, tačiau negalėjo paaiškinti kaip automobilis ten atsirado. Tokia G. L. pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad H. L. ir A. P. paaiškinimai prieštaringi, šie asmenys yra artimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų paaiškinimai, nepagrįsti objektyviais įrodymais vertintini kritiškai ir atmetami.
Apelianto keliami argumentai nepaneigia jo kaltės dėl nustatyto pažeidimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų ribose dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų dėl automobilio „VW Passsat“ stovėjimo vietos ir jo galimo perkėlimo. Taip pat pažymėtina, kad administracinėje byloje yra nagrinėjamas G. L., o ne policijos pareigūnų veikos neteisėtumo klausimas. G. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 4 d., yra baigtas, o pareigūnų veiksmų, atliktų po minėto pažeidimo padarymo, tyrimas peržengia šios bylos nagrinėjimo ribas, be to, neturi įtakos G. L. veikos kvalifikavimui šioje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad G. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimą nepakeistą ir G. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.