Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 242 str., ir skirtas jam laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., E. Š. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirtas jam laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-11-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-03-08 prašymas dėl išlaidų 94,61 Eur priteisimo iš E. Š., netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nuteistas už tai, kad jis vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, tai yra būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-20 nuosprendžiu nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme, o Šiaulių apygardos teismui 2015-02-10 nutartimi E. Š. skundą atmetus, žinodamas apie priimtus minėtuosius nuosprendį ir nutartį bei paskirtą bausmę, būdamas dar nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), tai yra pasislėpė ir taip nuo 2015-02-10 vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-20 nuosprendžiu jam paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaip minėta, teismas 2016-03-15 nuosprendyje nurodė darantis išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str., t. y. bausmės vykdymo atidėjimas, švelninantis kaltinamojo teisinę padėtį ir turintis grįžtamąją galią (2015-03-19 įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-24).

Prokuroras atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. lapkričio 24 d. (byla Nr. 2K-7-386-746/2015) nutartį, kurioje konstatuota, kad aiškinant šiuo metu galiojančios BK 75 str. 1 d. redakcijos taikymo ribas laiko atžvilgiu, įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma. Tačiau baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Prokuroro teigimu, tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą. Kartu būtina atsižvelgti ir į besiklostančią kasacinę praktiką taikant šiuo metu galiojančią BK 75 str. 1 d. redakciją. Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 str. 1 d. 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokią baudžiamąją bylą iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015). Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 str.) taikymas yra teismo diskrecinė teisė, todėl pagal įstatymą teismui nekyla pareiga kiekvieną kartą teismo baigiamajame akte pateikti argumentus, kodėl bausmės vykdymas neatidedamas“.

Pasak prokuroro, BK 75 str., dabar leidžiantis atidėti bausmės vykdymą ir asmenims, padariusiems sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus, galėjo būti taikomas ir baudžiamojoje byloje, kurioje E. Š. 2014 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. buvo nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme, kuri buvo nagrinėjama kasacine tvarka ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas įvertinęs visas aplinkybes 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė E. Š. kasacinį skundą ir nematė galimybės savo iniciatyva taikyti BK 75 str.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį, (byla Nr. 1N-255-165/2015), kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad BK 75 str. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, jog šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (minėtoji 2015-11-24 kasacinė nutartis Nr. 2K-7-386-746/2015).

Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskyręs E. Š. subendrintą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėjo jau pastarajam pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, taip pat jau po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris turėjo galimybę savo iniciatyva taikyti BK 75 str., nusprendė atmesti E. Š. kasacinis skundą.

Prokuroro teigimu, Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. kovo 15 d. nuosprendį, nesilaikė teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kad jei pirmuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas nebuvo atidėtas, subendrintos bausmės vykdymas taip pat nėra atidedamas, juolab kad pirmasis 2014 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis buvo nagrinėjamas ir kasacine tvarka, tačiau BK 75 str., įsigaliojęs nuo 2015 m. kovo 24 d., nebuvo taikytas.

Pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, nesilaikant įstatyme nustatytų pagrindų ir sąlygų, sukuria realaus nebaudžiamumo atmosferą, skatina ir toliau asmenį nusikalsti, tikintis išvengti realios bausmės. Atidėjus E. Š. paskirtos bausmės vykdymą, prokuroro manymu, nebūtų įgyvendintas teisingumo principas, jam nebūtų atimta ir apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Teigia, kad E. Š. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebuvo pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai ir jis nebuvo paveiktas taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas E. Š. pritaikytas neteisėtai, teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normą (BK 75 str.), dėl to nuosprendžio dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintina.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. Š., jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, įrodymų vertinimo taisyklės, tačiau tvirtinama, kad teismas, taikydamas BK 75 str. nuostatas ir atidėdamas E. Š. paskirtos bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė galutinę bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.).

Iš baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamą veiką, už kurią E. Š. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs 2 metų laisvės atėmimo bausmės paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu. Taigi apylinkės teismas, bendrindamas pagal BK 242 str. paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pagrįstai vadovavosi BK 64 str. 1, 3 d. – prie neatliktos bausmės dalies pridėdamas nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Tačiau apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad naują nusikalstamą veiką, už kurią E. Š. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę pagal BK 64 str. nuostatas subendrinus su realiai paskirta atlikti, tačiau E. Š. neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas būtų teisiškai nepateisinamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo aspektu, nes tokiu būdu būtų pakeista ir įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuteistajam taikytos baudžiamosios atsakomybės esmė – atidėtas vykdymas realiai paskirtos atlikti laisvės atėmimo bausmės. Šias aplinkybes pagrįstai nurodė ir prokuroras savo apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog pagal BK 75 str. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) turinį matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas asmenims, nuteistiems už tyčinius sunkius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams. BK 3 str. 2 d. numato, jog įstatymas, švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, turi grįžtamąją galią. Todėl BK 75 str. pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Tačiau teismų praktikoje konstatuojama, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 str. 1 d., nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 str. 1 d. redakcijos įsigaliojimo tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-386-746/2015). Taigi apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodydamas, kad BK 75 str. yra švelninantis kaltinamojo teisinę padėtį ir turintis grįžtamąją galią jau išnagrinėtai bylai, netinkamai aiškino bei taikė šio įstatymo normas.

Dėl to, kas paminėta skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas, nes apylinkės teismas netinkamai taikė BK 75 str. nuostatas (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. Š., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.