- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-30
- Bylos Nr.
- e2-22745-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14090-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui L. B. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ieškovė) ieškiniu, pareikštu dokumentinio proceso tvarka, prašo priteisti iš atsakovo L. B. (toliau – atsakovas) 440,69 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4706-848/2018, kuriuo nusprendė ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 389,35 Eur skolos už elektros energiją. 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (389,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019 išnagrinėjo ieškovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ kasacinį skundą ir 2019 m. birželio 6 d. priėmė nutartį, kuria Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikino ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat priteisė valstybei iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 10,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimą. Vykdant įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4706-848/2018 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, Kauno miesto savivaldybė 2019 m. birželio 17 d. sumokėjo valstybei priteistą sumą: 10,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimą, taip pat UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ priteistą 389,35 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (389,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kas sudaro 25,70 Eur bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas nustatė, kad UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už pateiktą ir priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. susidarė 389,35 Eur skola. 2003 m. spalio 21 d. su Rimute L. B. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos, adresu Savanorių pr. 262-515, Kaune, nuomos sutartis. Įsakyme nurodyta, jog šeimoje yra du asmenys: R. L. B. ir sūnus L. B.. Nuomininkas įsipareigoja mokėti buto nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. R. L. B. (duomenys neskelbtini) mirė. 2017 m. lapkričio 10 d. pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu nurodoma, kad savo gyvenamąją vietą gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs yra L. B. nuo 1997 m. kovo 28 d. UAB „Kauno butų ūkis“ 2016 m. spalio 18 d. apžiūros akte nurodoma, kad gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena L. B.. 2016 m. gruodžio 14 d. L. B. pateikė prašymą sudaryti gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Gyvenamosios patalpos 2017 m. kovo 22 d. Savivaldybės būsto nuomos sutartimi Nr. SRK-0152 buvo išnuomotos L. B.. Ieškovė reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise dėl 440,69 Eur sumos, mano, kad yra visos aplinkybės, būtinos civilinei atsakomybei atsirasti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise dėl 440,69 Eur sumos, kurią sudaro valstybei sumokėti 10,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimas, ir UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ sumokėti 430,05 Eur, kuriuos sudaro 389,35 Eur skola už elektros energiją. 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (389,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kas sudaro 25,70 Eur bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkės sūnus (atsakovas) ir tuo pačiu faktinis elektros energijos naudotojas gyveno gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir, atitinkamai, naudojosi šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, bei į tai, kad nuomos sutartimis įsipareigojo mokėti mokesčius, bet šių įsipareigojimų nevykdė, atsakovas, kuris faktiškai naudojo elektros energiją ir už kurią ieškovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė sumokėjo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ skolą, turi atlyginti žalą. Kartu su ieškiniu pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, jog yra visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovui išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovo įsiskolinimą (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovą sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 440,69 Eur žalos atlyginimo (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamas 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, 428 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, kodas 111106319, buveinė Kaune, Laivės al. 96, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, 440,69 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų 69 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Atsakovas informuojamas apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.