Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-51-935/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22264-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.7; 2.5.19 (S)

2023 m. vasario 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. S. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu G. S. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nukentėjusiajam neatlygintą žalą – 950 Eur, nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymu ar mokslu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, taip pat uždraudžiant nuteistajam bendrauti su nukentėjusiuoju A. B..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams paliekant nustatytus įpareigojimus bei draudimą.

Iš nuteistojo G. S. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai buvo priteista 2523,09 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Iš nuteistojo G. S. nukentėjusiajam A. B. buvo priteisti 8000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteistas 1000 Eur proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam A. B. iš nuteistojo G. S. priteistų 8000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimas buvo išdėstytas dvylikai mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Skunde nuteistasis G. S. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos bei proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimą išdėstyti trisdešimt šešiems mėnesiams, kiekvieną mėnesį nukentėjusiajam mokant po 250 Eur.

4. Skunde tvirtinama, kad žemesnysis teismas G. S. prašymą išnagrinėjo pernelyg formaliai, netinkamai įvertino nuteistojo turtinę padėtį, pažeidė šalių lygiateisiškumo principo reikalavimus. Nuteistasis nurodo, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat neturi vertingo kilnojamojo turto ar santaupų. Jis dirba, tačiau gaunamas atlyginimas yra tik 1000 Eur. Iš gaunamo darbo užmokesčio jis privalo išlaikyti ne tik save, bet ir nepilnametį vaiką, kurio globa teismo sprendimu yra nustatyta jam, taip pat mokėti įmokas bankui pagal vartojimo kredito sutartis, prisidėti prie motinos gyvenamojo būsto išlaikymo, nes jame gyvena kartu su savo vaiku.

5. G. S. pažymi, kad tuo pačiu nuosprendžiu jis privalo atlyginti ne tik nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą, bet ir nusikaltimu padarytą 2523 Eur turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Skundžiamoje nutartyje buvo pripažinta, kad nuteistojo finansinė padėtis yra sunki, tačiau ja vis tiek buvo nutarta neturtinės žalos atlyginimą bei proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimą išdėstyti tik dvylikai mėnesių. Tokiu atveju nuteistasis kiekvieną mėnesį turės mokėti nukentėjusiajam po 750 Eur, o ši finansinė našta yra akivaizdžiai per didelė.

6. Skunde nurodoma, kad nuteistasis nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą jau yra atlyginęs. Neturtinės žalos atlyginimo išdėstymas trisdešimt šešiems mėnesiams jokių neigiamų pasekmių nukentėjusiajam nesukels. Priešingai, išdėsčius mokėjimus prašomam terminui, bus užtikrintas tinkamas, nepertraukiamas ir savanoriškas nuosprendžio įvykdymas. Neišdėsčius mokėtinų sumų mokėjimo prašomam terminui, nuosprendis turės būti vykdomas priverstinai. Priverstinis priteistų sumų išieškojimas niekaip nelems greitesnio žalos atlyginimo, t. y. ji nebus atlyginta greičiau nei per trejus metus, nes nuteistasis neturi jokio turto, gauna tik darbo užmokestį, todėl antstolis galės lėšas išskaičiuoti tik iš jo darbo užmokesčio. Išieškoma suma iš nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio nesieks 750 Eur.

7. G. S. atkreipia dėmesį į tai, kad iš jo darbo užmokesčio dalies neviršijančios minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 840 Eur, galės būti išieškoma 30 procentų, t. y. 252 Eur, o iš likusios 160 Eur dalies – 50 procentų, t. y. 80 Eur. Viso antstolis iš jo darbo užmokesčio galėtų išskaičiuoti 332 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 3 dalies nuostatomis, išskaičiuotina suma privalės būti sumažinta 10 procentų, nes nuteistasis išlaiko nepilnametį vaiką, todėl daugiausiai iš jo galės būti išieškoma 299 Eur. Be to, reikšmingą šios sumos dalį paims antstolis už vykdymo veiksmus.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo skundas tenkintinas iš dalies.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011).

9. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio nuostatų taikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

10. Žemesnysis teismas nustatė, kad G. S. kiekvieną mėnesį, atskaičius mokesčius, uždirba 1000 Eur, jis augina mažametį vaiką, vertingesnio kilnojamojo turto, santaupų ar nekilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su savo motina ir prisideda prie buto išlaikymo. Dėl aptartų skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių ginčų nekilo. Taigi iš tikrųjų nuteistojo turtinė padėtis nėra vertintina kaip gera. Akivaizdu, kad nuteistasis neturi realios galimybės iš karto sumokėti nukentėjusiajam visą priteistą pinigų sumą patirtai neturtinei žalai atlyginti ir advokato pagalbai apmokėti. Tuo pačiu pažymėtina, kad G. S. yra atlyginęs nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, kas rodo, jog jis nevengia žalos atlyginimo. Aplinkybė, kad nuteistasis mano, jog nukentėjusiajam priteistas pinigų sumas galėtų sumokėti atlikdamas periodinius mokėjimus per ilgesnį terminą, taip pat patvirtina jo ketinimus realiai atsiskaityti su kreditoriumi. Čia įvertintina ir tai, kad didžiąją sumos, kurios mokėjimą prašoma išdėstyti, dalį sudaro nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimas, t. y. pinigai, kuriais jis nėra disponavęs.

11. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad faktas, jog G. S. yra paėmęs tris vartojimo kreditus, šiuo atveju nėra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos ir proceso išlaidų patirtų advokato pagalbai apmokėti termino nustatymo. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad visos vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos po to, kai buvo priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendis, kuriuo nukentėjusiojo civilinis ieškinys buvo tenkintas iš dalies. Vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. liepos 27 d. ir 2022 m. liepos 29 d. (įsigyta akmens vata, televizorius ir garso kolonėlė, būtinybė įsigyti nurodytus daiktus kelia abejonių). Taigi teigtina, kad G. S., žinodamas apie jam priimtą nuosprendį, sąmoningai ir laisva valia pasirinko prisiimti papildomus turinius įsipareigojimus bei tokiu būdu apriboti savo finansines galimybes. Dėl tokio nuteistojo sprendimo neturi nukentėti nukentėjusiojo interesai.

12. Įvertinus visa, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 10-11 pastraipose, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi buvo pagrįstai nutarta išdėstyti nukentėjusiajam priteistų piniginių sumų mokėjimą. Tuo pačiu aukštesnysis teismas mano, kad nuteistajam turėtų būti nustatytas ilgesnis terminas, per kurį jis savanoriškai galėtų atlyginti nukentėjusiajam priteistą neturtinę žalą bei proceso išlaidas, patirtas advokato paslaugoms apmokėti, nei nustatė žemesnysis teismas, tačiau ne toks kokio prašo pats nuteistasis. Čia būtina pabrėžti ir tai, kad G. S. yra pakankamai jauno amžiaus bei darbingas asmuo, todėl nėra pagrindo manyti, jog jo turtinė padėtis neturi perspektyvų gerėti. Be to, nuteistasis kaip skolininkas, kurio interesams neturi būti suteikiamas prioritetas, privalo dėti visas įmanomas pastangas tam, kad kuo greičiau atlygintų nukentėjusiajam padarytą žalą.

13. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, optimalus terminas, per kurį nukentėjusiajam turi būti atlyginta neturtinė žala bei sumokėtos išlaidos, patirtos advokato paslaugoms apmokėti, yra dvidešimt keturi mėnesiai. Tokio termino nustatymas neprieštaraus nei protingumo, nei sąžiningumo principų reikalavimams, neproporcingai neribos nuteistojo teisių bei interesų, tuo pačiu nesuteiks jam pranašumo prieš nukentėjusįjį, skatins atsakingai planuoti savo finansus, užtikrins sklandų nukentėjusiojo interesų įgyvendinimą bei nuosprendžio vykdymą. Nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusysis dėl tokio neturtinės žalos bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo termino nustatymo gali patirti nepagrįstų nuostolių.

14. Įvertinus visa, kas buvo patarta, nuteistojo skundas yra tenkintinas iš dalies ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartis yra keistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį pakeisti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu iš G. S. nukentėjusiajam A. B. priteistų 8000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturiems mėnesiams, nustatant, kad G. S. kiekvieną mėnesį nukentėjusiajam A. B. privalo mokėti po 375 Eur.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.