- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-694-267/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00457-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- J. Č.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agvika“
- Trečiasis asmuo
- O. Č.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7834-952/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agvika“ ieškinį atsakovui J. Č., trečiajam asmeniui O. Č. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agvika“ ir UAB „Jondara“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. su atsakovu J. Č. sudarė įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Jondara“ ir UAB „Agvika“ pardavė po 150 vnt. joms priklausančių UAB „Ariogalos statyba“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. Šalys susitarė, kad bendra pagal Sutartį parduodamų akcijų kaina yra 25 000,00 Eur (duomenys neskelbtini), t. y. kad atsakovas per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo UAB „Jondara“ ir UAB „Agvika“ bankiniais pavedimais sumokės po 12 500,00 Eur (duomenys neskelbtini). UAB „Jondara“ ir UAB „Agvika“ sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė – perdavė atsakovui nuosavybės teisę į UAB „Ariogalos statyba“ akcijas, tačiau atsakovas J. Č. iki šiol už akcijas nėra atsiskaitęs ir vengia įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – atsiskaityti už akcijas. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti UAB „Agvika“ naudai iš atsakovo J. Č. 12 500,00 Eur skolą, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos iki sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas UAB „Ariogalos statyba“ akcijas įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine O. Č. (duomenys neskelbtini), todėl į bylą trečiuoju asmeniu trauktina O. Č..
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo O. Č. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nepateikė rašytinio sutikimo dėl sandorio sudarymo nei prieš sandorį, nei po jo, todėl prievolė pagal šį sandorį yra asmeninė sutuoktinio prievolė kreditoriui. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymas nenumato priverstinio akcijų pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. ABĮ 45 straipsnio 12 dalies nuostata, numatanti, kad suėjus nurodytam akcijų apmokėjimo terminui sutartis tampa negaliojančia, nesuteikia ieškovui teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo, todėl tokio pobūdžio ieškinys apskritai negalėjo būti reiškiamas.
4. Atsakovas J. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 12 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 281, 00 Eur žyminį mokestį, 1 050,00 Eur už teisines paslaugas. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo J. Č. valstybės naudai 14, 21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
5.1. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Agvika“ ir UAB „Jondara“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė su atsakovu J. Č. įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią, ieškovė pardavė atsakovui 150 UAB „Ariogalos statyba“ akcijų, o atsakovas įsipareigojo per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti ieškovei 12 500 Eur į nurodytą sąskaitą. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pirkėjas patvirtina, kad iki šios sutarties pasirašymo dienos susipažino su visais UAB „Ariogalos statyba” finansiniais bei veiklos dokumentais. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui už įgytas akcijas, byloje nėra.
5.2. Šalių sudaryta sutartis nenuginčyta, todėl turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 str.). Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog tiek Sutartyje, tiek teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad jam buvo perduoti UAB „Ariogalos statyba“ finansiniai dokumentai ir jis juos studijavo. Nors teismo posėdžio metu atsakovas tvirtino, kad prasidėjo skambučiai ir jis buvo verčiamas pasirašyti bedrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos atsakovo teiginius. Teismas, patikrinęs LITEKO duomenų bazę, nustatė, kad UAB „Ariogalos statyba“ direktorius J. Č. 2019 m. kovo 1 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2019 m. birželio 13 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas UAB „Ariogalos statyba“ restruktūrizavimo bylą nutraukė, nes gautas direktoriaus J. Č. prašymas restruktūrizavimo bylą nutraukti. Teismas sprendė, kad atsakovas J. Č. perkamos UAB „Ariogalos statyba“ finansinę padėtį žinojo iki sutarties pasirašymo, sutartį pasirašė laisva valia ir niekieno neverčiamas, o įsigijęs bendrovės akcijų ir tapdamas akcininku bendrovės atžvilgiu įgijo turtines ir neturtines teises, todėl privalo tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė pardavė atsakovui jai priklausančią įmonės akcijų dalį, tačiau atsakovas už įgytas akcijas neatsiskaitė sutartyje nustatytu terminu, todėl iš atsakovo priteistina 12 500,00 eurų skola.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas J. Č. prašo priimti papildomus įrodymus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas padarė esminius procesinius pažeidimus, todėl priimtas teismo sprendimas naikintinas. Pirma, trečiasis asmuo O. Č. apie teismo posėdį nebuvo informuota ir negalėjo tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Antra, atsakovas gavo šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį, tačiau buvo pereita į civilinės bylos nagrinėjimą, atsakovas negalėjo savo paaiškinimų ir atsikirtimų pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl šiuos įrodymus teikia apeliacinei instancijai. Iš parengiamojo teismo posėdžio perėjus į bylos nagrinėjimo teisme stadiją atsakovas neteko teisės pasiruošti gynybai, turėti atstovą teismo posėdyje, reikšti priešpriešinius reikalavimus dėl daikto trūkumo. Atsakovui nebuvo išaiškinta, kad proceso metu turi teisę reikšti priešieškinį ir ginčyti sudarytą sandorį.
Atsiliepimas
6.2. Atsakovas teigia, kad akcijų pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo įvykdytas, nes iki Sutarties sudarymo atsakovui buvo pateiktas perkamos įmonės balansas, kuriame nurodyta, kad įmonės nuostolis yra apie 60 000 Eur, tačiau po Sutarties sudarymo pateiktas kitas balansas, kuriame nurodyta, kad nuostolis yra žymiai didesnis. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovė suklaidino atsakovą pateikdama netikrus duomenis apie įmonės finansinę būklę, o sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės.
6.3. Akcijų pirkimą-pardavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas. ABĮ 45 straipsnio 12 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, jeigu akcijas pasirašęs asmuo per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą akcijų neapmoka, laikoma, jog akcijas įgijo pati bendrovė ir akcijų pasirašymo sutartis su tuo asmeniu negalioja, o įnašai už pasirašytas akcijas negrąžinami. Toks teisinis reguliavimas lemia, kad jei per Sutartyje nustatytą terminą akcijos neapmokamos, tai po nustatyto termino akcijų pasirašymo Sutartis neteko galios, o atsakovo prievolė pasibaigė, todėl ieškovas neteko reikalavimo teisės.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Agvika“ prašo atsakovo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti ieškovės UAB „Agvika“ naudai iš atsakovo J. Č. patirtas 350 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi priėmęs ieškinį 2019 m. gegužės 29 d. atsakovui J. Č. ir trečiajam asmeniui O. Č. išsiuntė pranešimus dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo. Pranešimai tiek atsakovui, tiek ir trečiajam asmeniui buvo įteikti tinkamai. 2019 m. birželio 17 d. teisme gautas trečiojo asmens O. Č. atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo neteikė. 2019 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai priėmė nutartį, kuria paskyrė parengiamąjį teismo posėdį. Šia nutartimi teismas šalims išsamiai nurodė parengiamojo posėdžio tikslus bei informavo, kad, parengiamajame posėdyje paaiškėjus, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Nutartis atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo tinkamai įteikta. Nurodytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl teismo padarytų esminių procesinių pažeidimų.
7.2. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad pripažįsta Sutartį ir jos neginčija, akcijų pirkimas jam buvo suprantamas, iki Sutarties sudarymo domėjosi įmonės darbais, apyvarta. Be to, Sutartyje (duomenys neskelbtini) atsakovas patvirtino, jog susipažino su visais įmonės finansiniais bei veiklos dokumentais.
Šalies argumentai
7.3. Apelianto nurodytos ABĮ 45 str. įtvirtintos normos yra visiškai nesusijusios su kilusiu ginču. ABĮ 45 str. nuostatos numato akcijų apmokėjimo tvarką didinant bendrovės įstatinį kapitalą, o nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. iki sutarties pasirašymo atsakovas nebuvo nei UAB „Ariogalos statyba“ akcininkas, nei darbuotojas ir šia Sutartimi nebuvo didinamas įmonės kapitalas. Sutartimi buvo parduotos jau esamos akcijos ir tik po pardavimo atsakovas tapo bendrovės akcininku. Taigi, šalis sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai – ieškovei pardavus jai nuosavybės teise priklausančias akcijas atsakovui, pastarasis Sutartimi įsipareigojo jas apmokėti per 10 dienų, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Atsakovas J. Č. kartu su apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui pateikė papildomus įrodymus – 2018 m. birželio 30 d., spalio 31 d. ir gruodžio 31 d. UAB „Ariogalos statyba“ balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas.
11. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nurodo neturėjęs galimybių pirmosios instancijos teisme pateikti šiuos įrodymus ir jie nėra didelės apimties, neužvilkins bylos nagrinėjimo, o šalys turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti, sprendžia, jog pateikti nauji dokumentai priimtini (CPK 314 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovo J. Č. prievolės sumokėti ieškovei UAB „Agvika“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą UAB „Ariogalos statyba“ akcijų kainą – 12 500 Eur.
13. Šalys pripažįsta, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė UAB „Ariogalos statyba“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė UAB „Agvika“ pardavė 150 jai priklausančių bendrovės „Ariogalos statyba“ akcijų, o atsakovas J. Č. įsipareigojo per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo sumokėti bankiniu pavedimu pardavėjai UAB „Agvika“ akcijų kainą – 12 500 Eur. Atsakovas pripažįsta ir tai, kad prievolės sumokėti Sutartyje nurodytą kainą neįvykdė.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.305 straipsnio 2 dalies nuostatas įmonės akcijų, kaip ir kitų vertybinių popierių, pirkimui-pardavimui taikomos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus „Pirkimas-pardavimas“ normos. Pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto (vertybinių popierių) kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Pardavėjo teisė reikalauti iš pirkėjo sumokėti visą kainą, t. y. įvykdyti sutartinę prievolę natūra, reglamentuojama CK 6.314 straipsnio 5 dalyje: kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus (vertybinius popierius), pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą ir įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-686/2015). Vadovaudamasi kasacinio teismo suformuota praktika šios kategorijos bylose, teisėjų kolegija pritaria ieškovės UAB Agvika“ atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktiems argumentams, kad LR akcinių bendrovių įstatymo 45 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios akcijų apmokėjimo tvarką didinant bendrovės įstatinį kapitalą, nagrinėjamu atveju netaikytinos, ir atmeta su tuo susijusius apeliacinio skundo argumentus.
15. Bylos medžiaga pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė UAB „Agvika“ perdavė atsakovui J. Č. Sutartyje numatytą UAB „Ariogalos statyba“ akcijų kiekį – 150 vnt., o atsakovas iki sutarties pasirašymo dienos susipažino su visais UAB „Ariogalos statyba“ finansiniais bei veiklos dokumentais. Šias aplinkybes patvirtina ne tik notaro patvirtintos Sutarties nuostatos (duomenys neskelbtini), bet ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiname išraše esantys duomenys apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo pateiktas prašymas registruoti juridinių asmenų registre duomenis dėl UAB „Ariogalos statyba“ akcininkų pasikeitimo, o 2018 m. rugsėjo 4 d. atsakovas J. Č. įregistruotas vieninteliu bendrovės akcininku ir vadovu (e. b. l. 122, 123).
16. Faktą, kad apeliantas perėmė UAB „Ariogalos statyba“ akcijas, įmonės valdymą kaip vienasmenis valdymo organas ir jo vadovaujama bendrovė metus laiko vykdė ūkinę-komercinę veiklą patvirtina ne tik skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentacija, kuriai apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria, bet ir Šiaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. eB2-434-883/2019 ir Nr. eB2-644-368/2019 esantys duomenys (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
17. 2019 m. vasario 28 d. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ariogalos statyba“ bendrovės direktorius J. Č. nurodė, kad bendrovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, nes 2018 metus bendrovė baigė nuostolingai. Netiksliai apskaičiavus darbų sąmatas buvo sunaudota daugiau medžiagų nei skaičiuota pagal pradinį projektą, todėl atsirado papildomos išlaidos. Pareiškime nurodyta ir tai, kad prieš pasikeičiant bendrovės akcininkui 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo atliekama turto inventorizacija, nurašytos nelikvidžios atsargos ir skolos. Pareiškėjas nurodo, kad pasikeitus akcininkui pradėti vykdyti nauji projektai, uždirbta daugiau kaip 89 tūkstančiai Eur pajamų (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. eB2-434-883/2019).
18. 2019 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus J. Č. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai UAB „Ariogalos statyba“ nurodomos tos pačios nesėkmingo verslo priežastys kaip ir pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei. Jokių duomenų apie suklastotus UAB „Ariogalos statyba“ finansinės atskaitomybės dokumentus prieš sudarant UAB „Ariogalos statyba“ akcijų pirkimo-pardavimo Sutartį apeliantas minėtose bylose nenurodė, Sutarties ar jos sąlygų neginčijo (LITEKO duomenys civilinė byla Nr. eB2-644-368/2019).
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovas J. Č. nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių leistinų įrodymų, kurie paneigtų jo pareigą sumokėti Sutartyje nurodytą UAB „Ariogalos statyba“ akcijų kainą. Apeliacinėje instancijoje pateikti paties atsakovo po kelių mėnesių nuo Sutarties sudarymo pasirašyti UAB „Ariogalos statyba“ 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. balansai, pelno nuostolių ataskaitos ir juose esantys duomenys, taip pat iki Sutarties pasirašymo sudaryto 2018 m. birželio 30 d. balanso duomenys šios bylos kontekste (nutarties 13–18 punktai) nepaneigia J. Č. prievolės sumokėti pardavėjui Sutartyje numatytą įmonės akcijų kainą (CK 6.314 straipsnis).
21. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.
22. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. kartu su ieškinio kopijomis nusiuntė atsakovui J. Č. ir trečiajam asmeniui O. Č. pranešimus dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo, nustatė 20 dienų terminą atsiliepimams pateikti ir išaiškino CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas atsiliepimo ir įrodymų nepateikimo pasekmes (e. b. l. 39, 40). Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas buvo įteikti asmeniškai 2019 m. gegužės 31 d., tačiau atsiliepimo į pareikštą ieškinį J. Č. nepateikė, nors apeliaciniame skunde teigia šią pareigą įvykdęs (e. b. l. 42, 44, 69). Teismas, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, 2019 m. liepos 22 d. nutartimi skyrė parengiamąjį posėdį 2019 m rugpjūčio 1 d. ir išaiškino šalims pareigą pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu pateikti teismui visus įrodymus, bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai. Taip pat išaiškino, kad pagal CPK 231 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas turi teisę parengiamajame posėdyje pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Nutarties nuorašas ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui buvo įteikti 2019 m. liepos 26 d. (e. b. l. 51). 2019 m. rugpjūčio 1 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, prieš baigiamąsias kalbas neteikė prašymo papildyti bylos medžiagą, neinformavo teismo, kad pageidauja pasirūpinti atstovavimu teisme. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, o pats apeliantas pažeidė CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą – atsakovui priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai.
23. Apeliacinio skundo argumentus dėl trečiojo asmens O. Č. teisių pažeidimo paneigia ne tik byloje esanti 2019 m. liepos 24 d. pažyma apie tinkamą šaukimo į parengiamąjį teismo posėdį įteikimą (e. b. l. 54), bet ir paties atsakovo paaiškinimai 2019 m. rugpjūčio 1 d. parengiamajame posėdyje. Posėdyje atsakovas J. Č. nurodė, kad nemato kliūčių bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiajam asmeniui O. Č., nes ji nieko nežino apie ginčo sutartį (2019 m. rugpjūčio 1 d. posėdžio garso įrašas 10:07:38– 10:07:48). Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad trečiasis asmuo O. Č. apeliacinio skundo nepateikė, o pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami atvejai kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėja bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.
24. Be to, CPK 328 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tariamu procesinės teisės normų pažeidimu priimant skundžiamą sprendimą, teisėjų kolegija atmeta kaip visiškai nepagrįstus.
25. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė akcijų pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnis. 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius jos patirtas 350 Eur išlaidas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti (e. b. l. 112, 113), todėl iš atsakovo J. Č. ieškovės UAB „Agvika“ naudai priteisiamos 350 Eur išlaidos, patirtos už advokato pagalbą ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 straipsnis).
27. 2019 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi atsakovui J. Č. buvo atidėtas žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, sumokėjimas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo (e. b. l. 87, 88). Apeliacinį skundą atmetus iš apelianto J. Č. priteistinas 281 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 84 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 98 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Agvika“, juridinio asmens kodas 302307346, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) apeliacinėje instancijoje patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 281 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį valstybės naudai.