Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-91-830/2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) N. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2023 m. gruodžio 13 d., nuo 01.36 val. iki 02.06 val., nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai grojo garsiniais aparatais, tuo trukdė asmenų ramybę, poilsį. Šis nutarimas buvo apskųstas.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. skundas patenkintas, priimtas sprendimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinti, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

2023 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas N. U. 2023 m. liepos 24 d. prašymas, kuriuo, vadovaujantis ANK 666 straipsniu, N. U. prašo iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisti 200 eurų jo turėtų būtinųjų advokato išlaidų už atstovavimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-91-830/2023.

Institucija atsiliepimu prašo N. U. prašymo netenkinti.

Prašymas atmestinas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis, taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą, į tai, jog N. U. atžvilgiu administracinė teisena buvo nutraukta, konstatuojama, jog N. U. teisminio bylos nagrinėjimo metu, turėjo procesinę teisę prašyti, jog jam būtų atlygintos patirtos proceso išlaidos susijusios su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu, tačiau atstovei advokatė D. Balčiūnienė tokį prašymą pateikė tik baigiamųjų kalbų metų, o atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui nebuvo pateikti. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, teismų formuojama praktika, konstatuoja, jog N. U. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo yra pavėluotas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022, teismas konstatavo, kad: „BPK normos detaliai nereglamentuoja tokių išlaidų atlyginimo išieškojimo tvarkos. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Atsižvelgiant į civilinio ieškinio bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo civilinio teisinio santykio kilmę, (kyla iš turtinių ir ekonominių asmenų santykių) spręstina, kad svarstant išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimą, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą apskaičiuodama ir pagrįsdama išlaidas. Šių išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su prašymo dėl atitinkamų išlaidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-91-830/2023 buvo surengti trys teismo posėdžiai, kiekviename jų dalyvavo tiek N. U., tiek jo atstovė advokatė D. Balčiūnienė. Paskutiniame posėdyje, vykusiame 2022 m. liepos 4 d., baigiamųjų kalbų metų advokatė D. Balčiūnienė nurodė prašanti priteisti N. U. pateiktas atstovavimo išlaidas, tačiau teismo buvo informuota, jog tokie dokumentai teismui nėra pateikti. To paties posėdžio metu teismo posėdžio dalyviai buvo informuoti, kad sprendimas nagrinėtoje byloje bus skelbiamas 2023 m. liepos 11 d. 13.00 val. Teismas pažymi, kad iki priimto nutarimo paskelbimo dienos atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, o 2023 m. liepos 31 d. gautas N. U. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo buvo surašytas tik 2023 m. liepos 24 d., kartu su prašymu pateikta 2023 m. gegužės 12 d. išrašyto pinigų priėmimo kvito kopija. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog dokumentus, įrodančius atstovavimo išlaidas, teismui N. U. turėjo galimybę pateikti gerokai ankščiau, t. y. dar bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu, tačiau to nepadarė ir juos pateikė teismui jau priėmus sprendimą byloje. Todėl konstatuotina, kad prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Aptartų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad nagrinėjamu atveju N. U. ar jo atstovė advokatė D. Balčiūnienė teismui prašymo atlyginti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti bei šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų neteikė, nors buvo tam teisinis pagrindas ir tokį prašymą teikti turėjo visas galimybes, todėl laikytina, jog jau bylą išnagrinėjus teisminio proceso metu, pateiktas prašymas yra pavėluotas, todėl N. U. prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. U. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-91-830/2023 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.