Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.2.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.4

2016 m. balandžio 4 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei J. Ž., tretiesiems asmenims „Swedbank“, AB, UAB „4finance“, UAB „TEO LT“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Priemiestis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. Ž. procesiniai dokumentai buvo įteikti per darbovietę, tačiau per teismo nustatytą terminą ji atsiliepimo į ieškovo V. Ž. ieškinį nepateikė (b.l. 98).

Teismo posėdžio metu ieškovas V. Ž. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodo, kad atsakovės kaltę grindžia tuo, jog atsakovė kėlė barnius dėl pinigų stygiaus. 2013 metų lapkričio mėnesį ji išėjo. Ieškovas vežė jai dovanas, bandė taikytis, tačiau atsakovė nurodė, kad nenori bendrauti su ieškovu. Nurodo, kad bandė kreiptis į psichologą, stengėsi šeimą išsaugoti. Bandė nutraukti santuoką bendru sutikimu, tačiau taikiai susitarti nepavyko, nesutvarkė iki galo dokumentų. Teigė, kad pilnai atsiskaitė su kreditoriumi „Swedbank“, AB. Neprieštarauja, kad atsakovei būtų palikta santuokinė pavardė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo V. Ž. ir atsakovės J. Ž. santuoka sudaryta 2011-08-20 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 3235 (b.l. 10). Šalys santuokos metu nepilnamečių vaikų nesusilaukė.

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Ieškovas santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė konfliktiško būdo, priekaištavo ieškovui dėl pinigų trūkumo, kėlė vaidus ir t.t.

CK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina.

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismas, pagal ieškovo pateiktus procesinius dokumentus ir paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatė, kad viso to nebuvo šioje šeimoje. Šeimoje nebuvo santarvės, abipusis psichologinis diskomfortas privertė sutuoktinius gyventi atskirai. Teismas mano, kad abiem sutuoktiniams gyvenant santuokoje trūko tolerancijos, pakantumo bei pagarbos vienas kitam (CK 3.27str.), abu nesistengė gera valia išspręsti kilusių tarpusavio nesutarimų, dėl ko tolimesnis bendras gyvenimas tapo neįmanomas.

Ieškovas neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių santuokos iširimą dėl vieno iš sutuoktinio kaltės nepateikė (CPK 178 str.). Ieškovas nenurodė jokių svarių argumentų ar teisinių motyvų, dėl kurių šalių santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, dėl ko galima daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai (nuo 2013 metų) abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad abi šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taigi santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką atsakovei paliekama santuokinė pavardė Žarnovskienė (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, nes abu yra sveiki ir darbingi, išlaikymas nepriteikiamas (CK 3.72 str.).

Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu neįgijo nekilnojamojo ar kilnojamojo dalintino turto (b.l. 16-21; 136-141).

Taip pat byloje yra duomenys apie tai, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-04-03 įsakymu iš J. V. (dabartinė pavardė Ž.) priteista kreditoriaus TEO LT, AB naudai 390,51 Lt įsiskolinimo už suteiktas elektroninių ryšių paslaugas per laikotarpį nuo 2011-0301 iki 2011-07-14, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-04-03 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 10 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 60).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu už akių iš J. Ž. priteista kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai 851,86 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, pradedant nuo 2015-03-27 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 141,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 61).

Antstolis Dainius Šidlauskas vykdo išieškojimą iš skolininkės J. Ž. kreditoriaus UAB „4finance“ naudai, pagal Vilniaus miesto 22 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-12287, išduotą 2014-12-19 (b.l. 41-46).

Atsakovė yra skolinga 446,06 Eur ir 20,85 Eur kreditoriui UAB „Priemiestis“ bei 6,77 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimą, kuris įsiteisėjo 2014-03-10 (b.l. 47).

„Swedbank“, AB ir ieškovas V. Ž. 2011-03-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-012421-GV, remiantis kuria ieškovui (skolininkui) buvo suteiktas 4 344,30 Eur dydžio kreditas. 2015-10-21 dienai neišmokėto kredito suma sudarė 573,62 Eur (b.l. 33-39).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „4finance“ pateikė atsiliepimą į ieškovo V. Ž. ieškinį, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog gautas kreditas nebuvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, jis pripažintinas asmenine J. Ž. prievole po santuokos nutraukimo (b.l. 99-100).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į ieškovo V. Ž. ieškinį, kuriame nurodė, kad prievolės šiam kreditoriui laikytinos asmeninėmis J. Ž. prievolėmis (b.l. 107-108).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimą į ieškovo V. Ž. ieškinį, kuriame nurodė, kad bankas neprieštarauja ieškinio daliai dėl įsipareigojimų šiam kreditoriui pasidalijimo, t.y. nurodant, kad ši prievolė yra asmeninė ieškovo prievolė (b.l. 104). Teismo posėdžio metu ieškovas į bylą pateikė lentelę apie paskolos likutį, patvirtintą „Swedbank“, AB antspaudu, iš kurios matoma, kad ieškovas su kreditoriumi pilnai atsiskaitė (b.l. 135). Dėl nurodyto „Swedbank“, AB bankas nebėra laikytinas ieškovo kreditoriumi.

Kadangi kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims UAB „4finance“, UAB „TEO LT“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Priemiestis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, kreditoriams nepareiškus prieštaravimų dėl prievolės pobūdžio, prievolės nurodytiems kreditoriams laikytinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis po santuokos nutraukimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio (b.l. 9) ir 882 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 51-54, 133-134).

Kadangi ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei yra patenkintas iš dalies, t.y. teismas šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovui iš atsakovės priteistina 20,50 Eur žyminio mokesčio ir 441 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 11,48 Eur ir jos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovės valstybės naudai (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovo V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 3235, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – Ž..

Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „4finance“, UAB „TEO LT“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Priemiestis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos po santuokos nutraukimo asmeninėmis J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 euro centų) žyminio mokesčio ir 441 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 5,74 Eur (penkis eurus 74 euro centus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.