Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną šventė gimtadienį ir nusprendė nueiti į barą (duomenys neskelbtini). Į barą ėjo jis, jo pusseserė G. G. ir jo sesuo S. P.. Nuėjo į barą, nusileido laiptais ir apsaugos darbuotojas paprašė jų galimybių pasų, bet iš jų tik S. G. turėjo galimybių pasą. Apsisuko ir norėjo išeiti, o tada apsaugos darbuotojas griebė jį už kaklo ir parvertė. Jis nematė, kas jį pagriebė ir todėl parverstas muistėsi ir po to jam pripurškė dar dujų. Apsaugos darbuotojas gal ir buvo su uniforma, bet ji buvo labai neryški. Tuo metu viduje negalima buvo būti be galimybių pasų, o lauko terasoje nebuvo vietų, bet niekas jų neleido įeiti ir įsitikinti, ar ten nėra vietų. Nežinojo tuo metu, kas jį pargriovė ant grindų ir kas jam dujas papurškė. Kalbėjo su apsaugos darbuotoju, o po to nusisuko ir norėjo išeiti ir tada jį pagriebė už kaklo ir parvertė ant žemės ant pilvo. Muistėsi ir jam dujų papurškė. Sesuo su pussesere rėkė ir gal jį traukė, o jam graužė akis ir trūko oro. Prašė leisti nusiprausti veidą, bet neleido. Paskui paleido, nusiprausė ir išėjo į lauką ir tada atvažiavo policija. Kalbėjosi su apsaugos darbuotoju ir gal netyčia jam numušė kepurę. Atstumo nebuvo laikomasi, nes apsauginis stovėjo per arti jo ir jis netyčia kepurę numušė, kai jis įžengė į jo komforto zoną. Kalbėdamasis ir rankom gestikuliuodamas numušė jam kepurę. Atstumo 2 metrų nebuvo laikomasi. Apsaugos darbuotojas prie jo priėjo per arti. Su barmenu konflikto nebuvo, tik pasikalbėjimas. Barmenas atėjęs pasakė, kad neįleis jų be galimybių pasų. Nebent muistydamasis apsaugos darbuotojui galėjo smūgius suduoti. Kai gulėjo ant pilvo, tai jo vieną ranką laikė už nugaros, o jo kairė ranka buvo laisva. Apsaugos darbuotojas jį prispaudęs ant nugaros buvo. Jį pargriovė ant laiptų ir jis muistėsi ir laisva ranka gal galėjo suduoti apsaugos darbuotojui. Dujos buvo panaudotos prieš visus šiuos smūgius, bet jau jam gulint ant laiptų. Apsaugos darbuotojas nieko nepasakė, kai paėmė jam už kaklo. Jis girdėjo nukentėjusiojo parodymus, bet jau nepamena, ką jis sakė. Kai jį paguldė ant žemės ir iki to momento kai išsilaisvino ir galėjo eiti praustis, praėjo gal 3 minutės. Jis prisimena, kad dujos jam buvo papurkštos, kai gulėjo ant laiptų. Šiandien liudytoja liudijusi gal nematė visko gerai, kaip ten viskas vyko. Buvo kelias taures šampano išgėręs iki įvykio bare. Jautėsi blaivus. Komisariate blaivumą tikrintis atsisakė, nes nematė prasmės tikrintis, nes nesijautė kaltas ir tuo metu labai nesmagiai jautėsi, kad jį už nieką parvertė ant žemės ir pripurškė dujų. Apsaugos darbuotojas iki įvykio 2 dienas tik dirbo bare ir mano, kad jis negalėjo tokių veiksmų atlikti. Su Kauno teritorinių ligonių kasos ieškiniu sutinka. Su nukentėjusiojo E. R. ieškiniu 2000 eurų sumai nesutinka. Bare patalpos buvo dalinai apšviestos.Tarp jo ir barmeno įvyko ne konfliktas, jis tiesiog norėjo su juo pasikalbėti draugiškai. Barmeną paėmė už rankos, nes laikė jį draugu ir norėjo su juo pasikalbėti. Su barmenu pasisveikino ir paklausė, ar gali įeiti, bet jis pasakė, kad negali, nes neturi galimybių pasų. Toje vietoje, kur vyko konfliktas, buvo apsaugos darbuotojas, jis, jo pusseserė ir sesė. Užsisuko ir nesuprato, kas jį sugriebė už kaklo ir tokį savo teiginį grindžia tuo, kad nematė ir tuo, kad niekas jo neįspėjo. Jis nematė, kas jį sugriebė ir galvojo, kad galėjo ir barmenas atbėgti ir jį sugriebti, nes jis nematė ir nebuvo įspėtas balsu. Nukentėjusysis jam nesakė, kad jis bus sulaikytas, o liudytojai buvo toli ir jie negalėjo nieko girdėti. Sužalojimai nukentėjusiajam, kurie nurodyti kaltinime, galvos apatinio žandikaulio ir dešinės plaštakos sužalojimai, ar galėjo atsirasti nuo jo suduotų smūgių, nežino, bet to neneigia, nes muistėsi ir galėjo netyčia suduoti nukentėjusiajam muistydamasis. Šiandien apklausta liudytoja gal nematė, kokia jis poza gulėjo, o jis prisimena, kad gulėjo ant pilvo. Kodėl nukentėjusysis teigia taip pat kaip liudytoja, nežino. Jis pamena, kad jis gulėjo ant pilvo ir buvo prispaustas ant žemės, o kodėl nukentėjusysis kitaip sako, nežino. Šventė gimtadienį ir buvo išgėręs gal dvi taures šampano iki atėjimo į barą. Tas išgertas alkoholio kiekis įtakos šiam įvykiui neturėjo, nes jei būtų atėjęs blaivus, tai lygiai taip pat būtų elgęsis, nes jį sulaikė nežinia kas ir nežinia už ką ir todėl jis ir muistėsi. Kai kalbėjosi su apsauginiu ir apsisukęs norėjo išeiti, tai gal žingsnį link išėjimo žengė, norėdamas išeiti iš baro. Tada jį sugriebė už dešinės rankos ir už kaklo. Kad viskas vyksta su apsaugos darbuotoju, tai tą suprato tik, kai viskas nurimo ir atgavo matymą nuo papurkštų dujų. Apsaugos darbuotojas buvo su neryškia uniforma ir gal ir buvo kokia emblema ant jo aprangos, bet neryški, buvo jis tamsiai apsirengęs ir tiek, jokių skiriamųjų bruožų aprangoje apsauginio nebuvo. Nematė, į kurias kūno vietas sudavė laisva ranka, muistydamasis ir jo veiksmai buvo nukreipti į išsilaisvinimą nuo jį sugriebusio asmens. Nesijautė padaręs jokio pažeidimo, dėl ko būtų reikėję jį sulaikyti. Turėjo nuvesti ir parodyti, kad nėra vietų bare ir jie dėl to ir susiginčijo. Be galimybių pasų buvo galima lauke sėdėti, o jiems to neparodė barmenas ar apsaugos darbuotojas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. R. paaiškino, kad dirbo apsaugos darbuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini) ir baras (duomenys neskelbtini) juos samdė prižiūrėti viešąją tvarką ir saugumą. Jo darbas prasidėjo 22 valandą ir turėjo dirbti iki 4 ryto minėtame bare. Apie 2 valandą į barą atėjo jaunuolis ir dvi merginos. Jaunuolis ir viena mergina buvo akivaizdžiai neblaivūs, o pagal vidaus taisykles neblaivūs asmenys į barą neįleidžiami. Dar tuo metu galiojo įstatymas dėl kaukių dėvėjimo ir Covid pažymėjimų. Kai jaunimas nusileido į barą, tai jis paklausė, ar jie turi galimybių pasus ir jie pasakė, kad tik vienas iš jų turi, o kiti neturi. Pasakė, kad jų neįleis dar ir dėl to, kad jie neblaivūs. Jaunuolis pradėjo įkalbinėti, kad įleistų, bet jis atsisakė. Kažkuri mergina jaunuoliui pasakė, kad einam, iš čia, bet jaunuolis atsisakė. Priėjo prie jo barmenas ir kažko paklausė. Tuomet jaunuolis timptelėjo barmenui už maikės ir tada barmenas jam pasakė jų neįleisti į barą. Tada jaunuolis priėjo prie jo ir pasakė; „ ką tu čia kurva kepurini“ ir trenkė jam į kepurę ir kepurė nukrito. Jis paėmė jaunuolį už rankos ir pasakė, kad kvies policija. Jaunuolis muistėsi, jiedu pargriuvo ir grūmėsi. Jis jaunuolį nugara pasiguldė ant laiptų ir kaire ranka buvo paėmęs už kaklo ir jį laikė. Viena mergina mėgino jį nutraukti nuo jaunuolio. Jaunuolis laisva ranka trenkė jam į pakaušį, jis dengėsi nuo jo smūgių. Sudavė jam 5 ar daugiau smūgių. Šaukė baro darbuotojui, kad spaustų mygtuką ir kviestų pagalbą. Grumtynės užtruko, kol atvažiavo apsaugos ekipažas. Jaunuolis jam grasino ir jis jaunuoliui papurškė iš dujų balionėlio. Tada atvažiavo jų apsaugos du ekipažai ir jis jaunuolį paleido. Jaunuolį perėmė ekipažai. Jaunuolis dar bandė išeiti iš baro, bet jis buvo laikomas, kol atvažiuos policija. Policijai atvažiavus, jaunuolis grubiai elgėsi ir su policijos darbuotojais. Viena mergina, kaip vėliau paaiškėjo, kaltinamojo sesuo, jam buvo įkišusi pirštą į akį ir apdraskė jam akį ir veidą. Bare buvo lankytojų, jie matė visas šias grumtynes. Viskas vyko, nusileidus laiptais į barą. Bare yra filmavimo kamera, bet kur vyko grumtynės, kamerų nebuvo. Laiptai bare nefilmuojami. Viskas vyko 4 nuotraukoje užfiksuotoje vietoje (1t.,b.l.58). 10 nuotraukoje užfiksuotoje vietoje jis paėmė vaikinui už rankos, kaltinamasis griebė barmenui už maikutės, o po to trenkė jam per kepurę. 11 nuotraukoje yra aikštelės vaizdas. Po šio incidento jis netęsė savo darbo. Važiavo į policijos komisariatą, po to - į ligoninės priėmimo skyrių. Baras tvarkingas ir į jį girti lankytojai neįleidžiami. Triukšmas ir riksmas buvo gal kokias 5 minutes ir visi baro lankytojai žiūrėjo, kas vyksta. Baras nedirbo tuo momentu, nes visi žiūrėjo, kas čia vyksta. Net iš virtuvės moterys buvo išėję ir žiūrėjo, kas vyksta, Ką sakė kaltinamajam barmenas, tai gerai neprisimena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.87) sutinka. Pamainą pradėjo birželio 26 dieną. Grumtynių metu kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius. Kai jam buvo suduoti smūgiai, jis jautė skausmą. Jam daužė į pakaušį ir jis dengėsi, ir po to dešinė ranka buvo ištinusi. Jaunuolis trenkė jam, o mergina irgi jį puolė ir jis nuo jų gynėsi. Kiek jis ten dirbo, tai niekados taip nebūdavo. Yra pareiškęs 2000 eurų civilinį ieškinį ir jį palaiko. Prašo neturtinės žalos dėl fizinio skausmo sukėlimo. Buvo viešoje vietoje pažemintas, kai jam numušė kepurę, patyrė fizinį skausmą. Negatyvūs reiškiniai po įvykio truko vieną savaitę. Galvos sužalojimai buvo padaryti nuo kaltinamojo daužymo kumščiu, o plaštakoje, kai dengėsi, nubrozdinimai, tai mergina jį apdraskė, žandikaulis, kai kaltinamąjį laikė, tai kaltinamasis savo kakta smūgiavo jam į žandikaulio sritį. Jis dengėsi. Kaltinamasis gulėjo nugara ant laiptų ir jį apsikabinęs laikė užlaužtą jo kairę ranka, o jis dešine ranka jam kumščiais smūgiavo į galvą. Kai pasakė jaunuoliui, kad jis palauktų ir kad jis niekur neis, tai tą pasakė, kai jaunuolis jam kepurę numetė. Kai priėjo barmenas prie jaunuolio ir su juo pakalbėjo, tai matėsi, kad jaunuolis visas suirzęs ir nervingas ir tada jis numetė jam kepurę ir jis nesuprato, ką jis gali toliau daryti ir ko tikėtis ir nutarė jį sulaikyti ir paėmė jį už rankos ir tada įvyko grumtynės. Jis bandė išsilaisvinti ir jiedu griuvo ant laiptų. Kad kaltinamasis buvo neblaivus, tai matė, nes jis, lipdamas laiptais, suklupo, kai atėjo į barą, be to, jis svyravo ir jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo nerišli jo kalba. Kaltinamasis nenurimo ir atvykus pastiprinimui, jis ir toliau muistėsi ir grasino ir apsaugos darbuotojams. Rėkė, prašėsi į tualetą, kad akis nusiplauti. Dujos buvo panaudotos tada, kai jau buvo suduoti jam smūgiai ir laikymo metu pajuto, kad jo jėgos senka ir tada papurškė dujų. Grumtynės dar vyko ir jos nebuvo pasibaigę, kai panaudojo dujas. Po papurškimo kaltinamasis jau daugiau nesmūgiavo jam. Veido nubrozdinimai jam buvo padaryti merginos, o dešinės blauzdos sužalojimai buvo padaryti ant laiptų. Nykštukas, stovėjęs ant laiptų, buvo sudaužytas, jis buvo baro nuosavybė. Dirba, savo vardu su žmona kartu turi namą ir automobilį, medžioklinį ginklą. Gauna darbo užmokestį 522 eurus ir policijos pareigūno pensiją 200 eurų. Apie girtų neįleidimą į barą, tai kalba eina apie vidaus patalpas, jis lauko patalpų nekontroliuoja. Barmenas į lauką gal būtų jaunuolį ir leidęs. Į baro vidų apsaugos darbuotojas neįleidžia, o barmenai girtų asmenų iš viso neaptarnauja. Dėl covido ir kaukių neturėjimo buvo pats pirmas klausimas pradžioje. Kai pasakė, kad neturi galimybių pasų ir kaukių, tai pasakė, kad neįleis. Vis tiek būtų neįleidęs jų, jeigu būtų ir turėję galimybių pasus, nes buvo neblaivūs. Asmenį sulaikyti nusprendė tada, kai suprato, kad neaišku, ko iš jo tikėtis, nes jam kepurę numetė, barmeną užkabino, dėl to jį ir sulaikė. Numušė jam kepurę ir ėjo link išėjimo, bet atėjo barmenas, kuriam tempė jam už maikės, po to vėl pasisuko link išėjimo. Tai jis ne vieną kartą ėjo link išėjimo. Jis pasisukdavo link išėjimo, bet vėl atsisukdavo. Buvo neprognozuojamas asmuo ir nebuvo aišku, ko iš jo tikėtis ir jis turi patirties darbe ir žino, kad iš tokių asmenų gali tikėtis visko, todėl ir nutarė jį sulaikyti. Chuliganiški veiksmai buvo atlikti kaltinamojo. Sulaikymo motyvo buvo du pagrindai, tai barmeno timptelėjimas už maikės ir jo kepurės numetimas. Jis tikėjosi, kai paėmė kaltinamąjį už rankos, kad jis ramiai reaguos, o jis priešintis pradėjo ir įvyko grumtynės. Jis buvo padaręs du teisei prieštaraujančius veiksmus. Gydėsi, tepdamas ranką, šaldomuoju tepalu, gėrė vaistus nuo skausmo. Į gydytojus nesikreipė. Galva jam buvo šviesta priėmimo skyriuje. Po įvykio jam buvo emocinė depresija. Po to įvykio jam į darbą reikėjo tik po kelių dienų. 2000 eurų sumą pasirinko neturtinę žalą, nes jam atrodo, kad tai teisinga suma. Apsaugos darbuotojo kepurė yra uniformos dalis. Apsaugos darbuotoju išdirbęs tuo metu buvau gal dieną, o gal dvi. Į jo kompetenciją neįėjo nurodyti vietas lauke. Kaltinamajam prieš paimdamas už rankos pasakė: „ jaunuoli, palaukiam, kol atvažiuos policija“. Nenurodė, kodėl jis turėtų laukti policijos. Sulaikymo motyvų nespėjo jam nurodyti ir nemano, kad tą reikėjo padaryti, nes tai nieko nebūtų pakeitę. Yra vidiniai teisės aktai ir instrukcijos, kurias jis žino. Neatsimena, ar reikia asmeniui nurodyti, kodėl jis yra sulaikomas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į barą. 2021-06-27 dieną apie 02.00 val. į barą atvyko neblaivus, neturintis galimybių paso vyriškis. Asmuo buvo sutrikusios koordinacijos, ramstėsi į sienas, kalba buvo nerišli. Kartu buvo dvi merginos. Viena iš merginų taip pat buvo vizualiai neblaivi, svirduliavo. Jis paaiškino, jog jie yra neblaivūs ir į barą patekti dėl to negali. Paklausė ar jie turi galimybių pasus. Tiek viena mergina turėjo galimybių pasą. Jis atsisakė asmenis įleisti į barą. Priėjęs barmenas jiems paaiškino, kad be galimybių paso įeiti draudžiama, lauko terasoje vietų nėra. Po to neblaivus vyriškis pasakė "ė tu!" ir ranka sugriebė už nueinančio barmeno marškinėlių ir juos patempė. Barmenas pasakė: "daugiau jokių kalbų, į barą neįleisim". Viena iš merginų siūlė išeiti iš baro, vyriškis pasakė, jog niekur neis. Jis dar kartą jų mandagiai paprašė išeiti iš baro. Šis vyriškis žengė žingsnį link jo, buvo agresyviai nusiteikęs, pasakė : "ė ką tu kepurini?". Ir vienos rankos mostu jam sudavė per kepurės su snapeliu apačią, taip ją numesdamas ant žemės. Tuo metu jis apsisuko ir šiek tiek paėjo link išėjimo. Kadangi jis elgėsi nepagarbiai jis vyriškiui pasakė : " palauk, dabar niekur neisi". Atsižvelgiant į tai, jog vyriškis prieš jį panaudojo nepagarbius veiksmus, bandydamas pažeminti jį bei kad yra neprognozuojamas, konfliktuojantis, be to yra neblaivus, nežinojo, ko toliau iš jo tikėtis, kadangi atsitraukęs vyriškis pakartotinai galėjo jam smogti jis vyriškiui paėmė už rankos, kad galėtų kontroliuoti. Paėmęs už rankos, vyriškiui pasakė dėl ko jį sulaiko, pasakė, kad bus iškviesti jo kolegos bei policijos pareigūnai. Nors asmenį laikė už kairės rankos, tačiau asmuo vis tiek puolė ant jo, sugriebė jį rankomis už jo drabužių. Šiuo metu jie tarpusavyje grūmėsi prie sienos, vyriškis šių grumtynių metu muistėsi, stumdėsi, tuo metu dėl jo kaltės jis su koja kliudė statulėlę esančią baro erdvėje. Po šio kliudymo statulėlė nukrito ir sudužo. Statulėlė buvo žalsvos spalvos nykštukas laikantis lempą. Kuomet bandė išsilaisvinti, dėl jų abiejų aktyvių veiksmų jie abu parkrito ant laiptų. Jiems parkritus ant laiptų vyriškis jam susmūgiavo į kairį šoną vieną smūgį rankos kumščiu. Po šio smūgio jis vyriškiui suėmė kaire ranka už kaklo ir tuo pačiu momentu suėmė jo kairę ranką. Kadangi jo dešinė ranka buvo laisva, todėl vyriškis šia ranka pradėjo smūgiuoti į jo galvos sritį. Šių smūgių metu vyriškis jam sakė : "kurva, žertva, blet užmušiu" bei kitus necenzūrinius žodžius. Į jo galvos sritį sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Šių smūgių metu jis dešine renka prisidengė savo pakaušį, dėl to vyriškis jam sužalojo ir dešinės rankos plaštakos nugarėlę. Po šių suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kuris tęsiasi dar iki šiol. Šiuo metu vis dar jaučia veido, pakaušio, žandikaulio, dešinės pilvo pusės, kairės ir dešinės rankos skausmus. Atsižvelgiant į vyriškio veiksmus, jis ėmėsi savo spec. priemonę dujas ir vyriškiui papurškė į veido sritį dujų balionėliu. Kuomet jis vyriškiui papurškė dujų, šis vyriškis apsiramino. Ir šiuo momentu atvyko du jo kolegos, iš pradžių vienas, o vėliau antras. Atvykusio pirmojo kolegos jis paprašė padėti vyriškį sulaikyti, kadangi vyriškis intensyviai priešinosi. Todėl atvykęs kolega, kuri nepažįsta padėjo jam vyriškį palaikyti. Po kurio laiko atvyko antras kolega, kurio vardo ir pavardės taip pat nežino. Kaip vėliau iš savo viršininko sužinojo, jie yra R. L. ir V. B., tačiau kuris yra kuris jis nežino, jų nepažįsta. Atvykus antram kolegai, jis atsitraukė. O tą agresyvų vyriškį laikė jo kolegos, tačiau grumtynės vyko ir tarp jų, ar vyriškis galėjo suduoti jiems smūgių jis nematė, tik kad buvo grumtynės ir triukšmas matė ir girdėjo, tačiau dėl smūgių pasakyti negali. Šiuo metu atvyko policijos pareigūnai. Kiek žino policiją iškvietė barmenas. Atvykus policijos pareigūnams tą agresyvų asmenį kolegoms perdavė jiems. Šio įvykio metu minėtas agresyvus vyriškis sutrikdė viešąją rimtį, kadangi jis demonstravo įžūlų elgesį, nepagarbą man, baro personalui bei vietos aplinkai, bei baro lankytojams. Įvykio vietoje, kur viskas įvyko vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Dėl patirtų sužalojimų nuvyks į Marijampolės ligoninės priėmimą. Taip pat nuvyks nusistatyti susižalojimų pas teismo ekspertą (1t.,b.l. 87-89).

Liudytojas I. J. paaiškino, kad datos nepamena, bet žino, kad buvo savaitgalis, karantino metas ir reikėjo galimybių pasų, atvykus į barą. Atėjo 3 asmenys ir turėjo tik 1 galimybių pasą ir jie jų negalėjo įleisti. Paskui jis nuėjo prie kasos ir pamatė, kaip nukrito kepurė ir suprato, kad kažkas jau vyksta. Jis atbėgo iš kitos pusės ir pamatė grumtynes. Matė A. K. parverstą ant žemės, o apsaugos darbuotojas jį laikė. Jis matė, kaip nukentėjusiajam A. K. sudavė smūgius į pakaušį. Buvo panaudotos dujos ir iškviestos dar didesnės apsaugos pajėgos. Po to atvyko policijos pareigūnai. Jis dirbo bare barmenu - padavėju. Į barą atėjo kaltinamasis ir dvi merginos ir jie turėjo tik vieną galimybių pasą. Tuos asmenis pasitiko apsaugos darbuotojas, tai šios bylos nukentėjusysis. Apsaugos darbuotojo ir tų asmenų pokalbį girdėjo, nes stovėjo netoliese. Girdėjo, kad buvo kalbamasi dėl galimybių paso ir tada ir jis priėjo ir paprašė pateikti galimybių pasus. Neturėjo ir jie negalėjo jų įleisti. Apsaugos darbuotojas sakė, kad negali jų įleisti. Paskui jis nuėjo prie klientų. Po to pamatė, kaip apsaugos darbuotojo nukrito kepurė. Grumtynės buvo tarp apsaugos darbuotojo ir kaltinamojo. Matė susistumdymą ir jie grūmėsi, sudaužė kelis dekoratyvinius daiktus. Paskui apsaugos darbuotojas parvertė kaltinamąjį ir jį laikė, o kaltinamasis jam sudavė kelis smūgius. Grumtynių metu, ar vyko tarp jų koks pokalbis ar ginčas, nežino. Atėjusios kartu merginos labai rėkė, rėkė, kodėl taip daro, bandė apsaugos darbuotoją už liemenės atitraukti. Atvyko papildomos apsaugos darbuotojas ir laikė dar pradžioje kaltinamąjį ir po to dar dujos buvo panaudotos, o paskui policijos darbuotojai atvažiavo ir jį išsivežė. Su juo kartu dar dirbo E. V.. Kai atėjo į barą kaltinamasis ir merginos, tai jie buvo apsvaigę ir jis tai sprendžia iš jų veiksmų, nes bare dirba jau kokie trys metai ir turi patirties, kaip elgiasi apsvaigę žmonės. Kai neįleido kaltinamojo į barą, tai jis pasakė kaltinamajam, kad negali įleisti be galimybių pasų. Kaltinamasis buvo suirzęs ir vis tiek prašė įleisti juos į barą. Prieš jį smurtas buvo toks, kad kaltinamasis paėmė jį už rūbų, bet jis to nelaiko smurtu. Daug necenzūrinių žodžių išsakė kaltinamasis ir merginos, kurios atėjo kartu su kaltinamuoju. Žmonių bare buvo nemažai ir jie atkreipė dėmesį į šį triukšmą. Žmonės net į tualetą negalėjo nueiti, nes ten vyko grumtynės. Baras negalėjo tuo metu dirbti, nes vyko grumtynės ir visi lankytojai atsistoję žiūrėjo, kas vyksta. Baras nebuvo uždarytas, tik darbas buvo šiek tiek pristabdytas. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2t.,b.l.3-4) sutinka. Pačios grumtynės vyko kelias minutes, bet nuo konflikto pradžios iki kol atvažiavo policija, tai praėjo gal pusvalandis laiko. Jis su liudytoja S. P. bendravo formaliai dėl galimybių pasų, su visais trimis jis bendravo. Visi trys asmenys vartojo necenzūrinius žodžius. Necenzūriniai žodžiai buvo naudojami grumtynių metu. Merginos tuo metu tikrai vartojo necenzūrinius žodžius. Paties incidento pradžios nematė ir negali pasakyti, dėl ko jis kilo. Nukentėjęs ir kitas apsaugos darbuotojas po įvykio kaltinamąjį bandė laikyti, o dėl ko, negali pasakyti. Apsaugos darbuotoją iki šio įvykio, kiek kartų yra matęs, negali pasakyti. Kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam dar iki dujų pavartojimo. Smūgiai buvo suduoti tuo metu, kai apsaugos darbuotojas prispaudęs prie žemės laikė kaltinamąjį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. J. paaiškino, kad jam dirbant į barą atėjo akivaizdžiai girti A. ir dvi merginos. Jis pasakė, jog laisvų vietų lauko terasoje nėra, nes ir viena mergina pasakė, jog ji turi galimybių pasą. Mergina kelis kartus bandė jo prašyti, jog su vienu galimybių pasu įleistų juos visus tris, jam atsisakius tai daryti, A. pasidarė agresyvus ir pradėjo keiktis, kalbėti necenzūriniais žodžiais. Jis pasakė, jog atsiprašo, bet į barą įleisti negali ir atsisuko į apsaugos darbuotoją bei pasakius, jog asmenų neįleistų, nuėjo prie baro, kur laukė klientas. Tik jam nuėjus už baro, jis išgirdo trenksmo garsą, pamatė, kaip nukrito apsaugos darbuotojo kepurė, pačių asmenų tuo metu matyti negalėjo, nes juos skyrė kolona. Prasidėjo šurmulys. Matė, kad apsaugos darbuotojas apglėbęs laikė A., o A. agresyviai bandė ištrūkti ir tuo metu kartu su apsaugos darbuotoju parkrito ant laiptų. Apsaugos darbuotojas ant laiptų A. laikė, bandydamas neutralizuoti jo judesius, tuo metu A. kumščiu trankė apsaugos darbuotojui į galvos sritį. Viena iš merginų bandė atitraukti apsaugos darbuotoją, imdama jį už liemenės ir traukdama atgal. Jis bandė iškviesti apsaugos pastiprinimą. Grumtynių metu buvo sudaužyta statula. Grumtynės vyko kelias minutes, po to apsaugos darbuotojas panaudojo ašarines dujas, kad neutralizuoti padėtį. Merginos rėkė, aiškino, A. taip pat rėkė, sakydamas apsaugos darbuotojui, kad jis pamatys, kas jam bus, vadindamas jį lopu, dūchu, pyderu. Atbėgo dar du ar trys apsaugos darbuotojai, kurie A. sulaikė, tačiau jis bandė priešintis, vartojo necenzūrinius žodžius. Po kiek laiko A. fiziškai nurimo, tačiau necenzūrinius žodžius toliau vartojo. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie A. išsivežė. Dėl A. veiksmų baro darbas buvo visiškai sutrikdytas, jis su kolege E. V. kvietė policiją ir apsaugą, dėl to negalėjo aptarnauti klientų, kurių buvo ir baro viduje (2t., b.l. 3-4).

Liudytojas P. K. paaiškino, kad jis yra baro savininkas ir barmenas, nukentėjusysis yra jų apsaugos darbuotojas. Tą dieną aptarnavo klientus lauke ir incidento nematė. Jam kažkas iš klientų pasakė, kad vyksta incidentas ir kai jis nuėjo į baro vidų, tai kaltinamasis jau buvo sutramdytas. Jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, o po to ir policija atvyko.Tuo metu buvo karantinas ir reikėjo turėti galimybių pasus. Vėliau jam apie incidentą barmenas papasakojo. Kai atėjo į baro vidų, pamatė gulintį ant grindų kaltinamąjį, o apsaugos darbuotojas jį laikė. Triukšmas buvo didelis, kaltinamasis keikėsi ir su juo atėjusios merginos kėlė triukšmą. Dėl incidento baro veikla buvo sutrikdyta. Viskas vyko prie tualetų ir negalėjo klientai patekti į tualetą. Kai kurie klientai iš visi išėjo iš baro. Atėjusieji nauji klientai, atėję į barą ir pamatę, kas vyksta, apsisuko ir išėjo. Kaltinamasis ir merginos buvo truputį neblaivūs, nes tai matėsi iš jų elgesio. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2t., b.l.28-29) sutinka. Kas jam pasakė apie konfliktą, nepamena. Jam nusileidus į barą, apsaugos darbuotojai jau buvo du. Šiaip dirba vienas, bet kilus konfliktui, buvo iškviestas pastiprinimas. Būdamas terasoje, nei jis, nei sėdintys klientai triukšmo negirdėjo. Buvo problema tik tiems klientams, kurie norėjo į tualetą nueiti.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021 m. birželio 27 d. apie vidurnaktį jam dirbant bare (duomenys neskelbtini) barmenu ir būnant lauko terasoje, vienas iš padavėjų pasakė, kad įvyko incidentas tarp apsaugos darbuotojo ir kliento. Matė, kad buvo sulaikytas vyras, du ar trys apsaugos darbuotojai. Sulaikytas asmuo grasino apsaugos darbuotojams, kad jie neturės darbo, vartojo necenzūrinius žodžius. Su sulaikytu asmeniu buvo dvi merginos, kurios vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų ir baro kolektyvo darbuotojų atžvilgiu. Jam pasiaiškinus, dėl ko įvyko incidentas, buvo nurodyta, kad atėję asmenys nedėvėjo veidą dengiančių kaukių ir pagal įstatymus neturėjo galimybių pasų arba atsisakė juos parodyti, dėl ko buvo paprašyti išeiti iš baro patalpų, dėl ko kilo incidentas. Dėl įvykusio incidento baras nebuvo uždarytas, veikla buvo sutrikdyta, nes incidentas įvyko prie baro įėjimo, kur yra tualetai, dėl to klientai negalėjo patekti į tualetą, taip pat klientai negalėjo įeiti į barą (2t.,b.l. 28-29).

Liudytoja S. P. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos brolis. Pernai birželio mėnesį, dienos nepamena, jie - G. G., ji ir jos brolis sugalvojo nueiti į kavinę. Buvo neįleisti, nes reikėjo galimybių pasų. Paklausus, ar lauke nėra vietų, jų neįleido. Norėjo išeiti, bet apsaugos darbuotojas griebė jos brolį A. už kaklo ir parmetė ant laiptų. A. bandė ištrūkti, o ji mėgino atitraukti apsaugos darbuotoją, prašė paleisti A., bet apsaugos darbiotojas nepaleido. Ateinant į barą, visi trys buvo išgėrę po taurę šampano. Atėjus į barą, buvo pokalbis su apsaugos darbuotoju. Klausė, ar gali užeiti į barą, bet neįleido, nes neturėjo visi trys galimybių pasų. Paklausė, ar gali nueiti į lauką, bet pasakė, kad nėra vietų. Tada dar kartą paklausė ir apsisuko išeiti. Apsaugos darbuotojas netikėtai užpuolė A. iš už nugaros. Apsaugos darbuotojas griebė brolį už rankovės ir už kaklo. Po to parmetė apsaugos darbuotojas jos brolį ant laiptų. Atvykus į barą, jie su padavėju nebendravo, necenzūrinių žodžių nevartojo nei vienas iš jų. Normalus pokalbis vyko tarp apsaugos darbuotojo ir jų. Išeinant A. netyčia palietė apsaugos darbuotojo kepurę, kuri nukrito ant žemės. Jos brolis, išeinant iš baro, pakėlė ranką ir netyčia pataikė į apsaugos darbuotojo kepurę. Apsaugos darbuotojo nepažinojo. Nežino, kaip gavosi, kad A. palietė ranka kepurės snapelį. Po šito kepurė nukrito ir apsaugos darbuotojas užpuolė jos brolį. Ji mėgino apsaugos darbuotoją, paėmusi už liemenės, atitraukti nuo brolio. Ašarinės dujos buvo panaudotos, kai A. gulėjo ant laiptų. Apsaugos darbuotojas užpuolė brolį jiems išeinant ir paguldė ant žemės, ant nugaros ir tada panaudojo dujas. Kaltinamasis, gulėdamas ant žemės, jokių fizinių veiksmų neatliko prieš nukentėjusįjį. Incidento vietoje buvo darbuotojai iš baro, jie ir gal dar žmonės iš baro. Konflikto metu visą laiką stebėjo A. K. ir apsaugos darbuotoją, visada šalia stovėjo ir jokių smūgių nematė, kad jos brolis suduotų. Kai apsaugos darbuotojas A. sugriebė, tai brolis buvo į išėjimą atsisukęs. Veiksmų brolis jokių neatliko tuo metu, kai jie išeidinėjo ir jos brolis nieko nepasakė, išeidamas apsaugos darbuotojui. Kaire ranka už kairės rankos sugriebė apsaugos darbuotojas jos brolį, o dešine ranka už kaklo griebė. A. muistėsi ir bandė ištrūkti. A. veidas buvo į laiptus, kai jį parvertė. Apsaugos darbuotojas jam buvo iš nugaros ir jį laikė. A. muistėsi ir gal muistydamasis ir palietė apsaugos darbuotoją ranka. Dujos jau broliui gulint buvo pavartotos. Po to A. rėkė, kad jam skauda ir trūksta oro. Tada dar jį laikė apsaugos darbuotojas. Nevartojo necenzūrinių žodžių ir su barmenu nebendravo.

Liudytoja G. G. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos pusbrolis. 2020 ar 2021 metais, birželio mėnesį, apie 24 val. ji, S. ir A. atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Buvo išgėrę po taurę šampano, bet girti tikrai nebuvo. Juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad neįleis, nes nėra vietų. Klausė ir prašė parodyti, ar lauke yra vietų. Su apsaugos darbuotoju tik bendravo, o su barmenu niekas iš jų nekalbėjo. Neatsimena, ar reikėjo galimybių pasų tuo metu. Nutarė išeiti ir A. gal pasisukdamas kliudė apsaugos darbuotojo kepurę su snapeliu. Kepurė nenukrito, tik pasikėlė šiek tiek. Tada apsaugos darbuotojas užpuolė A., parvertė ant grindų, pripurškė dujų ir jį laikė. A. rėkė, kad jam skauda. Atvyko dar vienas apsaugos darbuotojas, ir tada A. buvo paleistas. Ji pati jokių veiksmų apsaugos darbuotojo atžvilgiu neatliko, netraukė jo nuo kaltinamojo. Kaltinamasis smūgių nesudavė apsaugos darbuotojui, nes jis buvo ant pilvo parverstas ir laikomas ant žemės. Jie labai išsigando, nes galvojo, kad A. bus sužeista galva. Visas šis incidentas gal užtruko 7 minutes. Tada atvyko kiti apsaugos darbuotojai. Kai A. buvo parmestas ant laiptų, tai tuo metu pašalinių žmonių ten daugiau nebuvo, tik ji,S., apsaugos darbuotojas ir barmenas toliau stovėjo už baro. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.173) sutinka. Bare buvo kalba apie galimybių pasą. A. ranka apsaugos darbuotojui kilstelėjo kepurę su snapeliu, o kodėl jis taip pasielgė, nežino. Ji su S. bandė atitraukti apsaugos darbuotoją nuo A.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta buvo iš karto po įvykio ir tada geriau viską prisiminė. Barmenas nuo jų stovėjo 5 metrų atstumu, buvo už baro ir prie jų nebuvo priėjęs. Pokalbis su apsaugos darbuotoju užtruko apie pora minučių ir tada jie ruošėmės išeiti. Smūgių A. nesudavė apsaugos darbuotojui, bet jis muistėsi, kai buvo užgultas apsaugos darbuotojo ir tuo metu netyčia galėjo suduoti smūgį. Sužalojimų pas nieką nematė, tik A. ir joms nuo papurkštų dujų graužė akis. Kada buvo papurkštos dujos, kuriuo metu, nepamena. Kai išeidinėjo iš baro, tai A. niekam negrasino ir jokios grėsmės niekam nekėlė. Jie pora žingsnių buvo nužengę išeidinėjant, kai apsaugos darbuotojas užpuolė A.. Sugriebdamas A., apsaugos darbuotojas nieko nepasakė ir puolė A. netikėtai. A. buvo nugara ar šonu į apsaugos darbuotoją, kai jį sugriebė apsaugos darbuotojas už kaklo. Apkabino ranka kaklą ir parvertė A. ant žemės. A. gulėjo parverstas kniūpsčias ir muistėsi, paskui buvo šonu kažkiek tai pasisukęs. Kodėl reikėjo A. sulaikyti, tai ji nesuprato, nes tikrai jo nereikėjo sulaikyti. Ji policijai sakė, kad atsisuktų kamerų vaizdo įrašus ir pasižiūrėtų, kaip viskas vyko. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad nori rašyti pareiškimą ir tada A. sulaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu G. G. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad ji kartu su pusbroliu A. K. ir pussesere S. P. nuėjo į barą. Prieš tai kartu namuose šventė jos gimtadienį, buvo šiek tiek vartoję alkoholinių gėrimų. Prie pat įėjimo jas pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, jog jų į barą neįleis. Ji ir A. neturėjo galimybių paso. A. susinervino, bandė prašyti, jog įleistų, tačiau apsaugos darbuotojas kategoriškai atsisakė įleisti. Tuomet A. apsaugos darbuotojui iš apačios kilstelėjo kepurę su snapeliu,jokių smūgių nesudavė. Apsaugos darbuotojas iškarto puolė ant A., sugriebė jį už kaklo, pagriovė ant grindų. Ji su S. labai išsigando. Ji su S. bandė apsaugos darbuotoją atitraukti nuo A.. A. muistėsi, bandė išsilaisvinti. Tuomet apsaugos darbuotojas A. papurškė dujų. A. pradėjo šaukti, kad jam labai skauda, negali kvėpuoti, tačiau apsaugos darbuotojas toliau A. laikė prispaudęs prie žemės. Kad A. būtų apsaugos darbuotojui sudavęs smūgius, ji nematė, jis tai galėjo padaryti nebent netyčia, bandydamas išsilaisvinti (1t., b.l. 173-174).

Liudytoja E. V. paaiškino, kad tuo metu dirbo bare. Įvykio aplinkybių nelabai prisimena, prisimena, kad atėjo vyrukas su dviem panelėm, neturėjo galimybių pasų ir įvyko tarp jų kivirčas su apsauginiu. Kai vyko konfliktas ir muštynės, ji buvo už baro. Viskas vyko ant laiptų. Tarp kaltinamojo ir apsauginio vyko konfliktas. Kiek pamena, konfliktas įvyko, nes jų neįleido į barą, nes galimybių pasų neturėjo. Įvyko susistumdymas tarp kaltinamojo A. K. ir apsaugos darbuotojo. Baro veikla buvo nutrūkusi dėl grumtynių, nes žmonių dėmesį patraukė. Po to ašarinės dujos buvo panaudotos ir žmones teko išprašyti iš baro. Buvo tuo metu bare penki staliukai gal užimti. Policija buvo kviesta. Klientus į lauką išprašė, kai buvo panaudotos dujos, kurias panaudojo apsauginis. Dujas jis panaudojo, nes vyko grumtynės su tuo vaikinu. Tos merginos, kurios atėjo kartu su vaikinu, tai jos tik klykavo ir nieko daugiau nedarė. Šis įvykis kažkiek tai paveikė jos emocinę būklę. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.159-160, 165-166) sutinka, tada apklausiama geriau prisiminė. Ji išvedė baro klientus į lauką, kai buvo panaudotos dujos ir po to juos vėl grąžino į barą. Kiek viskas truko, nepamena, bet neilgai. Klientai į vidų sugrįžo, kai pasibaigė konfliktas. Vaikinas su merginom buvo pakankamai išgėrę ir apie tai sprendė iš jų elgesio. Jie kėlė triukšmą ir iš jų veidų, bei iš jų elgesio buvo matyti, kad jie neblaivūs. Ji bare dirba ne vieną dieną ir atskiria, kai asmuo būna išgėręs. Kai apsaugos darbuotojui buvo numesta kepurė, matė, bet kas vyko toliau, po tos kepurės numetimo, nepamena. Vyko grumtynės tarp kaltinamojo ir apsauginio, bet smulkiau negali papasakoti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad ji įvykio metu metu dirbo barmene- padavėja. Atėjo vienas vaikinas su dviem merginomis. Matėsi, jog yra neblaivūs. Kolega I. J. nuėjo jiems pasakyti, kad lauko terasoje neturi vietų, o viduje reikalingas galimybių pasas. Iš trijų asmenų galimybių pasą turėjo tik viena, kiti jo neturėjo, dėl to jiems buvo paaiškinta, jog viduje jie būti negali. Vaikinas pradėjo piktai šaukti : "kurva tu jai čia neaiškink" ar panašiai. Įsikišo apsaugos darbuotojas, jog vaikinas apsiramintų. Matė, kai vaikinas pirmas sudavė apsaugos darbuotojui per kepurę. Po to apsaugos darbuotojas bandė vaikiną sulaikyti, matė, kaip vaikinas buvo paguldytas ant žemės, ji tuo metu kvietė policijos pareigūnus, o jos kolega I. iškvietė apsaugą. Matė, kad apsaugos darbuotojui vaikiną šiek tiek atleidus, šis kumščiu sudavinėjo smūgius į galvos sritį, į kitas kūno dalis. Merginos, rėkė, taip pat tampė apsaugos darbuotoją, norėdamos atitraukti nuo savo draugo. Po to atvyko apsauga bei policija, vaikinas buvo perduotas policijos pareigūnams. Kai įvyko konfliktas, baro viduje buvo keletas žmonių. Apsaugos darbuotojui grumtynių metu panaudojus dujas, ji žmones išvedė į lauko terasą. Dėl vaikino veiksmų buvo sutrikdyta baro darbo eiga, tačiau baras neužsidarė, jai pačiai buvo šiek tiek stresas (1t., b.l.159-160).

Papildomai apklausta kaip liudytoja E. V. nurodė, kad A. K. iki sulaikymo fizinio smurto nenaudojo. A. K. pradėjo žodžiais konfliktuoti, po to apsaugos darbuotojui sudavė per kepurę, tarp jų prasidėjo konfliktas, grumtynės, apsaugos darbuotojas A. K. dėl netinkamo elgesio bandė sulaikyti. A. K. smūgius apsaugos darbuotojui sudavė, kuomet apsaugos darbuotojas jį laikė prispaudęs prie žemės, A. K. tuo metu gulėjo ant nugaros, o apsauginis iš viršaus jį buvo prispaudęs prie žemės. A. K. apsaugos darbuotojui smūgius, kiek matė, sudavė į šonus. Ar ką nors šaukė, ar prašė paleisti, ji jau neatsimena. Bare grumtynių metu buvo sudaužyta statulėlė, kas ją sudaužė, pasakyti negali (1t.b.l. 165-166).

Liudytojas A. P. paaiškino, kad pamena, kad buvo iškviestas į barą (duomenys neskelbtini). Atvyko su kolega P. D., sutiko apsaugos darbuotoją, kuris nurodė, kad jis buvo užpultas. Pabendravo su baro darbuotojais ir jie paaiškino, kad apsaugos darbuotojas sukonfliktavo su baro darbuotojais. Nepamena gerai, bet su kaltinamuoju irgi buvo bendrauta. Klausė jo, kas įvyko. Vėliau jis buvo sulaikytas ir pasodintas į jų sulaikymo patalpas. Protarpiais kaltinamasis buvo agresyvus, bet jį pakalbinus, apsiramindavo. Buvo asmuo neblaivus ir tas matėsi iš jo elgesio ir nerišlios kalbos, sklido alkoholio kvapas. Ar jam nustatinėjo girtumą, nepamena. Kaltinamąjį sulaikė, nes jis buvo sumušęs kitą asmenį. Be kaltinamojo bare dar buvo jo pažįstamos merginos, bet jos buvo lauke. Tos merginos ramino kaltinamąjį. Su nukentėjusiuoju bendravo nedaug, vėliau tyrėjas su juo bendravo komisariate. Apsaugos darbuotojo veidas buvo paraudęs, bet sumušimo žymių veide nematė. Dėl ko įvyko konfliktas, nepamena, bet kiek pamena, tai aiškino, kad neįleido apsaugos darbuotojas į barą ir jie sukonfliktavo. Apsaugos darbuotojas norėjo išprašyti iš baro kaltinamąjį ir tuomet kaltinamasis apsaugos darbuotojui į veidą sudavė. Neprisimena visų aplinkybių. Apsaugos darbuotojas jam nurodė, kad jam buvo suduota į veido sritį.

2021-12-14 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus pirmiau apklaustus E. R. ir A. K., kurių parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, kiekvienas pasiliko prie savo apklausose nurodytų aplinkybių (1t., b.l. 109-111).

2021-06-27 asmens apžiūros protokole užfiksuota E. R. apžiūra : apžiūrėjus E. R. kūną, ant kairės pusės skruosto matoma raudonos spalvos kraujosruva. Pakaušio kairėje pusėje patinimas. Ant dešinės rankos plaštakos nugarėlės yra patinimas. Ant kairės rankos plaštakos nugarėlės yra odos nubrozdinimas. Ant kairės rankos žasto srityje kraujosruvos (1t., b.l. 128-134).

2021-07-02 specialisto išvadoje Nr. G 286/2021 (09) E. R. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos, apatinio žandikaulio, dešinės plaštakos, krūtinės ląstos sumušimai, veido ir kairės rankos nubrozdinimai, o taip pat nubrozdinimai dešinės blauzdos srityje. E. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., b.l. 128-134).

2021-06-27 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra : buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) patalpos - laiptinė į rūsį. Laiptų aikštelės grindys - plytelės. Laiptų aikštelės kairėje pusėje yra koridorius į tualetų patalpas, tiesiai yra praėjimas link virtuvės, dešinėje pusėje yra kavinės-baro patalpa, kurioje priimami lankytojai. Laiptų aikštelėje ant grindų išmėtytos apsauginės kaukės, nuo sienos nukritęs paveikslas, sudaužyta molinė skulptūra, cigarečių pakelis, šviestuvas. Laiptų aikštelėje, prie praėjimo link virtuvės, ant grindų yra prikritę sudaužytos molinės skulptūros šukių. Apžiūros metu ant grindų patiestas juodas kilimas. Apžiūros metu patalpose yra klientų (1t., b.l. 55-61).

2022-03-25 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus pirmiau apklaustus I. J. ir A. K., kurių parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, kiekvienas pasiliko prie savo apklausose nurodytų aplinkybių (2t., b.l. 17-18).

2022-03-23 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus pirmiau apklaustus E. R. ir S. P., kurių parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, kiekvienas pasiliko prie savo apklausose nurodytų aplinkybių (1t., b.l. 191-193).

2021-10-26 kitų objektų apžiūros protokole stenografuotas telefoninio skambučio BPC garso įrašas: nustatyta, kad I. J. nurodo, kad "vienas vyrukas elgėsi labai neadekvačiai, apsauginis jį bandė išvyti iš baro ir jis tiesiog pradėjo pulti apsauginį ir apsauga panaudojo ašarines dujas, reikia policijos" (2t., b.l. 38-39).

2021-10-26 kitų objektų apžiūros protokole užfikuota Bodycam vaizdo įrašų apžiūra. Buvo apžiūrėta Bodycam B0F1EC5F8796 vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_023045_095", matyti, kad įrašo trukmė 3 min. 3 s., įrašo pradžios laikas 02:30:42. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie baro (duomenys neskelbtini), išlipę iš tarnybinio automobilio iškarto nusileidžia laiptais žemyn į baro vidų. Prie baro matyti stovintis apsaugos (duomenys neskelbtini) automobilis. Bare girdisi triukšmas, matosi stovintys apsaugos darbuotojai, prie tualeto durų prispaustas stovi A. K., jį laiko S. P. ir G. G. (asmenys nustatyti pagal ikiteisminio tyrimo duomenis). Atėjus pareigūnams, A. K. pro asmenis pradėjo brautis sakydamas, kad eina su pareigūnais į lauką. A. K. su policijos pareigūnais išėjo į lauką, pareigūnas jo paklausė, kas atsitiko, A. K. sako : "tegul ateina į lauką tie piderastai", pareigūnas paklausia :“ kurie“, A. K. pasako, kad tie, kurie jam į akis dujų pripurškė. Į lauką ateina ir S. P. su G. G., S. P. akivaizdžiai neblaivi, bando aiškinti, kas atsitiko, visus tildydama. S. P. sako : jei ieškot problemų tuomet parodykit kameras. Pareigūnas: mes atvažiavom tik išsiaiškinti, kas buvo. S. P. atsako, kad nieko nebuvo, jie atėjo į klubą, bet apsauginis puolė, rodo į A. K., dėl to, kad jis išgėręs, nu, ir viskas. Pareigūnas „paklausai, dėl ko tuomet puolė, S. P. sako, jog dėl to, kad išgėręs. A. K. sako, kad jis nori parašyti pareiškimą. Pareigūnas jam paaiškina, jog jis yra neblaivus, pareiškimą galės parašyti, kuomet išsiblaivys. A. K. sako, kad jį kankino, kalbama apie apsaugos darbuotojus, pripurškė dujų. Į pokalbį vis įsiterpia S. P., kuri pradeda aiškinti, kad A. K. laikė, kad jis nebūtų agresyvus, nes čia normalu. Pareigūnas klausia: kas pirmas pradėjo? A. K.: aš agresyvus buvau, jie mane piderastai iš pradžių dujom apipurškė, aš užėjau į barą... S. P. pradeda tildyti : Šaaa. Galiu kalbėti? Tuo metu G. G. sako: aš geriau pakalbėsiu, žinai, vienu žodžiu kaip buvo, kad jis mūsų neįleido ir tada jisai jam kepurę pakėlė (parodo į A. K.) ir jis iškart už kaklo griebė... tuo metu vėl į pokalbį įsikiša S. P. pasakodama, kad iš pradžių jie gražiai kalbino įleisi. Pareigūnas sako: nu va tai pats išprovokavai. A. K. atsako: aš tai nekonfliktavau..A. P. šaukia, kad iškart dujų papurškė ir parodo kaip. Vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, jog S. P. neblaivi, nes jos kalba yra nerišli, ji šaukia, visus pertraukinėja. G. G. kalbėjo raiškiai, rišliai, elgėsi ramiai. A. K. iš kalbos akivaizdžiai neblaivus, jo kalba nerišli, tačiau pareigūnų atžvilgiu jis elgiasi ramiai, tik emocingai pasakoja apie incidentą, nes jaučiasi nukentėjęs, dėl apsaugos darbuotojų elgesio.

Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_023120_01795", matyti, kad įrašo trukmė 3 min., įrašo pradžios laikas 02:31:20. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas prieina prie įėjimo į barą, kur stovi apsaugos darbuotojai ir klausia, kas nutiko. Vienas iš dviejų stovėjusių apsaugos darbuotojų sako: kas čia buvo? rašysiu pareiškimą. Pareigūnas: ta prasme tai papasakokit. Apsaugos darbuotojas: jis mane puolė. Pareigūnas: Ta prasme puolė? Apsaugos darbuotojas: jis atėjo neblaivus. Nusileido laiptais aš paprašiau reikalingų pasų, pas mus tik su galimybių pasais, vienas yra kitų nėra. Sakom viršuj vietų nėra, mes jūsų neįleisim. Pasikvietė barmeną, barmenas lyg tai ten jie kažkiek pažįstami, barmenas jam tą patį paaiškino, kad viršuj vietų nėra, čia neįleisim į vidų. Tada barmenas nusisuko, jis barmenui už maikės truktelėjo, tada barmenas pasakė nieko nežinau, veskit jį iš čia. Aš pasakiau, jums lietuviškai pasakyta, nėra pasų, jokių galimybių nėra, kad atsisėst, viskas. Jisai ė ką tu čia kepurini ir kirto man per kepurę ir prasidėjo grumtynės. Pareigūnas : supratau, o dėl ko pareiškimą norit rašyt? Apsaugos darbuotojas, iš pasakojimo E. R.: dėl to, kad jis daužė mane, nu kaip aš jį parsiguldžiau, o jisai man į šitą vietą (kur rodo nematyti) kumščiu. Už akių griebė ir čia daužė ir į galvą. Pareigūnas atidaro į lauką duris, ten girdėti kaip S. P. sako: nepasako, kad jūs nepriimami, o iškart dujas pūtė. Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_023346_096", matyti, kad įrašo trukmė 2 min. 58 s., įrašo pradžios laikas 02:33:46. Įraše matyti, kaip S. P. pasakoja, kad apsaugos darbuotojas iškarto dujas pūtė. Pareigūnai kalbasi tarp savęs, kad apsaugos darbuotojas dėl fizinio skausmo nori rašyt pareiškimą. Į lauką išeina du apsaugos darbuotojai, bet S. P. pradeda rėkti, kad čia ne tie. A. K. prie jo priėjęs sako, pakvieskit tą savo draugą. Po to S. P. sako viskas ramiai baigiam šitą nesąmonę, iš oro dėl nieko. A. K. apsaugos darbuotojams sako, gaidžiai jūs visi, jį girdisi kaip ramina G. G.. A. K. prašo, jog jis pasakytų asmens duomenis, jis sako, kad savo duomenų neatsimena, pareigūnas sako, jog važiuos į komisariatą jei nesakys.

Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_023646_097", matyti, kad įrašo trukmė 2 min. 58 s., įrašo pradžios laikas 02:36:46. Pareigūnas kalba su A. K., S. P. ištisai bando pertraukti, eina prie pareigūno, kuris jai pasako, jog atsitrauktų, tuo metu prie jos prieina G. G., kurią jai liepia nusiraminti ir patraukia ją į šoną. Policijos pareigūnas A. K. nusiveda į tarnybinį automobilį ir sako, kad pasikalbės dviese, A. K. prašo, kad pakviestų apsaugos darbuotoją, kuris jam pripurškė dujų. Pareigūnas sako, jog nežino, kas čia įvyko, todėl ir nori išsiaiškinti, nes jie viens per kitą šaukia. A. K. sako, kad jam buvo pripurkšta dujų, pareigūnas klausia, dėl ko, tačiau jis pasako, kad nežino. Pareigūnas sako: tai vis tiek šnekėjot kažką. A. K.: kad aš norėjau įeit į vidų, o manęs neįleido. Pareigūnas: o dėl ko neįleido? A. K.: o ką žinau dėl ko, jie man nepaaiškino. Pareigūnas: tai kad jau viduj buvai, kaip tavęs neįleido? A. K.: aš Jėjau ir kurva man dujų pripurškė. - A. K. kalba nerišli. A. K. sako, kad klaustų apsaugos darbuotojo, dėl ko jis dujas purškė. Pareigūnas sako, jog jis paklaus ir jo. A. K. pasakoja, jog jis prašė apsaugos darbuotojo, kad išvestų jį į lauką, nes jam oro truko, bet apsaugos darbuotojas pasakė, kad neves į lauką, nes laukia policijos pareigūnų. Jis dar kartą paprašė, nes jam oro trūksta, tačiau apsaugos darbuotojas pasakė, jog jam "pochui". Pareigūnas klausia, ar jam dabar geriau lauke, jis atsako, kad geriau. A. K. pareigūnas klausia asmens duomenų, šalia vėl kalba S. P., A. K. nenori sakyti savo duomenų, tuo metu G. G. sako A. K., asmens kodo nežinom, ji taip pat liepia S.i ramintis.

Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_023944_098", matyti, kad įrašo trukmė 2 min. 58 s., įrašo pradžios laikas 02:39:44. Vaizdo įraše A. K. pasako savo gimimo metus (duomenys neskelbtini). A. K. vėl sako, kad nori parašyti pareiškimą, pareigūnas jam pasako, kad pareiškimą parašys blaivus. A. K. sako, išsiaiškinkit to vardą ir pavardę ir už ką jis man "piso " dujų, jis prašo, kad ateitų apsauginis ir pasakytų, ar jis agresyvus ar neagresyvus, sako, jei jis būtų agresyvus, tai būtų "pisęs“ į snukį, bet jis to nedarė. Pareigūnas sako, kad jei būtų trenkęs tai problemų būtų, a. K. toliau prašo, kad ateitų jam paaiškinti. Kuo toliau, tuo labiau A. K. sunku kalbėti, pinasi žodžiai, pareigūnai jį pasodina į tarnybinį automobilį.

Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_024018_020", matyti, kad įrašo trukmė 3 min., įrašo pradžios laikas 02:40:18. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas sako, jog A. K. vežasi, o apsaugos darbuotojas taip pat atvyksta į policijos komisariatą. Taip pat girdisi, kaip vyras languotais marškiniais klausia, kaip dėl turtinės žalos, policijos pareigūnas sako, jog parašytų per epolicija. Vyras dar paklausia, kaip dėl žalų, pareigūnas pasako, jog nuo 150 eina baudžiamoji atsakomybė. Vyras sako, kad žala bus 200, nes sulaužė inventorių. Pareigūnas skambina telefonu ir praneša, kad baro savininkas informavo, jog vyras kuris puolė apsauginį sulaužė baro inventoriaus už 500 eurų. Baro savininkas sako, jog nėra už 500, jis tik klausai nuo kokios sumos gali rašyti, jis pasako, kad ten bus apie 150 eurų. Pareigūnas su baro savininku sako , jog nueis į baro vidų nufotografuoti kas yra sugadinta.

Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_024317_021", matyti, kad įrašo trukmė 3 min., įrašo pradžios laikas 02:43:17. Baro savininkas sako, kad jis viską nusifotografavo ir sutvarko, nes žmonės negali nueiti į tualetą. Pareigūnas pasako, kad pirma turi apžiūrėti ekspertas. Baro savininkui prašoma pasakyti vardą pavardę, jis prisistato P. K.. Pareigūnas su baro savininku nueina į baro vidų, kur parodo sudaužytą skulptūrą. Pareigūnas pasako, jog netvarkytų, nes atvažiuoja ekspertas ir tyrėja.

Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_024915_023", matyti, kad įrašo trukmė 3 min., įrašo pradžios laikas 02:49:15.Vaizdo įraše matyd kai policijos pareigūnas baro savininko klausia ar filmuota medžiaga yra. Baro savininkas parodo, kur yra kamera ir parodo, įvykio vietą, ir paaiškina, jog nieko nematyti, nes ten nefilmuojama, matyti tik kaip nukrenta apsauginio kepurė. Pareigūnas su baro savininku žiūri vaizdo medžiagą, ir sako, kad nieko nematyti, tik nukritusi apsauginio kepurė.

Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_025513_025", matyti, kad įrašo trukmė 3 min., įrašo pradžios laikas 02:55:13. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas klausia vieno iš buvusių apsaugos darbuotojų ar jis matė kaip viskas įvyko, jis pasako, jog nieko nematė, nes atvyko po įvykio. Pareigūnas nuėjęs į barą paklausia kas matė grumtynes, barmenas pasako, kad matė, jis prisistatė I. J., taip pat pasako, kad matė E. V.. Daugiau įvykį mačiusių nebuvo, dar kažkas pasako, jog matė tos dvi, bet pareigūnas sako, jog jos buvo su pažeidėju ir kažkur dingo. Atidarius vaizdo įrašą "2021_0627_030111_027", matyti, kad įrašo trukmė 3 min., įrašo pradžios laikas 03:01:11. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnai pristato A. K. į Marijampolės policijos komisariatą. A. K. pareigūnas sako, jog jis neadekvatus, A. K. pklausia kodėl, pareigūnas sako, kad išgėręs alkoholio. A. K. yra uždaromas į laikino sulaikymo kamerą, jam paaiškinama, jog jis bus laikinai sulaikytas, nes sumušė apsauginį. Policijos pareigūnai, parvežę A. K., išvyksta į kitą iškvietimą, išeidami pasako, jog A. K. girtumas nebuvo nustatytas, nes jis neprapūtė (2t.b.l. 44-47).

Sutinkamai su BPK 255 straipsnio 1 dalimi, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Surinkti rašytiniai įrodymai bei apklausti kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojai leidžia susidaryti tokias įvykio aplinkybes :

BIRT užfiksuota, jog 2021-06-27 02.22 val. gautas barmeno pranešimas, jog bare (duomenys neskelbtini) yra vyras, kuris neadekvačiai elgiasi, puolė apsauginį, apsauga prieš jį panaudojo ašarines dujas. Išsiųstos pajėgos ( 1t., b.l.81).

2021-10-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota atvykusių policijos pareigūnų Bodycam apžiūra, kurioje užfiksuotų įvykių ir pokalbių pradžia nuo 02.30 val. Iš protokolo bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų įrašų matosi, kad atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad į barą atvyko neblaivus kaltinamasis ir dvi merginos, kurie neturėjo galimybių pasų, todėl atsisakė juos įleisti.Atėjo barmenas, kuris paaiškino, kad viršuje nėra vietų, o į vidų įleisti negali. Tada kaltinamasis truktelėjo barmenui už maikutės ir barmenas liepė vesti jį iš čia. Kaltinamasis pavadino nukentėjusįjį kepuriniu, kirto per kepurę ir prasidėjo grumtynės. Nukentėjusysis aiškina, kad parsiguldė kaltinamąjį, o pastarasis jam sudavė smūgius.

Nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad atėjo į barą jaunuolis ir dvi merginos, jaunuolis ir viena mergina buvo akivaizdžiai neblaivūs, o pagal vidaus taisykles neblaivūs asmenys į barą neįleidžiami. Dar tuo metu galiojo įstatymas dėl kaukių dėvėjimo ir Covid pažymėjimų. Kai jaunimas nusileido į barą, tai jis paklausė, ar jie turi galimybių pasus ir jie pasakė, kad tik vienas iš jų turi, o kiti neturi. Pasakė, kad jų neįleis dar ir dėl to, kad jie neblaivūs. Jaunuolis pradėjo įkalbinėti, kad įleistų, bet jis atsisakė. Atėjęs barmenas, taip pat liepė neįleisti. Tada jaunuolis priėjo prie jo ir pasakė; „ ką tu čia kurva kepurini“ ir trenkė jam į kepurę ir kepurė nukrito. Jis paėmė jaunuolį už rankos ir pasakė, kad kvies policija. Jaunuolis muistėsi, jiedu pargriuvo ir grūmėsi. Jis jaunuolį nugara pasiguldė ant laiptų ir kaire ranka buvo paėmęs už kaklo ir jį laikė. Viena mergina mėgino jį nutraukti nuo jaunuolio. Jaunuolis laisva ranka trenkė jam į pakaušį, jis dengėsi nuo jo smūgių. Dujos buvo panaudotos tada, kai jau buvo suduoti jam smūgiai ir laikymo metu pajuto, kad jo jėgos senka ir tada papurškė dujų. Panaudojus dujas, jaunuolis nurimo. Asmenį sulaikyti nusprendė tada, kai suprato, kad neaišku ko iš jo tikėtis, nes jam kepurę numetė, barmeną užkabino, dėl to jį ir sulaikė. Numušė jam kepurę ir ėjo link išėjimo, bet atėjo barmenas, kuriam tempė jam už maikės, po to vėl pasisuko link išėjimo. Tai jis ne vieną kartą ėjo link išėjimo. Jis pasisukdavo link išėjimo, bet vėl atsisukdavo. Buvo neprognozuojamas asmuo ir nebuvo aišku, ko iš jo tikėtis ir jis turi patirties darbe ir žino, kad iš tokių asmenų gali tikėtis visko, todėl ir nutarė jį sulaikyti. Chuliganiški veiksmai buvo atlikti kaltinamojo. Sulaikymo motyvas buvo du pagrindai, tai barmeno timptelėjimas už maikės ir jo kepurės numetimas. Jis tikėjosi, kai paėmė kaltinamąjį už rankos, kad jis ramiai reaguos, o jis priešintis pradėjo ir įvyko grumtynės.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. nurodė, kad į barą atėjo vyriškis ir dvi merginos, kurie nebuvo įleisti į barą, kadangi buvo neblaivūs ir neturėjo galimybių pasų. Vyriškis žengė žingsnį link jo, buvo agresyviai nusiteikęs, pasakė : "ė ką tu, kepurini?". Rankos mostu jam sudavė per kepurės su snapeliu apačią, taip ją numesdamas ant žemės. Po to apsisuko ir šiek tiek paėjo link išėjimo. Kadangi asmuo elgėsi nepagarbiai jam pasakė " palauk, dabar niekur neisi". Kadangi asmuo panaudojo nepagarbius veiksmus bandydamas pažeminti jį bei atrodė neprognozuojamas, konfliktuojantis, buvo neblaivus, nežinojo ko toliau iš jo tikėtis, atsitraukęs pakartotinai galėjo jam smogti, jis vyriškiui paėmė už rankos, pasakė dėl ko jį sulaiko, pasakė, kad bus iškviesti jo kolegos bei policijos pareigūnai. Asmuo puolė ant jo, sugriebė rankomis už jo drabužių. Jie tarpusavyje grūmėsi, muistėsi, stumdėsi. Asmuo koja kliudė ir sudaužė statulėlę. Po to jie abu pargriuvo ant laiptų. Vaikinas jam sudavė smūgį į kairį šoną kumščiu. Jis vaikiną ranka už kaklo ir rankos. Laisva ranka vaikinas pradėjo smūgiuoti ne mažiau kaip 10 smūgių jam į galvos sritį, sakė : "kurva, žertva, blet užmusiu" bei kitus necenzūrinius žodžius. Smūgių metu jam sužalojo ir dešinės rankos plaštakos nugarėlę. Jam sukėlė fizinis skausmą. Tada jis panaudojo spec. priemonę dujas- papurškė vaikinui į veido sritį. Vyriškis apsiramino. Pagrindinė asmens bandymo sulaikyti priežastis buvo ta, kad A. K. ranka sudavė jam per kepurę, agresyviai elgėsi tiek jo, tiek baro darbuotojų atžvilgiu. A. K. sugriebęs už marškinėlių tempė barmeną į save, kažką sakydamas, tačiau barmenas pasimuistęs nuėjo. A. K. pradėjo kalbėti pakeltu balso tonu. Numušęs jam kepurę A. K. pradėjo intensyviai priešintis, bandė iš baro pasišalinti, ištrūkti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. K. paaiškino, kad jis yra baro savininkas ir barmenas, nukentėjusysis yra jų apsaugos darbuotojas. Tą dieną aptarnavo klientus lauke ir incidento nematė. Jam kažkas iš klientų pasakė, kad vyksta incidentas ir kai jis nuėjo į baro vidų, tai kaltinamasis jau buvo sutramdytas. Jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, o po to ir policija atvyko. Vėliau man apie incidentą barmenas papasakojo. Kai atėjo į baro vidų, pamatė gulintį ant grindų kaltinamąjį, o apsaugos darbuotojas jį laikė. Triukšmas buvo didelis, kaltinamasis keikėsi ir su juo atėjusios merginos kėlė triukšmą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. paaiškino, kad matė, kad sulaikytas asmuo grasino apsaugos darbuotojams, kad jie neturės darbo, vartojo necenzūrinius žodžius. Su sulaikytu asmeniu buvo dvi merginos, kurios vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų ir baro kolektyvo darbuotojų atžvilgiu. Jam pasiaiškinus dėl ko įvyko incidentas, buvo nurodyta, kad atėję asmenys nedėvėjo veidą dengiančių kaukių ir pagal įstatymus neturėjo galimybių pasų arba atsisakė juos parodyti, dėl ko buvo paprašyti išeiti iš baro patalpų, dėl ko kilo incidentas (2t., b.l. 28-29).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. J. paaiškino, kad buvo karantino metas ir reikėjo galimybių pasų, atvykus į barą. Atėjo trys asmenys ir turėjo tik vieną galimybių pasą ir jie jų negalėjo įleisti. Tai pasakė tiek apsaugos darbuotojas, tiek jis. Paskui jis nuėjo prie kasos ir pamatė, kaip nukrito apsaugos darbuotojo kepurė ir suprato, kad kažkas jau vyksta. Jis atbėgo iš kitos pusės ir pamatė grumtynes tarp apsaugos darbuotojo ir kaltinamojo. Matė susistumdymą ir jie grūmėsi, sudaužė kelis dekoratyvinius daiktus. Paskui apsaugos darbuotojas parvertė kaltinamąjį ir jį laikė, o kaltinamasis jam sudavė kelis smūgius. Jis matė, kaip nukentėjusiajam A. K. sudavė smūgius į pakaušį. Buvo panaudotos dujos ir iškviestos dar didesnės apsaugos pajėgos. Atėjusios kartu merginos labai rėkė, rėkė, kodėl taip daro, bandė apsaugos darbuotoją už liemenės atitraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. J. paaiškino, kad jam dirbant į barą atėjo akivaizdžiai girti - A. ir dvi merginos. Jis pasakė, jog laisvų vietų lauko terasoje nėra, nes ir viena mergina pasakė, jog ji turi galimybių pasą. Mergina kelis kartus bandė jo prašyti, jog su vienu galimybių pasu įleistų juos visus tris, jam atsisakius tai daryti, A. pasidarė agresyvus ir pradėjo keiktis, kalbėti necenzūriniais žodžiais. Jis pasakė, jog atsiprašo, bet į barą įleisti negali ir atsisuko į apsaugos darbuotoją bei pasakius, jog asmenų neįleistų nuėjo prie baro, kur laukė klientas. Tik jam nuėjus už baro, jis išgirdo trenksmo garsą, pamatė, kaip nukrito apsaugos darbuotojo kepurė, pačių asmenų tuo metu matyti negalėjo, nes juos skyrė kolona. Prasidėjo šurmulys. Matė, kad apsaugos darbuotojas apglėbęs laikė A., o A. agresyviai bandė ištrūkti ir tuo metu kartu su apsaugos darbuotoju parkrito ant laiptų. Apsaugos darbuotojas ant laiptų A. laikė bandydamas neutralizuoti jo judesius, tuo metu A. iš kumščio trankė apsaugos darbuotojui į galvos sritį. Viena iš merginų bandė atitraukti apsaugos darbuotoją, imdama jį už liemenės ir traukdama atgal. Grumtynių metu buvo sudaužyta statula. Grumtynės vyko kelias minutes, po to apsaugos darbuotojas panaudojo ašarines dujas. Merginos rėkė, aiškino, A. taip pat rėkė, sakydamas apsaugos darbuotojui, kad jis pamatys, kas jam bus, vadindamas jį lopu, dūchu, pyderu. Atbėgo dar du ar trys apsaugos darbuotojai, kurie A. sulaikė. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie A. išsivežė (2t.b.l. 3-4).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. V. paaiškino, kad dirbant jai bare, atėjo vyrukas su dviem panelėm, neturėjo galimybių pasų ir įvyko tarp jų kivirčas su apsauginiu. Kiek pamena, konfliktas įvyko, nes jų neįleido į barą, nes neturėjo galimybių pasų. Įvyko susistumdymas tarp kaltinamojo A. K. ir apsaugos darbuotojo. Buvo panaudotos ašarinės dujos ir žmones teko išprašyti iš baro. Buvo iškvieta policija. Klientus į lauką išprašė, kai buvo panaudotos dujos, kurias panaudojo apsauginis. Dujas jis panaudojo, nes vyko grumtynės su tuo vaikinu. Tos merginos, kurios atėjo kartu su vaikinu, tai jos tik klykavo ir nieko daugiau nedarė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. paaiškino, kad atėjusiems į barą neblaiviems vyrukui ir dviem merginoms kolega I. J. pasakė, kad lauko terasoje neturi vietų, o viduje reikalingas galimybių pasas. Iš trijų asmenų galimybių pasą turėjo tik viena, kiti jo neturėjo, dėl to jiems buvo paaiškinta, jog viduje jie būti negali. Vaikinas piktai šaukti "kurva tu jai čia neaiškink" ar panašiai. Įsikišo apsaugos darbuotojas, jog vaikinas apsiramintų. Matė, kai vaikinas pirmas sudavė apsaugos darbuotojui per kepurę. Po to apsaugos darbuotojas bandė vaikiną sulaikyti, matė kaip vaikinas buvo paguldytas ant žemės, ji tuo metu kvietė policijos pareigūnus, o jos kolega I. iškvietė apsaugą. Matė, kad apsaugos darbuotojui vaikiną šiek tiek atleidus, šis kumščiu sudavinėjo smūgius į galvos sritį, į kitas kūno dalis. Merginos, rėkavo, taip pat tampė apsaugos darbuotoją, norėdamos atitraukti nuo savo draugo. Po to atvyko apsauga bei policija, vaikinas buvo perduotas policijos pareigūnams. Kai įvyko konfliktas baro viduje buvo keletas žmonių. Apsaugos darbuotojui grumtynių metu panaudojus dujas, ji žmones išvedė į lauko terasą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta E. V. nurodė, kad A. K. pradėjo žodžiais konfliktuoti, po to apsaugos darbuotojui sudavė per kepurę, tarp jų prasidėjo konfliktas, grumtynės, apsaugos darbuotojas A. K. dėl netinkamo elgesio bandė sulaikyti. A. K. smūgius apsaugos darbuotojui sudavė, kuomet apsaugos darbuotojas jį laikė prispaudęs prie žemės, A. K. tuo metu gulėjo ant nugaros, o apsauginis iš viršaus jį buvo prispaudęs prie žemės. A. K. apsaugos darbuotojui smūgius kiek matė sudavė į šonus (1t., b.l. 159-160, 165-166).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiškino, kad buvo iškviestas į barą (duomenys neskelbtini). Atvyko su kolega P. D., sutiko apsaugos darbuotoją, kuris nurodė, kad jis buvo užpultas. Kiek pamena, konfliktas kilo dėl to, kad kaltinamasis nebuvo įleistas į barą. Nepamena gerai, bet su kaltinamuoju irgi buvo bendrauta. Klausė jo, kas įvyko. Vėliau jis buvo sulaikytas ir pasodintas į jų sulaikymo patalpas. Protarpiais kaltinamasis buvo agresyvus, bet jį pakalbinus, apsiramindavo. Buvo asmuo neblaivus ir tas matėsi iš jo elgesio ir kalbos nerišlios, sklido alkoholio kvapas. Kaltinamąjį sulaikė, nes jis buvo sumušęs kitą asmenį. Su nukentėjusiuoju bendravo nedaug, vėliau tyrėjas su juo bendravo komisariate. Apsaugos darbuotojo veidas buvo paraudęs, bet sumušimo žymių veide nematė.

BIRT duomenimis 05.25 val. iš Marijampolės ligoninės gautas pranešimas, kad į ligoninę kreipėsi E. R. -trauma darbe ( 1t.,b.l.81).

2021-06-27 buvo apžiūrėtas E. R. ir protokole užfiksuoti vizualiai matomi jo sužalojimai - ant kairės pusės skruosto matoma raudonos spalvos kraujosruva. Pakaušio kairėje pusėje patinimas. Ant dešinės rankos plaštakos nugarėlės yra patinimas. Ant kairės rankos plaštakos nugarėlės yra odos nubrozdinimas. Ant kairės rankos žasto srityje kraujosruvos (1t.,b.l. 128-134).

2021-07-02 specialisto išvadoje Nr. G 286/2021 (09) E. R. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos, apatinio žandikaulio, dešinės plaštakos, krūtinės ląstos sumušimai, veido ir kairės rankos nubrozdinimai, o taip pat nubrozdinimai dešinės blauzdos srityje. E. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.,b.l. 128-134).

Nukentėjusiojo parodymai atitinka specialisto nurodytą sužalojimų lokalizaciją. Liudytojai I. J., E. V. paaiškino, jog matė, kaip kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Vertinant nukentėjusiojo parodymus, pažymėtina, kad prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu įrodomosios reikšmės, priimant nuosprendį, teismui neturi. Prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikus apklausą gauti duomenys gali būti reikšmingi teismui, tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir kitus įrodymus. Todėl teismas nukentėjusiojo parodymus vertina, lygindamas juos su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais.

Be to, baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti vien tik nukentėjusiojo parodymais, jei nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusysis viso proceso metu vienodai ir nuosekliai teigė, kad kaltinamasis rankos mostu numetė nuo jo galvos kepurę. Kadangi asmuo panaudojo nepagarbius veiksmus, bandydamas pažeminti jį bei atrodė neprognozuojamas, konfliktuojantis, buvo neblaivus, nežinojo, ko toliau iš jo tikėtis, atsitraukęs pakartotinai galėjo jam smogti, jis vyriškiui paėmė už rankos, pasakė dėl ko jį sulaiko, pasakė, kad bus iškviesti jo kolegos bei policijos pareigūnai. Tačiau asmuo puolė ant jo, sugriebė rankomis už jo drabužių. Jie tarpusavyje grūmėsi, muistėsi, stumdėsi, abu pargriuvo ant laiptų. Vaikinas jam sudavė smūgį į kairį šoną kumščiu. Jis vaikiną ranka už kaklo ir rankos. Laisva ranka vaikinas pradėjo smūgiuoti ne mažiau kaip 10 smūgių jam į galvos sritį, sakė necenzūrinius žodžius. Smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą. Tada jis panaudojo spec. priemonę dujas- papurškė vaikinui į veido sritį. Vyriškis apsiramino. Po to atvyko kiti apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Kiek žino, policiją iškvietė barmenas.

Nukentėjusiojo apklausose smurto veiksmų pobūdis, lokalizacija nesikeitė. Nukentėjusiojo parodymus apie jam padarytus sužalojimus jo nurodytomis aplinkybėmis patvirtina ir anksčiau išanalizuoti liudytojų I. J., E. V. parodymai, specialisto išvada. Todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nors teisiamojo posėdžio metu tiek gynėjas, tiek kaltinamasis teigė, kad nukentėjusysis viršijo suteiktus jam įgaliojimus, neadekvačiai reaguodamas į kaltinamojo veiksmus, panaudojant dujas, nes apsaugos darbuotoju dirbo 1 ar 2 dienas, dėl ko neturėjo patyrimo, teismas mano priešingai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai : 2017-01-20 Fizinės patalpos apsaugos sutartis (duomenys neskelbtini), patalpų apsaugos instrukcija, pareiginė instrukcija įrodo, jog nukentėjusysis duotoje situacijoje turėjo pareigą apsaugoti patalpas nuo neteisėto pavojingo kėsinimosi, palaikyti viešąją tvarką ( 2t., b.l.56-60).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimais asmuo, pageidaujantis tapti apsaugininku, apsaugos darbuotoju ar apsaugos vadovu, privalo baigti mokymus pagal Apsaugos darbuotojų mokymo programą ir išlaikyti apsaugos darbuotojo egzaminą. Vadinasi, nukentėjusysis šį įstatymo reikalavimą atitiko. Taip pat šiuo įstatymu apsaugos darbuotojui, vykdant asmens ir turto apsaugos funkcijas, suteikta teisė sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją, užkluptą darant administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, susijusią su saugomu objektu arba asmeniu, ar tuoj po to. Minėto įstatymo normos leidžia apsaugos darbuotojui naudoti ne tik fizinę jėgą, bet ir specialiąsias priemones. Atsiradus pagrindui panaudoti fizinę prievartą ar šaunamąjį ginklą, apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas privalo įspėti įtariamą teisės pažeidėją apie ketinimą panaudoti fizinę prievartą ar šaunamąjį ginklą, jeigu šis nevykdys apsaugininko ar apsaugos darbuotojo nurodymų, duodamų įgyvendinant šio įstatymo jam suteiktas teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę apsaugininko ar apsaugos darbuotojo, ar saugomo asmens gyvybei ar sveikatai arba įspėti dėl susidariusios situacijos yra neįmanoma.Apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos pavojingumą, turi užtikrinti, kad prieš įtariamą teisės pažeidėją būtų panaudota tiek šiame straipsnyje nurodytų priemonių ir tokiu mastu, kiek yra būtina neteisėtiems veiksmams nutraukti ir sulaikomo įtariamo teisės pažeidėjo pasipriešinimui neutralizuoti. Apsaugos darbuotojas turi teisę panaudoti fiizinę jėgą, atremdamas pasikėsinimą, gresiantį jo sveikatai ar gyvybei, sulaikydamas įtariamą teisės pažeidėją, jeigu šis aktyviais veiksmais vengia sulaikymo.

Kaltinamasis nurodė, kad jis priešinosi dėl to, kad nematė, kad jį užpuolė, pargriovę ant grindų apsaugos darbuotojas.

Kaltinamasis paaiškino, kad jis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, gindamasis nuo pastarojo.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas ( 2 t., b.l.177), baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių ir karantino reikalavimų nesilaikymo, padarymą, baudos sumokėtos ( 2t., b.l.79-80), dirba ( 2t., b.l.82).