Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Elena Miliauskienė 2017-06-29 patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3g-32093 atsisakė patenkinti A. Z. skundą, motyvuodama tuo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Į visas kitas pajamas ar lėšas, kurios nepateka į įstatyme nustatytą sąrašą, antstolis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, ne tik gali, bet ir privalo nukreipti skolų išieškojimą. Iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), išieškojimas negalimas tik tuo atveju, jei neviršijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimas negalimas sąrašą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pav. gaunamos iš artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Šiuo konkrečiu atveju skolininkas nepateikia jokių įrodymų, kad įkalinimo įstaigos sąskaitoje yra piniginės lėšos, gautos, kaip darbo užmokestis ar likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo, ar piniginės lėšos, į kurias įstatymas riboja ar draudžia nukreipti išieškojimą, o kaip tik priešingai, patvirtina, kad į jo sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, pervedamos artimųjų piniginės lėšos kaip finansinė parama jam, todėl skolininko skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų teisėtumo priimant 2017-06-12 patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje, pagal Šiaulių apygardos teismo 2015-07-08 išduotą vykdomąjį dokumentą yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/17/01347 skolininko A. Z. atžvilgiu dėl 4344.30 Eur išieškojimo. Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje, todėl 2017-06-12 priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šiais patvarkymais buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei ši įstaiga buvo įpareigota kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno M. N. su patvarkymuose nurodyta išieškojimo vykdymo tvarka pareiškėjas apskundė šiuos antstolės Elenos Miliauskienės veiksmus, tačiau antstolė 2017-06-29 patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3g-32093 atsisakė patenkinti skundą.

CPK VI dalies normos reglamentuoja išieškojimo iš skolininko turto tvarką. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Taip yra apsaugomi bei ginami sąžiningo kreditoriaus interesai. Priverstinai vykdant skolininko prievolę kreditoriui, gali būti taikomas skolininko sąskaitose laikomų lėšų nurašymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išieškant iš skolininko pajamų, būtų pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytą išieškojimo ribojimą pinigų sumoms, neviršijančioms vienos MMA, tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių pareiškėjo pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išieškojimas apskritai negalimas.

Pažymėtina, jog išskaitos iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, gautų kaip artimųjų parama, atliekamos ta pačia tvarka kaip ir išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio arba jam prilygintų pajamų – CPK 733–743 straipsniuose nustatyta tvarka. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išskaičiuojama 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios nustatytą MMA dydį, išskaičiuojama 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės 2017-06-12 priimtuose patvarkymuose nurodyti išskaitų dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje reglamentuojamus dydžius, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolės Elenos Miliauskienės veiksmai, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pareiškėjo A. Z. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/17/01347 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.