Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės skundą dėl 2025 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo, V. J. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Plus Plus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Klaipėda“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjui V. J. buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėjo V. J. bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 28 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi.

3. 2024 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. J. 2024 m. rugsėjo 19 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam 2024 m. rugsėjo 30 d. pritarta kreditorių susirinkime.

4. 2025 m. kovo 27 d. nutartimi hipotekos kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius išbrauktas iš bankrutuojančio V. J. hipotekos kreditoriaus sąrašo.

5. 2025 m. balandžio 9 d. teismo nutartimi atnaujintas terminas UAB „Mano būstas Klaipėda“ reikalavimui pareikšti ir patikslintas bankrutuojančio V. J. kreditorių sąrašas, įraukiant į bankrutuojančio V. J. kreditorių sąrašą UAB „Mano būstas Klaipėda“ ir patvirtinti jos 7 828,82 Eur kreditoriniai reikalavimai, iš jų pirmu etapu 5851,90 Eur, antru etapu – 1976,92 Eur.

6. 2025 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio asmens V. J. 2025 m. kovo 17 d. patikslinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6, 8 ir 11 punktai, kuriems 2025 m. balandžio 7 d. pritarta kreditorių susirinkime.

7. 2025 m. liepos 11 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančio V. J. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 9 ir 11 punktų pakeitimo projektą (plano pakeitimo redakcija 2025-06-17), kurio projektui buvo pritarta 2025 m. liepos 9 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

8. 2025 m. liepos 30 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. J. 2025 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkime svarstytas patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

9. Nemokumo administratorė Eglė Gabrėnienė 2025 m. liepos 11 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 2, kuriuo nuspręsta neleisti negrąžinti pirmoje ataskaitoje susidariusio perviršio negrąžintos dalies ir leisti negrąžinti 1 311,91 Eur iš 2 100,83 Eur pirmoje ataskaitoje susidariusio perviršio, lėšas panaudojus odontologiniam gydymui.

10. Nurodo, kad 2025 m. liepos 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas spendimas Nr. 2 - neleista negrąžinti pirmoje ataskaitoje susidariusio perviršio negrąžintos dalies. Pirmoje ataskaitoje už laikotarpį nuo 2024-07-01 iki 2024-12-31 susidarė 2 100,83 Eur bendrai per laikotarpį grąžintinas kreditoriams pajamų perviršis (iki plano patvirtinimo susidarė 2 476,11 Eur pajamų perviršis, o plano vykdymo laikotarpiu susidarė 375,28 Eur pajamų trūkumas). Dalį susidariusio pajamų perviršio asmuo jau grąžino kreditoriams, sumokėta suma - 788,92 Eur. 2025-01-27 kreditorių susirinkime kreditorius nurodė, kad kreditoriams iš viso turėtų būti grąžintas iki plano patvirtinimo susidaręs pajamų perviršis, t. y. 2 476,11 Eur, o ne bendrai suskaičiuota grąžintino perviršio suma – 2 100,83 Eur. Antroje ataskaitoje susidarė pajamų trūkumas, susirinkimui buvo pateikta informacija, kad bankrutuojantis asmuo ataskaitiniu laikotarpiu patyrė nenumatytų išlaidų odontologui už 1 410 Eur ir prašo kreditorių leisti negrąžinti likusio grąžintino perviršio sumos 1 311,91 Eur (2 100,83 Eur grąžintino perviršio suma – 788,92 Eur jau grąžinta perviršio suma). Kreditorius kategoriškai pasisakė prieš leidimą negrąžinti susidariusio perviršio. Administratorės nuomone, susidariusio perviršio suma turėtų būti negrąžinama, nes 2024-10-07 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad V. J. turi odontologinių problemų, beveik neturi dantų, todėl ateityje numato kreiptis į specialistus dėl odontologinio gydymo, kreditorius buvo informuotas ir susipažino su plane pateikta informacija, kad ateityje gali susidaryti išlaidos odontologui. Mokumo atkūrimo plane išlaidos odontologui nebuvo įtrauktos į būtinąsias asmens mėnesines išlaidas, nes nebuvo žinoma, kada asmeniui prireiks odontologinio gydymo ir kiek gydymui bus reikalingą lėšų. Pajamų perviršis buvo panaudotas sveiktos gerinimui, atstatant būtinąją kramtymo funkciją, o ne buičiai pagerinti, negana to, dalį perviršio asmuo jau yra grąžinęs.

11. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Plus Plus Capital AS atsiliepimu prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2025 m. liepos 9 d. vykusiame susirinkime antru darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas yra išimtinės kreditorių kompetencijos įgyvendinimo išraiška ir negali būti panaikintas teisminiu keliu. Iš nutarimo projekto turinio akivaizdu, kad juo siekiama gauti kreditorių nuolaidų, t. y. prašoma atsisakyti dalies piniginių reikalavimų bankrutuojančio asmens atžvilgiu. Pažymi, kad bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas nėra pakeistas, todėl privalo būti vykdomas taip kaip jame nustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą ir leisti bankrutuojančiam asmeniui negrąžinti susidariusio pajamų perviršio. Pajamų perviršis susidarė laikotarpiu iki mokumo atkūrimo patvirtinimo (t. y. iki 2024-10-07), tuo tarpu išlaidos odontologui patirtos šiuo ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2025-01-01 iki 2025-05-31). Nėra jokio pagrindo leisti negrąžinti susidariusio pajamų perviršio dėl vėlesniu laikotarpiu patirtų išlaidų. Be to, kaip matyti iš bankrutuojančio asmens banko sąskaitos išrašo, laikotarpiu nuo 2025-01-01 iki 2025-05-31 gautų pajamų pakako visoms bankrutuojančio asmens išlaidoms, įskaitant išlaidas odontologui. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog bankrutuojantis asmuo nesilaikė pareigos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo savo poreikiams naudoti teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytą sumą būtinųjų poreikių tenkinimui ir šį išlaidavimą bando pateisinti vėlesniu laikotarpiu patirtomis išlaidomis, todėl prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.

12. Suinteresuoti asmenys UAB „Mano būstas Klaipėda“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas.

13. Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 25 straipsnio 12 dalis).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjui V. J. buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintas V. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi. 2024 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. J. 2024 m. rugsėjo 19 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Plane numatyta per mėnesį skirti bankrutuojančio asmens 610,00 Eur būtiniems poreikiams tenkinti, administravimo išlaidoms skiriama suma per mėnesį yra 100,00 Eur, o įmoka kreditoriams buvo numatyta ne mažiau kaip 368,00 Eur per mėnesį. 2025 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame, be kita ko, būtinosios išlaidos padidintos nuo 610,00 Eur iki 900,00 Eur per mėnesį.

15. 2025 m liepos 9 d. įvyko bankrutuojančio asmens V. J. kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyta dėl pirmoje ataskaitoje susidariusio perviršio negrąžintos dalies – 1 311,91 Eur negrąžinimo (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 5). Iš minėto protokolo matyti, kad nutarta neleista negrąžinti pirmoje ataskaitoje susidariusio perviršio negrąžintos dalies (1 311,91 Eur) (sprendimas Nr. 2).

16. Kreditorius Plus Plus Capital AS 2025 m. liepos 3 d. balsavimo raštu biuletenyje pateikė pastabą, kad pajamų perviršis susidarė laikotarpiu iki plano patvirtinimo (t. y. iki 2024-10-07), tuo tarpu išlaidos odontologui patirtos šiuo ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2025-01-01 iki 2025-05-31), dėl to nėra jokio pagrindo leisti negrąžinti susidariusio pajamų perviršio dėl vėlesniu laikotarpiu patirtų išlaidų. Be to, kaip matyti iš pateikto banko sąskaitos išrašo, laikotarpiu nuo 2025-01-01 iki 2025-05-31 gautų pajamų pakako visoms bankrutuojančio asmens išlaidoms, įskaitant išlaidas odontologui.

17. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

18. Nagrinėjamu atveju, pagal kartu su skundu pateiktą pajamų - išlaidų ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. detalizaciją, matyti, kad už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. susidarė 2 100,83 Eur grąžintinas kreditoriams pajamų perviršis (iki plano patvirtinimo susidarė 2 476,11 Eur pajamų perviršis, o plano vykdymo laikotarpiu susidarė 375,28 Eur pajamų trūkumas). Taip pat matyti, kad dalį susidariusio pajamų perviršio – 788,92 Eur, bankrutuojantis asmuo grąžino kreditoriams.

19. Nemokumo administratorės kartu su skundu pateikti rašytiniai įrodymai: V. J. ambulatorinio apsilankymo aprašymai, 2025 m. sausio 28 d. ir 2025 m. vasario 27 d. sąskaitos - faktūros (460,00 Eur ir 450,00 Eur sumoms), 2025 m. birželio 4 d. AB SEB banko sąskaitos išrašas (iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 1 d. atliktas mokėjimas 500,00 Eur sumai, skirtas dantų gydymui) patvirtina, jog bankrutuojančio asmens V. J. dantų būklė buvo sunki, gydytojas odontologas rekomendavo šalinti visus esamus dantis tam, kad atkurtų būtinąją kramtymo funkciją su išimamais protezais, todėl buvo atliktos visos būtinosios odontologinės procedūros, dėl kurių bankrutuojantis asmuo patyrė 1 410,00 Eur gydymo išlaidų. Taigi didesnes būtinąsias išlaidas sąlygojo ne buities pagerinimas, priešingai, jos buvo skirtos išimtinai būtinam ir objektyviai reikalingam gydymui, o būtent būtinosios kramtymo funkcijos su išimamais protezais atstatymui (odontologiniam gydymui).

20. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Plus Plus Capital AS, nesutikdamas su skundu argumentuoja, kad nėra pagrindo leisti negrąžinti susidariusio pajamų perviršio dėl vėlesniu laikotarpiu patirtų išlaidų, nes pajamų perviršis susidarė laikotarpiu iki mokumo atkūrimo patvirtinimo, o išlaidos odontologui patirtos šiuo ataskaitiniu laikotarpiu (t. y. nuo 2025-01-01 iki 2025-05-31).

21. Teismas su tokiais kreditoriaus argumentais nesutinka. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. spalio 7 d. teismo nutartimi patvirtintame pradiniame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, jog bankrutuojantis asmuo V. J. turi odontologinių problemų, beveik neturi dantų, todėl ateityje numato kreiptis į specialistus dėl odontologinio gydymo. Taigi kreditorius buvo informuotas ir susipažino su plane pateikta informacija, kad ateityje gali susidaryti išlaidos odontologiniam gydymui. Svarbu pažymėti ir tai, jog teismo patvirtintame pradiniame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta ir sąlyga, jog tuo atveju, jei ataskaitinio laikotarpio pabaigoje susidarys perviršis, 30 procentų bus skiriama V. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti. Vadinasi, bankrutuojančio asmens V. J. dėl sunkios jo dantų būklės patirtos iš anksto aiškiai nežinoto dydžio išlaidos, kreditoriui neturėjo būti siurprizinės,

22. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas yra dinamiškas reiškinys, tai sąlygoja pati šio santykio socialinė prigimtis, kuri susijusi su bankrutuojančių asmenų nuolatinių lėšų kitimu, tiek pozityviąja, tiek ir negatyviąja prasme. Sutiktina su nemokumo administratorės pozicija, kad pirminio mokumo atkūrimo plane išlaidos odontologui nebuvo įtrauktos į būtinąsias asmens mėnesines išlaidas, nes nebuvo žinoma, kada asmeniui prireiks odontologinio gydymo ir kiek gydymui bus reikalingą lėšų. Teismo vertinimu, pasikeitus aplinkybėms ir bankrutuojančiam asmeniui atsiradus rimtų sveikatos problemų (odontologinių), susidaręs pajamų perviršis turi būti skiriamas V. J. odontologiniam gydymui, kadangi skolinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymas neturi paneigti žmogaus orumo ir būtinų gyvenimo ir sveikatos sąlygų užtikrinimo. Toks įpareigojimas iš esmės verstų bankrutuojantį asmenį prisiimti naujus skolinius įsipareigojimus, o tai prieštarautų tik fizinio asmens bankroto proceso tikslui, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

23. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės vykdomos tinkamai, numatyti mokėjimai per bankroto procedūros laikotarpius atliekami, bankrutuojantis asmuo savo pajamų neslepia, plane nurodytas priemones iš esmės vykdo, o susidaręs 788,92 Eur perviršis buvo paskirstytas kreditoriams, teismas sprendžia, kad susidariusio perviršio suma (1 311,91 Eur) kreditoriams turi būti negrąžinama.

24. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 2025 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimas Nr. 2, kuriuo neleista negrąžinti pirmoje ataskaitoje susidariusio perviršio negrąžintos dalies – 1 311,91 Eur – naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 232, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bankrutuojančio fizinio asmens V. J. nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės skundą tenkinti.

Panaikinti 2025 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 2 ir leisti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui V. J. negrąžinti 1 311,91 Eur sumos iš susidariusio perviršio negrąžintos dalies, šias lėšas panaudojus būtinam odontologiniam gydymui.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.