Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil, atstovaujamo advokato padėjėjos E. G., skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys Raimundo Mardoso IĮ ir UAB „Agro Supply Group“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-18 teisme gautas pareiškėjos Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo teismo panaikinti 2016-11-02 antstolės patvarkymą Nr. S-16027277 dėl 2016-10-28 prašymo dėl per klaidą į įmonės UAB „Agro supply group“ sąskaitą patekusių pinigų grąžinimo ir grąžinti Lenkijos įmonei Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke Alior Bank Spolka Akcyjna be pagrindo įskaitytas lėšas, sumoje 6033,57 Eur. Pareiškėjo teigimu šis mokėjimas buvo dalinė įmoka pagal 2016-10-20 išankstinę sąskaitą faktūrą, išrašytą pardavėjo UAB “Agromeka” pirkėjui Przedsiębiorstwo Wielobranžowe Mixoil, bendra išankstinės sąskaitos faktūros suma 15.900,00 Eur. UAB „Agro supply group“ neturėjo jokio teisinio pagrindo gauti šių lėšų.

Antstolė B. T. patvarkyme, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, pažymėjo, kad Lenkijos įmonė Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil, pervesdama pinigines lėšas į skolininko UAB „Agro Supply Group“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, todėl antstolė areštavo ne pareiškėjo, o skolininko turtą, t. y. pinigines lėšas. Pervesdamas pinigines lėšas ir tokiu būdu nebegalėdamas disponuoti šiomis lėšomis pareiškėjas įgavo reikalavimo teisę į pervestas lėšas ir reikalavimą dėl šių lėšų grąžinimo turi reikšti ne antstolei, o įmonei, kuri šias lėšas gavo ir kurios interesų tenkinimui šios lėšos buvo panaudotos, t.y. skolininkui UAB „Agro Supply Group“. Taip pat antstolė atkreipia dėmesį, kad bendrovių UAB „Agro Supply Group“ ir UAB „Agromeka“ vadovė yra ta pati, - R. K., be to šios bendrovės yra tarpusavyje glaudžiai susijusios, todėl lėšų grąžinimo klausimą galima išspręsti bendru sutarimu, o esant ginčui šalys turėtų kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė vykdo 5768,92 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko UAB „Agro Supply Group“, į.k. 142089412, išieškotojo Raimundo Mardoso IĮ, į.k. 300043684, naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-31 vykdomąjį raštą Nr. 2-5937-838/2016 (vykdomoji byla Nr. 0005/16/01554).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkui nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų antstolės raginime nustatytu laiku, antstolė 2016-10-10 priėmė nurodymą nuo visų skolininko sąskaitų nurašyti 6033,57 Eur sumą, jas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-10-28 antstolės kontoroje gautas Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil atstovės prašymas antstolei grąžinti jos nurašytą 6033,57 Eur sumą. Atstovės teigimu ši Lenkijos bendrovė į skolininko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-27 pavedimu per klaidą pervedė 7900,00 Eur sumą, kuri buvo dalinė įmoka pagal 2016-10-20 išankstinę sąskaitą faktūrą, išrašytą pardavėjo UAB “Agromeka” pirkėjui Przedsiębiorstwo Wielobranžowe Mixoil, bendra išankstinės sąskaitos faktūros suma 15.900,00 Eur (14-19 v.b.l.).

Antstolė 2016-11-02 patvarkymu šio prašymo netenkino, siūlydama dėl piniginių lėšų susigrąžinimo kreiptis į skolininką UAB „Agro Supply Group“ ir į UAB “Agromeka”, kurių vadovė yra R. K. ir lėšų grąžinimo klausimą išspręsti bendru sutarimu.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra atskleista CK 6.913 straipsnyje įtvirtinta banko sąskaitos sutarties samprata. Kasacinis teismas išaiškino, kad pagal šios teisės normos nuostatas banko sąskaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sąskaitos savininko) atidarytą sąskaitą, vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir išmokėjimo iš sąskaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas (CK 6.913 str. 1 d.). Bankas gali disponuoti kliento sąskaitoje esančiomis lėšomis su sąlyga, jeigu užtikrina kliento teisę netrukdomai disponuoti tomis lėšomis (CK 6.913 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausias Teismas pažymėjo, kad „perdavus tam tikrą kiekį grynųjų pinigų bankui ir įrašius atitinkamą sumą į banko tvarkomą sąskaitą, tarp banko ir jo kliento susiklosto prievolinio pobūdžio teisiniai santykiai. Klientas netenka nuosavybės teisės į bankui perduotus banknotus ar monetas, vietoj to jis turi prievolinio pobūdžio teisę pareikalauti, kad bankas šalių sutartomis sąlygomis ir tvarka perduotų tam tikrą pinigų kiekį. Sąskaitoje įrašyti negrynieji pinigai yra naujas objektas, pažymintis sumą, kurią bankas privalo išmokėti (yra skolingas) klientui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2014, 2015-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-313/2015).

Taigi Lenkijos įmonė Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil, pervesdama pinigines lėšas į skolininko UAB „Agro Supply Group“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, todėl kaip teisingai patvarkyme netenkinti skundo nurodė antstolė, ji areštavo ir nurašė ne pareiškėjo, o skolininko turtą, t. y. pinigines lėšas. Pervesdama pinigines lėšas į skolininko sąskaitą ir tokiu būdu nebegalėdama disponuoti šiomis lėšomis, pareiškėja Lenkijos įmonė Przedsiębiorstvvo Wielobranzowe Mixoil, praradus nuosavybės teisę į pervestas lėšas, įgavo reikalavimo teisę į šias lėšas, todėl reikalavimą dėl pervestų lėšų grąžinimo turi reikšti ne antstolei, o įmonei, kuri šias lėšas gavo ir kurios interesų tenkinimui šios lėšos buvo panaudotos, t.y. skolininkui UAB „Agro Supply Group“.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Agro Supply Group“ ir UAB „Agromeka“ vadovė yra ta pati R. K., kuri be to yra vienintelė UAB „Agromeka“ akcininkė, šios bendrovės yra tarpusavyje glaudžiai susijusios, todėl lėšų grąžinimo Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil klausimą galima išspręsti bendru sutarimu, o esant ginčui pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais turėtų kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisena dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas pripažįsta, kad antstolė pagrįstai atsisakė grąžinti pareiškėjui Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil skolininko sąskaitoje buvusias ir nurašytas pinigines lėšas, todėl skundžiamas 2016-11-02 antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 185 str.). Pareiškėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas, nes nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolės patvarkymo taip pat nėra pagrindo įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui nurašytas lėšas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjo atstovei, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.