Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. D. K. (M. D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu M. D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu iš dalies pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendis, t. y. 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. D. K.. Nurodoma, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis 2016 m. lapkričio 16 d. buvo išbrauktas iš Vilniaus statybininkų rengimo centro mokinių sąrašų, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą. Be to, 2016 m. lapkričio 24 d. Vilniaus probacijos skyriuje patikrinus nuteistojo neblaivumą, nustatytos 0,87 promilės, tokiu savo elgesiu jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po įspėjimo gauta informacija, kad nuo 2016 m. lapkričio 22 d. mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Taip pat nustatyta, jog nuteistasis buvo 2 kartus baustas administracine tvarka: 1) pagal ATPK 178 straipsnio 7 dalį už tai, kad buvo neblaivus (nustatytos 1,34 promilės); 2) pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo be bilieto. VRM IRD duomenimis, nuteistajam pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra vidutinė, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei (61 balas iš 168).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti, kadangi nuteistojo elgesys nesikeičia jau ilgą laiko tarpą.

Nuteistasis M. D. K. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kurią pripažįsta, būtent esant neblaiviam buvo padarytos visos nusikalstamos veikos. Taip pat nurodė, jog pašalintas iš mokyklos jis buvo, nes atėjo į pamokas neblaivus, iškart po to pradėjo lankyti kitą mokyklą, – Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklą, dabar mokosi 10 klasėje, mokslai sekasi gerai, šiek tiek pamokų yra praleidęs. Važiavo viešuoju transportu be bilieto, nes buvo pirma diena, kai pasibaigė kortelė, nepapildė kortelės. Savo elgesį vertina labai blogai. Žada mokytis, po pamokų pradėti dirbti.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą – mama I. K. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad labai svarbu, jog sūnus suprato turintis priklausomybę alkoholiui, pradėjo gydytis. Ir anksčiau ji buvo užrašiusi sūnų pas gydytojus dėl šios priklausomybės, bet sūnus neidavo gydytis. Dabar suprato, kad be medikų pagalbos negali pats susitvarkyti. Šiuo metu alkoholio nevartoja, geria vaistus. Su draugais, su kuriais padaryti pažeidimai, jos žiniomis, nebendrauja.

Nuteistojo gynėja advokatė Liudmila Karvelienė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistajam reikia suteikti paskutinį šansą. Jo problema – alkoholio vartojimas, dabar pradėjo gydytis, turi užsiėmimą – žaidžia šaškėmis.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teikimas pagrįstas, priežiūros metu padaryti nauji pažeidimai ir nusikalstamos veikos, abejonių kelia nuteistojo gydymasis nuo tos dienos, kai buvo pakviestas į teismą.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistojo M. D. K. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. spalio 31 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. spalio 14 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis M.D. K. priežiūros laikotarpiu įpareigojimų būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos nepažeidė.

Dėl įpareigojimo tęsti mokslą arba dirbti, pažymėtina, kad iki 2016 m. lapkričio 16 d. nuteistasis mokėsi Vilniaus statybininkų rengimo centre, iš kurio buvo pašalintas, o nuo 2016 m. lapkričio 22 d., t. y. praėjus 6 dienoms, pradėjo mokytis ir iki šiol mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad nuteistasis šioje mokykloje būtų pažeidęs mokinio elgesio taisykles, ar būtų nepažangus mokinys. Dėl nurodyto nėra pagrindo kategoriškai teigti, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslą arba dirbti.

Dėl teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, byloje nustatyta, kad šis įpareigojimas buvo pažeistas, tai pripažįsta ir nuteistasis. Bylos duomenimis, 2016 m. lapkričio 24 d. Vilniaus probacijos skyriuje nuteistajam nustatytas 0,87 promilių neblaivumas, be to, 2016 m. lapkričio 14 d. jis nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 7 dalį dėl to, kad buvo neblaivus viešoje vietoje – nustatytas 1,34 promilių neblaivumas. Pažymėtina, jog Vilniaus priklausomybės ligų centro išraše nurodyta, kad nuteistajam yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą savo iniciatyva yra kreipęsis 2016 m. birželio 21 d., pakartotinai kreipėsi 2017 m. vasario 14 d., paskirtas gydymas, įrašytas į eilę reabilitaciniam gydymui, paskirta psichologo konsultacija. Iš byloje esančių įrodymų, tarp jų nuteistojo, jo mamos paaiškinimų teismo posėdžio metu bei Vilniaus priklausomybės ligų centro išrašo, nustatyta, kad nuteistajam yra diagnozuotas priklausomybės nuo alkoholio sindromas, jis savo noru kreipėsi dėl gydymosi ir pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, kurią reikia gydyti specialistų pagalba, sutinka gydytis. Teismo vertinimu, nurodyti nuteistojo veiksmai, t. y. pasikeitęs požiūris į alkoholio vartojimą bei gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, rodo nuteistojo norą pakeisti jo gyvenimo būdą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vienas iš nuteistojo padarytų ATPK numatytų pažeidimų yra susijęs su alkoholinių gėrimų vartojimu (ATPK 178 str. 7 d.), o kitas – važiavimas viešuoju transportu be bilieto, galimai padarytas dėl neatsargumo, toks pažeidimas nėra ypatingai pavojingas ir keliantis grėsmę aplinkiniams (ATPK 142 str. 4 d.). Be kita ko, tai, jog nuteistojo atžvilgiu yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis padarė du naujas nusikaltimus, kadangi asmuo pripažįstamas kaltu teismo nuosprendžiu.

Vertinant pirmiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad yra neabejotinas pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos M.D. K., vykdymo atidėjimą, nes toks sprendimas šiuo atveju neatitiktų protingumo ir proporcingumo kriterijų. Teismo vertinimu, šioje situacijoje galimai svarstytina dėl papildomo įpareigojimo nuteistajam elgesio apribojimo metu – įpareigojimo atlikti gydymosi nuo alkoholizmo kursą paskyrimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek nuteistasis, tiek ir jo mama sutinka ir nori, kad M.D. K. gydytųsi dėl priklausomybės nuo alkoholio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.D. K. (M.D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įspėti M.D. K., kad jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, Vilniaus probacijos skyriui pakartotinai kreipiantis į teismą dėl nuteistojo elgesio priežiūros metu.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.