- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-1072-436/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02133-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Kristina Sūnaitienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-254-979/2016 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei J. K., trečiajam asmeniui Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarei M. B. dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas R. K. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti teisę į privalomąją tėvo P. K. palikimo dalį. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovei ir valstybei.
Ieškovas R. K. 2016 m. vasario 29 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl prieš tai minėto teismo sprendimo panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo R. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-254-979/2016 ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam juos atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Ieškovas apeliacinį skundą padavė 2016 m. vasario 29 d., tai yra praleidęs įstatymo nustatytą trisdešimties dienų terminą. Prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo nepateikė, todėl ieškovo apeliacinį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. K. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovo apeliacinį skundą priimti arba jo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliacinį skundą po ligos paruošė jo atstovė advokato padėjėja Kristina Sūnaitienė, kurį ieškovas 2016 m. vasario 29 d. kartu su pareiškimu atnaujinti praleistą terminą pateikė apylinkės teismui. Teismui pateiktame pareiškime nurodė, dėl kokių priežasčių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir prašė šį terminą atnaujinti. Pažymi, kad teismui pateikto apeliacinio skundo prieduose yra nurodyta apie pridedamą pareiškimą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Priimdama apeliacinį skundą teismo darbuotoja peržiūrėjo dokumentus ir jokių trūkumų nenustatė. Tai reiškia, kad su apeliaciniu skundu buvo pateikti visi prieduose nurodyti dokumentai, tarp jų ir pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas neprašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o tai neatitinka faktinių aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad tinkamai realizavo savo teise ir pareigas, tačiau teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Teismas turėjo taikyti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą ir tik tada, nepašalinus trūkumų, apeliacinio skundo nepriimti.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieškovo R. K. ieškinys atsakovei J. K., trečiajam asmeniui Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarei M. B. dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo atmestas ir iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidas atsakovei bei valstybei. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos. Ieškovas R. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo teismui pateikė tik 2016 m. vasario 29 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs įstatyme nustatytą trisdešimties dienų terminą. Skundžiama nutartimi teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti, kadangi jis pateiktas praleidus terminą, o ieškovas šio termino atnaujinti neprašė. Apeliantas savo atskirajame skunde nurodo, kad pareiškimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pateikė teismui kartu su apeliaciniu skundu, tačiau teismas šio prašymo dėl nesuprantamų priežasčių nerado.
Ieškovo R. K. teismui pateiktame apeliaciniame skunde nurodyta, kad be kitų priedų teismui yra pridedamas pareiškimas atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti. Tačiau, ar kartu su apeliaciniu skundu šis pareiškimas faktiškai buvo pateiktas teismui, šiuo atveju nustatyti nėra galimybės. Juo labiau, nėra teismo darbuotojų akto, kad kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pateiktas vienas iš jo priedų – pareiškimas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, akcentuojama asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime išaiškino, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) aiškinama atsižvelgiant į kitas Konstitucijos nuostatas, juolab, kad įstatyme turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, jog pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienam aukštesnės instancijos teismui; įstatyme turi būti įtvirtinta ne tik proceso šalies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukštesnės instancijos teismui ištaisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. R. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-599/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649-313/2015).
Apeliacinis skundas yra byloje dalyvaujančio asmens ar jo atstovo surašytas ir per įstatymo nustatytą terminą įteiktas dokumentas, kuriame išdėstytas prašymas peržiūrėti neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jo dalį bei teisiniai ir faktiniai tokio prašymo motyvai. Apeliacinis skundas yra procesinis dokumentas, todėl jo turinys turi atitikti ne tik bendruosius (CPK 111 straipsnis), bet ir specialiuosius šiam dokumentui nustatytus reikalavimus. CPK 306 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo sprendžia skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo skundo pateikimo teismui dienos. Įstatymas nustato atvejus, kada apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vienas iš tokių atvejų – kai skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Tais atvejais, kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas susipažinęs su teisme gautu ieškovo R. K. apeliaciniu skundu ir jo priedais ir nustatęs, kad kartu su pareiškimu nebuvo pateiktas vienas iš paminėtų priedų – pareiškimas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, turėjo ne iš karto atsisakyti priimti atskirąjį skundą, bet taikyti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą (CPK 315 str. 1 d., 115 str.).
Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė proceso teisės normas dėl asmens teisės į apeliaciją (CPK 316 straipsnio 2 dalis), nepagrįstai suvaržė asmens teisę teikti apeliacinį skundą, neįvertino priežasčių, dėl kurių apeliacinis skundas pateiktas teismui praleidus terminą. Šios aplinkybės galėjo turėti įtakos neteisingam klausimo dėl apeliacinio skundo priėmimo išsprendimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis naikintina ir, atsižvelgus į tai, kad pagal CPK nuostatas apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti teisė suteikta tik pirmosios instancijos teismui, ieškovo R. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovo R. K. apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.