- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-473-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35098-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- K. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei K. Č. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. M. pateikė teismui ieškinį dėl 26 754,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės K. Č..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovės K. Č. turto atžvilgiu, tai yra 26 754,00 Eur sumai, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2015 m. spalio 16 d. nutarties panaikinimo. Nurodė, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai ir nenurodė visų faktinių aplinkybių, susijusių su susiklosčiusia situacija, tai yra neinformavo teismo apie tai, kad 2012 m. gruodžio 4 d. ieškovas buvo kreipęsis į Vilniaus miesto 26-ajį notarų biurą dėl vykdomųjų įrašų pagal 2010 m. spalio 1 d. bei 2010 m. spalio 11 d. paprastuosius vekselius išdavimo. Teigė, jog pirmasis vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. 2-7479) buvo išduotas, remiantis 2010 m. spalio 1 d. paprastuoju vekseliu. Pagal minėtą vykdomąjį įrašą iš atsakovės buvo išieškoma 24 074,90 Lt suma bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo. Antrasis vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. 2-7480) išduotas remiantis 2010 m. spalio 11 d. paprastuoju vekseliu. Pagal šį vykdomąjį įrašą iš atsakovės buvo išieškoma 50 152,90 Lt suma bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo. Nurodo, kad abu minėti vykdomieji įrašai buvo pateikti vykdymui antstoliui D. T., kuris 2014 m. kovo 28 d. vykdomosiose bylose (Nr. 0241/14/00565, Nr. 0241/14/00566) priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštavo atsakovės turtą. Antstolis 2015 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto, nustatydamas 94 795,18 Lt (27 454,58 Eur) turto arešto mastą. Šiuo metu vykdomieji įrašai yra galiojantys bei pateikti vykdymui, antstolio D. T. vykdomos bylos nėra nutrauktos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi ieškovo J. M. ieškinį dėl 26 754,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės K. Č. paliko nenagrinėtą. Taip pat teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties pagrindu atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir grąžino ieškovui sumokėtą 602,00 Eur žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 296 str. 1 d. 4 p., teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi pagal vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 2-7479 ir Nr. 2-7480 yra užvestos vykdomosios bylos (Nr. 0241/14/00565, Nr. 0241/14/00566) ir yra priimtas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas atsakovės turtas ir priimtas patvarkymas dėl turtinių teisių arešto, kuriuo nustatytas 27 454,58 Eur turto arešto mastas, teismas padarė išvadą, kad ieškovas antrą kartą siekia prisiteisti tą pačią sumą, nors 27 454,58 Eur suma yra saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje. Ieškovas, žinodamas šias faktines aplinkybes, antrą kartą kreipėsi dėl skolos išieškojimo pagal tuos pačius vekselius, kurių pagrindu išduoti vykdomieji įrašai, notarinio registro Nr. 2-7479 ir Nr. 2-7480, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat teismas pažymėjo, kad LITEKO informacinės sistemos duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2-32242-595/2014, pagal ieškovės K. Č. ieškinį atsakovams J. M. bei notarei R. D. dėl notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo, yra priimtas 2014 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimas, kuriuo notarės R. D. 2012 m. spalio 4 d. išduoti vykdomieji įrašai, notarinio registro Nr. 2-7480 ir Nr. 2-7479, pripažinti negaliojančiais, tačiau teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs. Iš to teismas padarė išvadą, jog teisme nagrinėjamas ginčas, tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko – skolos priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas J. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, jog ginčijamoje nutartyje klaidingai nurodoma, kad šiuo atveju nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi teismas nesigilino ir nenustatė ieškinių tapatumą anksčiau pradėtoje byloje ir naujai pareikštame ieškinyje. Ieškovas taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismui buvo apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimas, kuris buvo priimtas civilinėje byloje pagal ieškovės K. Č. ieškinį atsakovams notarei R. D., kuri nėra šalimi vėliau pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-42719-734/2015, bei J. M. dėl notaro vykdomųjų raštų panaikinimo ir apeliacinis skundas dar iki šios dienos nėra išnagrinėtas. Taigi, atsakovei notarei R. D. ankščiau K. Č. pareikštas ieškinys rodo, kad abiejų ieškinių šalys nėra identiškos. Taip pat ieškovas atkreipia dėmesį, kad ankstesnės civilinės bylos Nr. 2-32242-595/2014 teisminio nagrinėjimo objektas – ieškinys pareikštas siekiant pripažinti negaliojančiais atsakovės notarės R. D. išduotus vykdomuosius raštus (notaro vykdomųjų raštų panaikinimas). Ieškovas J. M., norėdamas užtikrinti savo teisėtus interesus ir lūkesčius, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl kitokio teisminio nagrinėjimo objekto – 26 754,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės K. Č., kas yra susiję, bet ne tapatu su ankstesnės pagal K. Č. ieškinį nagrinėjamos civilinės bylos pirmiau minėtu teisminiu nagrinėjimo objektu, ir tai nėra ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl, šiuo konkrečiu atveju, turėjo būti taikomas CPK 163 str. 3 p. nustatytas civilinės bylos sustabdymo, o ne ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas. Teigia, jog ankščiau pradėtoje civilinėje byloje Nr. 2-32242-595/2014 pripažinus ar nepripažinus negaliojančiais atsakovės notarės R. D. išduotus vykdomuosius raštus bei patvirtinus vekselių teisėtumo faktą, šie faktai turės prejudicinę ir kitokią įrodomąją reikšmę vėliau pradėtai civilinei bylai Nr. e2-42719-734/2015, tai yra šioje byloje Nr. e2-42719-734/2015 teismui nereikės įrodinėti vekselių teisėtumo fakto ir teismas, atsižvelgdamas į pirmesniame sprendime nustatytus faktus, galės priimti atitinkamus procesinius sprendimus. Taip pat ieškovas atkreipia dėmesį, jog atsakovė, piktnaudžiaudama teise, akivaizdžiai siekia vilkinti visą procesą ir išvengti skolos grąžinimo: suvokia, kad šioje byloje palikus ieškovo ieškinį nenagrinėtu ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties pagrindu atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio turto 26 745,00 Eur sumai areštą ir įsigaliojus sprendimui kitoje pirmiau pradėtoje civilinėje byloje, atsakovė galės nedelsiant atsiimti jos vienintelį turtą – antstolio D. T. kontoros depozitinėje sąskaitoje esančias jos lėšas, skirtas jos skolos, dėl kurios išieškojimo kreiptasi vėliau pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-42719-734/2015, o ieškovas turės pakartotinai kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, tuo prailginant išieškojimo procesą ir leidžiant skolininkei nuslėpti likusį turtą. Be to, atsakovės siekį vilkinti procesą patvirtina ir kiti jos veiksmai: ji kreipėsi į teisėsaugos organus dėl galimo vekselių klastojimo, tačiau šis faktas nepasitvirtino, o ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00946-14 Vilniaus apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras M. P. 2015 m. birželio 1 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, konstatuodamas melagingą K. Č. pranešimą ir jos parašų pirmiau minėtuose vekseliuose ir kituose dokumentuose tikrumą, dėl ko buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl K. Č. melagingo pranešimo ir šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje yra baudžiamoji byla Nr. 10-9-00806-14.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu ne dėl to, jog yra iškelta kita civilinė byla Nr. e2A-2111-258/2015, o dėl to, kad pagal tuos pačius 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. spalio 11 d. paprastuosius vekselius ieškovas siekia iš atsakovės prisiteisti 26 745 Eur sumą, nepaisant to, jog pagal tuos pačius vekselius šiuo metu priverstine tvarka iš atsakovės yra vykdomas išieškojimas, o antstolio depozitinėje sąskaitoje yra 27 454,58 Eur suma, tai yra skundžiamoje nutartyje teismas priėjo išvados, jog teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko – skolos priteisimo pagal vekselius, kurių pagrindu ieškovas jau turi vykdomuosius įrašus. Be to, ieškovo siekį prisiteisti du kartus tą pačią sumą iš atsakovės patvirtina ieškovo dėstomi argumentai, tai yra skunde ieškovas dėsto, jog „patvirtinus vekselių teisėtumo faktą, šie faktai turės prejudicinę ir kitokią įrodomąją reikšmę vėliau pradėtai civilinei bylai Nr. e2-42719-734/2015, tai yra šioje byloje Nr. e2-42719-734/2015 teismui nereikės įrodinėti vekselių teisėtumo fakto ir teismas, atsižvelgdamas į pirmesniame sprendime nustatytus faktus, galės priimti atitinkamus procesinius sprendimus”. Taigi, ieškovas patvirtina, jog nepaisydamas to fakto, kad pagal vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 2-7479 ir Nr. 2-7480, yra užvestos vykdomosios bylos, jis ketina kaip prejudiciniu faktu naudotis civilinėje byloje Nr. e2A-2111-258/2015 priimtu palankiu procesiniu sprendimu, tai yra teismui pripažinus notaro vykdomuosius įrašus teisėtais, ieškovas ketina šį faktą naudoti civilinėje byloje Nr. e2-42719-734/2015 kaip prejudicinį, siekdamas antrą kartą prisiteisti tą pačią sumą. Taip pat nurodo, jog nepagrįstais laikytini ieškovo skunde išdėstyti argumentai dėl teismo pareigos sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju jokios prejudicinės galios civilinėje byloje Nr. e2A-2111-258/2015 teismo priimtas procesinis sprendimas neturės, o teismo priimto sprendimo tiesioginio prejudicialumo egzistavimo fakto savo atskirajame skunde ieškovas taip pat nepagrindė. Atsakovės nuomone, ieškovo dėstomos aplinkybės apie atsakovės aiškų siekį nedelsiant atsiimti jos vienintelį turtą, šiuo atveju esant ją nesąžininga ir piktnaudžiaujančia teise yra tik subjektyvūs, niekuo neparemti pamąstymai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas CPK 320 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 296 str. 1 d. 4 d. nurodyta, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši teisės norma turėtų būti taikoma, kai teisme tuo pačiu metu nagrinėjami du tapatūs ieškiniai civilinio proceso tvarka. Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis; tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Tuo tarpu, trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Šiuo atveju ginčas yra nagrinėjamas tarp ieškovo J. M. ir atsakovės K. Č. Bylos duomenimis, ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei, prašydamas teismo priteisti iš atsakovės 26 754,00 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. LITEKO informacinės sistemos duomenimis, K. Č. 2014 m. rugpjūčio 26 d. pareiškė ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-36463-595/2014 atsakovams J. M. ir notarei R. D., prašydama teismo panaikinti vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. 7479 ir Nr. 7480), pagal kuriuos yra areštuotas K. Č. turtas 27 454,58 Eur sumai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-36463-595/2014 K. Č. ieškinį patenkino ir panaikino minėtus įrašus. J. M. pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo ir skundas iki šios dienos civilinėje byloje Nr. e2A-151-258/2016 dar nėra išnagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartų aplinkybių ir išaiškinimų kontekste šioje byloje ieškovas J. M. nereiškia tapačių reikalavimą, nes nagrinėjamoje byloje yra pareikštas reikalavimas priteisti jo naudai 26 754,00 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų, o tuo tarpu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-36463-595/2014 buvo nagrinėjamas klausimas dėl notarės R. D. išduotų vykdomųjų įrašų pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymėtina, jog abiejose civilinėse bylose šalys yra skirtingos, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-36463-595/2014 iš esmės ieškinys yra pareikštas notarei, o tuo tarpu šioje byloje - K. Č. Be to, nėra tapatus ir ieškinio dalykas, kadangi vienoje byloje, kaip buvo minėta, yra sprendžiamas klausimas dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo, kitoje – dėl skolos priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos teisme, kaip buvo minėta anksčiau, yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-151-258/2016 pagal J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-36463-595/2014, kuriuo buvo patenkintas K. Č. ieškinys dėl vykdomųjų įrašų (notarinio registro Nr. 7479 ir Nr. 7480) pripažinimo negaliojančiais. Taigi, tuo atveju, jei Vilniaus apygardos teismas paliks Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą nepakeistą, t.y. taip pat pripažins notarės vykdomuosius įrašus, kurių pagrindu K. Č. turtui yra pritaikytas areštas, negaliojančiais, tai šiuo atveju ieškovas neturės teisės reikalauti 26 754,00 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės ginčijamų vykdomųjų įrašų pagrindu. Tuo tarpu, jei apeliacinės instancijos teismas pripažins galiojančiais atsakovės notarės R. D. išduotus vykdomuosius įrašus bei patvirtins vekselių teisėtumo faktą, tai gali turėti įrodomąją reikšmę šios nagrinėjamos bylos kontekste. Tokiu būdu šiuo atveju pirmosios instancijos teismas galėjo svarstyti galimybę stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki neįsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-36463-595/2014. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai nepatvirtina, kad buvo pagrindas ieškovo J. M. ieškinį palikti nenagrinėtiną CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovo J. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.