- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- 2-32242-595/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24625-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Atsakovas
- Danske Bank A, „If P&C Insurance AS“, Danske Bank AS Lietuvos filialui
- Ieškovas
- A. G.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams Danske Bank AS Lietuvos filialui, „If P&C Insurance AS“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto išreikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 450 Lt be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir bylinėjimosi išlaidas.
Pateiktuose procesiniuose dokumentuose - ieškinyje (b.l. 4-5) bei dublike (b.l. 78-79) - nurodė, kad jis internete, Danske Bank AS, puslapyje rado nuorodą apie būsto draudimą. Nuorodoje buvo nurodyta, kad draudimas galioja vienerius metus. Jis be jokių rašytinių susitarimų apdraudė savo būstą, esantį (duomenys neskelbtini) vieneriems metams. Vėliau iš jo sąskaitos Danske Bank AS tiesioginio debeto būdu išskaitydavo palūkanas ir kreditą. Ieškovas ypatingai nekreipė dėmesio į banko daromus nuskaitymus, tačiau vėliau pradedant į tai žiūrėti įdėmiau ieškovui sukėlė įtarimų, kad bankas iš jo sąskaitos tiesioginio debeto būdu nuskaito jo manymu per dideles sumas. Atlikus paskaičiavimus įtarimai pasitvirtino ir paaiškėjo, kad nuo 2011-05-01 Danske Bank AS kas ketvirtį papildomai nuskaito nuo jo sąskaitos po 37,50 Lt. Už tris metus tai sudaro 450 Lt. Pritarimo lėšų nuskaitymui jis nėra davęs, todėl jo sąskaita buvo praturtėta be pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovė Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 16-20, 89-90). Nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovas netinkamai nurodo faktines aplinkybes. Atsakovė nurodė, kad 2010-04-12 draudimo sertifikatu buvo apdraustas ieškovui priklausantis kilnojamasis turtas. Draudimo pasiūlymas buvo pateiktas ne internetiniame puslapyje, o buvo skirtas asmeniškai ieškovui. Sertifikate buvo aiškiai nurodyta, kad Sertifikatas įsigalioja tik ieškovui sutinkant su pasiūlymu ir jam pačiam sumokant pirmąją draudimo įmoką, vėliau draudimo įmokos buvo nuskaitomos tiesiogiai. Visos draudimo sąlygos buvo individualiai atskleistos ieškovui. Sertifikate buvo nurodyta, kad draudimo apsaugos laikotarpis yra išskiriamas į dvejus laikotarpius: pirmasis 14 mėnesių, paskesnius draudimo laikotarpius po 12 mėnesių. Visiems draudimo laikotarpiams galiojo automatinio pratęsimo sąlyga 12 mėnesių terminui, jeigu ieškovas prieš 1 mėnesį iki atitinkamos draudimo laikotarpio pabaigos nepareiškia noro atsisakyti draudimo ar keisti jo sąlygas. Ieškovas tokių pranešimų nepateikė. Visą tą laikotarpį ieškovui buvo užtikrinta teisė į draudimo išmoką. Draudimo apsauga ieškovas naudojosi 4 metus. Atsakovas nurodo, kad reikalavimas negali būti tenkinamas pilna apimtimi ir dėl praleisto ieškinio senaties termino, kadangi reikalavimas kildinamas iš draudimo teisinių santykių. Be to, ieškovas nenurodo, kokiu pagrindu jis prašo taikyti solidarią atsakovų atsakomybę.
Atsakovas „If P&C Insurance AS“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsiliepime į ieškinį bei triplike su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 44-46, 87-88). Atsakovas nurodė, kad jis su Danske bank A/S Lietuvos filialu sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu apdraudė klientų, nurodytų draudimo sertifikatuose kilnojamąjį turtą. Draudimo pasiūlymai išskirtinėmis sąlygomis buvo siunčiami klientams asmeniškai elektroniniu paštu. Draudimo apsauga pagal klientams pateiktus sertifikatus taikoma tik tokiu atveju, jeigu apdraustasis iki draudėjo nurodyto termino sumoka pirmąją draudimo mokėjimo dalį nurodytą sertifikate. Draudimo pasiūlyme ir sertifikate buvo nurodytos visos individualios draudimo sąlygos, taip pat buvo atsiųstos Gyventojų turto draudimo taisyklės Nr. 017. Draudimo apsauga įsigaliojo 2010-05-01 ieškovui pavedimu sumokėjus pirmą draudimo įmoką, kurią jis galėjo sumokėti tik nurodęs draudimo sertifikato numerį. Gauti draudimo sertifikato numerį ieškovas galėjo tik jį atidaręs bei peržiūrėjęs. Todėl atsakovas mano, kad ieškovas klaidingai nurodo, kad draudimo sertifikato jis nematė ir drausdamasis nežinojo draudimo sąlygų. Draudimo sertifikate buvo aiškiai nurodytas draudimo galiojimas ir jo automatinis atnaujinimas, jeigu šalis neatsisako raštu. Draudimo apsauga ieškovui buvo teikiama ir galiojo nepertraukiamai ilgą laiko tarpą- ketverius metus, kadangi atsakovas mokėjo draudimo įmokas ir nepareiškė noro atsisakyti draudimo sutarties.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė. Ieškovas nurodė teismui, kad jis draudimo pasiūlymą gavo elektroniniu laišku. 2013 metais gražino kreditą ir pastebėjo, kad ir toliau nuo jo sąskaitos nuskaitomos lėšos, kaip įkeisto turto draudimas, tada ir pradėjo aiškintis, kodėl jos nuskaitomos. Draudimas buvo tęsiamas apie tai jo neinformuojant. Banko darbuotojai jam neatskleidė visos informacijos apie draudimą. Jis galvojo, kad jo kilnojamas turtas yra apdraustas tik vieniems metams. Nutraukus santuoką jam nebuvo toliau aktualus kilnojamojo turto draudimas. Paaiškino, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą bei sandorių sudarymo patirties.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo Danske Bank AS Lietuvos filialo atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Nurodė, kad ieškovas bankui buvo davęs sutikimą tiesioginiai rinkodarai. Jis buvo aktyvus klientas, domėjosi bei turėjo ir kitų banko produktų, aktyviai naudojosi elektronine bankininkyste, nuolat bendraudavo su vadybininke. Draudimo pasiūlymas jam buvo iššsiųstas kaip išskirtiniam klientui. Toks pasiūlymas buvo teikiamas klientams, kurie turi gerą mokumo istoriją. Draudimo apsauga nutraukta 2014-05-01.
Teismo posėdžio metu atsakovo „If P&C Insurance AS“ atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškinys pareikštas dėl 450 Lt be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų išieškojimo iš atsakovų kaip solidarių skolininkų.
Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK 6.237-6.242 str.
Šiuose kodekso straipsniuose numatytos dvi situacijos: turto gavimas be pagrindo ir nepagrįstas praturtėjimas. Turto gavimas be pagrindo gali būti laikomas nepagrįstu praturtėjimu plačiąja prasme. CK 6.237 str. 1 d. nustato pareigą asmeniui, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, grąžinti visa tai asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus atvejus, numatytus šio kodekso 6.241 str.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2010-04-16 elektroniniu paštu gavo atsakovo Danske Bank AS Lietuvos filialo pasiūlymą dėl namų turto draudimo (b.l. 22-25). Kartu su pasiūlymu ieškovui buvo pateiktos „If P&C Insurance AS“ Gyventojų turto taisyklės bei draudimo sertifikatas. Pasiūlyme buvo nurodyta, kad sertifikatas užkoduotas slaptažodžiu, susidedančiu iš ieškovo asmens kodo paskutinių 6 skaitmenų, sertifikato numerį reikėjo įvesti pervedant draudimo įmokas (b.l. 24). Iš į bylą pateikto draudimo sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad draudėjas- Danske Bank AS Lietuvos filialas apdraudė ieškovui priklausantį kilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovėje „If P&C Insurance AS“. (b.l. 9-10). Draudimo sertifikate pateiktame ieškovui buvo aiškiai apibrėžtas draudimo apsaugos galiojimo laikotarpis: pirmasis nuo 2010-05-01 iki 2011-06-30 imtinai, tai yra pirmoji draudimo apsauga galiojo ne metus, o 14 mėnesių, bei automatinis darudimo laikotarpio atnaujinimas metams, jeigu prieš vieną mėnesį iki draudimo laikotarpio pabaigos apdraustasis, draudėjas ar draudikas nepareiškia noro atsisakyti turto draudimo ar keisti draudimo sąlygas (sertifikato 11 ir 15 punktai). Sertifikato 15.1 punkte aiškiai nurodyta, kad atnaujinus draudimą draudimo sertifikatas nesiunčiamas. Sertifikato 21 punkte nustatyta, kad apdraustasis (šiuo atveju ieškovas), sumokėdamas draudimo įmoką ar pirmąją jos dalį į nurodytą draudėjo sąskaitą, patvirtina ir sutinka, kad draudėjas (Danske Bank AS Lietuvos filialas) apdraustų jo turtą sertifikate nustatytomis sąlygomis nurodytoje draudimo bendrovėje (šiuo atveju „If P&C Insurance AS“), prisiėmė visus draudimo sertifikate ir taisyklėse išdėstytus įsipareigojimus, patvirtino, kad draudimo sertifikatą gavo, su draudimo sąlygomis ir taisyklėmis susipažino ir sutiko, kad nuo jo sąskaitos, esančios Danske Bank AS Lietuvos filiale lėšos būtų nurašytos draudimo įmokai už turto draudimo apsaugą. Sertifikato 12.4 punkte nustatyta, kad pirmąją draudimo įmokos dalį, kuri sudarė 37,50 Lt, ieškovas turėjo sumokėti savarankiškai į Danske Bank AS Lietuvos filialo sąskaitą iki 2010-04-30, atitinkame lauke nurodydamas draudimo sertifikato numerį ir tik tokiu atveju draudimas įsigaliojo. 12.5 punktas nustatė, kad kitos įmokos, atitinkamai po 37,50 Lt kas ketvirtį yra nurašomos nuo ieškovo sąskaitos Danske Bank AS Lietuvos filiale automatiškai, ieškovas turėjo užtikrinti, kad nurašymo dieną jo banko sąskaitoje būtų lėšų nuskaitymui. Ieškovas pirmąjį mokėjimo pavedimą pagal sertifikatą įvykdė 2010-04-21, sumokėdamas 37,50 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad mokėjimas vykdomas už namų turto draudimą, nurodydamas draudimo sertifikato numerį (b.l. 26).
Draudimo įstatymo 99 str. apibrėžia automatinį draudimo sutarties termino pratęsimą. Minėto straipsnio 1 d. nustatyta, kad suėjus draudimo sutarties terminui, draudimo sutartyje nustatytais atvejais draudimo sutarties terminas gali būti automatiškai pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieniems metams, jei draudimo sutarties šalis nepareiškia nesutikimo pratęsti sutartį. Minėto straipsnio 3 d. nustato, kad automatinių draudimo sutarties termino pratęsimų skaičius nėra ribojamas.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas laisva valia akceptavo jam pasiūlytas kilnojamojo turto draudimo sąlygas, su jomis sutiko, sumokėdamas pirmąją draudimo įmoką. Ieškovui pateiktuose dokumentuose buvo aiškiai nurodytos draudiminės apsaugos galiojimo sąlygos ir terminai. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo suklaidintas banko darbuotojų. Priešingai, į bylą pateikti ieškovo susirašinėjimai su banko vadybininke, patvirtina, kad ieškovas buvo aktyvus klientas, jis naudojosi ir kitais banko produktais. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, turi sandorių sudarymo patirties. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis po santuokos nutraukimo nebeturėjo jokio intereso toliau drausti savo kilnojamąjį turtą, nelaikytinos teisiškai svarbiomis, kadangi atsakovai, kaip subjektai teikiantys finansines paslaugas, neturi galimybių domėtis klientų šeimyninėmis aplinkybėmis bei rinkti informaciją apie klientų suinteresuotumą toliau tęsti atitinkamus finansinius įsipareigojimus. Atsakovams draudimo sertifikate nebuvo nustatyta jokių įpareigojimų informuoti ieškovą apie atnaujintą draudimo apsaugos laikotarpį, kadangi sertifikate buvo aiškiai nurodyta, kad atnaujinus draudimo apsaugą naujas sertifikatas nesiunčiamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas kaip elektroninės bankininkystės vartotojas domėjosi savo sąskaita, nes pastebėjęs, kad iš jo sąskaitos du kartus buvo nuskaičiuota už draudimą, elektroniniu paštu kreipėsi į banko vadybininkę, kuri jam paaiškino, kad 37,50 Lt nuskaičiuota už kilnojamųjų daiktų draudimą (b.l. 97-98). Išanalizavus bylos medžiagą, konstatuotina, kad ieškovas, kaip protingas ir išsilavinęs žmogus, elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, nepagrįstai ilgą laiką nesidomėjo savo sąskaitos būkle ir nesiekė nutraukti draudimo teisinių santykių, sertifikate nustatyta tvarka atšaukdamas draudimo apsaugą, jai tapus nereikalingai.
Iš bylos medžiagos nenustatyta aplinkybių, kad ieškovas draudimo sertifikate nustatyta tvarka likus mėnesiui laiko iki draudiminės apsaugos galiojimo pabaigos, būtų raštu kreipęsis į atsakovus dėl draudiminės apsaugos nutraukimo. Ieškovui neatlikus aktyvių veiksmų, siekiant nutraukti jo turtui teikiamą draudiminę apsaugą, draudimo apsauga buvo tęsiama iki 2014 metų gegužės 1 dienos. Automatinį lėšų nuskaitymą nuo sąskaitos, apibrėžtą draudimo sertifikate nustatytais terminais atsakovas Danske Bank AS Lietuvos filialas vykdė teisėtai, o atsakovas „If P&C Insurance AS“ pinigus gaudavo pagrįstai už ieškovo kilnojamam turtui teikiamą draudiminę apsaugą. Iš bylos medžiagos negalima konstatuoti nesąžiningų atsakovų veiksmų dėl ieškovo nepagrįsto klaidinimo.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovai neteisėtai praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas
Valstybei iš ieškovo priteistina 19,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. G., ak. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 19,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.