Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, V. A. (skolininkė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

23. CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurią skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas, ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidas, bet ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

25. Taigi, skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo (ar kitos institucijos) sprendimą gera valia iki jį perduodant priverstiniam vykdymui. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnis).

26. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0241/25/01466 duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2025 m. vasario 13 d. vykdomąjį dokumentą Nr. ŽPN-1819 dėl V. A. įpareigojimo, kuriuo nurodoma žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkei V. A. atlaisvinti (neturint žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininko sutikimo) neteisėtai naudojamą 2 308 kv. m valstybinės žemės plotą (su visomis konstrukcijomis), pašalinti neteisėtai naudojamą metalinę tinklo tvorą, kurios ilgis naudojamo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rytinėje dalyje, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 59,12 m.

29. Nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėja apmokėjo jau minėtą antstolio išrašytą išankstinę sąskaitą Nr. 1629, t. y. pareiškėja į antstolio sąskaitą pervedė 38,50 Eur ir šio mokėjimo paskirtyje nurodė – „Išankst. Sąsk. Nr. 1629 2025-07-14“. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2500463 (kuri jau buvo apmokėta pagal minėtą išankstinę sąskaitą Nr. 1629) ir preziumuodamas, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas (nes pareiškėja apmokėjo pateiktą išankstinę sąskaitą Nr. 1629 po 18 dienų, t. y. nepraleido nustatyto 20 dienų apmokėjimo termino), 2025 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą (kuris buvo pateiktas 2025 m. liepos 10 d. raštu Nr. 2D-17199) vykdyti Nr. S-25-241-30222 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0241/25/01466. 2025 m. rugpjūčio 6 d. antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas ir jų apskaičiavimo dokumente Nr. S-25-241-30319 nurodė, jog jų dydis yra 169,39 Eur.

30. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-241-30271 kreipėsi į skolininkę (V. A.), nurodydamas jai suteikti informaciją dėl pareiškėjos nutarimo (ne)įvykdymo patvirtinimo. 2025 m. rugpjūčio 7 d. skolininkė el. paštu informavo antstolį, jog ginčo tvoros jau nebėra (pridėjo nuotraukas, kuriose matosi, jog tvorų nėra); jai nuosavybės teise ši tvora nepriklausė ir nežino kada ji buvo pašalinta. Atsižvelgęs į pateiktą informaciją, antstolis, tą pačią dieną persiųsdamas jam skolininkės adresuotą laišką, el. paštu (info@vtpsi.lt) kreipėsi į išieškotoją prašydamas patvirtinti privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo faktą.

31. Be to, vykdymo proceso eigoje buvo nustatyta aplinkybė, jog 2025 m. liepos 16 d. antstoliui Rimantui Vižainiškiui buvo pateiktas vykdyti pareiškėjos nurodymas Nr. ŽPN-1820, įpareigojant V. B. (kitą ginčo žemės sklypo bendrasavininką) atlaisvinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai naudojamą 2 308 kv. m valstybinės žemės plotą. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2025 m. liepos 31 d. patvarkymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo Nr. S-25-128-15773 informavo pareiškėją, jog ginčo žemės sklypo bendrasavininkas V. B. nurodė, jog pašalino ginčo tvorą ir pridėjo tai patvirtinančias nuotraukas; paprašė pareiškėjos, jog ši informuotų antstolį apie privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1820 įvykdymo faktą (šis nurodymas išsiųstas pareiškėjos el. pašto adresais info@vtpsi.lt ir (duomenys neskelbtini)).

32. 2025 m. rugpjūčio 9 d. į antstolio Daliaus Traigio kontorą kreipėsi vienas iš ginčo žemės sklypo bendrasavininkų V. B., kuris nurodė, kad ginčo tvoros nebėra ir privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o antstolis Rimantas Vižainiškis jau yra apie tai informuotas (jam pateikti įrodymai).

33. Nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. antstolio Daliaus Traigio kontoroje gautas išieškotojos raštas, kuriuo nurodoma, kad pareiškėjos 2025 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1530 konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas; privalomojo nurodymo įvykdymo data yra 2025 m. liepos 31 d. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis el. paštu kreipėsi į pareiškėją ir jai nurodė, jog skolininkės (vienos iš ginčo sklypo bendrasavininkių) vykdomojoje byloje Nr. 0241/25/01466 antstolio vykdymo išlaidos išieškotos nebus, kadangi pareiškėjos privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2025 m. liepos 31 d., t. y. iki vykdomojo dokumento antstoliui Daliui Traigiui pateikimo, kuris buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 5 d.

34. Antstolis, atsižvelgęs į susidariusią situaciją, 2025 m. rugsėjo 2 d. skundžiamu patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S25-241-33696 nutarė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0241/25/01466, nes atsižvelgus į jau pateiktas aplinkybes vykdymo procesas neturėjo būti pradėtas. Taip pat tą pačią dieną antstolis priėmė ir kitą skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-241-33715, kuriuo, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu (vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas iki vykdomosios bylos pradžios), užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0241/25/01466 ir vykdomąjį dokumentą Nr. ŽPN-1819 grąžino išieškotojai.

35. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 4 d. antstoliui sumokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas (38,50 Eur); ginčas kilo dėl to, jog antstolis, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 173 punktu, nutraukdamas ir užbaigdamas vykdomąją bylą, galimai tinkamai neišsprendė šių išlaidų grąžinimo/išieškojimo pareiškėjai klausimo.

36. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad 2025 m. liepos 10 d. pareiškėja antstoliui pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. ŽPN-1819 (skolininkė: turto bendrasavininkė V. A.), tačiau dėl užsitęsusio vykdymo išlaidų apmokėjimo (išieškotojai paprašius būtinas vykdymo išlaidas apmokėti per 20 d.) pats vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas tik 2025 m. rugpjūčio 5 d. Taigi, iš byloje pateiktos medžiagos matoma, jog vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dieną jis įvykdytas dar nebuvo, t. y. 2025 m. liepos 10 d. ginčo tvora iš ginčo sklypo dar nebuvo pašalinta. Byloje nustatyta, kad ši ginčo tvora buvo pašalinta ir vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas 2025 m. liepos 31 d. (ginčo dėl to nėra). Atsižvelgus į pateiktą informaciją daroma išvada, jog pareiškėja antstoliui pateikė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą Nr. ŽPN-1819 (skolininkė: turto bendrasavininkė V. A.) pagrįstai ir teisėtai. Kita vertus, dėl to, kad būtinosios vykdomosios bylos išlaidos pareiškėjos buvo apmokėtos tik 2025 m. rugpjūčio 4 d. ir vykdomoji byla buvo pradėta vykdyti tik 2025 m. rugpjūčio 5 d. (beveik po mėnesio nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui dienos), susidarė neeilinė situacija, nes per šį laikotarpį vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas (jį įvykdė kitas ginčo turto bendrasavininkas). Teismo vertinimu, dėl to, kad vykdomieji dokumentai Nr. ŽPN-1819 ir Nr. ŽPN-1820 dėl to paties dalyko, bet esant keliems ginčo turto bendrasavininkams, buvo paduoti vykdyti skirtingiems antstoliams, nereiškia, jog jie buvo pateikti vykdyti nepagrįstai.

37. Kaip jau buvo minėta, antstolis, atsižvelgęs į šią susidariusią neeilinę situaciją ir užbaigdamas vykdomąją bylą Nr. 0241/25/01466 bei atsisakydamas išieškotojai grąžinti jos patirtas vykdymo išlaidas (38,50 Eur), vadovavosi SVI 173 punktu.

38. SVI 173 punkte yra nurodyta, jog „Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Iš skolininko šiuo atveju vykdymo išlaidos neišieškomos. Tačiau jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos“.

39. Atsižvelgus į pateiktą situaciją bei SVI 173 punktą darytina išvada, jog vykdomasis dokumentas Nr. ŽPN-1819 (skolininkė: turto bendrasavininkė V. A.) 2025 m. rugpjūčio 5 d. buvo priimtas vykdyti neteisėtai, nes tuo momentu vykdomasis dokumentas jau buvo įvykdytas, t. y. 2025 m. rugpjūčio 5 d. ginčo tvora jau buvo pašalinta kito turto bendrasavininko ir dėl to skolininkė V. A. nebeturėjo jokių pareigų pareiškėjos atžvilgiu (vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-1819 priėmimo vykdyti momentu šio fakto antstolis Dalius Traigys dar nežinojo).

40. Taigi, teismo vertinimu, 2025 m. rugsėjo 2 d. antstolio priimti skundžiami patvarkymai dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir jos užbaigimo, remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra pagrįsti ir teisėti.

41. Kita vertus, teismas sprendžia, kad antstolis, priimdamas minėtus patvarkymus, nepagrįstai negrąžino pareiškėjai jos sumokėtų 38,50 Eur vykdymo išlaidų. Atsiliepime į pareiškėjos skundą antstolis, nurodydamas vykdymo išlaidų negrąžinimo pareiškėjai priežastį, rėmėsi jau minėta SVI 173 punkto 2 dalimi. Teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant SVI 173 punktą (1 ir 2 jo dalis) darytina išvada, jog esant atvejams, kai vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Kaip jau buvo minėta, šiuo atveju vykdomasis dokumentas Nr. ŽPN-1819 buvo priimtas vykdyti neteisėtai, nes jo priėmimo momentu ginčo prievolė jau buvo įvykdyta, ją įvykdė ne šiame vykdymo dokumente nurodyta skolininkė, bet kitas asmuo – iš esmės tos pačios prievolės turėtojas, to pačio turto bendrasavininkas; kita vertus, minėto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu jis dar nebuvo įvykdytas (t. y. pagrįstai buvo teikiamas vykdyti). Taigi, pagal šį SVI 173 punkto aiškinimą antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalėjo pareiškėjai grąžinti jos sumokėtas 38,50 Eur dydžio vykdymo išlaidas (tačiau to nepadarė). Teismas pažymi, jog ši išimtis (atvejis, kai antstolis gali negrąžinti išieškotojui jo sumokėtų vykdymo išlaidų, nors vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai) gali būti taikoma tik esant atvejams, kai skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Šiuo atveju ši išimtis negali būti taikoma, nes byloje yra nustatyta (ir ginčo dėl to nėra), kad vykdomasis dokumentas Nr. ŽPN-1819 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2025 m. liepos 10 d., o įvykdytas buvo tik 2025 m. liepos 31 d., t. y. vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti 21 dieną anksčiau nei buvo įvykdytas. Dėl šios priežasties minėta išimtis negalėjo būti taikoma ir antstolis, prieš užbaigdamas vykdomąją bylą, privalėjo pareiškėjai grąžinti jos sumokėtas 38,50 Eur dydžio vykdymo išlaidas.

42. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

43. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Dalius Traigys iš esmės nepažeidė vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, bet pažeidė vykdymo išlaidų grąžinimo reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, antstolis, spręsdamas pareiškėjos sumokėtų vykdymo išlaidų grąžinimo klausimą, veikė neteisėtai ir ne pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies – įpareigojant antstolį grąžinti pareiškėjai jos sumokėtas būtinas vykdymo išlaidas (38,50 Eur); likusios vykdymo išlaidos nei iš išieškotojos, nei iš skolininkės neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Dalių Traigį grąžinti pareiškėjai (išieškotojai) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos jos sumokėtas būtinas vykdymo išlaidas (38,50 Eur).

Kitoje dalyje pareiškėjos skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.