- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- AN2-78-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01011-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- N. U.
- Advokatai
- Žana Vašcova
- Kategorijos
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. U. atstovės advokatės Žanos Vašcovos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-2-667/2024, kuria N. U. atstovės advokatės Žanos Vašcovos skundas tenkintas iš dalies ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeistas, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalį, N. U. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 3 (trijų) mėnesių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 1-ojo poskyrio specialistas M. T. N. U. 2023 m. spalio 1 d. 09.20 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2023 m. spalio 1 d. 09.05 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kurios maksimali leistina masė viršija 3500 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri yra neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais N. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktus, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinėn atsakomybėn patrauktam N. U. paskirta nuobauda – 300 Eur bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, paskirta nuobauda – 75 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracinėn atsakomybėn patrauktajam paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams.
3. Nesutikdama su Institucijos nutarimu N. U. atstovė advokatė Žana Vašcova pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. buvo patenkintas iš dalies ir Institucijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeistas - taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn patrauktam N. U. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintas iki 3 (trijų) mėnesių.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui N. U. atstovė advokatė Žana Vašcova prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartį dalyje, kurioje teismas N. U. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpino iki 3 (trijų) mėnesių ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje N. U. taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams arba pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, sutrumpinant jį iki 1 (vieno) mėnesio.
4.1. Skunde teigiama, jog Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tik dalį aplinkybių, kurios sudarė pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. kad N. U. visiškai pripažino kaltę, gailėjosi, kad sunkinančių aplinkybių nėra, kad jis charakterizuojamas teigiamai, kad jo nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui (ir šeimos išlaikymui, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vienintelis išlaiko šeimą, - žmoną ir vos gimusį kūdikį) ir pan. Skundo autorės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino kitų itin svarbių aplinkybių, kurios sudarė pagrindą tenkinti apelianto prašymą ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio arba išvis šios nuobaudos netaikyti.
4.2. Skundo autorė atkreipia dėmesį, jog iš ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatų analizės matyti, kad jame įtvirtinta formali nusižengimo sudėtis, o nusižengimas gali būti įvykdomas alternatyviais veiksmais: 1) vairuojant transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti; 2) vairuojant transporto priemonę neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones; 3) vairuojant transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Byloje esantis transporto priemonės liudijimas patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priskirtas M1G kategorijos ir klasės automobiliams, t. y. pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimus — padidinto pravažumo lengvasis automobilis. Transporto priemonės liudijimas taip pat patvirtina, kad minėto automobilio bendra masė 3 290 kg; didžiausia leidžiama masė — 3 901 kg. Kaip minėta, automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 7 500 kg, priskirtini C1 kategorijos transporto priemonėms. Taigi, nagrinėjamu atveju, N. U. vairuoto lengvojo automobilio didžiausioji leidžiamoji masė yra iš esmės vienintelis požymis, priskiriantis šį automobilį transporto priemonėms, kurias vairuojant reikia būti įgijus teisę vairuoti ne B, o C1 kategorijos transporto priemones; toks reikalavimas kyla siekiant, kad vairuotojai įgytų reikiamų įgūdžių valdyti transporto priemonę, kurios masė yra didesnė, šiuo atveju — didesnė negu 3 500 kg. N. U. atstovė skunde teigia, jog įvertinus ankščiau paminėtą, jos atstovaujamojo padarytas nusižengimas savo pavojingumu ženkliai mažesnis už tuos nusižengimus, numatytus tame pačiame ANK straipsnyje, t. y. kai asmuo vairuoja neįgijęs teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonės (pavyzdžiui, vairuojama transporto priemonė, skirta vežti daugiau kaip 8 keleivius (D1 kategorija), ar kurios didžiausia su priekaba masė didesnė kaip 750 kg (DE kategorija) ir pan.), ar kai ši teisė yra iš jo atimta ar sustabdyta.
4.3. Skundo autorė akcentuoja, jog pagal faktą N. U. vairuotas automobilis neviršijo 3 500 kg, t. y. pareiškėjui, važiuojant vienam ir vairuojant bendros 3 290 kg masės automobilį, bendra automobilio masė buvo mažesnė negu 3 500 kg (kai pakanka B vairuotojo kategorijos). Paaiškintina, kad prie automobilio 3 290 kg masės pridėjus pareiškėjo (iki 100 kg) masę, bendra masė buvo mažesnė nei 3 500 kg; šiame kontekste paminėtina, kad (duomenys neskelbtini) automobilių yra skirtingų masių, o šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo vairuoto automobilio masė (kaip matyti iš automobilio registracijos dokumento) kartu su vairuotoju sudarė mažiau nei 3 500 kg (tokios masės automobilio vairavimui pakanka B kategorijos). O kaip jau minėta, masė buvo vieninteliu požymiu, priskiriant šį automobilį transporto priemonėms, kurias vairuojant reikia būti įgijus teisę vairuoti ne B, o jau C1 kategorijos transporto priemones.
4.4. Advokatės Žanos Vašcovos teigimu, Kauno apylinkės teismas nepakankamai reikšminga laikė aplinkybę, kad pareiškėjas dar iki pažeidimo padarymo baigė mokslus ir išlaikė egzaminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ C ir CE vairavimo kategorijoms įgyti, - nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. jis buvo mokęsis pirminio vairavimo kursuose ir išklausė pilną, - 44 mok. val. vairavimo teorijos kursą, galutinis įvertinimas (įsk.) - išlaikytas, atliko praktinio vairavimo mokymo 30 mok./val., galutinis įvertinimas (įsk.) - egzaminai išlaikyti. Kaip paaiškino pats N. U., jis nebenuėjo šių egzaminų laikyti į VĮ „Regitra“ (paaiškintina, kad tam, kad gauti C ir CE vairavimo kategoriją, pareiškėjas turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaikytus egzaminus išlaikyti ir VĮ „Regitra“), kadangi vertino, kad šis formalizavimas jam nėra reikalingas: planavęs dirbti vilkiko vairuotoju užsienyje, N. U., prasidėjus COVID pandemijai, planus pakeitė, todėl tam, kad išvengti papildomų finansinių išlaidų, į VĮ „Regitra“ dėl egzaminų laikymo nebesikreipė (VĮ „Regitra“ egzaminai yra mokami). Skundo autorės manymu, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad jos atstovaujamojo padarytas nusižengimas yra formalaus pobūdžio, o reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto N. U. atstovės advokatės Žanos Vašcovos skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, T. P. nurodė, jog skunde administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi jau pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas N. U. bei sumažino administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių. Institucijos nuomone, išskirtinių sąlygų asmeniui taikymas nesuderinamas su proporcingumo, teisingumo ir lygiateisiškumo principais, todėl Institucijos vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, T. P. prašė N. U. atstovės advokatės Žanos Vašcovos apeliacinio skundo dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties netenkinti ir 2024 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto N. U. atstovės advokatės Žanos Vašcovos apeliacinis skundas netenkinamas
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto N. U. kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Apeliantas bei jo atstovė taip pat neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktajam paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – baudos, tačiau nesutinka su tuo, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 3 (trijų) mėnesių, o ne iki 1 (vieno) mėnesio, todėl aukštesnės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Kaip matyti iš Institucijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimo, N. U. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų. Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktajam nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskyrė 6 (šešiems) mėnesiams, kuris skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, buvo sumažintas iki 3 (trijų) mėnesių.
8. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. atstovės argumentai dėl pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo griežtumo ir neproporcingumo apelianto padarytam nusižengimui ir asmenybei atmestini kaip nepagrįsti.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, savo sprendimą N. U., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių motyvavo tuo, jog iš administracinėn atsakomybėn patrauktojo paaiškinimų matyti, jog jis visiškai suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir į savo padarytą pažeidimą žiūri atsakingai, pasižada būti atidus ir laikytis Kelių eismo taisyklių. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors Kauno apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog N. U. jau įgijo C ir CE vairavimo kategorijas, tačiau su tokiu teiginiu sutikti negalima. Iš skundui pateiktos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 23 d. pažymos matyti, jog N. U. mokėsi pirminio vairavimo mokymo kursuose nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., išklausė 44 mok./val. vairavimo teorijos kursą, galutinis įvertinimas (įsk.) – išlaikytas, atliko praktikinio vairavimo mokymo 30 mok./val., galutinis įvertinimas (įsk.) – egzaminai išlaikyti (b. l. 50-51). Tačiau kaip skunde aukštesnės instancijos teismui nurodė ir N. U. atstovė advokatė Žana Vašcova, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nėra aukščiau įvardintų egzaminų išlaikęs VĮ „Regitra“. Iš aptarto akivaizdu, jog nors skunde aukštesnės instancijos teismui skundo autorė ir teigia, jog N. U. nežinojo, jog automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ vairuoti nepakanka turėti B kategorijos vairuotojo pažymėjimo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog jis jau daugiau nei kelerius metus suvokė ir žinojo, jog minėtam automobiliui vairuoti reikalinga kita kategorija nei jo turimos, o būtent C1 kategorija, dėl ko jis nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. ėjo į mokymo centrą „(duomenys neskelbtini)“.
11. Nors skunde N. U. atstovė akcentuoja, jog jos atstovaujamojo padarytas administracinis nusižengimas, o būtent nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, niekam nesukėlė žalos, taip pat niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės, nes nesukėlimas sunkių padarinių nesudaro pagrindo švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Priešingai, asmeniui turi būti paskirta tinkamo laikotarpio administracinio poveikio priemonė, kad kiti eismo dalyviai būtų apsaugoti nuo sunkių padarinių. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog įvertinus administracinių nusižengimų registro 2023 m. lapkričio 14 d. išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, aptariamų padarytų administracinių nusižengimų negali vertinti kaip atsitiktinių. Kaip matyti iš aukščiau įvardinto išrašo, ankščiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 13-25), dažniausias N. U. daromas nusižengimas – nustatyto leistino greičio viršijimas. Aptarti duomenys rodo, jog nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sumoka jam paskirtas baudas, tačiau jis yra linkęs daryti administracinius nusižengimus.
12. Skunde aukštesnės instancijos teismui N. U. atstovė advokatė teigia, jog jos atstovaujamajam specialiosios teisės turėjimas būtinas darbui ir šeimos poreikiams aprūpinti. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbiniams ir šeimos poreikiams tenkinti, turėtų pats būti suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti šios teisės netekimą, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgiasi priešingai – sistemingai daro KET pažeidimus, taigi privalo prisiimti savo paties elgesio pasekmes. Taip pat ir pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Darydamas pažeidimą, N. U. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius jokių papildomų aplinkybių, kurių skundžiamoje nutartyje dar nebuvo aptaręs pirmosios instancijos teismas, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo N. U. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinėje praktikoje ne kartą pasisakyta, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-39-1073/2019). Priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam apeliantui, tiek visuomenei. Taigi taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus. Nusižengimus N. U. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir N. U. atstovės advokatės Žanos Vašcovos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.