- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- II-2-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01011-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- N. U.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. U. atstovės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21099-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21099-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) N. U. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, buvo nubaustas subendrinta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad N. U. Kauno rajono sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 11,90 km, 2023 m. spalio 1 d. 9.05 val. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios maksimali leistina masė viršija 3 500 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. U., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams arba nustatyti jį trumpesnį – vieno mėnesio. Pareiškėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka, gailis dėl įvykio, daug metų vairuoja tokią transporto priemonę, bet nežinojo, jog reikalinga atitinkama vairavimo kategorija. Taip pat pateikė prašymą neskirti teisės vairuoti atėmimo, skirti kuo trumpesnį. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didžiausia leidžiama masė yra 3901 kg, kaip numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad C1 kategorija – automobiliai, kurie nepriskiriami D1 ir D kategorijoms ir kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 7 500 kg, ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Šios dalies 10 punkte nurodyta, kad C kategorija – automobiliai, kurie nepriskiriami D1 ir D kategorijoms ir kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šios kategorijos automobiliai gali būti sujungti su priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg.
Nagrinėjamu atveju, N. U. galėjo vairuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėdamas teisę vairuoti C1 arba C kategorijos transporto priemones. N. U. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 14 punktą ir padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Pareiškėjas pažymi, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes jis dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vienas aprūpina šeimą. Netekus teisės vairuoti, N. U. nebegalės atlikti savo darbo funkcijų pagal darbo sutartį (dirba vadybininku ir vežioja prekes), taigi, neteks darbo. Jo sutuoktinė šiuo metu laukiasi, maždaug po mėnesio planuojamas gimdymas. Nors ji ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau automobilio nevairuoja ir įgūdžių vairuoti neturi. Jei šeimoje neliks vairuojančio asmens, gimus kūdikiui šeima turės nepatogumų jį vežioti pas gydytojus, kai privaloma kasmėnesinė apžiūra, - teks vykti arba visuomeniniu transportu, arba taksi, kurio paslaugos yra ganėtinai nepigios, taip pat į kitas kūdikio vystymuisi reikalingas vietas (baseiną ir pan.). N. U. paaiškina, kad jis nesuprato, kad daro kelių eismo pažeidimą, nes buvo įsitikinęs, kad jo turima vairuotojo pažymėjimo „B“ kategorija leidžia vairuoti ir „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotas automobilis priklauso N. U. dėdei V. S., o šiuo automobiliu N. U. naudodavosi fragmentiškai. Vairuojant šį automobilį N. U. yra sustabdę policijos pareigūnai, tačiau jie nenurodė, kad N. U. turimas vairuotojo pažymėjimas netinkamas šiai transporto priemonei vairuoti. Beje, kartą sustabdžius pareiškėjo tėvą (turėjusį B kategoriją), vairuojantį šį „(duomenys neskelbtini)“, tarp policijos pareigūnų buvo kilusi diskusija, ar vairuotojui reikalinga B ar C vairuotojo kategorija. Vienas iš pareigūnų nurodė, kad pakanka B kategorijos, nes taip išaiškino teismas. Pardavinėjant „(duomenys neskelbtini)“, skelbimuose irgi nurodoma, kad šiai transporto priemonei vairuoti pakanka B kategorijos (skelbimas pridedamas). Todėl natūralu, kad pareiškėjas turėjo pagrindą manyti, jog jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra tinkamas „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės vairavimui. Supratęs, kad jis klydo dėl reikalingos vairuotojo pažymėjimo kategorijos, N. U. su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi ir tai yra fiksuota protokole. N. U. sutinka, kad administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. N. U. už jo padarytą nusižengimą paskirta bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas, tačiau jį pareiškėjas prašo sutrumpinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, cituodamas teismų praktiką, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nurodė, kad N. U. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. U. skundo reikalavimą grindžia būtinybe vairuoti automobilį vykdant darbines funkcijas, - netekus teisės vairuoti, jis negalėtų atlikti savo darbinių vadybininko funkcijų ir nebegalėtų tęsti darbo santykių pagal dabartinę darbo sutartį, bei šeimos poreikiams, - netekus teisės vairuoti po mėnesio gimsiantį kūdikį tektų vežioti visuomeniniu transportu arba taksi.
N. U. vairuoto lengvojo automobilio didžiausioji leidžiamoji masė yra iš esmės vienintelis požymis, priskiriantis šį automobilį transporto priemonėms, kurias vairuojant reikia būti įgijus teisę vairuoti ne B, o C1 kategorijos transporto priemones; toks reikalavimas kyla siekiant, kad vairuotojai įgytų reikiamų įgūdžių valdyti transporto priemonę, kurios masė yra didesnė, šiuo atveju - didesnė negu 3500 kg. N. U. padarytas nusižengimas savo pavojingumu ženkliai mažesnis už tuos nusižengimus, kai asmuo vairuoja neįgijęs teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonės (pavyzdžiui, vairuojama transporto priemonė, skirta vežti daugiau kaip 8 keleivius (D1 kategorija), ar kurios didžiausia su priekaba masė didesnė kaip 750 kg (DE kategorija) ir pan.), ar kai ši teisė yra iš jo atimta ar sustabdyta. Pažymėtina ir tai, jog duomenų, kad N. U. vairuotas automobilis faktiškai viršijo 3 500 kg, nėra. Priešingai, pareiškėjui, vairuojant bendros 3290 kg masės automobilį, bendra automobilio masė buvo mažesnė negu 3 500 kg. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad N. U. padarytas nusižengimas yra formalaus pobūdžio, o ir reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi.
Pareiškėjo nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės, tame tarpe N. U. padaryto nusižengimo pobūdis, pavojingumas, kaltės formą, sudaro pagrindą vertinti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, prašo Nutarimą toje dalyje, kuria N. U. paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams - keisti, nustatant, kad administracinio poveikio priemonė neskiriama.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad N. U. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių. Kaip matyti iš vairuotojų registro, N. U. 2023 m. lapkričio 25 d. išduotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis jo turimas Al, AM, B, B1 vairavimo kategorijas. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg. SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad C1 kategorija- automobiliai, kurie nepriskiriami D1 ir D kategorijoms ir kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 7 500 kg, ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad C kategorija - automobiliai, kurie nepriskiriami D1 ir D kategorijoms ir kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šios kategorijos automobiliai gali būti sujungti su priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) H2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios didžiausia leidžiama masė yra 3901 kg, todėl jis galėjo vairuoti šią transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti C1 arba C kategorijos transporto priemones.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nrl-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). įvertinus bylos medžiagą ir su Pareiškėjo pateikta skunde informacija, institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Privatus asmens, {vykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to. kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kurioms reikia specialių įgūdžių yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui
Šalies argumentai
Skunde nurodytais motyvais yra prašoma nutarimo dalyje dėl administracinės poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir taikant 34 straipsnio 6 dalies
nuostatas jos netaikyti arba sutrumpinti iki 1 mėnesio. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Savo skunde N. U. nepateikė jokių išimtiniu aplinkybių. kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Kauno AVPK ANBNS nuomone N. U. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padalyto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašo Teismo Institucijos nutarimą Nr. 20-ANR_N-21099-2023 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas dalinai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21099-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) N. U. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo nubaustas subendrinta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad N. U. Kauno rajono sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 11,90 km, 2023 m. spalio 1 d. 9.05 val. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios maksimali leistina masė viršija 3 500 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktus.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę, neturintiems šios teisės.
Pareiškėjas N. U. pripažįsta padaręs nusižengimus, sutinka su jam paskirta bauda, tik prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti.
Bylos duomenys patvirtina, kad N. U. Kauno rajono sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 11,90 km, 2023 m. spalio 1 d. 9.05 val. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios maksimali leistina masė viršija 3 500 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. U. turi A1, AM, B, B1 vairavimo kategoriją, kuri pagal SEAKĮ 23 straipsnio 6 punktą suteikia jam teisę vairuoti automobilius, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“.
2023 m. spalio 1 d. 9.05 val. pareiškėjas vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios maksimali leistina masė viršija 3 500 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti.
Pareiškėjas pažeidimą pripažįsta, paaiškino, kad nusižengė nepagalvojęs, iš nežinojimo, dėl savo pažeidimo labai gailisi.
SEAKĮ 13 straipsnyje kaip ir KET 14 punkte numatyta, jog „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>“. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.“ ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.“
Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.
Pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. U. vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, ką patvirtina VRM duomenų bazės išrašas (administracinio nusižengimo bylos b. l. 8). Tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.
Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas , kuriuo N. U. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą, yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pagrindo nėra.
Pareiškėjas su jam paskirta bauda sutinka, tačiau prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Pareiškėjas nurodė, kad jis gailisi nusižengęs, pasižada daugiau pažeidimų nedaryti. Pažymėjo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbui, nes dirba vadybininku, pasirūpinti šeima, kūdikiu. Neturėdamas teisės vairuoti negalėtų įvykdyti savo darbinių ir šeiminių įsipareigojimų.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).
Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Teismas sutinka su Institucija, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti teisingumo ir proporcingumo reikalavimus.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarimo, pareiškėjas savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat jau įgijo C ir CE vairavimo kategorijas (b. l. 50–51), kurios įvykio metu neturėjo ir už tai buvo nubaustas. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas baustas administracine tvarka, tačiau už nesunkius pažeidimus, nėra baustas už vairavimą neblaiviam ar kitus šiurkščius pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, kas jį teigiamai charakterizuoja ir teismui suponuoja pagrįstą išvadą, kad jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas.
Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas visiškai suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir į savo padarytą pažeidimą žiūri atsakingai, taip pat jau įgijo C ir CE vairavimo kategorijas, kurių įvykio metu neturėjo ir už tai buvo nubaustas, bei pasižada būti atidus ir laikytis KET taisyklių, todėl teismas, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, padaryto nusižengimo pavojingumą, mano, kad N. U. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpintinas iki 3 mėnesių. Teismo manymu, tai padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir atgrasys pareiškėją nuo administracinių nusižengimų darymo bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, nesuvaržant pareiškėjo teisių labiau nei būtina.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo N. U. atstovės skundas tenkintinas dalinai, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21099-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeistinas, N. U., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių. Likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
N. U. atstovės skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21099-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) iš dalies pakeisti ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, N. U. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.