Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis

Kaltinamasis K. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, UAB (duomenys neskelbtini) buvo įkurta 2010 metais gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena. Kas įkūrė įmonę ir kas buvo pirmas akcininkas, jis neprisimena, tiesiog buvo atlikta įmonės įkūrimo paslauga. Įkūrus įmonę, jis iš karto įsigijo šios įmonės akcijas ir tapo vienintelis šios įmonės akcininkas bei įmonės direktorius. Pagrindinė įmonės veikla – inžinerinių sistemų montavimas. Iš pradžių bendrovės apskaitą tvarkė D. G., vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kada keitėsi apskaitą tvarkantys asmenys, jis šiuo metu neprisimena. Už įmonės pirkimus atsakingi buvo darbų vadovai: S. S., E. Ž., R. R.. Su pagrindiniais tiekėjais buvo sudarytos bendradarbiavimo sutartys ir jie žinojo, kas UAB (duomenys neskelbtini) vardu gali paimti prekes. Prekių pirkimo dokumentus atsakingi asmenys privalėjo pristatyti bendrovės buhalterei. Tuo atveju, kai bendrovės buhalterinės apskaitos paslaugas pradėjo teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems dokumentus nuveždavo bet kas, kas važiuodavo pro šalį. UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas buvo jis, pas jį buvo saugomi bendrovės grynieji pinigai. Ar bendrovėje buvo atskaitingi asmenys, kurie turėjo teisę gauti grynuosius pinigus atsiskaitymams su tiekėjais avansu, jis neprisimena. Paprastai su tiekėjais buvo atsiskaitoma pavedimais per banką. Kartais buvo vykdomos ir grynųjų pinigų operacijos. Tais atvejais, kai arti objekto vietos nebūdavo tiekėjų, su kuriais buvo sudarytos bendradarbiavimo sutartys, parduotuvių, prekes tekdavo pirkti pas kitus tiekėjus sumokant grynais. Už tai taip pat buvo atsakingi darbų vadovai. Pabaigus darbus objektuose, panaudotos medžiagos buvo nurašomos pagal atliktų darbų aktus. Pagal galutinį aktą nurašomų medžiagų kiekiai skyrėsi pagal faktą. Dalis medžiagų tapdavo atraižomis, likučiais, ar tiesiog šiukšlėmis, tačiau jie nebuvo nurašomi ir penkis metus likdavo apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Taip pat, į galutinį aktą nebūdavo įtrauktos sugadintos ar brokuotos medžiagos. Šie daiktai ir medžiagos taip pat penkiems metams likdavo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Pačios atliekos tiesiog būdavo išmetamos į konteinerius. Ką toliau daryti su šiomis medžiagomis jis nežinojo. Iš pradžių buvo nutaręs suforminti tokių likučių pardavimus, išrašydamas 2015-10-30, 2015-11-16 ir 2015-11-17 pardavimo PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atitinkamai B. M., R. M. ir M. M. už 6277,76 €, 18764,80 € ir 7552,41 €, tačiau realiai pagal nurodytas pardavimo PVM sąskaitas faktūras jokios prekės nebuvo parduotos, pajamos negautos ir jos nebuvo įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko. Šios pardavimo PVM sąskaitos faktūros liko kaip juodraščiai. Taip pat, nei jis, nei kiti bendrovės darbuotojai neapskaityto darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams niekada nemokėjo. Darbo užmokestis darbuotojams buvo mokamas pervedant į jų asmenines banko sąskaitas. Taip pat, darbuotojams, dirbantiems lauko sąlygomis, buvo mokamas ir lauko priedas. Lauko priedas taip pat buvo pervedamas į darbuotojų asmenines banko sąskaitas, tačiau darbuotojams pageidaujant, jis buvo sumokamas ir grynais. Kaip buvo įforminamas lauko priedo išmokėjimas darbuotojams grynais, jis nežino. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo gali paaiškinti, kad bendrovės buhalterinė apskaita visą laiką buvo tvarkoma kompiuterinių buhalterinės apskaitos tvarkymo programų pagalba, todėl kokius dokumentus jam atspausdino ir perdavė bendrovės buhalterė D. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, tokius jis perdavė naujam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui. Kažkokie dokumentų perdavimo priėmimo aktai buvo surašomi, tačiau jis šiuo metu jau neprisimena kam konkrečiai buhalterinės apskaitos dokumentus perduodant – priimant. 2016-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pardavė M. P.. Jam buvo perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai bei ilgalaikis turtas ir atsargos. M. P. ilgalaikį turtą ir atsargas priėmė pagal faktą. Jis pats gyvena Vilniuje, todėl kasdien reikėjo važinėti į Kauną. Gimus dukrai, pasikeitė šeiminės aplinkybės, todėl nusprendė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas parduoti. Nori pabrėžti, kad jis visą laiką bendradarbiavo su Kauno apskrities VMI, jiems prašant visada pateikdavo bendrovės apskaitos dokumentus (6 t., b. l. 106-107). Laikotarpiu, kol jis vadovavo įmonei, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija ir Darbo inspekcija atliko tris ar keturis, šiuo metu tiksliai neprisimena kiek, UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimus objektuose ir buhalterinės apskaitos patikrinimus, susijusius su atlyginimų išmokėjimu darbuotojams „vokeliuose“, nes labai dažnai skųsdavo atleisti darbuotojai, kurie norėjo pakenkti įmonei. Patikrinimų metu buvo apklausti darbuotojai, tikrinami buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Todėl, mano, kad šis ikiteisminis tyrimas turėtų būti papildytas duomenimis iš minėtų kontroliuojančių institucijų apie šiuos patikrinimus, nes galimai buvo apklausti ir tie patys darbuotojai, kurie vėliau, t. y. jau ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tai, kad jiems buvo išmokėtas neapskaitytas darbo užmokestis taip vadinamuose „vokeliuose“. Dėl buhalterinės apskaitos registrų norėtų paaiškinti, kad buhalterinę apskaitą tvarkiusieji asmenys šiuos registrus jau perdavė naujajam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. P.. Jam jie perduoti nebuvo, todėl fiziškai jis jų neturėjo (6 t., b. l. 115-116).

Kaltinamasis M. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo ir tapo jos direktoriumi 2016 metų vasario mėn. 24 d. Interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą įmonę. Jis ja pradėjo domėtis, sužinojo, kad įmonė turi daug gautinų sumų iš normalių kompanijų bei Valstybinės mokesčių inspekcijos, tačiau turi piniginių srautų problemą. Jo tikslas buvo, įsigijus šią įmonę, sulaukti gautinų sumų ir tęsti jos veiklą, nes įmonė turėjo darbuotojų. Naujų pasirašytų sutarčių dėl statybos darbų nebuvo, tačiau gaudavo įvairių pasiūlymų, kuriuos įvertinus, teikdavo savo kainą. Tačiau gautinos sumos nebuvo gautos, įmonė neturėjo apyvartinių lėšų, todėl veiklos taip ir nepavyko išvystyti. Tuomet atsirado kreditiniai reikalavimai, kurių nepajėgė patenkinti, todėl galų gale įmonei 2016-06-16 buvo paskelbtas bankrotas. Jam perimant įmonę, einamieji UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai buvo apskaitą tvarkiusioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini)“, likusieji - įmonės ofise adresu (duomenys neskelbtini). Perimant buhalterinės apskaitos dokumentus iš apskaitą tvarkiusios įmonės, buvo surašyti dokumentų perdavimo – priėmimo aktai. Ar buvo surašyti perdavimo – priėmimo aktai likusiems buhalterinės apskaitos dokumentams, jis šiuo metu neprisimena. Prisimena tik tiek, kad perėmus įmonę, neužilgo prasidėjo bendrovės patikrinimas Kauno apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, todėl iš karto dokumentai buvo pristatyti patikrinimą atlikusiai inspektorei. Dėl turto pasisavinimo nori paaiškinti, kad perimant įmonę, buvo sutikrintas ilgalaikis turtas, kuris buvo bendrovės sandėlyje tuo pačiu adresu. Buvo nustatytas trūkumas, nerado markizės su profiliu, sriegiklio, preso vamzdžiams REMS, akumuliatorinio preso REMS, sriegiklio REMS PK-00056, sriegiklio su sriegimo galva, akumuliatorinio preso REMS PK-0. Kai buvo nustatytas šis trūkumas, jis telefonu susisiekė su buvusiu bendrovės direktoriumi K. M.. Jis jam paaiškino, kad sriegiklis REMS PK-00056 yra pas bendrovės darbuotoją G. S., sriegiklis su sriegimo galva yra pas bendrovės darbuotoją A. C.. Kažkurie įrankiai dar buvo pas bendrovės darbuotoją E. Ž., tačiau kurie – jis šiuo metu jau neprisimena. Susisiekus su šiais darbuotojais, jie pareikalavo įrankius grąžinti, tačiau darbuotojai atsisakė tai padaryti motyvuodami tuo, kad įmonė jiems yra skolinga ir įrankius grąžins tik tada, kai su jais bus pilnai atsiskaityta. Gavus tokį atsakymą, A. J. šiems darbuotojams registruotu paštu išsiuntė reikalavimus grąžinti įrankius, tačiau įrankiai taip ir nebuvo grąžinti. Po to, buvo paskelbtas bendrovės bankrotas, viską perėmė bankroto administratorius, todėl įrankių grąžinimu jis daugiau nebesirūpino. Prieš perimant ilgalaikį turtą, jį sutikrino A. J., tačiau ilgalaikio turto priėmimo – perdavimo aktas surašytas nebuvo, tiesiog buvo sudaryta lentelė su pastabomis apie turto būklę, kurią jis pridės prie apklausos protokolo. Todėl jis pats bendrovės turto nepasisavino. Dėl nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų nori paaiškinti, kad apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-06-28 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė bendrovei (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos paslaugas. Jo manymu, UAB (duomenys neskelbtini) paskelbus bankrotą, šiuos registrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bankroto administratoriui. Inventorizavimo aprašai nebuvo sudaryti todėl, kad tuo metu Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir perėmė visus bendrovės apskaitos dokumentus, o neturint buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės sudaryti inventorizavimo aprašų (6 t., b. l. 125-126). Su Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio pažeidimu jis nesutinka, nes jis nesupranta koks pažeidimas konkrečiai čia yra padarytas. Jis mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma taip, kad ji būtų tinkama, objektyvi ir palyginama bei išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams. Su Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio pažeidimu jis nesutinka, nes tapęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovu perėmė apskaitos dokumentus, kokius jam pateikė apskaitą tvarkiusi įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus tuos pačius dokumentus pagal analogišką perdavimo aktą jis perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai patikrinimui. Kita dalis dokumentų buvo rasta įmonės buveinėje adresu (duomenys neskelbtini). Padarius rastų dokumentų aprašą, visi jie taip pat buvo perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nori pabrėžti, kad visus dokumentus, kurie jam buvo perduoti ir rado bendrovės buveinėje, jis perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio pažeidimo gali paaiškinti, kad jam tapus UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir turėjo sudaryti visus išvardintus registrus ir jo žiniomis juos sudarė bei perdavė bankroto administratoriui (6 t., b. l. 135-136).

Kaltinimas K. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje, valstybinio kaltintojo buvo grindžiamas šiais duomenimis :

1. 2016-11-23 Kauno apskrities VMI 2016-11-23 patikrinimo aktu Nr. FR0680-706, iš kurio matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" mokestinio patikrinimo metu, įvertinus darbuotojų paaiškinimuose nurodytas papildomai gauto atlygio („vokeliuose“) sumas, papildomai priskaičiuojama:

- 2014 m. nuo papildomai priskaityto darbo užmokesčio 36263,16 Lt priskaičiuojama Gyventojų pajamų mokesčio - 5439,47 Lt, VSD 3 % - 1087 Lt, PSD 6 % - 2175,78 Lt, Garantinio fondo įmokų - 72,54 Lt, VSD įmokų 30,98 % - 11234,33 Lt.

- 2015 nuo papildomai priskaityto darbo užmokesčio 17411,04 Eur priskaičiuojama Gyventojų pajamų mokesčio - 2611,66 Eur, VSD 3 % - 522,34 Eur, PSD 6 % - 1044,69 Eur, Garantinio fondo įmokų - 34,83 Eur, VSD įmokų 30,98 % - 5393,94 Eur.

2. 2017-01-23 Kauno apskrities VMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2.) - FR0682-37, kuriuo buvo patvirtintas 2016-11-23 Kauno apskrities VMI UAB ,,(duomenys neskelbtini)" mokestinio patikrinimo aktas Nr. FR0680-706 (2 t., b. l. 37-136).

3. 2017-10-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktais duomenimis Nr. 0-16980 apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)" apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį ir pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, iš kurių nustatyta, kad bendrovė nedeklaravo dalies privalomų įmokų į VSDFV fondą (2 t., b. l. 171-190, 3 t., b. l. 1-163).

5. 2018-12-07 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/11-2-39-13507, kad įvertinus buvusių UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojų, kurie anksčiau davė parodymus ir liudytojų M. K. bei T. G. parodymus dėl gauto neapskaityto darbo užmokesčio, nustatyta, kad Bendrovė Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktas Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (forma FR0572) už 2014 m. 08, 09, 10, 11, 12 mėnesius, 2015 m. 01, 02, 06, 07, 08, 09, 12 mėnesius, 2016 m. 01 mėnesį ir į 2014, 2015 m. Metines A klasės išmokų nuo išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (forma FR0573) įrašė neteisingus duomenis ne tik apie buvusiems Bendrovės darbuotojams, kurie apie tai pateikė duomenis KAVMI atliekamo patikrinimo metu, bet ir apie T. G. laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-02-28 papildomai išmokėtą neoficialų darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą gyventojų pajamų mokestį ir apie M. K. laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-01-31 papildomai išmokėtą neoficialų darbo užmokestį bei išskaitytą ir sumokėtą gyventojų pajamų mokestį. Bendrovė į Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondui teiktus Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius (forma SAM) už 2014 m. 08, 09, 10, 11, 12 mėnesius, 2015 m. 01,02, 06, 07, 08, 09,12 mėnesius, 2016 m. 01 mėnesį įrašė neteisingus duomenis apie minėtiems asmenims išmokėtas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (VSDĮ 3%, PSDĮ 6 % ir VSDĮ 30,98 %) bei neteisingai apskaičiavo nedeklaruojamas įmokas į Garantinį fondą. Įvertinus papildomai surinktą informaciją apie T. G. ir M. K. mokėtą neoficialų atlyginimą nustatyti nesumokėti mokesčiai ir įmokos: 534,86 Eur GPM; 1425,52 € VSD ir PSD įmokos ir 7,12 € įmokos į Garantinį fondą, iš viso 1967,50 €. (5 t., b. l. 152-170).

Kaltinimas K. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, valstybinio kaltintojo buvo grindžiamas šiais duomenimis :

- 6 straipsnį „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas" 2 dalį „/ apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", bendrovė 2015 m. spalio -lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė pajamų už 32594,97 Eur, už 2014-2015 metus neapskaitė buhalterinėje apskaitoje darbuotojams mokamo papildomo darbo užmokesčio „vokeliuose“, neskaičiavo ir nemokėjo mokesčių į valstybės biudžetą;

- 9 straipsnį Apskaitos politika. Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis arba verslo apskaitos standartais, arba tarptautiniais apskaitos standartais, arba viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, arba kitais teisės aktais, reglamentuojančiais apskaitą ir finansinę atskaitomybę. Ūkio subjekto vadovo patvirtintoje apskaitos politikoje turi būti nurodoma: ūkio subjekto apskaitai taikomi apskaitos standartai ar kiti teisės aktai, reglamentuojantys apskaitą ir finansinę atskaitomybę, finansinių ataskaitų rinkinio sudėtis ir finansinėms ataskaitoms sudaryti taikomi apskaitos principai, apskaitos metodai ir taisyklės; kuriais vadovaujamasi registruojant ūkio subjekto turtą, nuosavą kapitalą, finansavimo sumas, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir (ar) pinigų srautus", mokėtojas mokestiniam patikrinimui nepateikė Apskaitos politikos, pagal kurią būtų nustatyta metodai ir principai bendrovės apskaitai tvarkyti;

- 16 straipsnį Apskaitos registrai. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine- sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu", bendrovė mokestiniam patikrinimui nepateikė už 2014 m. tiekėjų, pirkėjų, atskaitingų asmenų, kasos, banko apskaitos registrų, taip pat nepateikė atsargų apskaitos, nebaigtos statybos apskaitos, pajamų ir sąnaudų apskaitos. Už 2015 metus nepateikė kasos registrų, atskaitingų asmenų apskaitos nepateikė atsargų apskaitos registrų, nebaigtos statybos registrų, pajamų ir sąnaudų registrų. Papildomai išmokėtiems atlyginimams „vokeliuose“ nesurašė darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių ir neužregistravo apskaitos registruose;

- 17 straipsnį „Finansinė atskaitomybė“, LR įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 nuostatas ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintą 1-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė" tvarką, LR Įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo N IX-575 15 str. 1 d. "Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams melams", bendrovė nepataikė Finansinės atskaitomybės už 2015 metus Valstybės įmonei Registrų centras, kad būtų galima teisingai nustatyti įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas.

Pažeidžiant LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimą Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“, UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui už 2014 m. ir 2015 m. nepateikė atsargų, ilgalaikio turto, nebaigtos statybos, pinigų kasoje, gautinų ir mokėtinų sumų inventorizavimo aprašų.

Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą" nuostatomis už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas K. M. (bendrovės vadovas nuo 2010-06-22 iki 2016-02-22) ir nuo 2016-02-22 iki 2016-09-28 UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. P..

Pažymėtina, kad Finansinė atskaitomybė (Pelno (nuostolių) ataskaita) už 2015 m. Juridinių asmenų registrui nepateikia, dėl to pažeista LR (įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. !X-575 15 str. 1 dalis "Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams". Pagal to paties įstatymo 27 straipsnį „už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimų ir pateikimų Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal įstatymų atitinkamai vadovui, valdymo ir priežiūros organams priskirtų kompetencijų". Pagal minėto įstatymo nuostatas už 2015 metų Finansinės atskaitomybės pateikimą atsako įmonės vadovas ir akcininkas M. P..

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 įstatymo 11 straipsnio „Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“ nuostatas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku. Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai. Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu. Tikrinamuoju laikotarpiu bendrovėje (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė D. G. (nuo 2013-12-12 iki 2015-03-22), UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-03-23 iki 2016-02-29) ir nuo 2016-01-01 iki 2016-06-27 apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokestinio patikrinimo metu įvertinus nurodytus LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, LR Įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 pažeidimus, Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintą apskaitos standartų laikymo tvarką, LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintą atsargų, ilgalaikio turto, nebaigtos statybos, pinigų kasoje, gautinų ir mokėtinų sumų inventorizavimo tvarką, buhalterinės apskaitos dokumentuose esamus faktus ir aplinkybes, patikrinimo melu surinktą informaciją, darbuotojų pateiktus paaiškinimus dėl gauto ir neapskaityto papildomo darbo užmokesčio, negalima iš dalies nustatyti mokėtojo veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-06-28.(1 t., b. l. 6-22).

2. 2017-01-23 Kauno apskrities VMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2.) - FR0682-37, kuriuo buvo patvirtintas 2016-11-23 Kauno apskrities VMI UAB ,,(duomenys neskelbtini)" mokestinio patikrinimo aktas Nr. FR0680-706 (2 t. , b. l. 37-136).

3. 2017-12-04 apžiūros protokolu, kuriuo, dalyvaujant Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento Antrojo juridinių asmenų patikrinimo skyriaus vyresniajai specialistei E. J. buvo apžiūrėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie 2016-12-15 buvo perimti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Apžiūros metu specialistei buvo užduotas klausimas ar įvertinus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie 2016-12-15 buvo perimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, keisis 2016-11-23 patikrinimo akto Nr. FR0680-706 ir 2017-01-23 Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2.)-FR0682-37 išvados? Specialisto atsakymas: man buvo pateiktas segtuvas „BUAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti dokumentai“. Šiame segtuve yra dokumentai susiję su darbo santykiais, t. y. darbo sutartys, darbuotojų prašymai, darbo užmokesčio priskaitymo suvestinės, pažymos apie priskaičiuotą atostogų kompensaciją, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, taip pat dokumentai „Balansas UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-30“, kuriame nurodyti buhalterinių sąskaitų likučiai 2016-04-30, tačiau jame nenurodyta apyvarta ir likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai, t. y. 2016-01-01; antstolių raštai; tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai; priminimai apie skolas; kuro nurašymo aktai; automobilio nuomos sutartys; ilgalaikio turto apskaitos kortelės; mokėjimų grafikas 201402F-13790-01; 2015-09-08 ir 2015-10-19 paskolos sutarčių kopijos su R. M., 2015-10-19 paskolos sutarties kopija su M. M., 2015-09-10 paskolos sutarties kopija su B. M., pasirašytos abiejų sutarties šalių; Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VSDF Valdybai pateiktos deklaracijos bei ataskaitos; 2016 m. vasario ir kovo mėnesio kasos knyga; Paysera sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už 2016 m. balandžio mėnesį; DNB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašai už 2016 m. balandžio mėnesį. įvertinusi šiuos dokumentus pareiškiu, kad jie neturi įtakos 2016-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto Nr. FR0680-706 ir 2017-01-23 Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2.)-FR0682-37 išvadoms, nes dalis dokumentų jau buvo įvertinti patikrinimo metu. Darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo įvertinti patikrinimo metu, papildomas darbo užmokestis „vokeliuose“ buvo paskaičiuotas remiantis darbuotojų paaiškinimais. Paskolų sutartys su fiziniais asmenimis taip pat buvo įvertintos patikrinimo metu. Galutinė darytina išvada, kad negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-06-28 (4 t., b. l. 42-43).

4. 2018-12-07 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/11-2-39-13507, kurios metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita už tiriamąjį laikotarpį tvarkyta nesivadovaujant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatų ir kitų teisės aktų:

- 3 straipsnio nuostatų ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintos apskaitos 9 verslo apskaitos standarto „Atsargos“ tvarkos. Tarp perduotų Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nėra atsargų (žaliavų, medžiagų, komplektuojamų detalių ir prekių skirtų perparduoti) sąskaitų analitinės apskaitos registrų, ar kitų registrų, iš kurių matytųsi atsargų, skirtų darbų atlikimui įsigijimo, panaudojimo ir jų likučių apskaita;

- 4 straipsnio nuostatų, nes neužtikrinta tinkama, objektyvi, palyginama bei išsami, naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams apskaita;

- 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes 2015 m. spalio - lapkričio mėnesiais buhalterinės apskaitos registruose neapskaityta 32594,97 Eur pajamų pagal B. M., R. M. ir M. M. išrašytas pardavimo PVM sąskaitas faktūras, o 2014 - 2015 metais buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbuotojams neoficialiai mokėtas papildomas darbo užmokestis, neskaičiuoti ir nemokėti privalomi mokėti mokesčiai ir įmokos;

- 12 straipsnio nuostatų, nes išmokant papildomus atlyginimus darbuotojams, šios operacijos neužfiksuotos apskaitos dokumentuose, papildomiems išmokėtiems atlyginimams nesudarė darbo užmokesčio žiniaraščių;

- 16 straipsnio nuostatų, nes tyrimui perduotoje medžiagoje atsargų apskaitos, tyrimo metu nenustatyta ar Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojama atsargų įsigijimo, panaudojimo ir likučių apskaita;

- 17 straipsnio nuostatų, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės Įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio I dalies nuostatų ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintos 1 - ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė“ tvarkos, nes Valstybės įmonei Registrų centras nepateikta Finansinė atskaitomybė už 2015 metus, duomenys nepalyginami.

Bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių, tyrimui neperduoti Bendrovės turto ir įsipareigojimų inventorizacijos aprašai, dėl ko nenustatyta ar kartą per metus buvo atliktos inventorizacijos.

Atliekant tyrimą pagal užduotyje pateiktus klausimus nustatyta, kad Bendrovės tyrimui perduoti dokumentai neobjektyvūs, neinformatyvūs, nepalyginami ir neatitinka aukščiau nurodytų įstatymų ir teisės aktų nuostatų, dėl to pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti, ar Bendrovė buvo įsigijusi prekes, nurodytas B. M., R. M., M. M. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, nenustatyta, ar PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės Bendrovėje turėtos šių PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu (5 t., b. l. 152-170).

5. 2017-03-07 D. D. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB vėdinimo sistemų montuotoju jis dirbo maždaug nuo 2014-08-14 iki 2016-01-29. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos tiek naujų namų statybos, tiek senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Nepriklausomai nuo to, kokiose pareigose jis buvo įdarbintas, jam teko dirbti visokiausius darbus, kurie jam buvo pavedami. Bendrovėje buvo keletas brigadų po kelis ar keliolika žmonių. Jam vadovavo darbų vykdytojas R. R.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Jis pasakė, kad jam mokės minimalų darbo užmokestį, vėliau, priklausomai nuo jo sugebėjimo dirbti, pažadėjo atlyginimą pakelti. Be to, jam buvo mokamas lauko priedas, kuris taip pat buvo mokamas oficialiai. Taip pat, jam mokėdavo ir neoficialų darbo užmokestį, kuris per mėnesį sudarydavo nuo 150 iki 300 Eur. Neoficialaus darbo užmokesčio suma priklausydavo nuo to, kokio pobūdžio darbą jis tą mėnesį dirbo. Tuo atveju, kai pats vadovavo keliems darbininkams, gaudavo maksimalią sumą ir tai buvo gal vieną ar du mėnesius per visą jo darbo šioje bendrovėje laiką. Tuo atveju kai dirbdavo kažkokius pagalbinius darbus – gaudavo mažesnę sumą. Neoficialų darbo užmokesčio priedą jam išmokėdavo direktorius K. M., kartais tai vykdavo jo darbo kabinete, darbuotojus jis pas save į kabinetą kviesdavosi po vieną ir jiems išmokėdavo neoficialų darbo užmokestį. Taip pat, jis atvažiuodavo ir į objektus bei darbininkams išmokėdavo neoficialų darbo užmokestį. Paprastai, pinigai buvo sudėti į vokelius, ant kurių buvo užrašytos darbininkų pavardės ir pinigų sumos. Kiek pastebėjo, neoficialų darbo užmokestį vokeliuose gaudavo visi kartu su juo tuo metu objekte dirbę darbininkai, skyrėsi tik neoficialaus darbo užmokesčio sumos. Taip pat, neoficialų darbo užmokestį objektuose išmokėdavo ir darbų vykdytojas R. R.. Labai retai, tačiau buvo atvejų, kai neoficialų darbo užmokestį išmokėdavo ir direktoriaus tėvas R. M., ypač tais atvejais, kai direktorius išvažiuodavo poilsiauti. Tuo atveju, kai neoficialų darbo užmokestį išmokėdavo direktorius, jis duodavo pasirašyti kažkokioje knygoje. Visi kiti tiesiog paduodavo vokelius ir viskas. Oficialus darbo užmokestis jam buvo pervedamas į jo asmeninę banko sąskaitą. Iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) išėjo todėl, kad nors ir buvo pažadėta jam darbo užmokestį pakelti, tačiau jo nepakėlė, be to, vėliau pradėjo vėluoti išmokėti darbo užmokestį, o išeinant iš darbo dar pilnai su juo ir neatsiskaitė (1 t., b. l. 96-97).

6. 2017-03-07 A. V. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) santechniku jis dirbo maždaug nuo 2013-06-04 iki 2016-01-19. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, dažniausiai buvo vykdomos naujų namų statybos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Jis pasakė, kad jam mokės minimalų darbo užmokestį, bet pabrėžė, kad „nebus nuskriaustas“. Realiai, be minimalaus darbo užmokesčio jam dar buvo mokamas lauko priedas, kuris buvo įvestas šiek tiek vėliau ir siekė netoli 400 Lt per mėnesį, bei buvo pastovus kiekvieną mėnesį. Šie pinigai jam buvo išmokami pervedant į jo asmeninę sąskaitą banke. Taip pat, jam mokėdavo ir neoficialų darbo užmokestį, kuris per mėnesį sudarydavo apie 700 Lt iki tol, kol nebūdavo mokamas lauko priedas. Įvedus lauko priedą, neoficialaus darbo užmokesčio suma sudarė apie 350 Lt. Neoficialus darbo užmokestis buvo išmokamas paskutinėmis mėnesio darbo dienomis. Bendrovės ofise, kuris buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimenu, buvo bendra patalpa su stalu, o ant to stalo būdavo išdėlioti vokai su pinigais ir darbininkų pavardėmis. Kiekvienas darbininkas pasiimdavo sau skirtą voką su neoficialiu darbo užmokesčiu. Už gautą neoficialų darbo užmokestį niekur pasirašyti nereikėjo. Bendraudamas su kitais darbininkais sužinojo, kad neoficialaus darbo užmokestis skyrėsi. Iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) išėjo todėl, kad dėl jam nežinomų priežasčių sustojo darbai, bendrovė buvo parduota kitam asmeniui, kuris, kiek žino, jokios veiklos jau nebevykdė (1 t., b. l. 99-100).

7. 2017-03-07 B. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju jis dirbo nuo 2013-04-03 iki 2016-03-21. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Jis seniau yra dirbęs kartu su darbų vykdytoju S. S.. Buvo jau pensinio amžiaus, todėl tuo metu jau niekur nedirbo, bet S. S. pasiūlė jam papildomai užsidirbti. Taip jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Jis pasakė, kad jam mokės minimalų darbo užmokestį, tačiau pažadėjo jam mokėti daugiau, jei gerai dirbs. Jam papildomai mokėjo ir lauko priedą, kuris atsirado šiek tiek vėliau. Darbo užmokestis ir lauko priedas jam buvo išmokami pervedant į asmeninę banko sąskaitą. Taip pat, jam mokėdavo ir neoficialų darbo užmokestį, kuris per mėnesį sudarydavo iki 700 Lt. Po kurio laiko, kai buvo įvestas lauko priedas, neoficialaus darbo užmokesčio suma sumažėjo. Jis dabar neprisimena, kokią dalį tada sudarė lauko priedas ir kiek sumokėdavo neoficialaus darbo užmokesčio, tačiau santykis išlikdavo nepakitęs, t. y. iki 700 Lt. Iš pradžių, neoficialų darbo užmokestį jam išmokėdavo S. S., objekte jis pasikviesdavo prie savo automobilio ir tiesiog paduodavo vokelį su pinigais. Vėliau, tiksliai neprisimena nuo kada, neoficialus darbo užmokestis buvo išmokamas paskutinėmis mėnesio darbo dienomis bendrovės ofise, kuris buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Ofise buvo bendra patalpa su stalu, o ant to stalo būdavo išdėlioti vokai su pinigais ir darbininkų pavardėmis. Kiekvienas darbininkas pasiimdavo sau skirtą voką su neoficialiu darbo užmokesčiu. Už gautą neoficialų darbo užmokestį niekur pasirašyti nereikėjo. Bendraudamas su kitais darbininkais sužinojo, kad neoficialaus darbo užmokesčio sumos darbininkams skyrėsi. Iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) išėjo todėl, kad jam pradėjo nebemokėti už darbą. Jis parašė prašymą atleisti jį iš darbo dėl to, kad jam nebemoka darbo užmokesčio. Direktorius, pamatęs jo prašymą, atleisti iš darbo jį sutiko. Nuo to laiko jis bendrovėje jau nebedirbo, nes, šiuo metu neprisimena, ar buvo susirgęs, ar buvo išleistas nemokamų atostogų. Po to jis susirado darbą kitoje bendrovėje, tačiau paaiškėjo, kad jis vis dar nėra atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) Jam pradėjus aiškintis kodėl, paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau turi kitą direktorių, kuris žadėjo aprūpinti darbu, tačiau jis jau nesutiko dirbti UAB (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo jį atleisti (1 t., b. l. 102-103).

8. 2017-03-07 A. V. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) santechniku jis dirbo nuo 2014-07-21 iki 2015-07-02. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Iš šioje bendrovėje dirbančių draugų sužinojo, kad šioje bendrovėje yra uždirbama nuo 2000 iki 2500 Lt. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Jis pasakė, kad oficialiai jam mokės šiek tiek daugiau nei minimalų darbo užmokestį, tiksliai sumos neprisimena, o likusią sumą mokės neoficialiai. Jam papildomai mokėjo dar ir lauko priedą, kurio sumos šiuo metu jis jau neprisimena. Darbo užmokestis ir lauko priedas jam buvo išmokami pervedant į asmeninę banko sąskaitą. Neoficialus darbo užmokestis jam buvo išmokamas kaip skirtumas nuo darbo užmokesčio ir lauko priedo iki jam pažadėto darbo užmokesčio, kuris buvo apie 2200 Lt. Kokia tai buvo suma, jis jau neprisimena, tačiau ji buvo maždaug pastovi kiekvieną mėnesį. Neoficialų darbo užmokestį išmokėdavo darbų vadovai S. S., E. Ž. arba R. R.. Kartais darbo užmokestį bendrovės ofise išmokėdavo ir bendrovės direktorius K. M.. Kiek prisimena, už neoficialiai išmokėtą darbo užmokestį reikėdavo pasirašyti kažkokiame sąsiuvinyje. Bendraudamas su kitais darbininkais sužinojo, kad neoficialaus darbo užmokesčio sumos darbininkams skyrėsi, vieni gaudavo daugiau, kiti mažiau. Iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) išėjo todėl, kad darbo metu buvau patyręs traumą ir dėl to pusę metų nebuvo darbe. Įvykis atsitiko darbo metu, tačiau direktorius paprašė, kad aš pasakyčiau, jog traumą patyriau namie ir pažadėjo jam viską kompensuoti, tačiau šio pažado neįvykdė. Dėl to kilo konfliktas, kurio pasėkoje jam kažkiek kompensavo, tačiau jis vis tiek pasiprašė atleidžiamas iš darbo (1 t., b. l. 105-106).

9. 2017-03-07 V. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) santechniku jis dirbo nuo 2013-10-14 iki 2016-03-24. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Jis pažadėjo jam iš viso mokėti po 100 Lt už darbo dieną, už pirmuosius tris mėnesius, kaip bandomąjį laikotarpį mokėjo po 1200 Lt, o praėjus bandomam laikotarpiui mokėjo po 1500 Lt. Jam papildomai mokėjo dar ir lauko priedą, nuo 100 iki 200 Lt per mėnesį. Darbo užmokestis ir lauko priedas jam buvo išmokami pervedant į asmeninę banko sąskaitą. Neoficialus darbo užmokestis jam buvo išmokamas kaip skirtumas nuo darbo užmokesčio ir lauko priedo iki jam pažadėto darbo užmokesčio, kuris buvo nuo 2000 Lt iki 2200 Lt, priklausomai nuo to kiek tą mėnesį buvo darbo dienų. Neoficialaus darbo užmokesčio jam išmokėdavo nuo 100 iki 200 Lt per mėnesį. Dažniausiai neoficialus darbo užmokestis buvo išmokamas bendrovės ofise, kuris buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso šiuo metu neprisimena. Ofise buvo bendro naudojimo patalpa su stalu, ant kurio būdavo sudėti vokeliai su darbininkų pavardėmis. Jis tiesiog pasiimdavo vokelį su pinigais, ant kurio būdavo užrašyta jo pavardė. Kartais, tačiau labai retai, neoficialų darbo užmokestį išmokėdavo darbų vadovas S. S., atvykęs į objektą. Už tai, kad gavo neoficialų darbo užmokestį, pasirašyti niekur nereikėjo. Bendraudamas su kitais darbininkais sužinojo, kad neoficialaus darbo užmokesčio sumos darbininkams skyrėsi, vieni gaudavo daugiau, kiti mažiau. Iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) išėjo todėl, kad paskutiniu metu pradėjo nebemokėti darbo užmokesčio. 2016 metų sausio mėnesį jis susirgo, kurį laiką nėjo į darbą. Dar ligos metu parašė prašymą atleisti jį iš darbo. Po ligos jis norėjo užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau jam paaiškino, kad jis vis dar nėra atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) Pradėjus aiškintis kodėl taip yra, nuvyko į bendrovės ofisą, tačiau ten jau buvo kitas direktorius. Naujasis direktorius dar prašė iš darbo neišeiti, prašė palaukti, tačiau jis nesutiko ir paprašė jį iš darbo atleisti. Todėl iš darbo buvo atleistas tik 2016-03-24, nors realiai bendrovėje nebedirbo nuo 2016 metų sausio mėnesio (1 t., b. l. 108-109).

10. 2017-03-08 A. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju jis dirbo nuo 2015-06-01 iki 2015-10-28. Kiek prisimena, pirmuosius du mėnesius jis dirbo pilnu etatu, o likusį laiką puse etato. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, dažniausiai buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M., tačiau pirmiausia dėl darbo sąlygų jis tarėsi su jo tėvu R. M.. Jam pažadėjo mokėti 600 € darbo užmokestį, tačiau jau nuo pirmo mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimas vėlavo, todėl js nusprendė susirasti kitą darbą. Susirado kitą darbą ir pasakė, kad nori išeiti iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) bet tiek direktorius, tiek jo tėvas jį įkalbinėjo pasilikti, sakė, kad gaus naujų objektų, dar pažadėjo pakelti darbo užmokestį, todėl jis kurį laiką dar liko dirbti puse etato. Tačiau padėtis tik blogėjo, atlyginimo išmokėjimas ir toliau liko problema, pastebėjo, kad su juo nebesiskaito, todėl iš darbo išėjo. Atlyginimas jam buvo išmokamas pervedant į pinigus į asmeninę banko sąskaitą, tačiau yra keletą kartų gavęs ir grynais, už kuriuos pasirašė kasos išlaidų orderiuose. Jam buvo mokamas ir lauko priedas, tačiau tiksliai neprisimena kokia suma. Jei neklysta, už pilną mėnesį galėjo susidaryti 150 € suma. Lauko priedas jau įėjo į 600 € sutarto darbo užmokesčio sumą. Dėl neoficialaus darbo užmokesčio išmokėjimo, tai tiksliai neprisimena ar yra gavęs. Kad jis kitiems bendrovės darbuotojams buvo mokamas jis žinojo. Tačiau jam reikėjo, kad oficialus darbo užmokestis būtų kuo didesnis (1 t., b. l. 111-112).

11. 2017-03-08 R. G. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju jis dirbo nuo 2015-02-26 iki 2016-04-07. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Buvo sutarę, kad jam bus mokamas 750 € darbo užmokestis ir dar 250 € papildomai bus mokama už automobilio nuomą. Lauko priedas jam nebuvo mokamas. Darbo užmokestis jam buvo išmokamas pervedant į asmeninę banko sąskaitą. Neoficialaus darbo užmokesčio jam nemokėjo. Jo komandoje dirbantys darbininkai, kiek žino, taip pat neoficialaus atlyginimo negaudavo, nes tiesiog iš darbdavio buvo išsireikalavę patenkinamą darbo užmokestį, mokamą oficialiai. Ar jiems buvo mokamas lauko priedas, ar dar kokie nors papildomi priedai, ar tik darbo užmokestis, jis nežino, nes tuo nesidomėjo. Jis pats savo komandos darbininkams taip pat niekada neoficialaus darbo užmokesčio nėra mokėjęs. Tačiau jis žino, kad įmonėje kitiems darbininkams buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis. Kiek prisimena, neoficialus darbo užmokestis darbininkams buvo mokamas bendrovės ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Kas konkrečiai darbininkams išmokėdavo neoficialų darbo užmokestį ir kokios buvo neoficialaus darbo užmokesčio sumos, ar jos buvo vienodos visiems darbininkams, jis nežino. Nuo 2016 metų sausio mėnesio pradėjo sirgti UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. M., iš pradžių jis dar atsiliepdavo telefonu, bet vėliau jau ir telefonu nustojo atsiliepinėti, pradėjo strigti darbai, medžiagų tiekimas. Po kurio laiko, tiksliai neprisimena, gal vasario mėnesio viduryje, jam paskambino kitas UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas E. Ž. ir pasakė, kad atsirado nauji UAB (duomenys neskelbtini) investuotojai. Atvažiavus į bendrovės ofisą jam prisistatė investuotojo atstovas, sakė, kad darbų jau yra ir su bendrove viskas bus gerai. Kurį laiką dar tikėjo tuo, tačiau realiai nei darbų nei veiklos jau neliko, todėl susirado naują darbą ir pasiprašė atleidžiamas. Kiek prisimena, pasikeitus bendrovės savininkams ir vadovui, jokios naujos veiklos jau nebuvo, tęsėsi tik tai kas buvo pradėta iš anksčiau (1 t., b. l. 114-115).

12. 2017-03-08 L. R. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) santechniku jis dirbo nuo 2014-11-10 iki 2015-04-03. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Kadangi jis tuo metu dar mokėsi, direktorius jam pažadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį, kuris tuo metu buvo 750 Lt neatskaičius mokesčių. Lauko priedas jam buvo mokamas, kiek prisimena kas mėnesį apie 350 Lt ir ši suma jau įėjo į sutartą minimalų darbo užmokestį. Darbo užmokestis ir lauko priedas jam buvo išmokami pervedant į asmeninę banko sąskaitą. Neoficialaus darbo užmokesčio jam nemokėjo. Iš bendradarbių jis yra girdėjęs, kad jiems buvo mokamas ir neoficialus darbo užmokestis. Neoficialų darbo užmokestį jiems išmokėdavo pats direktorius K. M., jo tėvas R. M. arba darbų vykdytojas R. R.. Neoficialus darbo užmokestis buvo išmokamas paskutinėmis mėnesio darbo dienomis objekto pagalbinėse patalpose. Iš darbo išėjo todėl, kad pastoviai vėluodavo išmokėti darbo užmokestį, buvo prastas kolektyvas (1 t., b. l. 117-118).

13. 2017-03-08 M. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vėdinimo sistemų montuotoju jis dirbo nuo 2015-06-02 iki 2016-10-10. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriaus K. M. tėvu R. M.. Prieš pradedant dirbti, direktorius žadėjo mokėti 800 € darbo užmokestį, tačiau jis nė karto tokio darbo užmokesčio nėra gavęs. Realiai jam buvo mokamas minimalus darbo užmokestis plius lauko priedas, kuris sudarydavo apie 100 €. Darbo užmokestis ir lauko priedas jam buvo išmokamas pervedant i jo asmeninę sąskaitą. Be to, jis gaudavo ir neoficialų darbo užmokestį, kuris nebuvo pastovus ir kiekvieną mėnesį būdavo skirtingas. Nuo ko priklausė neoficialaus darbo užmokesčio suma, jis nežino. Kokią sumą gaudavo neoficialaus darbo užmokesčio, taip pat šiuo metu neprisimena, galėjo būti apie 300 €. Kiek prisimena, neoficialų darbo užmokestį jam mokėjo direktoriaus K. M. tėvas R. M.. Pasirašyti už išmokėta neoficialų darbo užmokestį jam neteko. 2016 metų pradžioje pradėjo strigti darbo užmokesčio išmokėjimas, jiems sakė, kad reikia pabaigti pradėtus objektus, tada gaus darbo užmokestį, tačiau tai buvo tik pažadai. Vėliau pasikeitė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kurio taip ir neteko matyti. Bendravo tik su kažkokiu jo atstovu, vardu A., pavardės nežino. Jis irgi žadėjo, kad viskas bus gerai, kad bus darbo, kad sumokės neišmokėtą darbo užmokestį, tačiau viskas taip ir liko pažadais. Galų gale, net nebuvo kam atleisti iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) Susirado kitą darbą, tačiau negalėjo dirbti pilnu etatu, nes nebuvo atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) Kiek prisimena, prie naujo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus jau jokie darbai nebevyko (1 t., b. l. 120-121).

14. 2017-03-09 V. G. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju jis dirbo nuo 2014-12-03 iki 2015-11-13. Bendrovės veikla buvo statybos ir remonto darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos bei senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriumi K. M.. Jis norėjo, kad jam mokėtų 35 € per dieną, tačiau jam tiek nemokėjo. Jam taip pat mokėjo ir lauko priedą, tačiau tikslia sumos neprisimena. Kiek prisimena, darbo užmokestis su lauko priedu sudarė apie 600 – 650 €. Šie pinigai jam buvo išmokami pervedant į jo asmeninę sąskaitą banke. Be to, jam buvo mokamas ir neoficialus darbo užmokestis, tačiau sumos irgi tiksliai neprisimena. Tai galėjo būti nuo 100 iki 150 €. Neoficialus darbo užmokestis paprastai priklausė nuo to, kiek per mėnesį buvo darbo dienų. Neoficialų darbo užmokestį jam išmokėdavo darbų vykdytojas S. S.. Už išmokėtą neoficialų darbo užmokestį reikėdavo pasirašyti popieriaus lape, kuriame buvo surašytos darbininkų pavardės ir pinigų sumos. Iš darbo paprašė atleisti, nes susirado geriau apmokamą darbą (1 t., b. l. 123-124).

15. 2017-08-29 D. G. apklausta kaip liudytoja parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vyriausiąja buhaltere ji dirbo nuo 2013-11-17 iki 2015-03-16. Pagrindinė bendrovės veikla buvo santechnikos darbai tiek naujos statybos, tiek renovuojamuose pastatuose. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Bendrovėje ji dirbo 0,5 etato, darbo vieta buvo bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovėje atskaitingais asmenimis buvo direktorius K. M., komercijos direktorius R. M. ir R. M., kurio pareigų šiuo metu neprisimena. Kiek prisimena, bendrovė turėjo tiekimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo pagrindiniai santechnikos reikmenų tiekėjai. Bendrovėje nebuvo vieno asmens, kuris būtų atsakingas už pirkimus. Praktiškai prekes paimti pas tiekėjus galėjo beveik bet kas, todėl labai sunku buvo su pirkimo PVM sąskaitų faktūrų pristatymu jai, kad ji galėtų suvesti buhalterinę apskaitą. Labai daug buvo tokių atvejų, kai atliekant likučių suderinimą su tiekėjais, buvo nurodomos sąskaitos, kurios nebuvo pristatytos jai ir nebuvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą. Vienas iš tokių atvejų buvo objektas (duomenys neskelbtini), kai trūko dviejų tiekėjų sąskaitų apie 20 000 Lt sumai objekte panaudotai įrangai ir medžiagoms. Ji paklausė direktoriaus kur jos yra, tačiau direktorius jai pasakė, kad jos turėjo būti pristatytos jai. Kiek prisimena, šios sąskaitos buvo vieno tiekėjo, tačiau šiuo metu ji neprisimena kurio. Jos išrašytos 2014 metų spalio ir lapkričio mėnesiais, tačiau ji jų pasigedo tik 2015 metų sausio mėn. pradžioje, kai buvo derinami likučiai su tiekėjais. Tuo metu atliktiems darbams jau buvo sudaryti atliktų darbų aktai ir medžiagos bei įranga jau buvo nurašyti. Šios sąskaitos taip ir neatsirado, todėl ji kreipėsi tiesiogiai į tiekėją, kad jas jai atsiųstų. Paprastai sąskaitas jai pristatydavo darbuotojas, atsakingas už objekte atliekamus darbus. Šiuo atveju už objektą atsakingas buvo pats direktorius K. M.. Atliekant darbus, pirmiausia sąmatininkas sudarydavo sąmatą atliekamiems darbams ir medžiagoms, o po to medžiagos buvo nurašomos pagal atliktų darbų aktus, kuriuose buvo nurodytos objekte sunaudotos medžiagos ir atlikti darbai. Buvo ne vienas toks atvejis, kai atliktų darbų aktuose buvo nurodytas didesnis medžiagų ar įrangos įsigijimas, nei jai buvo pristatyta pirkimo sąskaitų. Kiekvieną mėnesį direktoriui ji pateikdavo bendrovės pelningumo ataskaitą, kurioje buvo nurodomos sąnaudos objektuose. Bendrovės kasininkas buvo bendrovės direktorius K. M., jis ir buvo atsakingas už bendrovės grynuosius pinigus. Grynųjų pinigų apyvarta buvo vykdoma per avansines apyskaitas, direktorius grynuosius pasiimdavo iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos, o atsiskaitydavo per avansines apyskaitas, pateikdamas jai išlaidas pateisinančius dokumentus. Šiuos dokumentus ji suvesdavo į buhalterinės apskaitos programą ir atspausdindavo avansines apyskaitas. Iš darbo ji išėjo todėl, kad bendrovė tapo nelabai moki, nes tiekėjai pastoviai skambindavo dėl neapmokėtų sąskaitų. Tokiais atvejais medžiagos ar įranga buvo imami iš kito tiekėjo. Taip pat, jai nepatiko tai, kad bendrovėje nebuvo griežtos tvarkos dėl pirkimų ir pirkimo sąskaitų pristatymo jai. Be to, direktoriaus požiūris buvo toks, kad pateikus deklaracijas ir deklaravus mokesčius, jo nurodymu mokesčiai nebuvo mokami, o buvo laukiama, kada Valstybinė mokesčių inspekcija išstatys inkasinį ir nusirašys priklausomus sumokėti mokesčius nuo bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos. Pradėjo vėluoti atlyginimas, o paskutinio iš vis nesumokėjo, todėl kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Kiek suprato, jai išeinant iš darbo, bendrovės direktorius K. M. dėl buhalterinės apskaitos teikimo paslaugų susitarė su savo dėde, kuris turėjo įmonę, kuri teikia buhalterinės apskaitos paslaugas, nors nuo jos ši informacija buvo slepiama. Direktorius jai pateikė sąrašą apskaitos dokumentų, kuriuos ji turėjo perduoti. Tada ji paprašė, kad jai duotų žmogų, kuris perims bendrovės apskaitą tam, kad ji galėtų perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau jai žmogaus nedavė, todėl pagal pateiktą sąrašą sutvarkiusi bendrovės apskaitos dokumentus ji paliko bendrovės sąmatininkei K. K.. Jai nebuvo suteikta galimybė pilnai suvesti apskaitą išėjimo iš darbo dienai, kadangi trūko daug pirminių dokumentų, pagal likučių suderinimo aktus su tiekėjais. Pagal paskutinius jai pateiktus duomenis ji padarė įmonės balansą ir pelno nuostolio ataskaitą 2014 m. gruodžio 31 d., kuriuos ji pateikė VĮ „Registrų centras“ elektroniniu būdu. Šiuos dokumentus ji papildomai elektroniniu paštu persiuntė direktoriui K. M.. Taip pat buvo užpildytos FR0477, (duomenys neskelbtini) ir FR0573 formos už 2014 m. ir elektroniniu paštu perduotos direktoriui, nes pati perduoti VMI šias ataskaitas jau neturėjo įgaliojimų. Apie tai, kad darbininkams buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis „vokeliuose“ ji žinojo, nes bendrovėje dirbo jos sūnus, kuriam direktorius jį irgi mokėjo. Direktorius šį faktą nuo jos slėpė, todėl ji nežino iš kokių lėšų neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas, jo apskaitos nevedė, todėl nežino kiek kam ir kokio dydžio jis buvo mokamas. Taip pat darbininkams buvo mokamas ir lauko priedas, kurio apskaita buvo teisėta (1 t., b. l. 132-134).

16. 2017-09-04 L. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji yra nuo 1998 m. balandžio mėn. 01 d. Pagrindinė bendrovės veikla yra buhalterinė apskaita, auditas ir konsultacijos. 2015-03-16 buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) kurią atstovavo bendrovės direktorius K. M.. Sutartyje numatyta, kad paslaugas pradės teikti nuo 2015-03-02. K. M. sakė, kad buhalterė išėjo iš darbo, todėl nebėra kam tvarkyti bendrovės apskaitos. Ji šiuo metu jau neprisimena, kokius dokumentus pateikė direktorius K. M. prieš pradedant tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Kiek prisimena, nebuvo iš ko perimti bendrovės buhalterinę apskaitą. Sutartyje buvo numatyta, kad bendrovė turi paskirti asmenį, atsakingą už pirminių dokumentų sukomplektavimą ir pateikimą laiku, esant didelėms pirminių dokumentų apimtims (apytiksliai 40 vnt.) juos pateikti du kartus per mėnesį iki 15 mėnesio dienos ir kitą dalį iki vėliausiai iki kito mėnesio 5 dienos. Atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pristatymą buvo, ir juos pristatydavo, bendrovės direktorius K. M.. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijų nebuvo pateikusi už 2015 metų sausio ir vasario mokestinius laikotarpius, pagal pateiktus pirminius dokumentus sudarytas deklaracijas pateikė jie. Sudarius sutartį su klientu, jie paskiria darbuotoją, kuris kliento pateiktus apskaitos dokumentus suveda apskaitą ir sudaro deklaracijas, kurias mokesčių administratoriui jos vardu pateikia biuro koordinatorė. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą nuo 2015-03-02 iki 2015-11-13 tvarkė E. S., o nuo 2015-11-16 iki 2016-02-29 - R. L.. Kol apskaitos paslaugas teikė jų bendrovė, apskaita buvo tvarkoma tvarkingai, ar klientas visada laiku pateikdavo pirminius apskaitos dokumentus, šiuo metu neprisimena. Nusiskundimų iš darbuotojų, kurios tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, kiek prisimena, nėra gavusi. 2015-03-25 buvo pateikta patikslinta PVM deklaracija už 2015 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį, o 2015-05-21 buvo pateikta patikslinta PVM deklaracija už 2015 m. vasario mėn. mokestinį laikotarpį. Šias deklaracijas sudarė E. S., jos pateiktos jos vardu. Šios deklaracijos buvo sudarytos pagal tuos apskaitos dokumentus, kuriuos jiems pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. M.. Su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis buvo nutraukta 2016-01-04 jų iniciatyva, nes bendrovė nevykdė savo įsipareigojimų atsiskaitant už suteiktas paslaugas. Sutartyje buvo numatyta, kad jų bendrovė suveda buhalterinę apskaitą už laikotarpį iki 2015-12-31. Buhalterinės apskaitos dokumentai už jų laikotarpį bendrovei buvo grąžinti per du kartus. 2016-02-29 dokumentų priėmimo - perdavimo aktu pirminiai apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2015 metų kovo - spalio mėnesius buvo perduoti K. M., o 2016-03-07 dokumentų priėmimo-perdavimo aktais pirminiai apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2015 metų lapkričio - gruodžio mėnesius ir registrai už 2015 metų kovo - gruodžio mėnesius buvo perduoti M. P. (1 t., b. l. 136-137).

17. 2017-09-05 E. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ asistente - buhaltere ji dirbo nuo 2014 metų lapkričio mėnesio, tiksliai datos neprisimena, iki 2015-11-13. Ši bendrovė teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo, audito ir konsultavimo apskaitos klausimais paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos (duomenys neskelbtini) pagalba. Kaip asistentė, ji padėdavo vyriausiajai buhalterei, tačiau savo žinioje taip pat turėjo įmonių, kurių apskaitą tvarkė savarankiškai. Kartais, kai iškildavo klausimų, jai padėdavo jos kolegė vardu D., kurios pavardės šiuo metu neprisimena. Viena iš įmonių, kurios apskaitą ji tvarkė, buvo UAB (duomenys neskelbtini) Šios įmonės apskaitą pradėjo tvarkyti nuo to laiko, kai buvo pasirašyta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Kiek prisimena, jai buvo pateikti dokumentai už 2015 metus, bei darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio žiniaraščiai už 2014 metus, nes jai reikėjo paskaičiuoti atlyginimus. Šiuos dokumentus jai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. M.. Taip pat jis pateikė buhalterinių sąskaitų likučius, kuriuos ji turėjo susikelti į apskaitos programą. Apskaitos dokumentai nebuvo visiškai tvarkingi, todėl buhalterinių sąskaitų likučiai jai buvo pateikti du kartus. Buhalterinių sąskaitų likučiai jai buvo pateikti tai dienai, kai ji pradėjo tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y. 2015-03-02. Kiek prisimena, prieš jai pradedant tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, PVM deklaracija už 2015 metų sausio mėnesio mokestinį laikotarpį jau buvo pateikta mokesčių administratoriui. Tačiau perimant apskaitos dokumentus jai buvo pateiktas lapelis su nurodymais, kurias deklaracijos už 2015 metų sausio mėnesio mokestinį laikotarpį eilutes ji turi patikslinti. Ji, pasikonsultavusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų vadovu V. M., patikslino ir 2015-03-25 pateikė šią deklaraciją. Tą pačią dieną iš turimų dokumentų ji sudarė ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2015 m. vasario mėn. mokestinį laikotarpį. Tačiau ši deklaracija buvo patikslinta 2015-05-21. Kaip mato, šioje deklaracijoje buvo deklaruota mažesnė įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM suma negu pirminėje deklaracijoje. Kažkokie pirkimai buvo išimti iš PVM apskaitos, tačiau ji šiuo metu neprisimena kodėl taip buvo padaryta. Kiek prisimena, bendrovė dokumentus pateikdavo ne visai tvarkingai, būdavo kad sąskaitas faktūras jai pateikdavo ankstesnių laikotarpių, kurių apskaita jau būdavo suvesta. Be to, būdavo pateikiamos netvarkingos avansinės apyskaitos. UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingas asmuo buvo bendrovės direktorius K. M.. Jis dažnai pastebėdavo, kad iš bendrovės banko atsiskaitomosios sąskaitos grynais buvo išimamos didesnės pinigų sumos, tačiau jai pateikiama mažiau šių pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą ji tvarkė iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio pradžios ar vidurio, datos tiksliai neprisimena, nes ji persikėlė gyventi į Vilnių. Iš jos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą perėmė jos kolegė R. L.. ji buvo perkelta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialą, todėl visus turimus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė R. L. (1 t., b. l. 148-149).

18. 2017-09-14 R. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ji dirbo nuo 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigos iki 2016 metų balandžio mėnesio pabaigos - gegužės mėnesio pradžios, datų tiksliai neprisimena. Ši bendrovė teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo, audito ir konsultavimo apskaitos klausimais paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos (duomenys neskelbtini) pagalba. Kaip buhalterė ji tvarkė bendrovių apskaitą. Viena iš įmonių, kurios apskaitą ji tvarkė, buvo UAB (duomenys neskelbtini) Šios įmonės apskaitą pradėjo tvarkyti nuo tada, kai vadovų sprendimu šios bendrovės apskaitos tvarkymas buvo perduotas jai, tačiau neprisimena kada tai įvyko. Kiek prisimena, iš E. ji perėmė visus pas ją buvusius UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, t. y. ne tik einamuosius, bet ir dokumentus už senesnius mokestinius laikotarpius. Dabar tiksliai ji neprisimena kokie tai buvo dokumentai. Taip pat neprisimena nuo kokio laikotarpio ji pradėjo tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tačiau PVM deklaracijas už 2015 m. spalio ir lapkričio mėnesius sudarė ir pateikė ji. Už 2015 metų spalio mėnesio mokestinį laikotarpį pirminė PVM deklaracija buvo pateikta 2015-11-19, tačiau 2016-02- 18 ji buvo patikslinta. Už 2015 metų lapkričio mėnesio mokestinį laikotarpį pirminė PVM deklaracija buvo pateikta 2015-12-28, tačiau ji buvo tikslinta du kartus 2016-01-11 ir 2016-01-26. Dabar ji tiksliai neprisimena, kas ir kokios sumos buvo tikslintos, tik gali pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai jai buvo teikiami ne visada savu laiku, dažnai jie buvo pristatomi pavėluotai, todėl ir reikėdavo tikslinti PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikdavo bendrovės direktorius K. M.. Pati bendrovė nebuvo drausminga - dokumentai vėluodavo, didėjo įsiskolinimas tiekėjams, darbuotojams. Tai buvo pagrindinės priežastys dėl ko buvo atsisakyta šio kliento. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ji tvarkė pagal tuos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo bendrovės direktorius K. M.. Buhalterinę apskaitą tvarkė iki tol, kol su šia bendrove buvo nutraukta buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo sutartis. Po sutarties nutraukimo, visi apskaitos dokumentai buvo grąžinti bendrovei. Ji visus turimus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus perdavė administratorei J. V.. Taip pat, iš apskaitos programos (duomenys neskelbtini) buvo atspausdinti visi reikalingi registrai tam, kad naujas buhalteris galėtų toliau tęsti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą. Visus šiuos dokumentus J. V. sutraukė į dokumentų perdavimo priėmimo aktus ir jie buvo grąžinti bendrovei, tačiau ji jau neprisimena, kam konkrečiai jie buvo perduoti (1 t., b. l. 151-152).

19. 2017-09-28 T. G. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) santechniku jis dirbo nuo 2014-07-28 iki 2015-04-08. Bendrovės veikla buvo statybos darbai, buvo vykdomos naujų namų statybos ir senų pastatų renovacijos. Bendrovės direktorius buvo K. M.. Darbo sąlygos bendrovėje buvo sutartos su direktoriaus tėvu R. M.. Sutarė, kad jam bus mokamas 1600 litų per mėnesį darbo užmokestis, iš karto perspėjo, kad dalis darbo užmokesčio iš pradžių bus mokama neoficialiai. Dabar tiksliai neprisimena, bet 400 ar 500 litų jam buvo mokama neoficialiai, o likusi dalis darbo užmokesčio buvo pervedama į jo asmeninę banko sąskaitą. Kartu su avansu jam dar buvo mokamas lauko priedas, tiksliai sumos neprisimena, bet nemažiau 250 Litų. Lauko priedas jau buvo įskaičiuotas į sutartą 1600 litų darbo užmokestį. Neoficialų darbo užmokestį kartais išmokėdavo pats direktorius K. M., tačiau dažniausiai jį išmokėdavo bendrovės vadybininkai S. ir R., jų pavardžių neprisimena. Nors tariantis dėl darbo sąlygų jam buvo pažadėta, kad neoficialų darbo užmokestį mokės tik iš pradžių, tačiau jis jam buvo mokamas per visą jo darbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpį. Iš darbo išėjo todėl, kad pastoviai vėluodavo išmokėti darbo užmokestį, sužinojo, kad įmonė turi daug skolų. (1 t., b. l. 158-159)

20. 2017-09-26 Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento Antrojo juridinių asmenų patikrinimo skyriaus vyresnioji specialiste E. J. paaiškino, kad 2016-04-27 ji pradėjo UAB (duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą, kuris buvo baigtas 2016-11-23. Mokestinis patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2014-01-1 iki 2016-06-28. Mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta eilė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų:

1. Buvo pažeisti Įstatymo 3 straipsnio „Bendrieji apskaitos tvarkymo reikalavimai“ 2 punkto reikalavimai, kur nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų sudarymą pagal verslo apskaitos standartus arba tarptautinius apskaitos standartus – ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno...“ ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintą apskaitos standartų taikymo tvarką, nes UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui nepateikė atsargų (9 verslo apskaitos standartas), pajamų (10 verslo apskaitos standartas), ir sąnaudų (11 verslo apskaitos standartas) apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-06-28, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

2. Buvo pažeisti Įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nes UAB (duomenys neskelbtini) apskaita nėra tinkama objektyvi ir palyginama bei išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui nepateikė atsargų, pajamų, sąnaudų registrų, ne visos ūkinės operacijos užfiksuotos įmonės buhalterinėje apskaitoje, darbuotojams buvo mokamas papildomas darbo užmokestis „vokeliuose“, nuo kurio bendrovė neskaičiavo ir nemokėjo mokesčių į Valstybės biudžetą, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

3. Buvo pažeisti Įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", nes bendrovė 2015 m. spalio - lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė pajamų už 32594,97 €, už 2014 - 2015 metus buhalterinėje apskaitoje neapskaitė darbuotojams mokamo papildomo darbo užmokesčio „vokeliuose“, neskaičiavo ir nemokėjo mokesčių į valstybės biudžetą, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

4. Buvo pažeisti Įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", nes UAB (duomenys neskelbtini) išmokėdama papildomą darbo užmokestį „vokeliuose“ darbuotojams, neužfiksavo šios operacijos apskaitos dokumentuose, papildomai išmokėtam darbo užmokesčiui nesudarė darbo užmokesčio žiniaraščių, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

5. Buvo pažeisti Įstatymo 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu“, nes UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui nepateikė tiekėjų, pirkėjų, atskaitingų asmenų, kasos, banko apskaitos registrų, taip pat nepateikė atsargų apskaitos, nebaigtos statybos apskaitos, pajamų ir sąnaudų apskaitos už 2014 m., kasos registrų, atskaitingų asmenų apskaitos nepateikė atsargų apskaitos registrų, nebaigtos statybos registrų, pajamų ir sąnaudų registrų už 2015 metus. Papildomai išmokėtam darbo užmokesčiui „vokeliuose“, nesurašė darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių ir neužregistravo apskaitos registruose. Taip pat nepateikė suvestinio sąskaitų žiniaraščio už 2014 m., o pateiktame 2015 m. suvestiniame sąskaitų žiniaraštyje (sintetiniame) nenurodyti sąskaitų likučiai 2015 metų pradžiai;

6. Buvo pažeisti Įstatymo 17 straipsnio „Finansinė atskaitomybė“ reikalavimai, kur nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, LR įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 reikalavimus ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintą 1-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė" tvarką, LR Įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“ nes UAB (duomenys neskelbtini) nei mokestiniam patikrinimui, nei Valstybės įmonei Registrų centras nepataikė Finansinės atskaitomybės už 2015 metus, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Taip pat pagal mokestinio patikrinimo metu pateiktą ilgalaikio turto žiniaraštį nustatyta, kad 2015-12-31 bendrovės ilgalaikis turtas likutine verte sudaro 50 510,84 € (įsigijimo savikaina – 72 274,10 Eur, ilgalaikio turto nusidėvėjimas 21 763,26 Eur), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo B. M. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo - priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad bankroto administratoriui buvo perduotas tik šis ilgalaikis turtas: Gręžimo staklės (įsigijimo vertė - 1303,29 Eur, 2016-06-16 likutinė vertė - 475,47 Eur) ir Akumuliatorinis presas UPONOR (įsigijimo vertė - 2000 Eur, 2016-06-16 likutinė vertė - 1666,72 Eur), viso perduota turto įsigijimo verte už 3303,29 Eur. Taip pat ji nurodė, kad remiantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. P. žodiniu paaiškinimu, buvęs bendrovės direktorius K. M. jam turto neperdavė. Tokiu būdu mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad iš viso nebuvo grąžinta bendrovės ilgalaikio turto 2016-06-28 likutine verte 15 480,02 Eur sumai. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame suvestiniame sąskaitų žiniaraštyje už 2015 metus nurodyta, kad bendrovėje atsargų likutis 2015 m. gruodžio mėn. 31 dienai yra 72129,01 €. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-01 pardavė prekių ir pagal atliktų darbų aktus nurašė sunaudotų medžiagų už 15413,52 Eur, o bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui B. M. (bankrotas įsiteisėjo 2016-06-28) perdavė atsargų tik už 22236,90 Eur. Tokiu būdu 2016-06-28 dienai nustatytas atsargų likutis 34478,59 Eur (72129,01-15413,42 - 22236,90), kuris nebuvo perduotas bankroto administratoriui ir apie jo panaudojimą nėra jokių duomenų bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Mokestinio patikrinimo metu nuo šios sumos buvo atstatytas pirkimo PVM.

Tikrinant gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas buvo nustatyta, kad bendrovė mokėdama papildomą darbo užmokestį „vokeliuose“ neapskaitė darbuotojų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose ir už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 pateiktose Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose nedeklaravo nuo išmokėto papildomo darbo užmokesčio „vokeliuose“ 4187,04 Eur gyventojų pajamų mokesčio. Taip pat nustatyta, kad pateiktose ataskaitose Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai bendrovė nedeklaravo ir nemokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų 11 159,88 € sumai nuo papildomai išmokėto darbo užmokesčio „vokeliuose“ (2014 m. – 36 263,16 Lt. ir 2015 m. – 17 411,04 Eur).

Taip pat, atliekant mokestinį patikrinimą, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo rastos trys pardavimo PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias 2015-10-30, 2015-11-16, 2015-11-17 B. M., R. M. ir M. M. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių atitinkamai už 6277,76 Eur, 18764,80 Eur ir 7552,41 Eur. Patikrinus PVM deklaravimo teisingumą nustatyta, kad šios pardavimo PVM sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą, mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose už mokestinius laikotarpius nuo 2015-10-01 iki 2015-10-31 ir 2015-11-01 iki 2015-11-30 nebuvo deklaruota 5656,98 Eur mokėtino PVM suma. Nustatyti neatitikimai mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose už 2015 m. sausio ir vasario mėn. mokestinius laikotarpius bei 2016 m. gegužės mėn. mokestinį laikotarpį gali būti traktuojami kaip aritmetinės klaidos (b. t. 1, b. l. 154-156).

Kaltinimas M. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d., buvo grindžiamas šiais duomenimis :

Pažeidžiant LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimą Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“, UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui už 2014 m. ir 2015 m. nepateikė atsargų, ilgalaikio turto, nebaigtos statybos, pinigų kasoje, gautinų ir mokėtinų sumų inventorizavimo aprašų.

Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą" nuostatomis už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas K. M. (bendrovės vadovas nuo 2010-06-22 iki 2016-02-22) ir nuo 2016-02-22 iki 2016-09-28 UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. P..

Pažymėtina, kad Finansinė atskaitomybė (Pelno (nuostolių) ataskaita) už 2015 m. Juridinių asmenų registrui nepateikia, dėl to pažeista LR (įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. !X-575 15 str. 1 dalis "Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams". Pagal to paties įstatymo 27 straipsnį „už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimų ir pateikimų Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal įstatymų atitinkamai vadovui, valdymo ir priežiūros organams priskirtų kompetencijų". Pagal minėto įstatymo nuostatas už 2015 metų Finansinės atskaitomybės pateikimą atsako įmonės vadovas ir akcininkas M. P..

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 įstatymo 11 straipsnio „Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“ nuostatas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku. Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai. Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu. Tikrinamuoju laikotarpiu bendrovėje (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė D. G. (nuo 2013-12-12 iki 2015-03-22), UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-03-23 iki 2016-02-29) ir nuo 2016-01-01 iki 2016-06-27 apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)). (b. t. 1, b. l. 6-22)

2. 2017-01-23 Kauno apskrities VMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2.) - FR0682-37, kuriuo buvo patvirtintas 2016-11-23 Kauno apskrities VMI UAB "(duomenys neskelbtini)" mokestinio patikrinimo aktas Nr. FR0680-706 (b. t. 2, b. l. 37-136).

3. 2017-12-04 apžiūros protokolu, kuriuo, dalyvaujant Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento Antrojo juridinių asmenų patikrinimo skyriaus vyresniajai specialistei E. J., buvo apžiūrėti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie 2016-12-15 buvo perimti iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Apžiūros metu specialistei buvo užduotas klausimas ar įvertinus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie 2016-12-15 buvo perimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, keisis 2016-11-23 patikrinimo akto Nr. FR0680-706 ir 2017-01-23 Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2.)-FR0682-37 išvados?

Specialisto atsakymas: man buvo pateiktas segtuvas „BUAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti dokumentai“. Šiame segtuve yra dokumentai susiję su darbo santykiais, t. y. darbo sutartys, darbuotojų prašymai, darbo užmokesčio priskaitymo suvestinės, pažymos apie priskaičiuotą atostogų kompensaciją, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, taip pat dokumentai „Balansas UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-30“ kuriame nurodyti buhalterinių sąskaitų likučiai 2016-04-30, tačiau jame nenurodyta apyvarta ir likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai, t. y. 2016- 01-01; antstolių raštai; tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai; priminimai apie skolas; kuro nurašymo aktai; automobilio nuomos sutartys; ilgalaikio turto apskaitos kortelės; mokėjimų grafikas 201402F-13790-01; 2015-09-08 ir 2015-10-19 paskolos sutarčių kopijos su R. M., 2015-10-19 paskolos sutarties kopija su M. M., 2015-09-10 paskolos sutarties kopija su B. M., pasirašytos abiejų sutarties šalių; Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VSDF Valdybai pateiktos deklaracijos bei ataskaitos; 2016 m. vasario ir kovo mėnesio kasos knyga; Paysera sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už 2016 m. balandžio mėnesį; DNB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašai už 2016 m. balandžio mėnesį. įvertinusi šiuos dokumentus pareiškiu, kad jie neturi įtakos 2016-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto Nr. FR0680-706 ir 2017-01-23 Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2.)-FR0682-37 išvadoms, nes dalis dokumentų jau buvo įvertinti patikrinimo metu. Darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo įvertinti patikrinimo metu, papildomas darbo užmokestis „vokeliuose“ buvo paskaičiuotas remiantis darbuotojų paaiškinimais. Paskolų sutartys su fiziniais asmenimis taip pat buvo įvertintos patikrinimo metu. Galutinė darytina išvada, kad negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-06-28 (b. t. 4, b. l. 42-43).

4. 2018-12-07 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/11-2-39-13507, kurios metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita už tiriamąjį laikotarpį tvarkyta nesivadovaujant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatų ir kitų teisės aktų:

- 3 straipsnio nuostatų ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintos apskaitos 9 verslo apskaitos standarto „Atsargos“ tvarkos. Tarp perduotų Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nėra atsargų (žaliavų, medžiagų, komplektuojamų detalių ir prekių skirtų perparduoti) sąskaitų analitinės apskaitos registrų, ar kitų registrų, iš kurių matytųsi atsargų, skirtų darbų atlikimui įsigijimo, panaudojimo ir jų likučių apskaita.

- 4 straipsnio nuostatų, nes neužtikrinta tinkama, objektyvi, palyginama bei išsami, naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams apskaita;

- 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes 2015 m. spalio - lapkričio mėnesiais buhalterinės apskaitos registruose neapskaityta 32594,97 Eur pajamų pagal B. M., R. M. ir M. M. išrašytas pardavimo PVM sąskaitas faktūras, o 2014 - 2015 metais buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbuotojams neoficialiai mokėtas papildomas darbo užmokestis, neskaičiuoti ir nemokėti privalomi mokėti mokesčiai ir įmokos;

- 12 straipsnio nuostatų, nes išmokant papildomus atlyginimus darbuotojams, šios operacijos neužfiksuotos apskaitos dokumentuose, papildomiems išmokėtiems atlyginimams nesudarė darbo užmokesčio žiniaraščių;

- 16 straipsnio nuostatų, nes tyrimui perduotoje medžiagoje atsargų apskaitos, tyrimo metu nenustatyta ar Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojama atsargų įsigijimo, panaudojimo ir likučių apskaita.

- 17 straipsnio nuostatų, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės Įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio I dalies nuostatų ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintos 1 - ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė“ tvarkos, nes Valstybės įmonei Registrų centras nepateikta Finansinė atskaitomybė už 2015 metus, duomenys nepalyginami.

Bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių, tyrimui neperduoti Bendrovės turto ir įsipareigojimų inventorizacijos aprašai, dėl ko nenustatyta ar kartą per metus buvo atliktos inventorizacijos (b. t. 5, b. l. 152-170).

5. 2017-09-04 L. T. apklausta kaip liudytoja parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji yra nuo 1998 m. balandžio mėn. 01 d. Pagrindinė bendrovės veikla yra buhalterinė apskaita, auditas ir konsultacijos. 2015-03-16 buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) kurią atstovavo bendrovės direktorius K. M.. Sutartyje numatyta, kad paslaugas pradės teikti nuo 2015-03-02. K. M. sakė, kad buhalterė išėjo iš darbo, todėl nebėra kam tvarkyti bendrovės apskaitos. Ji šiuo metu jau neprisimena, kokius dokumentus pateikė direktorius K. M. prieš pradedant tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Kiek prisimena, nebuvo iš ko perimti bendrovės buhalterinę apskaitą. Sutartyje buvo numatyta, kad bendrovė turi paskirti asmenį, atsakingą už pirminių dokumentų sukomplektavimą ir pateikimą laiku, esant didelėms pirminių dokumentų apimtims (apytiksliai 40 vnt.) juos pateikti du kartus per mėnesį iki 15 mėnesio dienos ir kitą dalį iki vėliausiai iki kito mėnesio 5 dienos. Atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pristatymą buvo, ir juos pristatydavo, bendrovės direktorius K. M.. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijų nebuvo pateikusi už 2015 metų sausio ir vasario mokestinius laikotarpius, pagal pateiktus pirminius dokumentus sudarytas deklaracijas pateikė jie. Sudarius sutartį su klientu, jie paskiria darbuotoją, kuris kliento pateiktus apskaitos dokumentus suveda apskaitą ir sudaro deklaracijas, kurias mokesčių administratoriui jos vardu pateikia biuro koordinatorė. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą nuo 2015-03-02 iki 2015-11-13 tvarkė E. S., o nuo 2015-11-16 iki 2016-02-29 - R. L.. Kol apskaitos paslaugas teikė jų bendrovė, apskaita buvo tvarkoma tvarkingai, ar klientas visada laiku pateikdavo pirminius apskaitos dokumentus, šiuo metu neprisimena. Nusiskundimų iš darbuotojų, kurios tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, kiek prisimena, nėra gavusi. 2015-03-25 buvo pateikta patikslinta PVM deklaracija už 2015 m. sausio mėn. mokestinį laikotarpį, o 2015-05-21 buvo pateikta patikslinta PVM deklaracija už 2015 m. vasario mėn. mokestinį laikotarpį. Šias deklaracijas sudarė E. S., jos pateiktos jos vardu. Šios deklaracijos buvo sudarytos pagal tuos apskaitos dokumentus, kuriuos jiems pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. M.. Su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis buvo nutraukta 2016-01-04 jų iniciatyva, nes bendrovė nevykdė savo įsipareigojimų atsiskaitant už suteiktas paslaugas. Sutartyje buvo numatyta, kad jų bendrovė suveda buhalterinę apskaitą už laikotarpį iki 2015-12-31. Buhalterinės apskaitos dokumentai už jų laikotarpį bendrovei buvo grąžinti per du kartus. 2016-02-29 dokumentų priėmimo - perdavimo aktu pirminiai apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2015 metų kovo - spalio mėnesius buvo perduoti K. M., o 2016-03-07 dokumentų priėmimo-perdavimo aktais pirminiai apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2015 metų lapkričio - gruodžio mėnesius ir registrai už 2015 metų kovo - gruodžio mėnesius buvo perduoti M. P. (b. t. 1, b. l. 136-137).

6. 2017-09-14 R. L. apklausta kaip liudytoja parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ji dirbo nuo 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigos iki 2016 metų balandžio mėnesio pabaigos - gegužės mėnesio pradžios, datų tiksliai neprisimena. Ši bendrovė teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo, audito ir konsultavimo apskaitos klausimais paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos (duomenys neskelbtini) pagalba. Kaip buhalterė ji tvarkė bendrovių apskaitą. Viena iš įmonių, kurios apskaitą ji tvarkė, buvo UAB (duomenys neskelbtini) Šios įmonės apskaitą pradėjo tvarkyti nuo tada, kai vadovų sprendimu šios bendrovės apskaitos tvarkymas buvo perduotas jai, tačiau neprisimena kada tai įvyko. Kiek prisimena, iš E. ji perėmė visus pas ją buvusius UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, t. y. ne tik einamuosius, bet ir dokumentus už senesnius mokestinius laikotarpius. Dabar tiksliai ji neprisimena kokie tai buvo dokumentai. Taip pat neprisimena nuo kokio laikotarpio ji pradėjo tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tačiau PVM deklaracijas už 2015 m. spalio ir lapkričio mėnesius sudarė ir pateikė ji. Už 2015 metų spalio mėnesio mokestinį laikotarpį pirminė PVM deklaracija buvo pateikta 2015-11-19, tačiau 2016-02- 18 ji buvo patikslinta. Už 2015 metų lapkričio mėnesio mokestinį laikotarpį pirminė PVM deklaracija buvo pateikta 2015-12-28, tačiau ji buvo tikslinta du kartus 2016-01-11 ir 2016-01-26. Dabar ji tiksliai neprisimena, kas ir kokios sumos buvo tikslintos, tik gali pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai jai buvo teikiami ne visada savu laiku, dažnai jie buvo pristatomi pavėluotai, todėl ir reikėdavo tikslinti PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikdavo bendrovės direktorius K. M.. Pati bendrovė nebuvo drausminga - dokumentai vėluodavo, didėjo įsiskolinimas tiekėjams, darbuotojams. Tai buvo pagrindinės priežastys dėl ko buvo atsisakyta šio kliento. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ji tvarkė pagal tuos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo bendrovės direktorius K. M.. Buhalterinę apskaitą tvarkė iki tol, kol su šia bendrove buvo nutraukta buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo sutartis. Po sutarties nutraukimo, visi apskaitos dokumentai buvo grąžinti bendrovei. Ji visus turimus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus perdavė administratorei J. V.. Taip pat, iš apskaitos programos (duomenys neskelbtini) buvo atspausdinti visi reikalingi registrai tam, kad naujas buhalteris galėtų toliau tęsti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą. Visus šiuos dokumentus J. V. sutraukė į dokumentų perdavimo priėmimo aktus ir jie buvo grąžinti bendrovei, tačiau ji jau neprisimena, kam konkrečiai jie buvo perduoti. (b. t. 1, b. l. 151-152)

7. 2017-09-26 Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento Antrojo juridinių asmenų patikrinimo skyriaus vyresnioji specialiste E. J. paaiškinimais, kad 2016-04-27 ji pradėjo UAB (duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą, kuris buvo baigtas 2016-11-23. Mokestinis patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2014-01-1 iki 2016-06-28. Mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta eilė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų:

1. Buvo pažeisti Įstatymo 3 straipsnio „Bendrieji apskaitos tvarkymo reikalavimai“ 2 punkto reikalavimai, kur nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų sudarymą pagal verslo apskaitos standartus arba tarptautinius apskaitos standartus – ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno...“ ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintą apskaitos standartų taikymo tvarką, nes UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui nepateikė atsargų (9 verslo apskaitos standartas), pajamų (10 verslo apskaitos standartas), ir sąnaudų (11 verslo apskaitos standartas) apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-06-28, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

2. Buvo pažeisti Įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nes UAB (duomenys neskelbtini) apskaita nėra tinkama objektyvi ir palyginama bei išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui nepateikė atsargų, pajamų, sąnaudų registrų, ne visos ūkinės operacijos užfiksuotos įmonės buhalterinėje apskaitoje, darbuotojams buvo mokamas papildomas darbo užmokestis „vokeliuose“, nuo kurio bendrovė neskaičiavo ir nemokėjo mokesčių į Valstybės biudžetą, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

3. Buvo pažeisti Įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", nes bendrovė 2015 m. spalio - lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė pajamų už 32594,97 €, už 2014 - 2015 metus buhalterinėje apskaitoje neapskaitė darbuotojams mokamo papildomo darbo užmokesčio „vokeliuose“, neskaičiavo ir nemokėjo mokesčių į valstybės biudžetą, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

4. Buvo pažeisti Įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", nes UAB (duomenys neskelbtini) išmokėdama papildomą darbo užmokestį „vokeliuose“ darbuotojams, neužfiksavo šios operacijos apskaitos dokumentuose, papildomai išmokėtam darbo užmokesčiui nesudarė darbo užmokesčio žiniaraščių, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio;

5. Buvo pažeisti Įstatymo 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimai, kur nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu“, nes UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui nepateikė tiekėjų, pirkėjų, atskaitingų asmenų, kasos, banko apskaitos registrų, taip pat nepateikė atsargų apskaitos, nebaigtos statybos apskaitos, pajamų ir sąnaudų apskaitos už 2014 m., kasos registrų, atskaitingų asmenų apskaitos nepateikė atsargų apskaitos registrų, nebaigtos statybos registrų, pajamų ir sąnaudų registrų už 2015 metus. Papildomai išmokėtam darbo užmokesčiui „vokeliuose“, nesurašė darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių ir neužregistravo apskaitos registruose. Taip pat nepateikė suvestinio sąskaitų žiniaraščio už 2014 m., o pateiktame 2015 m. suvestiniame sąskaitų žiniaraštyje (sintetiniame) nenurodyti sąskaitų likučiai 2015 metų pradžiai;

6. Buvo pažeisti Įstatymo 17 straipsnio „Finansinė atskaitomybė“ reikalavimai, kur nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, LR įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 reikalavimus ir Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintą 1-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė" tvarką, LR Įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“ nes UAB (duomenys neskelbtini) nei mokestiniam patikrinimui, nei Valstybės įmonei Registrų centras nepataikė Finansinės atskaitomybės už 2015 metus, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Taip pat pagal mokestinio patikrinimo metu pateiktą ilgalaikio turto žiniaraštį nustatyta, kad 2015-12-31 bendrovės ilgalaikis turtas likutine verte sudaro 50 510,84 € (įsigijimo savikaina – 72 274,10 €, ilgalaikio turto nusidėvėjimas 21 763,26 €), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo B. M. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo - priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad bankroto administratoriui buvo perduotas tik šis ilgalaikis turtas: Gręžimo staklės (įsigijimo vertė - 1303,29 €, 2016-06-16 likutinė vertė - 475,47 €) ir Akumuliatorinis presas UPONOR (įsigijimo vertė - 2000 €, 2016-06-16 likutinė vertė - 1666,72 €), viso perduota turto įsigijimo verte už 3303,29 €. Taip pat ji nurodė, kad remiantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. P. žodiniu paaiškinimu, buvęs bendrovės direktorius K. M. jam turto neperdavė. Tokiu būdu mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad iš viso nebuvo grąžinta bendrovės ilgalaikio turto 2016-06-28 likutine verte 15 480,02 € sumai. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame suvestiniame sąskaitų žiniaraštyje už 2015 metus nurodyta, kad bendrovėje atsargų likutis 2015 m. gruodžio mėn. 31 dienai yra 72129,01 €. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-01 pardavė prekių ir pagal atliktų darbų aktus nurašė sunaudotų medžiagų už 15413,52 €, o bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui B. M. (bankrotas įsiteisėjo 2016-06-28) perdavė atsargų tik už 22236,90 €. Tokiu būdu 2016-06-28 dienai nustatytas atsargų likutis 34478,59 € (72129,01-15413,42 - 22236,90), kuris nebuvo perduotas bankroto administratoriui ir apie jo panaudojimą nėra jokių duomenų bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Mokestinio patikrinimo metu nuo šios sumos buvo atstatytas pirkimo PVM.

Tikrinant gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas buvo nustatyta, kad bendrovė mokėdama papildomą darbo užmokestį „vokeliuose“ neapskaitė darbuotojų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose ir už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 pateiktose Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose nedeklaravo nuo išmokėto papildomo darbo užmokesčio „vokeliuose“ 4187,04 € gyventojų pajamų mokesčio. Taip pat nustatyta, kad pateiktose ataskaitose Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai bendrovė nedeklaravo ir nemokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų 11 159,88 € sumai nuo papildomai išmokėto darbo užmokesčio „vokeliuose“ (2014 m. – 36 263,16 Lt. ir 2015 m. – 17 411,04 €).

Taip pat, atliekant mokestinį patikrinimą, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo rastos trys pardavimo PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias 2015-10-30, 2015-11-16, 2015-11-17 B. M., R. M. ir M. M. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė prekių atitinkamai už 6277,76 €, 18764,80 € ir 7552,41 €. Patikrinus PVM deklaravimo teisingumą nustatyta, kad šios pardavimo PVM sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą, mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose už mokestinius laikotarpius nuo 2015-10-01 iki 2015-10-31 ir 2015-11-01 iki 2015-11-30 nebuvo deklaruota 5656,98 € mokėtino PVM suma. Nustatyti neatitikimai mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose už 2015 m. sausio ir vasario mėn. mokestinius laikotarpius bei 2016 m. gegužės mėn. mokestinį laikotarpį gali būti traktuojami kaip aritmetinės klaidos (b. t. 1, b. l. 154-156).

8. 2017-09-28 B. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore. 2016-09-14 bendrovė ją įgaliojo vykdyti visus bankroto proceso veiksmus, susijusius su BUAB (duomenys neskelbtini) valdyti turtą, lėšas, atlikti bankines operacijas, susijusias su Įmonės bankroto byla, sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu ir kitais norminiais aktais, reglamentuojančiais bankrutuojančių įmonių veiklą. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai jai buvo perduoti pagal 2016-10-03 ir 2016-10-10 dokumentų priėmimo – perdavimo aktus. Ant aktų pasirašė bendrovės direktorius M. P., tačiau dokumentus realiai jai perdavė bendrovės darbuotojas A. J.. Dokumentai buvo perimti Kaune, buvusiame bendrovės sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), ten pat buvo laikoma bendrovės atsargos ir ilgalaikis turtas. Dokumentų priėmimo – perdavimo aktus paruošė bendrovė, tačiau į pirmą aktą buvo įtraukti dokumentai, kurių realiai bendrovė neperdavė ir tai yra pažymėta akte. Antrą kartą nuvykus į tą patį sandėlį buvo perimti likę dokumentai, kurie nebuvo perduoti 2016-10-03. Bendrovės direktorius M. P. informavo, kad pats fiziškai negali perduoti dokumentų, todėl davė darbuotojo A. J. kontaktus ir nurodė, kad pastarasis perduos bendrovės dokumentus. Atvykimo laikas ir vieta buvo derinama jau su A. J., kuris ir fiziškai perdavė bendrovės dokumentus. Be to, 2016-04-14 dokumentų priėmimo – perdavimo aktu A. J. vieną bylą - sutartis, perdavė Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Dar dalį bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų 2016-12-15 buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perėmė iš bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimu, patikrinimui pateikė visus dokumentus, kurių reikalavo ir kuriuos ji perėmė iš bendrovės. Kiek pamena, trūko apskaitos ir suvestinio registrų, nes jie nebuvo jai perduoti. Kokių dar dokumentų trūko ir kurie jai nebuvo perduoti, šiuo metu ji jau neprisimena. 2016-10-28 BUAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo – priėmimo aktais jai buvo perduotos atsargos, kurių vertė 22236,90 € ir turtas – gręžimo staklės, Akum. Presas UPONOR ir pastolis PK-000552, kurių bendra vertė 2016-06-16 yra 3842,91 Eur. Visa tai buvo saugoma bendrovės sandėlyje. Taip pat 2017-01-18 BUAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo – priėmimo aktu jai buvo perduotas nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 2016-06-16 yra 362,16 Eur, o 2017-03-16 BUAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo – priėmimo aktu jai buvo perduotas spausdintuvas Bizhub311, kurio vertė 2016-06-16 yra 724,36 €. Šį turtą jai taip pat perdavė A. J.. Šie perdavimo aktai liko nepasirašyti, nes bendrovės direktorius M. P. su ja nekontaktavo. Kas liečia bendrovės automobilius, tai yra tik automobilis VW LT35. Fiziškai jis jai perduotas nebuvo, tačiau iki perimant turtą šiuo automobiliu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tiesiog su šia bendrove 2016-10-25 buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtas automobilis nuomojamas iki šiol. Likę automobiliai - Mercedes Benz ML, Fiat Doblo ir Opel Vivaro nuosavybės teise UAB (duomenys neskelbtini) nepriklausė, nes jie buvo valdomi lizingo sutarčių pagrindu. Kur šiuo metu yra šie automobiliai ji nežino (b. t. 1, b. l. 161-162).

9. 2017-11-13 A. J. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo 2016-03-15 iki 2016-10-17 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Šios įmonės direktorius M. P. buvo jo klasiokas, todėl jis jam pasiūlė dirbti UAB (duomenys neskelbtini) nes tuo metu jis neturėjo darbo. Iš pradžių buvo bandoma tęsti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, nes, kiek prisimena, bendrovė turėjo nemažai grąžintino PVM, buvo naujų projektų, kuriuos buvo galima pradėti, taip pat buvo tęsiami seni projektai. Tačiau pasikeitus bendrovės direktoriui ir akcininkui, bendrovės kreditoriai, tiekėjai atsisakė bendradarbiauti, todėl realiai buvo baiginėjami neužbaigti projektai, į kuriuos darbininkai važiuodavo dirbti, o naujų projektų vystyti jau nebuvo galimybės. Bendrovė turėjo patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose buvo sandėlis ir keturi biuro kabinetai. Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi viename iš kabinetų. Ten buvo visi apskaitos dokumentai. Archyviniai buvo sudėti j popierines dėžes, o einamieji buvo susegti į segtuvus ir palaidi stalčiukuose. Tuo metu bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pirminius apskaitos dokumentus nuveždavo buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, - merginai, kurios nei vardo, nei pavardės šiuo metu neprisimena, o ji juos suvesdavo į apskaitą. Kadangi veikla praktiškai nebebuvo vykdoma, tai dokumentų jau nebuvo daug. Tai buvo lizingo sąskaitos, kuro sąskaitos, darbuotojų draudimas, iš pradžių dar buvo smulkių pirkimų PVM sąskaitos faktūros. Kiek prisimena, įmonė pajamų jau beveik nebeturėjo. Pačioje pradžioje, kažkuri įmonė iš dviejų didesnių partnerių - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, dar buvo pervedusi kelis tūkstančius €, tačiau tuo metu jau antstoliai buvo uždėję areštą bendrovės sąskaitoms, todėl bendrovė realiai tais pinigais disponuoti neturėjo galimybės. Galų gale bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Direktoriaus pavedimu jis bankroto administratorei perdavė apskaitos dokumentus, atsargas ir turtą, kas buvo sandėlyje. Atsargų ir turto inventorizaciją padarė sandėlininkas, o jis su bankroto administratore sutikrino. Dėl ilgalaikio turto, gali paaiškinti, kad įrankiai buvo išduoti bendrovės darbuotojams, tačiau jie įrankių bendrovei negrąžino, motyvuodami tuo, kad grąžins tuo atveju, jei bendrovė su jais atsiskaitys. Įrankiai buvo likę pas tris darbuotojus, kurių vardų ir pavardžių jis šiuo metu jau neprisimena. Kiek prisimena, jiems buvo išsiųsti reikalavimai įrankius grąžinti, tačiau jie įrankių negrąžino. Į ilgalaikio turto sąrašą buvo įtraukta tokio turto, kurio realiai nebuvo sandėlyje - lankstytuvo, markizių su profiliu, sriegiklio, preso vamzdžiams REMS, akumuliatorinio preso REMS, sriegiklio REMS-PK00056, sriegiklio su sriegimo galva, akumuliatorinio preso REMS PK-0, Preso REMS PK-000794. Dalis šių įrankių liko pas darbuotojus, dalies iš jų nebuvo visai. Yra girdėjęs, kad dalis įrankių dingo objekte, nes buvo įvykdyta vagystė iš vagonėlio, tačiau jis pareiškimo apie vagystę policijai nėra matęs ir kokie įrankiai dingo, nežino. Apskaitos dokumentai bankroto administratorei buvo perduoti per kelis kartus, tačiau šiuo metu jis jau neprisimena, kodėl. Be to, dalis dokumentų jau anksčiau buvo perduoti Kauno apskrities VMI, nes buvo atliekamas bendrovės patikrinimas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paimti visi dokumentai todėl, kad bendrovei nebuvo sumokėta už buhalterinės apskaitos paslaugas, todėl jų tiesiog niekas nepaėmė. Turtą, atsargas ir buhalterinės apskaitos dokumentus perdavinėjo jis todėl, kad bendrovės direktoriaus M. P. nebuvo Lietuvoje, jis buvo kažkur išvykęs (b. t. 1, b. l. 181-182).

10. 2017-11-27 A. T. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas. 2016 m. pradžioje į juos kreipėsi A. J. dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo bendrovei (duomenys neskelbtini) 2016-02-24 buvo pasirašyta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Jų sutartys yra tipinės, todėl sutartį adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroniniu paštu, o J. A. jam ją atvežė jau pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. P.. UAB (duomenys neskelbtini) visą laiką atstovavo A. J., kiek pamena, direktoriaus M. P. jis nebuvo sutikęs ir tiesiogiai su juo nebendravo. Tam, kad A. J. galėtų atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) jis pateikė 2016-03-07 įgaliojimą. A. J. ir pateikinėjo visus UAB (duomenys neskelbtini) pirminius apskaitos dokumentus, kuriuos reikėjo suvesti į buhalterinę apskaitą. 2016 metų birželio viduryje jie vienašališkai nusprendė nustoti teikti buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas bendrovei (duomenys neskelbtini) nes negavo apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Adresu (duomenys neskelbtini) jis parašė elektroninį laišką apie tai, kad dėl negauto apmokėjimo už suteiktas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukia paslaugos teikimą, tačiau taip jokio atsakymo ir negavo. Kiek pamena, niekas iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė, už paslaugas jie taip ir liko skolingi, grąžinti dokumentus taip pat neprašė. Kiek žino, Kauno apskrities VMI ketino UAB (duomenys neskelbtini) išbraukti iš PVM mokėtojų registro, tačiau nepamena ar buvo informuoti apie atliekamą bendrovės patikrinimą. Taip pat nepamena, kad kas nors buvo reikalavęs pateikti patikrinimui UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus. 2016-12-05 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė B. M. su prašymu pateikti visus turimus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus. Visi turimi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai bankroto administratorei buvo perduoti 2016-12-15 buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo – priėmimo aktu. Kiek mato iš bankroto administratorei perduotų dokumentų sąrašo, buvo sudarytas UAB (duomenys neskelbtini) preliminarus balansas iki 2016 m. balandžio mėn. pabaigos, todėl jie turėjo gauti visus duomenis iš anksčiau buhalterinės apskaitos paslaugas tvarkiusio asmens apie buhalterinių sąskaitų likučius, nes priešingu atveju balanso sudaryti nėra galimybės (b. t. 1, b. l. 184-185).