- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- e2-2786-918/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00796-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Atsakovas
- UAB „Monodara“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Carus LT“
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Rūta Sutkutė, Ingrida Varanavičė
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Monodara“ dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Carus LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (3-7 b. l. 1 t.) prašo priteisti iš atsakovės 1485,04 Eur turtinės žalos atlyginimą, 120,35 Eur palūkanas, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2014-07-31 vandeniu buvo užpiltos ir sugadintos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir apdraustose ieškovės bendrovėje Verslo draudimu, buvusios trečiojo asmens UAB „Carus LT“ (ankstesnis įmonės pavadinimas UAB „Baltic Car C. S.“) atsargos. Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1, pagal kurių 46.1 punktą, kai atsargos dėl draudžiamojo įvykio yra sunaikintos, nuostoliu laikoma jų atkūrimo vertė, buvusi prieš pat draudžiamąjį įvykį. Pagal minėtų taisyklių 55 punktą draudimo išmoka už sunaikintą turtą apskaičiuojama nuostolio dydžio, įvertinus dvigubą draudimą, nevisišką draudimą (išskyrus atvejus, kai draudžiama pirmąja rizika) bei kitus draudimo išmokos mažinimo pagrindus, numatytus taisyklėse ir (ar) draudimo sutartyje. Iš apskaičiuotos mokėtinos draudimo išmokos atimama besąlyginės išskaitos suma. Draudikas nustatė, jog įvykio metu buvo sugadintos šios atsargos:
1. Abrazyvinės kempinėlės (200 vnt.);
2. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P120 (500 vnt.);
3. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P100 (1500 vnt.);
4. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P80 (400 vnt.);
5. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P180 (500 vnt.);
6. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P320 (500 vnt.);
7. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P500 (500 vnt.);
8. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P80 (100 vnt.);
9. Norton šlifavimo diskai 150 mm 15 sk. P400 (500 vnt.);
10. Du Pont Sontara poliravimo servetėlės 36,5x40 cm (3 rul.);
11. Du Pont Sontara atistatinės servetėlės (5 pak.);
12. Globo universalus trisluoksnis popierinis rankšluostis 380 m x 36,5 cm (1 vnt.);
13. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P120 (2 vnt.);
14. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P100 (2 vnt.);
15. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P80 (2 vnt.);
16. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P60 (2 vnt.);
17. Indasa RL vandeniui atsparus šlifavimo popierius P400, 230 x 280 mm (5 vnt.);
18. Farecla poliravimo kempinėlės G MOP M14, juodas (12 vnt);
19. Farecla poliravimo kempinėlės G MOP M14, baltas (12 vnt);
20. Indasa RL vandeniui atsparus šlifavimo popierius P400, 230 x 280 mm, 50 v (5 vnt.);
21. Vandeniui atsparus šlifavimo popierius P1000 (1050 m.);
22. Vandeniui atsparus šlifavimo popierius 01233, šlif. 10 mikr. (150 m).
Užpylimo metu sugadintų atsargų vertė iš viso buvo 5327,53 Lt. Ieškovė, vadovaudamasi Verslo turto draudimo sutartimi, 2014-08-06 pranešimu - apskaičiavimu, UAB „Baltic Car C. S.“ pateiktais nurašymo aktais Nr. N000000588 ir Nr. 000000589, draudimo išmokos apskaičiavimu, apskaičiavo ir išmokėjo trečiajam asmeniui 5127,53 Lt (5327,53 Lt nuostolio suma už sunaikintas atsargas – 200 Lt besąlyginė išskaita) dydžio draudimo išmoką už sunaikintas atsargas. Atsakovė įvykio metu buvo patalpų, esančių Statybininkų g. 7, Kaune, savininkė, atsakovei priklausančiose patalpose trūkus vandentiekio žarnelei, ieškovės draudėjai atsirado žala, žala tiesiogiai susijusi su atsakovei priklausančių patalpų trūkumu – trūkusia patalpų vidaus vandentiekio žarnele, todėl visos patalpų savininko civilinės atsakomybės sąlygos įrodytos. Ieškovė 2014-08-27 raginimu paragino atsakovę per 15 dienų sumokėti 5127,53 Lt (1485,04 Eur), tačiau atsakovė žalos nesumokėjo. Atsakovei laiku neatlyginus žalos, ieškovė iš atsakovės reikalauja 1485,04 Eur žalos atlyginimo, 120,35 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų nuo 1485,04 Eur skolos po 0,06 % už 493 pradelstas dienas (nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę termino pabaigos iki ieškinio pareiškimo teismui dienos), 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė dublike (54-56 b. l. 1 t.) palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad pagal CK 6.266 str. 1 d. ir žalą, padarytą, dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas) net ir nesant jo kaltės. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto. Nors atsakovė ginčijo žalos dydį, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad užpylimo metu negalėjo būti sugadintos tos prekės, už kurias buvo išmokėta draudimo išmoka. Ieškovė, gavusi atsakovės prašymus dėl informacijos suteikimo, reagavo į juos, todėl atsakovė klaidina teismą, teigdama, jog ieškovė nebendradarbiavo.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė teismo posėdžių metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad trečiasis asmuo vykdo didmeninę prekybą, sušlapo ne tik trečiajam asmeniui priklausančios sandėlyje buvusios dėžės, bet ir etiketės, todėl prekės buvo sugadintos, prekinė išvaizda neatitiko reikalavimų, tokių nebuvo galima parduoti. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo susiklostė deliktinė atsakomybė, o ne draudimo santykiai. Ieškovė perėmė reikalavimą subrogacijos tvarka. Todėl nėra pagrindo vienerių metų senaties terminui, šiuo atveju taikytinas trijų metų senaties terminas. Į 2017-01-17 teismo posėdį ieškovės atstovė neatvyko dėl užimtumo kitoje byloje, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime (43-45 b. l. 1 t.) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog 2014-07-31 ryte UAB „Baltic car color service“ nuomojamose patalpose, esančiose adresu Statybininkų g. 7-308, Kaune, sušlapo grindys, nes trūko kriauklės vandens žarnelė gretimoje patalpoje esančiame WC. Visi vandens tvarkymo darbai buvo baigti iki 11 val. Iki to laiko visame pastate vanduo nebuvo paleistas. Atsakovė nesutinka, kad dėl to ieškovė patyrė 1485,04 Eur žalą. Žala nepagrįsta, o pinigų suma, kuri buvo išmokėta atsargų savininkui UAB „Baltic Car C. S.“, buvo išmokėta ieškovei pačiai prisiėmus atsakomybę ir su tuo susijusią riziką. Atsakovės kaltė šioje byloje nėra nustatyta. Vien aplinkybė, jog atsakovei priklausančiose patalpose išsiliejo vanduo, nesudaro pagrindo atsakovės civilinei atsakomybei kilti, nes nėra nustatyti jos neteisėti veiksmai ir kaltė, dėl to nėra ir priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės nurodytos patirtos žalos. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovės išmokėta draudimo išmoka yra tiesiogiai susijusi su patalpų užliejimu. Būtent ieškovas turi pareigą įrodyti, kad dėl užliejimo buvo sugadintos visos ieškinyje nurodytos prekės. Atsakovė dar iki ieškovės kreipimosi į teismą ne kartą yra prašiusi ieškovą ir UAB „Baltic Car C. S.“ suteikti galimybę apžiūrėti sugadintas atsargas bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus, tačiau galimybė apžiūrėti atsargas atsakovei suteikta nebuvo, jokie žalos dydį pagrindžiantys dokumentai atsakovei taip pat nebuvo pateikti. Šalinant gedimą dalyvavo atsakovės atstovas Š. S., kuris taip pat apžiūrėjo trečiojo asmens UAB „Baltic Car C. S.“ patalpas bei nurodė, kad patalpose vandens buvo nedaug, visos atsargos buvo sudėtos ant palečių, lentynose, o ant žemės stovėjusiose dėžėse buvo metalinės skardinės. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovės padarytos fotonuotraukos. Iš ieškovės pateiktų nuotraukų negalima nustatyti, ar 2014-08-04 nurašymo aktuose Nr. N000000589, N000000588 nurodytos atsargos buvo sugadintos. Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina tik tai, jog sušlapo ir buvo sugadintos kartoninės dėžės bei buvo išvalytos patalpos. Ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina, kad dėl atsakovės kaltės buvo sugadintos atsargos pagal 2014-08-04 nurašymo aktus Nr. N000000589, N000000588, ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Be to, atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti kompensacines palūkanas. Ginčas iki šiol nėra išspręstas tik todėl, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nereagavo į atsakovės prašymus leisti apžiūrėti sugadintas atsargas. Tai reiškia, kad ginčas užsitęsė dėl ieškovės kaltės, todėl ji neturi teisės reikalauti kompensacinių palūkanų.
Atsakovė triplike (63-66 b. l. 1 t.) palaikė savo atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad vien ta aplinkybė, jog patalpose, esančiose adresu Statybininkų g. 7-308, Kaune, sušlapo grindys nesudaro pagrindo teigti, kad jose sušlapo ieškovės nurodomos atsargos, todėl nesudaro pagrindo kilti atsakovės civilinei atsakomybei, nes nėra nustatyta atsakovės neteisėtu veiksmu, neveikimo, kaltės bei priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmu ir ieškovės nurodytos patirtos žalos. Ieškovė pateikė tik pranešimą-apskaičiavimą, kuriame nenurodyta kokios, konkrečiai atsargos buvo sugadintos ir kokiu laipsniu atsargos buvo sugadintos - visiškai ar iš dalies. Tuo tarpu ieškovė nurodo, kad neva tai buvo sugadinta daug kitų atsargų. Žala trečiajam asmeniui buvo atlyginta vien tik remiantis trečiojo asmens sudarytais dviem nurašymo aktais Nr. N000000588 ir N000000589, tačiau tai yra įmonės buhalteriniai dokumentai, kuriais yra dėl vienokių ar kitokių priežasčių nurašomos sandėlio atsargos, be to jie buvo sudaryti po įvykio praėjus 4 dienoms. UAB „Baltic Car C. S.“ prekiauja automobiliniais dažais, automobilių dažymo bei priežiūros priemonėmis, kurie yra įpakuoti geležinėse skardinėse arba sandariuose polietileniniuose maišeliuose ir dalis atsargų yra netgi atsparūs vandeniui. Dėl nedidelio kiekio vandens išsiliejimo jokiu būdu negalėjo sugesti visos ieškovės nurodytos atsargos. Atsakovė mano, kad ieškovės nurodomos atsargos nebuvo sugadintos įvykio metu, o ieškovei ir trečiajam asmeniui susitarus buvo nepagrįstai išmokėta draudimo išmoka, kuri nesusijusi su vandens išsiliejimo padariniais. Jeigu ir galėjo sugesti dalis atsargų, tai jos šiuo atveju galėjo sugesti dėl UAB „Baltic Car C. S.“ netinkamo atsargų saugojimo. Ant grindų išsiliejusio vandens kiekis buvo nedidelis, todėl jeigu trečiasis asmuo būtų tinkamai sandėliavęs savo atsargas, galėjo sušlapti tik trečiojo asmens sandėliavimo įranga - palečių apačia ir stelažų kojos, tačiau ne nurodytas atsargų kiekis. Jeigu dalis atsargų ir sušlapo, tai jos sušlapo dėl trečiojo asmens netinkamo sandėliavimo, t. y. dėl trečiojo asmens kaltės. Šias aplinkybes nurodo ir trečiasis asmuo, patvirtindamas, kad sušlapo atsargos, gulėjusios ant žemės. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad tik nedidelė dalis atsargų buvo ant žemės ir tai tik tokios, kurios yra atsparios vandeniui. Pagal Verslo turto draudimo taisyklių 46 straipsnio 2 punktą, kai atsargos dėl draudžiamojo įvykio sugadintos, atlyginamas atsargų draudimo vertės ir jų vertės po prekinės išvaizdos, vartojamųjų savybių praradimo dėl draudžiamojo įvykio, skirtumas. Todėl tuo atveju jeigu buvo sugadinta atsargų prekinė išvaizda, nesuprantama, kodėl ieškovas išmokėjo visą atsargų atkūrimo vertę, o ne skirtumą.
Atsakovės atstovai Š. S. ir advokato padėjėja Rūta Sutkutė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytas aplinkybes. Palaikė 2016-06-06 pateiktą prašymą dėl senaties (154 b. l. 1 t.), nurodė, kad byloje turi būti taikoma vienerių metų ieškinio senatis. Draudiko išmoka visiškai atlygino nukentėjusiojo nuostolius, todėl pagal CK 6.123 str. 1 d., deliktinės civlinės atsakomybės santykiai apsibaigė ir atsirado regreso teisė reikalauti žalos atlyginimo. Pagal CK 1.125 str. 7 d. iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senatis yra 1 metai. Draudimo išmoką ieškovas išmokėjo 2014-08-06, o ieškinį pareiškė tik 2016 metais, t. y. praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą. Advokato padėjėja Rūta Sutkutė nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog patalpose, esančiose adresu Statybininku g. 7-308, Kaune, sušlapo grindys, nesudaro pagrindo teigti, kad jose sušlapo ieškovės nurodomos atsargos, už kuriais ieškovė sumokėjo trečiajam asmeniui draudimo išmoką. Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų, veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Ieškovė, įrodinėdama atsakovės deliktinę atsakomybę, byloje pateikė tik formalų pranešimą-apskaičiavimą, kuriame nenurodyta, kokios konkrečiai atsargos ir kokiu laipsniu buvo sugadintos, to neįrodo ir ieškovės pateiktos nuotraukos. Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų galima spręsti, kad iš dalies sušlapo sandėlio grindys ir galimai sušlapo ant žemės buvęs popierius - šiuo atveju ieškovas nurodo tik viena prekę - Globo univer 3-nis popierinis rankšluostis 380 m x 36,5 cm (1 vnt.), kurio kaina pagal nurašymo akta Nr. N000000589 - 62,06 Lt, kurį atsakovė sutinka atlyginti. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad galimai sušlapo tik Globo universalus trisluoksnis popierinis rankšluostis, grindys ir kartotinės dėžės. Tuo tarpu ieškovas nurodo, kad neva tai buvo sugadinta ir eilė kitų atsargų. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo patvirtinančio, kad tokios atsargos buvo sugadintos, netgi neužpildė defektinio akto kaip tai reikalauja draudimo taisyklės. Draudimo išmoka trečiajam asmeniui buvo išmokėta vien tik remiantis trečiojo asmens sudarytais dviem nurašymo aktais Nr. N000000588 ir N000000589, kurie yra įmonės buhalteriniai dokumentai ir kurie netgi nebuvo pasirašyti, taigi draudimo išmoka buvo išmokėta remiantis visiškai niekiniais dokumentais. Aplinkybę, jog pateikti nurašymo aktai Nr. N000000588 ir N000000589 yra niekiniai patvirtina ir tai, kad jie yra nepasirašyti, o juose atsargos dubliuojasi: - Indasa RL vandeniui atsparus šlifavimo popierius P400, 230 x 280 mm, 50 v (5 Imt) - pozicija 17 ir 20 iš nurašymo akto N000000589. Tokie juodraštiniai trečiojo asmens sandėlio inventorizacijos buhalteriniai dokumentai negalėjo ir negali būti pagrindu išmokėti draudiminę išmoka. Tuo labiau, kad kaip ir nurodė trečiasis asmuo, šiais nurašymo aktais buvo nurašytos prekės, kurios neva tai buvo įsigytos dar 2003 metais. Neįtikėtina, jog atsargų: vandeniui atsparus šlifavimo popierius PI000 (1050 m.) - 1050 vienetų ir vandeniui atsparus šlifavimo popierius 01233, šlif. 10 mikr. (150 m) - 150 vienetų buvo įsigyti prieš 11 metų ir tiesiog gulėjo sandėlyje visą tą laiką. Tuo labiau, kad tokių atsargų ir galiojimo laikas greičiausiai jau būtų senai pasibaigęs. Trečiasis asmuo UAB „Carus LT“ prekiauja automobiliniais dažais, automobilių dažymo bei priežiūros priemonėmis, kurie yra įpakuoti geležinėse skardinėse arba sandariuose polietileniniuose maišeliuose ir dalis atsargų yra netgi atsparūs vandeniui. Dėl nedidelio kiekio vandens išsiliejimo jokiu būdu negalėjo sugesti ieškovo nurodomos atsargos, nes jos buvo peršlampamose pakuotėse, o dalis prekių išvis atsparios vandeniui. Ieškovas nurodo, kad buvo sugadintos Du Pont Sontara servetėlės, tačiau iš nuotraukų matyti, kad jos buvo ne ant grindų ir jų dėžutės nėra sušlapusios. Be to, ieškovė nesugebėjo parodyti kokios atsargos iš pateiktų nuotraukų buvo iš viso sugadintos, nors viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad sugadintos prekės matosi nuotraukose. Ieškovės draudimo ekspertas patvirtino, kad atsargų jis net neapžiūrėjo. Aplinkybes, jog ieškovo nurodomos atsargos nebuvo sugadintos vandens išsiliejimo ant grindų metu patvirtina ir tai, jog tiek ieškovas, tiek ir tretysis asmuo, nesuteikė atsakovui galimybės apžiūrėti atsargų. Dėl to atsakovė daro išvadą, kad nurašymo aktuose nurodytos atsargos nebuvo sugadintos dėl vandens apliejimo, o išsiliejus vandeniui trečiasis asmuo pasinaudojo šia situacija ir inventorizavęs sandėlį nusirašė trūkstamas atsargas. Nesant duomenų apie atsargų apgadinimą, trečiojo asmens buhalteriniai dokumentai, kurie buvo sudaryti po įvykio praėjus 4 dienoms, dėl nesuprantamų priežasčių yra sudaryti du atsargų nurašymo aktai, kurie netgi nepasirašyti ir kuriuose prekės dubliuojasi, nesudaro pagrindo pripažinti, jog trečiojo asmens atsargoms, buvusioms sandėlyje, padaryta žala susijusi su 2014-07-31 vandens išsiliejimu, t .y. kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei būtinos sąlygos.Tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad ieškinys yra tenkintinas iš dalies, prašo nepriteisti procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų bei atsakovei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, kadangi ši byla yra nagrinėjama teisme tik dėl to, kad ieškovė ir trečiasis asmuo nebendradarbiavo ir nesuteikė galimybės išspręsti ginčą taikiai, nors atsakovė visuomet bendradarbiavo bei sutiko atlyginti faktiškai įrodytą žalą. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Tuo atveju, jeigu teismas netaikytų ieškinio senaties, prašo ieškinį dalyje dėl 1467,07 Eur atmesti, iš atsakovės priteisti 17,97 Eur žalos už Globo univėr 3-nį popierinį rankšluostį, atmesti ieškovės reikalavimą dėl procesinių ir kompensacinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi žala nebuvo padengta iki šiol dėl ieškovės nebendradarbiavimo, atsakovei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos taip pat yra patirtos tik dėl ieškovės kaltės.
Trečiojo asmens atstovas A. L. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad įmonė UAB „Carus Lt“, buvusi UAB „Baltic Car C. S.“, verčiasi didmenine automobilių dažymui skirta įrangos prekyba. Buvo sugadinta daug prekių. Už tas prekes, kurias dar galėjo parduoti, neprašė draudimo atlyginti žalą. Klausė draudiko, ką daryti su sugadintomis prekėmis, šis liepė utilizuoti. Žalos atlyginimo prašė pagal prekių savikainą. Utilizavimo dokumentų neturi. Sandėlio nurašymo aktus sudarė vadybininkas. Ieškovo atstovui sugadintus daiktus parodė. Nuotraukas darė tiek patys, tiek ir draudimo atstovas. Nežinojo, kad surašant aktus reikėjo kviesti atsakovės atstovą. Visos užpiltos patalpos ir prekės buvo pirmame aukšte, užpylimas irgi buvo iš pirmo aukšto WC patalpos. Prekės vandeny stovėjo, draudimo atstovas viską matė. Dalis prekių stovėjo ant žemės, kita dalis buvo sukrauta ant stelažų. Prekės dubliuojasi aktuose, nes prekės buvo įsigytos skirtingu metu. Vandeniui atsparus šlifavimo popierius yra atsparus vieną kartą, sušlapęs jis vėl nebegalėtų būti naudojamas. UAB „Carus Lt“ nėra sandėliavimo įmonė, todėl neturi laikytis jokių sandėliavimo taisyklių. Anksčiau buvo keletas užpylimo atvejų. Kitas asmuo buvo apipylęs 2013 metais, tada turtas nebuvo apdraustas, todėl visą žalą nurašė, o po to įvykio apsidraudė. Nežino, kodėl draudimo atstovas sako, kad neleista buvo apžiūrėt sugadintų prekių, draudimo atstovas galėjo žiūrėti, galėjo fotografuoti, taip pat prašė ir kad UAB „Carus Lt“ duotų savo nufotografuotas nuotraukas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl senaties.
Atsakovė prašė taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą dėl to, kad draudiko išmoka visiškai atlygino nukentėjusiojo nuostolius, todėl pagal CK 6.123 str. 1 d., deliktinės civlinės atsakomybės santykiai pasibaigė ir atsirado regreso teisė reikalauti žalos atlyginimo. Pagal CK 1.125 str. 7 d. iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senatis yra 1 metai. Draudimo išmoką ieškovas išmokėjo 2014-08-06, o ieškinį pareiškė tik 2016 metais, t. y. praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą.
Ieškovė su šia atsakovės pozicija nesutiko. Nurodė, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo susiklostė deliktinė atsakomybė, o ne draudimo santykiai. Ieškovė perėmė reikalavimą subrogacijos tvarka, todėl nėra pagrindo vienerių metų senaties terminui, šiuo atveju taikytinas trijų metų senaties terminas.
CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, ir draudėjas (naudos gavėjas) privalo perduoti draudikui visą informaciją, kuri yra būtina, kad draudikas tinkamai įgyvendintų jam perėjusią reikalavimo teisę. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. Ieškovės ir atsakovės sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė. Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. (CK 1.125 str. 8 d.). Tai reiškia, kad ieškinio senatis reikalavimams, kylantiems iš deliktinių santykių, yra trys metai. Įvykis įvyko 2014-07-31, draudimo išmoka išmokėta 2014-08-06, ieškinys pareikštas 2016-01-18, todėl trijų metų senaties terminas nepraleistas ir atsakovės prašymas taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą atmestinas.
Dėl turtinės žalos priteisimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Verslo draudimo liudijimu Nr. 100374139 2013-12-06 – 2014-12-05 laikotarpiu draudėjas UAB „Carus Lt“ (buvęs pavadinimas UAB „Baltic Car C. S.“, pavadinimas pakeistas nuo 2015-11-01, 136 b. l. 1 t.) buvo apsidraudęs verslo turto draudimu ieškovės bendrovėje, o verslą vykdė patalpose Statybininkų g. 7, Kaune (32-33 b. l. 1 t.). Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, patalpos Statybininkų g. 7, Kaune, priklauso atsakovei (35 b. l. antra pusė – 38 b. l. 1 t.). Iš UAB „Baltic Car C. S.“ darbuotojo A. G. 2014-07-31 paaiškinimo matyti, kad jis atėjęs į darbą 2014-07-31 7.55 val. ryte pamatė, kad užlietos UAB „Baltic Car C. S.“ naudojamo sandėlio grindys ir sušlapo didelė dalis ant žemės gulėjusių atsargų (68 b. l. 1 t.). Ieškovė 2014-08-06 pranešime – apskaičiavime nurodė, kad pagal pridedamą defektinį aktą sugadintos 22 atsargų pozicijos, o 32 vnt. vidutinio dydžio dėžių išmestos konteineryje (34 b. l. 1 t.). UAB „Baltic Car C. S.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB „Carus Lt“) 2014-08-04 nurašymo aktuose Nr. N000000588 ir Nr. 000000589 išvardintos sugadintos 22 atsargų pozicijos (35 b. l. pirma ir antra pusė 1 t.), kurios ieškovo nurodomos ir ieškinyje, t. y.: 1. Abrazyvinės kempinėlės (200 vnt.); 2. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P120 (500 vnt.); 3. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P100 (1500 vnt.); 4. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P80 (400 vnt.); 5. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P180 (500 vnt.); 6. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P320 (500 vnt.); 7. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P500 (500 vnt.); 8. Hookit šlifavimo diskai 15 sk. 150 mm P80 (100 vnt.); 9. Norton šlifavimo diskai 150 mm 15 sk. P400 (500 vnt.); 10. Du Pont Sontara poliravimo servetėlės 36,5x40 cm (3 rul.); 11. Du Pont Sontara antistatinės servetėlės (5 pak.); 12. Globo universalus trisluoksnis popierinis rankšluostis 380 m x 36,5 cm (1 vnt.); 13. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P120 (2 vnt.); 14. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P100 (2 vnt.); 15. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P80 (2 vnt.); 16. Indasa šlifavimo popierius Plus 115 mm x50 m P60 (2 vnt.); 17. Indasa RL vandeniui atsparus šlifavimo popierius P400, 230 x 280 mm (5 vnt.); 18. Farecla poliravimo kempinėlės G MOP M14, juodas (12 vnt); 19. Farecla poliravimo kempinėlės G MOP M14, baltas (12 vnt); 20. Indasa RL vandeniui atsparus šlifavimo popierius P400, 230 x 280 mm, 50 v (5 vnt.); 21. Vandeniui atsparus šlifavimo popierius P1000 (1050 m.); 22. Vandeniui atsparus šlifavimo popierius 01233, šlif. 10 mikr. (150 m). Ieškovė 2014-08-18 draudimo išmokos apskaičiavime nustatė, kad draudimo išmoka yra 5127,53 Lt (5327,53 Lt nuostolio suma už sunaikintas atsargas – 200 Lt besąlyginė išskaita)(36 b. l. 1 t.). Ieškovė 2014-08-18 pranešimu informavo trečiąjį asmenį apie draudimo išmokos paskaičiavimą ir 2014-08-19 pavedimu pervedė trečiajam asmeniui 5127,53 Lt (1485,04 Eur) (34 b. l. antra pusė, 35 b. l. 1 t.). Ieškovė 2014-08-27 pretenzija Nr. R0001498128 informavo atsakovę apie reikalavimą atlyginti žalą (39 b. l. 1 t.). Atsakovė į šį reikalavimą atsakė, kad ji iki pretenzijos gavimo apie padarytą žalą informuota nebuvo, į apžiūrą įvertinant nuostolius kviesta nebuvo (39 b. l. antra pusė 1 t.). Kaip matyti iš pateikto ieškovės ir atsakovės 2014 metų rugpjūčio-spalio susirašinėjimo, ieškovė persiuntė atsakovės atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei žalos bylos dokumentus ir nuotraukas, o dėl prašymo apžiūrėti sugadintas atsargas nurodė, kad jos greičiausiai išmestos (40-42, 84- 88 b. l. 1 t.).
CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, sugriuvimo ar kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Šioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės. Tai reiškia, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nustatyto objekto, kuris turėjo trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė. Taigi, statinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės, jo atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos kitos trys civilinės atsakomybės sąlygos: valdymo faktas, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovė ne kartą akcentavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės bei priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės nurodytos patirtos žalos, t. y. ieškovė neįrodė, kad trečiojo asmens atsargoms, buvusioms sandėlyje, padaryta žala susijusi su 2014-07-31 vandens išsiliejimu. Kaip jau minėta, pastato savininko veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto. Šiuo atveju žala padaryta pastato Statybininkių g. 7, Kaune, vienoje iš patalpų trūkus kriauklės vandens žarnelei ir dėl to vandeniui užliejus UAB „Carus Lt“ nuomojamo sandėlio grindis. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pastato Statybininkių g. 7, Kaune, savininkė yra atsakovė ir kad šio pastato pirmame aukšte būtent UAB „Carus LT“ naudojamose patalpose 2014-07-31 dėl buitinės avarijos buvo užlietos grindys. Vandens kiekis nebuvo itin didelis, sugadino tik ant žemės laikytas atsargas, aukščiau padėtų atsargų nepasiekė ir nesugadino. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad užliejus sandėlio grindis, trečiojo asmens ant žemės laikomos atsargos buvo apgadintos, nes iš šalių pateiktų nuotraukų kopijų ir CD su spalvotomis nuotraukomis (17-27 b. l., 69-71, 96-116, 164 b. l. 1 t., CD įsiūtas voke pirmo tomo gale), akivaizdu, kad dalis prekių sandėlyje užliejimo metu buvo sudėta ant stelažų, dalis ant medinių palečių arba tiesiog ant grindų, yra aiškiai matomos užlietos grindys ir daug ant grindų stovėjusių sušlapusių kartotinių dėžių, kuriose buvo laikomos atsargos. Kaip bylos nagrinėjimo metu minėjo trečiasis asmuo (136 b. l. 1 t.), jis nevykdo sandėlių ir sandėliavimo paslaugų komercinės veiklos, todėl neprivalo turėti prekių sandėliavimo taisyklių ir dėl to nuotraukose matomas atsargų laikymas ant grindų buvo galimas ir tinkamas. Trečiasis asmuo pateikė dalies sugadintų atsargų sertifikatus ir naudojimosi instrukcijas, ir nurodė, kad kitų prekių instrukcijų nėra, nes jos skirtos profesionaliam naudojimui, o tokie naudotojai apmokomi individualiai, produktai nėra pavojingi aplinkai, todėl nereikalauja specialiųjų saugos duomenų lapų (180-190 b. l. 1 t., 4-17 b. l. 2 t.). Taigi, byloje statinio su trūkumais valdymo faktas (ginčo patalpų savininkė yra atsakovė), padaryta žala (sugadintos trečiojo asmens atsargos) ir priežastinis ryšys tarp vandens užliejimo ir sugadintų prekių yra nustatyti (trečiojo asmens atsargos sugadintos jas 2014-07-31 užliejus vandeniui buitinės avarijos metu). Tačiau byloje yra ginčas dėl žalos dydžio, kadangi atsakovė nebuvo pakviesta nei į sandėlio apžiūrą, nei jai buvo vėliau leista apžiūrėti sugadintas atsargos, todėl atsakovė abejoja, ar visos nurašymo aktuose išvardintos prekes iš tiesų buvo sugadintos užliejimo metu.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta, jeigu šalies pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą atitinkamą aplinkybę esant nei jos nesant.
Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą, žalos dydį turi įrodyti ieškovė. Draudimo išmokos dydį nustato pats draudikas, atsižvelgdamas į dėl draudiminio įvykio susidariusius nuostolius, draudimo sumą, draudimo vertę, kitas reikšmingas aplinkybes remdamasis draudėjo pateiktais duomenimis, savo paties surinkta informacija ir ekspertų išvadomis. Pagal Verslo turto draudimo vertinimo taisyklių (72-83 b. l. 1 t.) 42 punktą nuostolių dydį nustato draudikas, vadovaudamasis turto sugadinimo ar sunaikinimo aktu, gautais iš draudėjo ir kompetetingų įstaigų dokumentais, reikalingais nustatyti priežastis ir nuostolių dydį. Kaip matyti iš šių taisyklių, ieškovė turėjo teisę naudotis trečiojo asmens patektais dokumentais (nurašymo aktais). Pažymėtina, kad šiuos aktus sudarė trečiasis asmuo - atsargų savininkas - ir juos pateikė atvykusiam ieškovės atstovui žalų vertintojui T. Š., kuris pagal juos surašė 2014-08-06 pranešimą – apskaičiavimą ir jame nurodė, kad pagal pridedamą defektinį aktą sugadintos 22 atsargų pozicijos, o 32 vnt. vidutinio dydžio dėžių išmestos konteineryje, o 22 pozicijų defektinis aktas (tai yra minėti nurašymo aktai Nr. N000000588 ir Nr. 000000589) pridedami (34 b. l. 1 t.). Atsakovė teigė, kad nurašymo aktai yra niekiniai, nepasirašyti, tokie juodraštiniai trečiojo asmens sandėlio inventorizacijos buhalteriniai dokumentai negalėjo būti pagrindu išmokėti draudiminę išmoka, tačiau nuo 2014 metų atsakovė šių dokumentų neginčijo, nors ir žinojo, kad jais remiantis paskaičiuotas žalos dydis. Atsakovei neginčijus nurašymo aktų, o ieškovei juos laikius tinkamais naudotis surašant defektinį aktą ir skaičiuojant žalos dydį, teismas neturi pagrindo laikyti nurašymo aktų niekiniais. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. Š. (177 b. l. 1 t.), dirbantis ieškovo įmonėje žalų vertintoju 17 metų, patvirtino, kad atvykus į ginčo patalpas 2014-08-06, atskiro defektinio akto nerašė, naudojosi trečiojo asmens parengtais nurašymo aktais, vizualiai matėsi įmirkimas, kontaktas su vandeniu, dėžučių sugadinimas. Liudytojas neprisimena, ar pats fotografavo prekes, bet nuotraukose matosi neišpakuotos dėžutės, atsargų nesimato, todėl jis daro prielaidą, kad prekės dėžučių viduje. Liudytojas apžiūrėjo tik pakuotę, kas viduje netikrino, pasitikėjo klientu. Byloje nustatyta, kad ieškovė į apgadintų atsargų apžiūrą atsakovės atstovo nekvietė. Atsakovei gavus pretenziją ir raštu prašant sudaryti galimybę apžiūrėti apgadintas atsargas, tokia galimybė atsakovei suteikta nebuvo, atsakovė buvo informuota, kad tos atsargos greičiausiais išmestos (41 b. l. 1 t.). Iš išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka neginčijamai nustatyti, kad visos nurašymo aktuose Nr. N000000588 ir Nr. 000000589 išvardintos atsargos buvo sugadintos dėl vandens užliejimo, nes aktai sudaryti trečiojo asmens nedalyvaujant nei ieškovės, nei atsakovės atstovams, ieškovės atstovas detaliai nepatikrino visų aktuose išvardintų pozicijų ir neįsitikino, kas sušlapusiose kartoninėse dėžėse buvo nurodytos prekės, galimybė apžiūrėti apgadintas prekes atsakovei suteikta nebuvo.
Esant tokiai situacijai, teismas, vertindamas žalos dydžio pagrįstumą, kitų įrodymų kontekste pagal byloje šalių pateiktas nuotraukas patikrino nufotografuotų atsargų atitikimą nurašymo aktuose Nr. N000000588 ir Nr. 000000589:
1. Iš b. l. 27 1 t. esančios nuotraukos matyti, kad ant dėžių yra užrašas „Farecla“, tai galėtų atitikti ieškovo nurodytas Farecla poliravimo kempinėles G MOP M14, juodas (12 vnt.) ir Farecla poliravimo kempinėlės G MOP M14, baltas (12 vnt), kainos 72,65 Lt ir 73,43 Lt (iš viso 146,08 Lt arba 42,31 Eur) (nurašymo akto Nr. N000000589 pozicijos 18-19, 35 b. l. 1 t.);
2. Iš nuotraukos 25, 100 b. l. 1 t. galima daryti prielaidą, kad tai yra Globo universalus trisluoksnis popierinis rankšluostis 380 m x 36,5 cm (1 vnt.), kaina 62,06 Lt (17,98 Eur) (nurašymo akto Nr. N000000589 pozicija 12, 35 b. l. 1 t.) – dėl žalos atlyginimo už sušlapusį popierinį rankšluostį atsakovė teismo posėdžio metu sutiko.
3. Iš nuotraukos b. l. 99 1 t., CD nuotrauka Nr. 226 matyti, kad yra sušlapę prekės, kurių kodas 03809, dalis užrašo 3M, tai atitiktų nurašymo akto Nr. N000000588 (35 b. l. 1 t.) pirmą poziciją – 3M Abrazyvinės kempinėlės, kurių kodas 03809, suma 487,68 Lt (141,25 Eur).
4. Iš nuotraukos b. l. 27 1 t. (antra pusė) matyti, kad ant žemės sudėta daug rulonų su užrašu „Rhynalox“. Tai gali atitikti Portugalijos gamintojo Indasa prekes - šlif. Pop. Plus, kainos 76,60 Lt, 80,07 Lt, 84,40 Lt, 95,60 Lt, ir vandeniui atsparų šlifavimo popierių, kainos 177,99 Lt, 177,99 Lt, iš viso 692,65 Lt arba 200,61 Eur (nurašymo akto Nr. N000000589 pozicijos 13-17, 20, 35 b. l. 1 t.). Atsakovė teigė, kad vien tai, jog nurašymo akto Nr. N000000589 pozicijose 17 ir 20 nurodytos analogiškos prekės, todėl jau vien tai įrodo, jog aktas niekinis. Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina, nes prekyba užsiimančios įmonės sandėlyje tikrai galėjo būti kelios dėžės su vienodomis prekėmis, gautomis skirtingu metu, todėl minėta atsakovės aplinkybė dėl analogiškų prekių nurašymo akto trūkumų neįrodo.
5. Iš nuotraukos 23 b. l. 1 t. matyti, kad yra sugadintos DuPoint-Sontana dėžės, tai atitiktų DuPont poliravimo ir antistatines servetėles, kainos 222,53 Lt ir 53,21 Lt, iš viso 275,74 Lt arba 79,86 Eur (nurašymo akto Nr. N000000589 pozicijos 10-11, 35 b. l. 1 t.).
6. Nuotraukoje 101 b. l. 1 tomas, CD nuotraukos Nr. 225, 228 matyti kartoninė dėžė su joje supakuota prekė, ant kurios yra užrašas Norton, tai atitiktų nurašymo akto Nr. N000000589 9 poziciją, kaina 290,05 Lt arba 84,01 Eur (35 b. l. 1 t.).
Kaip matyti iš kitų nuotraukų, neabejotina, kad sušlapo daug ant žemės stovėjusių kartotinių dėžių, kurių prekinė išvaizda buvo sugadinta, tačiau taip pat matyti, kad dalyje tokių sušlapusių pradarytų dėžių stovi metalinės skardinės ar plastikinė tara, kurių sušlapę grindys neturėjo nepataisomai sugadinti. Iš viso pagal minėtose nuotraukose nufotografuotus daiktus pagrįstas žalos dydis susidaro 566,02 Eur. Pagal šalių pateiktus nurašymo aktus ir nuotraukas lieka nepagrįsta žala dėl Hookit šlifavimo diskų (nurašymo akto Nr. N000000588 2-8 pozicijos) ir vandeniui atsparaus šlifavimo popieriaus (nurašymo akto Nr.Nr. N000000589 21-22 pozicijos). Vandens užliejimas įvyko 2014-07-31, trečiasis asmuo nurašymo aktus sudarė 2014-08-04, ieškovės atstovas į vietą atvyko ir surašė pranešimą – apskaičiavimą 2014-08-06. Nuotraukose Hookit šlifavimo diskų pakuočių nesimato, ieškovė papildomų įrodymų dėl šių prekių sugadinimo nepateikė, todėl šioje dalyje nepakanka objektyvių įrodymų, nustatyti, jog minėtos prekės buvo sugadintos užliejimo metu. Trečiasis asmuo nurodė, kad nurašymo akto Nr. N000000589 21-22 pozicijos, t. y. vandeniui atsparus šlifavimo popierius, kurio kodai 196830 ir 30009, buvo įsigytos 2003 metais, todėl jų įsigijimo dokumentų įmonės buhalterijos archyve nėra (137-147 b. l. 1 t.). Šioje dalyje sutiktina su atsakovės išsakyta pozicija, kad sunku patikėti, jog prieš vienuolika metų įsigytos prekės tiek laiko nepanaudotos gulėjo sandėlyje, kad jų galiojimo laikas dar buvo tinkamas ir kad būtent jos buvo nepataisomai sugadintos užpylimo metu.
Atlikus nufotografuotų atsargų atitikimą nurašymo aktuose Nr. N000000588 ir Nr. 000000589, darytina išvada, kad byloje pateiktais rašytiniais įrodymais yra įrodyta 566,02 Eur turtinė žala, o likusi turtinė žala neįrodyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus, esant visoms būtinosioms statinio savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės sąlygoms, nenustačius CPK 6.270 str. 1 d. numatytų aplinkybių, atleidžiančių atsakovę nuo atsakomybės, ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 566,02 Eur turtinė žala, kitoje dalyje ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas (CK 6.1015 str. 1 d., 6.266 str. 1 d.).
Atsakovė prašė atmesti ieškovės reikalavimus dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo dėl to, kad, atsakovės nuomone, ieškovė nebendradarbiavo aiškinantis žalos dydį. Ginčas dėl žalos dydžio neatleidžia atsakovės nuo pareigos atlyginti žalą. Duomenų, kad ieškovė piktybiškai nebedradarbiavo su atsakove, byloje nėra. Priešingai, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakydavo į ieškovės paklausimus, siuntė duomenis tiek paštu, tiek elektroninėmis ryšio priemonėmis. Šalys susirašinėjo 2014 metų rugpjūčio-spalio mėnesiais, ieškovė persiuntė atsakovės atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei žalos bylos dokumentus ir nuotraukas (40-42, 84- 88 b. l. 1 t.). Tai, kad atsakovei nebuvo suteikta galimybė apžiūrėti sugadintas atsargas, yra įvertinta mažinant žalos dydį, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu atleisti už žalą atsakingo asmens nuo kitų jam priklausančiu prievolių mokėjimo (kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų). Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovės argumentai prašant iš jos nepriteisti kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, laikytini nepagrįstais ir atmestini.
Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Ieškovė pretenziją atsakovei pateikė 2014-08-27 su reikalavimu žalą sumokėti per 15 dienų, todėl terminas prievolės įvykdymui suėjo 2014-09-12 (CK 6.53 str., 6.261 str.). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis yra 45,87 Eur, paskaičiuotų nuo nesumokėtos 566,02 Eur žalos sumos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę termino pabaigos (2014-09-12) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-01-18) (566,02 Eurx0,06 proc./365d.x493 pradelstos dienos).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (611,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė byloje patyrė 491,58 Eur bylinėjimosi išlaidas: 36 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur už advokato padėjėjos paslaugas (6, 151-153 b. l. 1 t.). Atsakovė byloje patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos paslaugas (32-34 b. l. 2 t.). Tiek ieškovė, tiek atsakovė pareiškė prašymus bylinėjimosi išlaidas priteisti iš priešingos šalies.
Ieškinį tenkinus iš dalies, laikant, kad tenkinta 38 procentai ieškovės reikalavimų, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistina 186,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.). Laikant, kad atmesta 62 procentai ieškinio reikalavimų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, atsakovei iš ieškovės priteistina 434 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes byla elektroninė, todėl jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Lt (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, iš atsakovės UAB „Monodara“, į. k. 133715454, buveinė Statybininkų g. 7, Kaunas, 566,02 Eur (penki šimtai šešiasdešimt šeši eurai 2 ct) turtinę žalą, 45,87 Eur (keturiasdešimt penki eurai 87 ct) palūkanas už 2014-09-12 - 2016-01-18 laikotarpį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (611,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 186,80 Eur (šimtas aštuoniasdešimt eurai 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti atsakovei UAB „Monodara“, į. k. 133715454, buveinė Statybininkų g. 7, Kaunas, iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Lt (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, 434 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.