Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant pareiškėjui M. R., jo bankroto administratoriui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti pareiškėjo M. R. patikslintą mokumo atkūrimo planą civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, DNSB „Vakarai“, AB „Klaipėdos energija“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-01 nutartimi M. R. iškelta bankroto byla.

2016-01-18 teisme gautas bankrutuojančio M. R. bankroto administratorius S. B. 2016-01-14 prašymas patvirtinti 2015-12-30 patikslintą bankrutuojančio asmens M. R. mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojančio fizinio asmens mokumo planui nepritarė 2015-12-16 įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas bei 2016-01-14 įvykęs antrasis kreditorių susirinkimas.

2016-02-18 teismas nutartimi nustatė 1 mėnesio terminą patikslintam mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo projektui pateikti.

2016-03-14 teisme gautas pareiškėjo bankroto administratoriaus 2016-03-10 prašymas patvirtinti 2016-02-29 patikslintą mokumo plano projektą, kuriam nepritarė 2016-03-10 kreditorių susirinkimas. Nurodo, kad planui buvo nepritarta nežiūrint į tai, kad plano projekte dar kartą buvo sumažintas išlaidų dydis būtiniesiems bankrutuojančio fizinio asmens ir jo nepilnametės dukters poreikiams tenkinti nuo 800 Eur per mėnesį iki 750 Eur per mėnesį bei sumažintas administravimo išlaidų dydis: atlyginimas administratoriui nuo 70 Eur per mėnesį iki 60 Eur per mėnesį ir administravimo išlaidos nuo 35 Eur per mėnesį iki 25 Eur per mėnesį. Mano, kad kreditoriai turintys absoliučią balsų daugumą, negali tuo piktnaudžiauti. Kreditoriai negali mažinti išlaidas tiek, kad fizinis asmuo nebegalėtų pasinaudoti Fizinių asmenų bankroto įstatymo jam suteikta teise bankrutuoti.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-02 nutartimi panaikino apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį ir perdavė klausimą dėl plano tvirtinimo nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per pirmiau nurodytą fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Teismas pažymi, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis). Pažymėtina, kad, remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimų sprendimai, tarp jų ir sprendimai dėl pritarimo ar nepritarimo plano projektui, gali būti skundžiami tiek fizinio asmens, tiek bankroto administratoriaus.

Nustatyta, kad 2015-12-16 buvo sušauktas pirmas bankrutuojančio fizinio asmens M. R. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino fizinio asmens pateikto mokumo atkūrimo plano projekto. Atsižvelgiant į tai, kreditoriams buvo pateiktas 2015-12-30 sudarytas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, kuriame būtiniesiems bankrutuojančio fizinio asmens ir jo nepilnametės dukters poreikiams tenkinti išlaidų suma sumažinta iki 800 Eur per mėnesį, taip pat sumažintas ir administravimo išlaidų dydis: atlyginimas administratoriui 70 Eur per mėnesį (be mokėtinų mokesčių) ir administravimo išlaidos 35 Eur per mėnesį (be mokėtinų mokesčių). Tačiau 2016-01-14 įvykęs antrasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas taip pat nepatvirtino bankrutuojančio fizinio asmens pateikto mokumo atkūrimo plano. 2016-02-18 teismas nutartimi nustatė 1 mėnesio terminą patikslintam mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo projektui pateikti. 2016-03-10 buvo sušauktas trečiasis bankrutuojančio M. R. kreditorių susirinkimas, kuriam bankrutuojantis asmuo pateikė patikslintą mokumo atkūrimo plano 2016-02-29 projektą. Nors plano projekte dar kartą buvo sumažintas išlaidų dydis būtiniesiems bankrutuojančio fizinio asmens ir jo nepilnametės dukters poreikiams tenkinti nuo 800 Eur per mėnesį iki 750 Eur per mėnesį bei sumažintas administravimo išlaidų dydis: atlyginimas administratoriui nuo 70 Eur per mėnesį iki 60 Eur per mėnesį ir administravimo išlaidos nuo 35 Eur per mėnesį iki 25 Eur per mėnesį, kreditoriai plano nepatvirtino.

Krediotrius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2016-01-06 pastabose dėl M. R. 2016-01-14 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų nurodė, kad pateiktame plane nėra numatyta jokių mokumo atkūrimo priemonių, kurias įgyvendinus būtų galima didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Pagal pateikto plano nuostatas pareiškėjas nėra įpareigojamas imtis veiksmų, kad gautų daugiau pajamų, todėl planas iš esmės visada bus vykdomas tinkamai pareiškėjui visiškai nededant jokių pastangų gauti daugiau pajamų, o tik tęsiant darbą dabartinėje darbovietėje. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodoma suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat nesutinka su administravimo išlaidų dydžiu, teigia, kad jos nepagrįstos.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad pateiktame plane nėra numatyta jokių mokumo atkūrimo priemonių, kurias įgyvendinus būtų galima didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Pagal pateikto plano nuostatas pareiškėjas nėra įpareigojamas imtis veiksmų, kad gautų daugiau pajamų, todėl planas iš esmės visada bus vykdomas tinkamai pareiškėjui visiškai nededant jokių pastangų gauti daugiau pajamų, o tik tęsiant darbą dabartinėje darbovietėje. Bankroto administratoriaus pateiktoje išvadoje dėl M. R. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad M. R. pajamos yra jo darbo užmokestis, kuris yra vienintelės jo pajamos, kurios sudarys apie 1050 Eur per mėnesį. M .Rėkašius neturi aukštojo išsilavinimo, yra baigęs Klaipėdos turizmo mokyklą, turi maisto ruošimo darbuotojo specialybę. Dėl bendros darbo rinkos situacijos, jo išsilavinimo, geriau apmokamo darbo suradimo galimybės yra labai ribotos ir mažai tikėtinos. Nurodo, kad plano projekte kiekvieną mėnesį bankrutuojančio asmens ir nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui nustatyta 750 Eur suma yra pagrįsta, nes plano projekte numatyti tik būtini poreikiai, o patikslinti būtinųjų poreikių dydžiai yra minimalūs. Nurodo, kad plano projekte numatytos jo įgyvendinimo priemonės yra ekonomiškai pagrįstos, jos atitinka teisės aktų reikalavimus.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta ir prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata, teigia, kad šios išlaidos nepagrįstos. Nustatyta, kad 2015-12-30 sudarytas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, kuriame sumažintas administravimo išlaidų dydis: atlyginimas administratoriui 70 Eur per mėnesį (be mokėtinų mokesčių) ir administravimo išlaidos 35 Eur per mėnesį (be mokėtinų mokesčių). 2016-02-29 patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte bankroto administravimo išlaidos buvo sumažintos: atlyginimas administratoriui nuo 70 Eur per mėnesį iki 60 Eur per mėnesį (be mokėtinų mokesčių) ir administravimo išlaidos nuo 35 Eur per mėnesį iki 25 Eur per mėnesį (be mokėtinų mokesčių). Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutiko su administravimo išlaidų dydžio pagrįstumu. Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimą, fizinio asmens mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad šioje bankroto proceso stadijoje plano tvirtinimo metu administravimo išlaidos nėra patirtos, jos tik planuojamos. Tik patyrus administravimo išlaidas galima pateikti konkrečius įrodymus, pagrindžiančius išlaidas. Pagal FABĮ nuostatas kreditoriai bet kuriuo bankroto proceso metu turi teisę ir gali pareikalauti administratoriaus pagrįsti faktiškai patirtas administravimo išlaidas ir nuspręsti tvirtinti jas ar ne (FABĮ 26 str. 4 p.). Bankroto administratorius nurodo, kad dėl kreditorių pastabų du kartus mažino savo atlyginimo dydį ir administravimo išlaidoms skirtinas sumas, jos yra pagrįstos. Bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam kaip verslo subjektui turi būti mokamas atlygis už jo teikiamas paslaugas. Nagrinėjamu atveju vertinant pareiškėjo administratoriui mokėtinų sumų dydžio pagrįstumą, atsižvelgtina ir į fizinio asmens bankrotą reglamentuojančias nuostatas, pagal kurias pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA (FABĮ 22 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju patikslintame mokumo atkūrimo plane visam trejų metų plano įgyvendinimo laikotarpiui numatyta 60 Eur suma per mėnesį bankroto administratoriaus atlyginimui ir 25 Eur administravimo išlaidoms, kurios turės būti pagrindžiamos, siekia 3060 Eur, todėl darytina išvada, kad tokios sumos nėra nepagrįstai didelės. Administravimo išlaidų santykis su bankroto proceso metu numatoma tenkinti kreditorių reikalavimų suma nėra neprotingai proporcingas, todėl konstatuotina, jog plane nurodytos administravimo išlaidos ir atlyginiams administratoriaus atlyginimas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus ir gali būti patvirtinti.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu bankroto administratorius sutiko administravimo išlaidas skaičiuoti – atlyginimą administratoriui 60 Eur per mėnesį (įskaitant mokesčius) ir administravimo išlaidas 25 Eur per mėnesį (įskaitant mokesčius). Pažymėtina, kad teismas gali tik patvirtinti arba netvirtinti pateikto mokumo atkūrimo planą, tačiau jo keisti negali. Jeigu bankroto administratorius sutinka mažinti administravimo išlaidas, tokį klausimą turi spręsti kreditorių susirinkimas FABĮ nustatyta tvarka.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodoma suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. 2016-02-29 mokumo atkūrimo plane numatyta 750 Eur suma per mėnesį pareiškėjo ir jo nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Pavyzdžiui, tai galėtų būti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-561/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis yra 1050 Eur per mėnesį. Pareiškėjo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Pareiškėjas neturi akcijų, vertybinių popierių, grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1MMA. Pareiškėjas turi nepilnametę dukrą M. R., gim. (duomenys neskelbtini), todėl nurodo, kad kiekvieną mėnesį pareiškėjo ir jo nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 750 Eur suma. Pareiškėjas pateikė tai patvirtinančius įrodymus – kvitų kopijas už maisto produktus ir kitas buitines prekes, už teikiamą neformalųjį vaiko švietimą, nuomojamo buto komunalinių mokesčių mokėjimo nurodymo kopijas, gyvybės draudimo liudijimo, mokėjimo nurodymo kopijas už gyvybės draudimą, internetą, mobiliojo ryšio paslaugas už du telefono numerius (CPK 178 str.). Šiuo metu minimalus mėnesinis atlyginimas (MMA) Lietuvoje yra 350 Eur, nuo 2016-07-01 MMA numatomas didinti iki 380 Eur. Nustatyta, kad pareiškėjas šiuo metu vienas pats išlaiko savo nepilnametę dukrą, todėl 750 Eur suma per mėnesį būtiniesiems dviejų asmenų poreikiams patenkinti laikytina pagrįsta, nes plano projekte numatyti tik būtini poreikiai, iš šių lėšų pareiškėjas sieks susikurti minimalias gyvenimo sąlygas sau ir savo nepilnametei dukrai.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant M. R. 2016-02-29 mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio asmens M. R. 2016-02-29 mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus, FABĮ 8 str. 1 – 4 d. pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-02-29 patikslintame mokumo atkūrimo plane dar kartą buvo sumažintas išlaidų dydis būtiniesiems bankrutuojančio fizinio asmens ir jo nepilnametės dukters poreikiams tenkinti nuo 800 Eur per mėnesį iki 750 Eur per mėnesį bei sumažintas administravimo išlaidų dydis: atlyginimas administratoriui nuo 70 Eur per mėnesį iki 60 Eur per mėnesį ir administravimo išlaidos nuo 35 Eur per mėnesį iki 25 Eur per mėnesį, įvertinus pareiškėjo turtinę padėtį, konstatuotina, kad toks sprendimas užtikrina pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrą ir bankrutuojančio M. R. 2016-02-29 patikslintas mokumo atkūrimo planas yra tvirtintinas(CPK 178 str., 185 str., FABĮ 8 str. 6 ir 8 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymu 2015-12-30 patikslintas bankrutuojančio asmens M. R. mokumo atkūrimo planas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2016-02-29 patikslintą M. R. mokumo atkūrimo planą.

Palikti nenagrinėtu 2015-12-30 patikslintą M. R. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.