- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-449-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02308-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbiami) vadovui A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. B. pateikė Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbiami) vadovui A. S. vykdymo procese už (duomenys neskelbiami) patvarkymų dėl lėšų arešto ir informacijos pateikimo nevykdymą. Nurodė, kad patvarkymai įteikti įmonės darbuotojui, tačiau nebuvo vykdomi, prašoma informacija nepateikta, UAB (duomenys neskelbiami) lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervesta, todėl antstolis prašė teismo skirti skolininkės vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovas A. S. atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodė, kad nesutinka su antstolio pareiškimu, nes jis nebuvo gavęs duomenų apie antstolio priimtus patvarkymus, jis negavo dokumentų iš antstolio neįvardinto darbuotojo, be to, antstolis vykdo išieškojimą iš parduoto dalies bendrovės turto ir skola VSDFV yra sumažėjusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino.
4. Nutartyje teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog patvarkymai įteikti skolininko darbuotojui degalinėje, nesudaro pagrindo spręsti, kad patvarkymai buvo įteikti skolininkui iš karto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnio prasme, nes įteikti ne juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams ar juridinio asmens įgaliotam asmeniui. Neįteikus patvarkymų iš karto, antstolis privalėjo siųsti patvarkymus registruotąja pašto siunta juridinio asmens buveinės adresu.
5. Teismas nurodė, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo procedūra, kuomet juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai gali būti įteikti bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, vykdymo procese antstolis gali pasinaudoti tik išnaudojęs CPK 604 ir 605 straipsniuose numatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.
6. Teismas pažymėjo, kad antstoliui nesiunčiant patvarkymų juridinio asmens buveinės adresu, o juos įteikus degalinėje juridinio asmens darbuotojui, kuris neturėjo įgaliojimo tokius dokumentus priimti iš karto CPK 605 straipsnio prasme, skolininkui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus, todėl antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – už antstolio reikalavimų nevykdymą pinigine bauda nubausti UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovą A. S.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė teisėtus išieškotojų interesus kuo greičiau atgauti įsiskolinimą;
7.2. teismas nepagrįstai konstatavo, kad dokumentai įteikti netinkamai ir turėjo būti siunčiami registruotąja pašto siunta juridinio asmens buveinės adresu, kadangi dokumentai buvo įteikti tinkamai – skolininko juridinio asmens buveinės adresu jo darbuotojui;
7.3. pagal kitų vykdomųjų bylų duomenis matyti, kad UAB „(duomenys neskelbiami)“ buveinės adresu siųsti dokumentai ne kartą buvo įteikti tam pačiam degalinės operatoriui G. A., viename įteikimo pranešime net nurodyta, kad asmuo dokumentus priėmė pagal įgaliojimą;
7.4. teismas neturėjo vertinti CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatų tik formaliai, o turėjo įvertinti ir aplinkybes, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus;
7.5. įmonės darbuotojas neinformavo, kad yra neįgaliotas priimti įteikiamų dokumentų, kito asmens nepakvietė, todėl antstolis pagrįstai tikėjo, kad dokumentai įteikti tinkamai juridinio asmens buveinės adresu ir nurodyti reikalavimai bus vykdomi;
7.6. vien ta aplinkybė, kad dokumentai nebuvo papildomai siunčiami paštu, negali būti laikoma pagrindu pripažinti dokumentus įteiktus netinkamai, nes dokumentai įteikti įmonės buveinės adresu;
7.7. aplinkybė, kad įmonės buveinės adresu įmonės darbuotojui įteikti dokumentai nebuvo perduoti įmonės direktoriui, negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nes UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovas turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) atsiliepime į atskirąjį skundą pritarė jame išdėstytiems argumentams ir motyvams, prašė atskirąjį skundą tenkinti ir už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovui skirti piniginę baudą.
9. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbiami)“ direktorius A. S. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „(duomenys neskelbiami) vadovui A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Antstolis A. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – įteikimo pranešimų kopijas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbiami). CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Antstolio rašytiniai įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimami į bylą bei vertinami.
Dėl antstolio patvarkymų įteikimo
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl antstolio patvarkymo nevykdymo teisinių padarinių – baudos skyrimo – tarp šalių kilo ginčas dėl antstolio patvarkymų įteikimo tinkamumo. Pareiškėjas antstolis A. B. teigė, kad dokumentai (patvarkymai) buvo įteikti tinkamai – įmonės darbuotojui, tačiau nebuvo vykdomi, prašoma informacija nepateikta, UAB „(duomenys neskelbiami)“ lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervesta. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovas A. S. laikėsi pozicijos, kad jis nebuvo informuotas apie (duomenys neskelbiami) priimtus patvarkymus dėl lėšų arešto ir informacijos pateikimo, nurodė, jog jis negavo jokių dokumentų iš antstolio neįvardinto darbuotojo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstoliui nesiunčiant patvarkymų juridinio asmens buveinės adresu, o juos įteikus degalinėje juridinio asmens darbuotojui, kuris neturėjo įgaliojimo tokius dokumentus priimti iš karto CPK 605 straipsnio prasme, skolininkui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus, todėl antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.
15. Antstolis A. B. su teismo išvadomis nesutiko, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad dokumentai buvo įteikti tinkamai – skolininko juridinio asmens buveinės adresu jo darbuotojui, pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad dokumentai nebuvo papildomai siunčiami paštu, negali būti laikoma pagrindu pripažinti dokumentus įteiktus netinkamai, nes dokumentai įteikti įmonės buveinės adresu.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo patvirtintos kopijos CPK nustatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 613 straipsnio 1, 3 dalys).
17. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604 – 605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
18. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
19. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
20. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentų dėl antstolio patvarkymo netinkamo įteikimo pagrįstumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 604 – 605 straipsniuose detaliai nėra aptarta registruotąja pašto siunta antstolio siunčiamų dokumentų įteikimo vieta, konkreti jų įteikimo tvarka. Dėl to kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 – 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122–123 straipsniais (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).
21. Remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai juridiniams asmenims įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio A. B.. patvarkymus dėl lėšų arešto ir informacijos pateikimo, adresuotus skolininkei UAB „(duomenys neskelbiami)“, priėmė ir jų gavimą savo parašu patvirtino degalinės operatorius G. A.. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks įteikimas buvo netinkamas, nes dokumentai įteikti ne juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams ar juridinio asmens įgaliotam asmeniui, pažymėjo, kad neįteikus patvarkymų iš karto, antstolis privalėjo siųsti patvarkymus registruotąja pašto siunta juridinio asmens buveinės adresu. Su tokiomis teismo išvadomis negalima sutikti.
23. Kaip jau buvo nurodyta, remiantis CPK 123 straipsnio nuostatomis ir jas taikant pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, tinkamu juridiniam asmeniui siunčiamų procesinių dokumentų įteikimu laikytinas ir jų įteikimas juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, kuris priimdamas įteikiamus dokumentus turi pasirašyti ir nurodyti einamas pareigas, iš kurių būtų galima nustatyti jo ryšį su konkrečiu juridiniu asmeniu.
24. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių antstolio patvarkymų, pasirašytinai antstolio patvarkymus priėmęs G. A. nurodė savo einamas pareigas iš kurių kaip ir būtų galima spręsti apie jo darbą UAB „(duomenys neskelbiami)“, tačiau šios aplinkybės suinteresuotam asmeniui skolininkės UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovui A. S., nurodant argumentus, kad jis jokių patvarkymu iš antstolio neįvardinto darbuotojo negavo, teikia pagrindą daryti išvadą, jog antstolis A. B. nepateikė neginčijamų duomenų apie tai, kad patvarkymas buvo tinkamai įteiktas jo adresatui, todėl teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymą, turėjo įsitikinti, jog UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovui A. S. nuo (duomenys neskelbiami) tapo žinoma apie patvarkymuose nurodytas pareigas padengti įsiskolinimus ir pateikti informaciją apie bendrovės kasoje esančių piniginių lėšų likučius, įmonei priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, jo likutinę vertę, įmonės debitorius bei už tokių pareigų nevykdymą kylančią atsakomybę. Teismas nepasiūlė antstoliui pateikti papildomų tinkamą patvarkymų įteikimą įrodančių duomenų, pavyzdžiui, Valstybinio socialinio draudimo fondo (VSDF) duomenų apie UAB „(duomenys neskelbiami)“ darbuotojus ir pan. (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 198 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnis). Antstoliui nepateikus (negalint pateikti) atitinkamų darbo teisinius santykius patvirtinančių duomenų, pats nepateikė užklausos VSDF. Dėl šių priežasčių yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teisme nėra nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).
25. Pažymėtina, jog su atskiruoju skundu antstolio pateikti duomenys nėra išsamūs, todėl jų nepakanka daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbiami)“ vadovui A. S. nuo (duomenys neskelbiami) tapo žinoma apie patvarkymuose nurodytas pareigas, tačiau jie gali būti reikšmingi vertinant dokumentus priėmusio asmens ryšį su adresatu.
26. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatytas procesinės teisės normų pažeidimas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neištyrė bylai reikšmingų aplinkybių, negalima daryti išvadų dėl priimtos nutarties pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta teisė į apeliaciją, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartis naikinama ir antstolio pareiškimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.