- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-82-464/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“
- Atsakovas
- UAB „Statyba ABC“, UAB „Luksura“, UAB „Sentauras“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Statyba ABC“, UAB „Luksura“, UAB „Sentauras“ dėl iškeldinimo iš patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškiniu AB „SEB lizingas“ prašė iškeldinti atsakovą UAB „Statyba ABC“ su visais jam priklausančiais daiktais iš patalpos (buto), esančios adresu J. Basanavičiaus g. 6-31A/Vingrių g. 2-31A, Vilniuje, atsakovą UAB „Luksura“ su visais jam priklausančiais daiktais iš negyvenamosios patalpos (soliariumo), esančios adresu J. Basanavičiaus g. 6/Vingrių g. 2, Vilniuje, atsakovą UAB „Sentauras“ su visais jam priklausančiais daiktais iš negyvenamosios patalpos (prekybos patalpų), esančių J. Basanavičiaus g. 6-31/Vingrių g. 2-31, Vilniuje, įpareigojant atsakovus šias patalpas perduoti ieškovui per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iš atsakovų ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti patalpas, iš kurių reikalauja iškeldinti atsakovus, uždraudžiant atsakovams šias patalpas naudoti komercinei – ūkinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti, kadangi patalpomis atsakovai be jokio teisinio pagrindo naudojasi beveik 6 mėn., gauna piniginę naudą, trukdo ieškovui naudotis savo turtu ir daro žalą ieškovui negautų pajamų pavidalu, gali imtis neteisėtų veiksmų, apsunkinančių turto grąžinimą ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2011-10-12 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies: areštavo ieškovo prašytas patalpas, uždraudė atsakovams ginčo patalpas subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti. Teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždraudžiant atsakovams ginčo patalpas naudoti komercinei – ūkinei veiklai, nėra. Ieškovas nenurodė, kokiu būdu patalpų naudojimas komercinei – ūkinei veiklai daro žalą ieškovui. Reikalavimo tenkinimas šioje dalyje neproporcingai suvaržytų atsakovų teises.
Teismas 2011-10-17 nutartimi ištaisė 2011-10-12 nutartyje padarytus rašymo apsirikimus, įrašant į rezoliucinę dalį areštuojamo turto savininką – AB „SEB lizingas“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti 2011-10-12 ir 2011-10-17 nutarčių dalis, kuriose atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą uždrausti atsakovams lizinguojamas patalpas naudoti komercinei – ūkinei veiklai, kaip nepagrįstas, ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundą grindžia tuo, kad teismo pozicija prieštarauja teismų praktikai (Vilniaus apygardos teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1281-467/2010; Panevėžio apygardos teismo 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-716-425/2010). Atsakovai naudodamiesi ginčo patalpomis nemoka už suteiktas komunalines paslaugas, dėl ko UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš ieškovo. Iš viso atsakovai UAB „Vilniaus energija“ yra skolingi 17.240,52 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Statyba ABC“ prašo skundą atmesti. Paaiškina, kad atsakovas UAB „Statyba ABC“ yra pareiškęs ieškinį ieškovui dėl lizingo sutarties sąlygų pakeitimo ir vienašališko lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Aptariamu atveju reikėtų remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1211/2011. UAB „Statyba ABC“ veikla yra susijusi su patalpų subnuoma atsakovams UAB „Luksura“ ir UAB „Sentauras“. Kol neišspręsta civilinė byla dėl lizingo sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo ir lizingo sutarties sąlygų pakeitimo, nėra pagrindo teigti, kad atsakovai neteisėtai naudojasi patalpomis. Ieškovo pridedami dokumentai pagrindžia, kad įsiskolinimas iki 2010 m. spalio mėn. už UAB „Statybos ABC“ lizinguotas patalpas tebuvo 122,34 Lt. Atsakovas savo lėšomis rekonstravo lizinguotas patalpas, o susidūrus su finansiniais sunkumai bei suradus pirkėjus ir pasiūlius leisti patalpas išsipirkti anksčiau laiko, ieškovas to neleido padaryti. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai suvaržytų atsakovo teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirąjį skundą ieškovas iš esmės grindžia tuo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos tokio pobūdžio bylose. Teismams sprendžiant bylas galioja maksima, jog analogiškos bylos turi būti sprendžiamos vienodai paisant jau sukurtų precedentų, o ne kuriant naujus. Bylų, kuriose buvo priimtos ieškovo minimos apygardos teismų nutartys, ratio decidenci skiriasi nuo šios bylos, kadangi nagrinėjamoje byloje remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra nustatyta, jog tarp šalių lygiagrečiai yra sprendžiamas ginčas dėl lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo. Todėl bylų aplinkybėms nesant visiškai tapačioms, nėra pagrindo remtis ieškovo minimomis teismų nutartimis ar teigti, kad yra susiformavusi įprasta teismų praktika tokio pobūdžio bylose taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu busimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.
Kaip jau minėta, tarp šalių civilinėje byloje Nr. 2-2384-235/2012 yra sprendžiamas ginčas dėl ginčo lizingo sutarties sąlygų pakeitimo ir jos nutraukimo teisėtumo. Kol šis ginčas nėra išspręstas ir nėra priimtas teismo procesinis sprendimas patvirtinantis, kad atsakovai ginčo patalpomis naudojasi be teisinio pagrindo, taip pat nėra priimtas galutinis teismo sprendimas nagrinėjamojoje byloje dėl atsakovų iškeldinimo, jų galimybes naudotis patalpomis apribojimas būtų neproporcinga bei neteisinga priemonė. Kadangi ginčo patalpos yra tiesiogiai bei betarpiškai reikalingos atsakovui UAB „Statybos ABC“ jo vykdomoje ūkinėje – komercinėje veikloje, draudimas jomis naudotis vienareikšmiškai lemtų šios veiklos sutrikdymą, taigi ir potencialių nuostolių atsakovams atsiradimą. Apylinkės teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis koreliuoja su ieškiniu reiškiamų reikalavimų turiniu, todėl jų apimtį praplėsti dar labiau, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, nėra pagrindo.
Iš byloje pateiktos UAB „Vilniaus energijos“ ieškovui skirtos mokesčių paskaičiavimo pažymos (b. l. 85) matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-04-30 už patalpoms, esančioms Basanavičiaus g. 6, Basanavičiaus g. 6-31, Basanavičiaus g. 6-31A, teiktas paslaugas yra susidaręs įsiskolinimas 16 759,39 Lt sumai. Taigi ieškovas yra teisus teigdamas, kad atsakovams naudojantis ginčo patalpomis bei nemokant už joms suteiktas komunalines paslaugas, kyla grėsmė, kad ieškovas patirs nuostolių, susijusių su skolų už ginčo patalpoms suteiktas komunalines paslaugas padengimu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nelaikytina pakankamu pagrindu taikyti prašomų apsaugos priemonių maksimumą ir visiškai apriboti atsakovų naudojimąsi patalpomis, įvertinus dėl to joms galinčias kilti finansines pasekmes. Tokia situacija būtų nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutui keliamais šalių interesų pusiausvyros bei proporcingumo principais. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad netaikant ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovams ginčo patalpas naudotis komerciniai – ūkiniai veiklai, iš ieškovo nėra atimama teisė reikalauti iš atsakovų žalos, kilusios dėl jų veiksmų, atlyginimo.
Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad šis procesinis teismo sprendimas neužkerta kelio jam ateityje kreiptis su prašymu į bylą nagrinėjantį teismą pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones paaiškėjus naujoms reikšmingoms aplinkybėms (CPK 148 str.).
Esant šioms aplinkybėms bei nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m.3-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.