- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1547-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11537-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“
- Pareiškėjas
- BUAB ,,Heles group“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos BUAB ,,Heles group“ pareiškimą dėl skolininko pakeitimo, suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ ir antstolė V. L.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja BUAB ,,Heles group“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko pakeitimo, prašydama vykdomajame dokumente, išduotame civilinėje byloje Nr. 2-18026-833/2016, skolininką A. R. pakeisti nauju skolininku – Lietuvos Respublikos valstybe; netenkinus prašymo – išaiškinti normų taikymą dėl mirusio skolininko pakeitimo vykdomajame dokumente, kai vykdomoji byla yra nutraukta. Pareiškime nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18026-833/2016 iš skolininko A. R. priteisė 22 778,61 Eur žalos atlyginimo ieškovei BUAB ,,Heles group“. 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą. Pateikus vykdomąjį raštą antstolių kontorai, paaiškėjo, kad atsakovas A. R. (duomenys neskelbtini) mirė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjos BUAB ,,Heles group“ prašymo dėl šalies pakeitimo netenkino, nurodydamas, kad sprendimas už akių mirusio asmens atžvilgiu negalėjo būti priimtas, todėl skolininkas A. R. negali būti pakeičiamas nei CPK 48, nei 596 straipsniuose nustatyta tvarka, o ieškovė turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-18026-833/2016.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimą dėl šalies pakeitimo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad fizinio asmens mirtis nėra pagrindas atnaujinti procesą, o tokio pobūdžio klausimas turi būti sprendžiamas CPK 48 arba 596 straipsniuose nustatyta tvarka. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog nors vykdomasis raštas yra išduotas, tačiau vykdymo procesas nėra pradėtas, todėl šalies pakeitimo klausimas spręstinas CPK 48 straipsnio tvarka, be to, spręsdamas tokį klausimą teismas turėtų vertinti, ar kreditorius reikalavimus reiškia įstatymuose nustatytais terminais, sąlygomis ir tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl šalies pakeitimo patenkino.
5. Teismas nustatė, kad skolininko A. R. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, todėl padarė išvadą, jog materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp pradinio ir naujojo skolininko yra įvykęs, ir tai sudaro pagrindą A. R. pakeisti jo materialinių teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos turtinės pretenzijos A. R. įpėdiniams buvo išviešintos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos BUAB „Heles Group“ pareiškimą dėl skolininko pakeitimo atmesti.
7. Apelianto nuomone, procesinis teisių perėmimas CPK 48 straipsnio pagrindu pasibaigusioje civilinėje byloje, kai išduotas vykdomasis raštas bei pradėtas vykdymo procesas, yra negalimas.
8. Be to, pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja BUAB „Heles Group“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Palikimą priėmusi valstybė palikimo priėmimo įforminimo metu turėjo ir galėjo žinoti apie pareiškėjos turtines pretenzijas į palikėjo A. R. turtą, kadangi jos buvo išviešintos tinkamai.
9.2. Vykdomasis raštas buvo išduotas mirusio asmens atžvilgiu, tačiau tai nepaneigia pareiškėjos teisės vykdomajame dokumente pakeisti skolininką į jo teisių perėmėją. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos prašymas dėl šalies pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-18026-833/2016 ieškovei BUAB ,,Heles group“ iš atsakovo A. R. buvo priteistas 22 778,61 Eur žalos atlyginimas, kildinamas iš atsakovo, kaip buvusio UAB ,,Heles group“ vadovo, neteisėtų veiksmų. Šio sprendimo pagrindu 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. (duomenys neskelbtini), t. y. jau iškėlus civilinę bylą Nr. 2-18026-833/2016, bet iki sprendimo už akių priėmimo, atsakovas mirė. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad 2017 m. spalio 30 d. palikėjo A. R. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ „Turto bankas“. Vykdymo procesas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18026-833/2016 nėra pradėtas (vykdomasis raštas buvo grąžintas pareiškėjai pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą).
14. Apelianto nuomone, procesinis teisių perėmimas CPK 48 straipsnio pagrindu pasibaigusioje civilinėje byloje, kai išduotas vykdomasis raštas bei pradėtas vykdymo procesas, yra negalimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apelianto pozicija.
16. Nagrinėjamu atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-18026-833/2016 priėmė jau mirusio asmens atžvilgiu. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktu privalėjo civilinę bylą sustabdyti, ir šios imperatyvios teisės normos netaikydamas, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą.
17. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytą praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).
18. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta, jog jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, procesas gali būti atnaujinamas. Taigi šiuo atveju pareiškėjai kilusi teisinė problema turėtų būti sprendžiama, būtent taikant proceso atnaujinimo institutą, o ne pakeičiant skolininką vykdymo procese CPK 48 straipsnyje nustatyta tvarka.
19. Tuo labiau, šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimu už akių, civilinės bylos Nr. 2-18026-833/2016 privalomai nesustabdžius, netiesiogiai buvo nuspręsta dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens - Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ – materialiųjų teisių ir pareigų.
20. Dėl aplinkybės, ar pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, spręstina atnaujinus procesą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio atskirojo skundo argumento nepasisako.
21. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 48 straipsnį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko pakeitimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos BUAB „Heles Group“ pareiškimo dėl skolininko pakeitimo netenkinti.