Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. skundą dėl antstolio A. A. veiksmų (neveikimo), suinteresuoti asmenys antstolis A. A., A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja E. K. pateikė 2023-12-19 skundą dėl antstolio A. A. veiksmų ir patvarkymo (toliau – skundas), t. y. atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Skundu pareiškėja prašo: pripažinti antstolio A. A. veiksmus, atsisakant priimti 2023-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16826-584/2023 vykdyti neteisėtais; pripažinti antstolio A. A. 2023-12-08 patvarkymą Nr. S-23-23-36074 neteisėtu bei šį patvarkymą panaikinti; įpareigoti antstolį A. A. priimti su išieškotojos E. K. atstovo 2023-12-06 prašymu pateiktą vykdomąjį dokumentą (2023-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16826-584/2023) vykdyti.

Dėl išlaikymo skolos ar permokos skaičiavimo nurodė, kad CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog „vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas“. To paties straipsnio 2 dalis nurodyta, kad „be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama“. Taigi, ne skolininko ar išieškotojos subjektyvia nuomone nustatomas priteisto išlaikymo mokėjimo pradžios momentas, o teismo išduotu vykdomuoju dokumentu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-11-15 išduotoje nutartyje Nr. e2-16826-584/2023 yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta priteisiamo laikino išlaikymo mokėjimo pradžia, t. y. nuo 2023-10-30. Nutartyje nurodyta, jog 320 Eur periodinė išmoka turi būti sumokėta iki einamojo mėnesio pabaigos. Tai reiškia, kad įmoką už 2023 m. gruodžio mėnesį skolininkas turi teisę atlikti iki paskutinės šio mėnesio dienos. Todėl, sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotas už laikotarpį nuo 2023-10-30 iki 2023-12-01. Nurodyta, kad skolininkas spalio mėnesį išlaikymą turėjo sumokėti už laikotarpį nuo 2023-10-30 iki 2023- 10-31, t. y. už dvi kalendorines dienas, kas sudaro 20,65 Eur (320 Eur : 31 d. x 2 d. = 20,65 Eur). Lapkričio mėnesį skolininkas turėjo sumokėti 320 Eur. Taigi, iki 2023-12-01 skolininkas pagal nutartį išieškotojai turėjo pervesti 340,65 Eur. Išieškotoja, pateikdama nutartį vykdyti, nurodė, kad skolininkas atliko du mokėjimus: 2023- 10-31 260 Eur, 2023-11-30 260 Eur. Tai reiškia, kad skolininkas nuo 2023-10-30 (nutartyje nurodytos išlaikymo mokėjimo pradžios) iki 2023-12-01 išieškotojai sumokėjo iš viso 520 Eur išlaikymo. Iš paskaičiuoto mokėtino išlaikymo 340,65 Eur atėmus skolininko sumokėtą išlaikymo sumą 520 Eur, 2023-12-01 dienai buvo gauta 179,35 Eur permoka. Išieškotojai telefonu buvo paaiškinta apie atliktą skaičiavimą ir sprendimą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris vėliau įformintas 2023-12-08 patvarkymu atsisakyti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Apie tai, kad išieškotoja buvo supažindinta su antstolio atliktu išlaikymo skolos apskaičiavimu liudija ir pačiame skunde išieškotojos pateikta informacija apie antstolio poziciją dėl išlaikymo permokos (skundo 7 punktas).

Dėl galimybės mokėti išlaikymą avansu nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2015-08-18 nutartyje Nr. 2S-1771-413/2015 konstatavo, kad pervesta suma skirta vaiko išlaikymui, viršijanti priteistą mėnesinę sumą, gali būti nukreiptą į ateitį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-02-13 nutartyje Nr. 3K-3-36-695/2019 nurodė, jog jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas. Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką pareiškėjos teiginys, jog išlaikymas negali būti mokamas avansu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyta, kad CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalies 8 punktas numato antstolio pareigą patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Kauno apygardos teismas 2015-08-18 nutartyje Nr. 2S-1771-413/2015 nurodė, jog akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra išlaikymo įsiskolinimo nebuvimas. Taigi, antstolis, nustatęs, jog yra išlaikymo permoka, priėmė skundžiamą 2023-12-08 patvarkymą Nr. S-23-23-36074.

2024 m. sausio 10 d. byloje gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo, kuriame nurodyta, kad 2023-12-28 patvarkyme, atsisakydamas patenkinti skundą antstolis ir toliau (kaip ir 2023-12-08 patvarkyme atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą) teigia, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nors skundo 9 punkte buvo pateiktas įrodymas – skolininko ankstesnių, geranoriškai mokėtų mokėjimų šalių vaiko išlaikymui nuo 2022-06-20 sąrašo dalis, taip pat pridėtas paties skolininko procesinis dokumentas – atskirasis skundas dėl teismo 2023-11-15 nutarties dėl 320 Eur laikino išlaikymo vaikui priteisimo, kurio ne vienoje vietoje jis ir pats teigia, kad jis moka ir visada mokėjo dukrai „pakankamo“ 260 Eur dydžio kas mėnesį išlaikymą, kadangi skolininkas yra aiškiai pareiškęs ir ne kartą pakartojęs, jog įvertinęs savo turtinę padėtį dukros išlaikymui teikia 260 Eur sumą per mėnesį. Nors ir iš šių duomenų akivaizdu, kad atlikdamas 260 Eur mokėjimą 2023 m. spalį, skolininkas vykdė ne 2023-11-15 teismo nutartį, o savo pareigą teikti vaikui išlaikymą nepaisant to, kad jokiu susitarimu ar teismo procesiniu sprendimu joks konkretaus dydžio išlaikymas vaikui nėra nustatytas ar priteistas, antstolis mūsų 2023-12-19 skundo vis tiek netenkino ir persiuntė jį teismui. Atsižvelgiant į tai, prašo prie bylos prijungti pilną pareiškėjos banko sąskaitos išrašą, atskleidžiantį nuoseklų skolininko elgesį, mokant nors ir nepakankamo dydžio išlaikymą, bet nuolatinėmis periodinėmis išmokomis kas kalendorinį mėnesį. Jis patvirtina, kad atlikdamas mokėjimą 2023 m. spalio mėnesį, skolininkas vykdė ne (būsimą) 2023-11-15 teismo nutartį – skirti po 320 Eur išlaikymą dukrai nuo 2023-10-30 dienos į ateitį, bet teikė CK 3 knygos normų nustatytą pareigą nuolat kas kalendorinį mėnesį išlaikyti savo nepilnametę dukrą Martą, ir nekeičia šio savo elgesio bei atlieka per mažo dydžio mokėjimus ir vėliau, net ir galiojant 2023-11-15 teismo nutarčiai. Antstolis užima jokiais įrodymais nepagrįstą teisinę poziciją, jog skolininko 2023 m. spalio mėnesį atliktas mokėjimas yra atliktas vykdant skolininko pareigas išlaikymo teikimo laikotarpiu, prasidėjusiu 2023-10-30 dieną. Be to, skolininkas atliko mokėjimą už 2023 m. spalio mėnesį net ne jo 30 ar 31 dieną, o 2023-10-29. Taigi, antstolis visiškai

Suinteresuoti asmenys antstolis A. A., A. P. atsiliepimų byloje nepateikė, procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau tekste – Antstolių įstatymo) 3 straipsnis nustato, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. CPK 7 straipsnyje įtvirtinamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas taip pat reiškia, kad teismas privalo imtis priemonių, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, tuo tarpu byloje dalyvaujantys asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 651 straipsnio 2 dalis įtvirtina nebaigtinį sąrašą atvejų kada antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą gali atsisakyti priimti vykdomąjį raštą vykdymui.

1) pripažinti antstolio A. A. veiksmus, atsisakant priimti 2023-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16826-584/2023 vykdyti neteisėtais;

2) pripažinti antstolio A. A. 2023-12-08 patvarkymą Nr. S-23-23-36074 neteisėtu bei šį patvarkymą panaikinti;

3) įpareigoti antstolį A. A. priimti su išieškotojos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo 2023-12-06 prašymu pateiktą vykdomąjį dokumentą (2023-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16826-584/2023) vykdyti.

Pateikusi prašymą dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo, pareiškėja taip pat prašo priteisti iš antstolio 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjos turėtas dėl skundo dėl antstolio veiksmų parengimo.

Nustatyta, kad antstolis A. A. 2023-12-08 patvarkymu atsisakė priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-11-15 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-l6826-584/2023 dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo iš A. P. nepilnametei dukrai M. V. nuo 2023-10-30 mokamą periodinėmis išmokomis po 320 Eur. Antstolis, susipažinęs su nutartimi ir išieškotojos pateikta informacija apie skolininko atliktus mokėjimus, nustatė, kad vykdomojo dokumento pateikimo dienai yra susidariusi išlaikymo permoka.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi skundu dėl antstolio veiksmų gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Todėl nustatydamas teisminio nagrinėjimo ribas, atsižvelgiant į šiai bylų kategorijai keliamus reikalavimus, teismas laiko, kad pagrindinis prašymas, kuris sudaro skundo dalyką yra prašymas įpareigoti antstolį priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-11-15 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-l6826-584/2023 dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo iš A. P. nepilnametei dukrai M. V..

Pareiškėja skunde nurodo, kad su antstolio patvarkymu atsisakyti vykdomąjį dokumentą vykdyti nesutinka, kadangi jokios permokos nėra. Pateikdami antstoliui teismo nutartį vykdyti, 2023-12-06 prašyme antstoliui nurodė 60 + 60 Eur nemokėtų išlaikymo bendrą galimai susidariusią 120 Eur arba mažesnės skolos sumą, t. y. kad: išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas: 120 Eur; atlikti mokėjimai: 260 Eur 2023-11-30, 260 Eur 2023-10-31. Teismo 2023-11-15 nutartyje, kurios skolininkas nevykdė, aiškiai nurodoma, kad „Nuo 2023-10-30 iki šioje byloje bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų), kurie turi būti sumokėti iki einamojo mėnesio pabaigos, paskiriant atsakovę E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametei dukrai M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtas lėšas. Mokėdamas 260 Eur, t. y. mažesnę nei teismas nustatė sumą, skolininkas nevykdė teismo nurodymo per mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 320 Eur išlaikymą. Susidarė situacija, kad skolininkas įprasta sau tvarka, kaip ir kiekvieno mėnesio paskutinę dieną, už visą 2023 m. spalio mėnesį sumokėjo 2023-10-31 260 Eur. Tuo tarpu antstolis mano, jog susidarė permoka, greičiausiai laikydamas, kad už visą 2023 m. spalį skolininkas turėjo mokėti tik 20,65 Eur ir likusioje 2023 m. spalio mėnesio dalyje išlaikymo visiškai neteikti. Antstolis mano, jog vykdomojo rašto pateikimo 2023-12-06 metu skolininkas privalėjo būti sumokėjęs tik 20,65 Eur + 320 Eur, iš viso 340,65 Eur, o sumokėjo daugiau - 520 Eur, t. y. susidarė „permoka". Tokie antstolio skaičiavimai neteisingi ir nepagrįsti, permokos nėra. Antstolis nepagrįstai skaičiavo, kad sumokėdamas 260 Eur išlaikymą 2023-10-31, skolininkas šią sumą mokėjo tik už dvi paskutines spalio mėnesio dienas pagal nutartį, o ne už visas to mėnesio 31 dienas. Tokių skaičiavimų nenurodė ir pats skolininkas, mokėjimo paskirtyje 2023-10-31 įrašydamas kaip jau įprasta, tokį paaiškinimą: „M. V. išlaikymui“. Atsižvelgiant į tai, antstolio požiūris, kad yra susidariusi „permoka" yra ydingas ir pažeidžia imperatyvią CK 3.192 straipsnio 1 dalies nuostatą, kadangi tokiais nepagrįstais veiksmais ir patvarkymu jis leidžia skolininkui nemokėti išlaikymo už 2023 m. spalio 1 - 29 dienas imtinai, nors ir pats skolininkas to norėjo, ir įstatymas jį įpareigoja teikti išlaikymą nuolat, nepertraukiamai. Pažymėjo, kad antstolis net nenurodė, kokio dydžio ši permoka yra, nekalbant jau apie kitus jo taikytus skaičiavimo metodus ir motyvus. Pabrėžė, kad skolininkas, nesutikdamas su jau galiojančia teismo 2023-11-15 nutartimi ir ją apskųsdamas, savo 2023-11-21 atskirajame skunde pripažįsta, kad jis mokėjo išlaikymą dukrai už tuos mėnesius, kuriais buvo atlikti tie mokėjimai, o ne avansu ar kaip nors kitaip manydamas, jog moka avansu ir susidaro permoka. Paskaičiuota, kad 2023-12-06 prašymo antstoliui pateikimo metu skolininkas buvo įsiskolinęs mažiausiai 80,65 Eur išlaikymo skolą.

CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. To paties straipsnio 2 dalis nurodyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Kaip teisingai nurodo antstolis, ne skolininko ar išieškotojos subjektyvia nuomone nustatomas priteisto išlaikymo mokėjimo pradžios momentas, o teismo išduotu vykdomuoju dokumentu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-11-15 nutartyje Nr. e2-16826-584/2023 yra aiškiai nurodyta priteisiamo laikino išlaikymo mokėjimo pradžia, t. y. nuo 2023-10-30. Nutartyje nurodyta, jog 320 Eur periodinė išmoka turi būti sumokėta iki einamojo mėnesio pabaigos. Tai reiškia, kad įmoką už 2023 m. gruodžio mėnesį skolininkas turi teisę atlikti iki paskutinės šio mėnesio dienos. Antstolis pagrįstai nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotas už laikotarpį nuo 2023-10-30 iki 2023-12-01, taigi, skolininkas spalio mėnesį išlaikymą turėjo sumokėti už laikotarpį nuo 2023-10-30 iki 2023-10-31, t. y. už dvi kalendorines dienas, kas sudaro 20,65 Eur (320 Eur (31 d. x 2 d. = 20,65 Eur); lapkričio mėnesį skolininkas turėjo sumokėti 320 Eur. Taigi, iki 2023-12-01 skolininkas pagal nutartį išieškotojai turėjo pervesti 340,65 Eur. Tačiau išieškotoja, pateikdama nutartį vykdyti, nurodė, kad skolininkas atliko du mokėjimus: 2023- 10-31 260 Eur, 2023-11-30 260 Eur, dėl ko antstolis pagrįstai vertino, kad skolininkas nuo 2023-10-30 (nutartyje nurodytos išlaikymo mokėjimo pradžios) iki 2023-12-01 išieškotojai sumokėjo iš viso 520 Eur išlaikymo, dėl ko iš paskaičiuoto mokėtino išlaikymo 340,65 Eur atėmus skolininko sumokėtą išlaikymo sumą 520 Eur, 2023-12-01 dienai buvo gauta 179,35 Eur permoka ir priimtas 2023-12-08 patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismas sutinka su antstolio pozicija, jog atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką pareiškėjos teiginys, jog išlaikymas negali būti mokamas avansu, atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalies 8 punktas numato antstolio pareigą patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Kaip teisingai nurodė antstolis, akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra išlaikymo įsiskolinimo nebuvimas (Kauno apygardos teismas 2015-08-18 nutartyje Nr. 2S-1771-413/2015), dėl ko, nustatęs, jog yra išlaikymo permoka, priėmė skundžiamą 2023-12-08 patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tačiau teismas sutinka su pareiškėjos nurodytu, kad antstolis patvarkyme atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nenurodė kokie atlikti skaičiavimai ir kokio dydžio permoka yra susidariusi. Tik pareiškėjai pateikus skundą antstolis patvarkyme nurodė kokius skaičiavimus atliko ir kokio dydžio permoka buvo nustatyta.

Teismas sutinka su antstolio atliktais skaičiavimais, kad skolininkas išlaikymo suma už laikotarpį nuo 2023-10-30 iki 2023-10-31, t. y. už dvi kalendorines dienas, sudaro 20,65 Eur (320 Eur : 31 d. x 2 d. = 20,65 Eur). Lapkričio mėnesį skolininkas turėjo sumokėti 320 Eur. Taigi, iki 2023-12-01 skolininkas pagal nutartį išieškotojai turėjo pervesti 340,65 Eur. Teismas taip pat sutinka su pareiškėjos nurodytu, kad 2023-12-06, prašymo antstoliui pateikimo metu, skolininkas buvo įsiskolinęs mažiausiai 80,65 Eur išlaikymo skolą.

Nustatytų bylos duomenų pagrindu vertinama, kad nors antstolis pagrįstai turimų duomenų, kuriuos nurodė pati pareiškėja, pagrindu atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau nustatytų aplinkybių pagrindu, kad per pareiškėjos klaidingai nurodytą gauto mokėjimo datą ir nurodytas pervestas į sąskaitą pinigų sumas, kurias antstolis pareiškėjos nurodytų duomenų pagrindu paskaičiavo kaip permoką, bylos duomenimis nustačius, kad 2023-12-06 - prašymo „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ antstoliui pateikimo metu, skolininkas buvo įsiskolinęs mažiausiai 80,65 Eur išlaikymo skolą, saugant nepilnamečio vaiko teisę į jo geriausių interesų užtikrinimą dėl teismo 2023-11-15 nutartimi, kurios vykdymas yra skubus, priteistos laikino išlaikymo sumos, kuri bylos duomenimis iki šios nėra mokama, teismas sprendžia pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies, panaikinti antstolio A. A. 2023-12-08 patvarkymą Nr. S-23-23-36074 ir įpareigoti antstolį A. A. priimti su išieškotojos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo 2023-12-06 prašymu pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 2023-11-15 Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16826-584/2023 vykdyti.

Dėl reikalavimo priteisti iš antstolio pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, taigi egzistuoja sąlygos CPK 443 straipsnio 6 dalies taikymui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš antstolio. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja su atstovu advokatu D. V. 2023-09-07 sudarė atstovavimo sutartį. Taip pat pridėtas mokėjimo nurodymas 2023-12-28 200 Eur sumai. Tačiau teismui su pareiškėjos argumentais dėl neteisėtų antstolio veiksmų nesutikus, t. y. nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, antstolis tinkamai vykdė proceso veiksmus, pagal pačios pareiškėjos nurodytus duomenis nustatė, jog yra išlaikymo permoka, dėl ko priėmė skundžiamą 2023-12-08 patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėl ko netenkinamas pareiškėjos prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsniu, 512, 513 straipsniais, 587 straipsniu, 588 straipsniu, 651 straipsniu, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 ir 21 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos E. K. skundą dėl antstolio A. A. veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio A. A. 2023-12-08 patvarkymą Nr. S-23-23-36074 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Įpareigoti antstolį A. A. priimti su išieškotojos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo 2023-12-06 prašymu pateiktą vykdomąjį dokumentą, t. y. 2023-11-15 Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16826-584/2023) vykdyti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims byloje).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.