- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-25
- Bylos Nr.
- eI3-4709-484/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09970-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Arūnas Kaminskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- A. K.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei V. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, termino atnaujinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, atsakovė ar centrinis mokesčių administratorius) 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. 68-68 (R-4447) ,,Dėl A. K. 2023 m. lapkričio 7 d. skundo“ (toliau – VMI Sprendimas); 2) atnaujinti skundo padavimo terminą; 3) įpareigoti VMI išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 7 d. skundą.
Pareiškėjas skunde paaiškina, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. pateikė patikslintą KIT715 deklaraciją už 2020-2022 m., dėl ko susidarė 10 583,78 Eur nepriemoka, kurią jis sumokėjo tą pačią. Iš atsakovės gavo 2023 m. rugsėjo 5 d. pranešimą sumokėti 1 432,75 Eur mokesčių skolą. Atsakovei 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą taikyti 6 mėnesių senaties terminą delspinigiams apskaičiuoti, tačiau į šį prašymą jokio atsakymo negavo. Pareiškėjas teigia, kad nuolat tikrino „Mano VMI“ internetinį portalą ir jame nebuvo pateiktas atsakymas į 2023 m. rugsėjo 21 d. prašymą.
Pareiškėjas nurodo, kad VMI 2023 m. rugsėjo 21 d. nurodymu Nr. (23.31-08) 467-201025 nusprendė nurašyti iš jo banko sąskaitų 1 262,14 Eur mokestinę nepriemoką. Šis nurodymas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. eI3-12467-535/2023). Minėtoje byloje VMI 2023 m. lapkričio 7 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno AVMI), atsakydama į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. prašymą, 2023 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. K10-154 ,,Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir ar palūkanų“ (toliau – Kauno AVMI Sprendimas), kuris turėjo būti skundžiamas. Pareiškėjas teigia, kad, sužinojęs šią informaciją, nedelsiant pradėjo ieškoti informacijos, kur ir kaip buvo pateiktas minėtas VMI 2023 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. K10-154. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, administruojanti įmonės el. paštą (duomenys neskelbtini), jam paaiškino, kad tuo pačiu metu buvo gauta iš VMI daug el. laiškų, kurių dalis buvo užkoduoti. Darbuotoja paaiškino, kad ji skambino į VMI ir VMI darbuotojai paaiškino, jog šiuo metu yra daug sukčių, kurie prisidengę VMI siekia išvilioti pinigus, kad visi VMI sprendimai yra talpinami „Mano VMI“ portale. Kadangi „Mano VMI“ portale nebuvo patalpintas Kauno AVMI sprendimas, pareiškėjas tvirtina apie jį nieko nežinojęs, o jo darbuotoja bijojo atidaryti užkoduotą laišką, kad nepatektų į sukčių pinkles.
Atsiliepimas
Atsakovė VMI atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškina, kad pagal MAĮ 152 straipsnio 1 dalies nuostatas skundas Centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017).
Pažymi, kad LVAT savo praktikoje yra nustatęs, jog MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė. Viešojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, nagrinėja, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytą laiką, t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimą ir taip pradėti mokestinį ginčą. Tai turi būti atliekama pagal vidinį viešojo administravimo subjekto įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos šios kategorijos arba analogiškose bylose (pvz. LVAT 2010-11-08 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1154/2010).
Nurodo, kad MAĮ 164 straipsnio 1 dalis reglamentuoja dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdus, o priklausomai nuo pasirinkto dokumentų įteikimo būdo, MAĮ 164 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse numatytos specialios taisyklės, pagal kurias nustatoma dokumentų įteikimo data, o kartu ir termino skundui paduoti eigos pradžia. Pagal MAĮ 164 straipsnio 4 dalies nuostatas, telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos. Anot atsakovės, pateikti dokumentai patvirtina, jog Kauno AVMI Sprendimas pareiškėjui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 18 d. (išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu, iš kurio atsiųstas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. Prašymas). Kito sprendimo įteikimo būdo ar kontaktų pareiškėjas nenurodė. Taigi, Kauno AMVI Sprendimo įteikimo pareiškėjui diena – 2023 m. spalio 18 d. Atsakovė pažymi, kad to neginčija skunde dėl Kauno AVMI Sprendimo ir pareiškėjas, nurodydamas, kad el. paštu atsitiktinai 2023 m. spalio 18 d. atsiųstas užkoduotas laiškas, „Mano VMI“ portale sprendimas nebuvo pateiktas. Vadovaujantis MAĮ 162 straipsnyje įtvirtinta terminų skaičiavimo tvarka, terminas šiam sprendimui apskųsti prasidėjo 2023 m. spalio 19 d. ir pasibaigė 2023 m. lapkričio 7 d. Pareiškėjas elektroniniu paštu skundą dėl Kauno AVMI sprendimo pateikė 2023 m. lapkričio 8 d., t. y. praleidęs MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo padavimo terminą.
Atsakovė paaiškina, kad pagal MAĮ 152 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto skundo dėl Kauno AVMI sprendimo padavimo termino, todėl jo skundas laikytas nepaduotu.
Taip pat VMI Sprendime paaiškino, jog pareiškėjas, vadovaudamasis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, turi teisę prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodydamas svarbias šio termino praleidimo priežastis, kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą pateikdamas ir skundą dėl Kauno AVMI sprendimo, kurio apskundimo terminas yra praleistas.
Šalies argumentai
Pažymi, kad pareiškėjas pateikė Prašymą el. paštu, ne per „Mano VMI“ sistemą, todėl ir atsakymas į Prašymą (t. y. Kauno AVMI Sprendimas) jam buvo išsiųstas tais pačiais kontaktais, kadangi kitų kontaktų ar pageidautinų gavimo būdų jis nebuvo nurodęs.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, VMI nurodo, kad remiantis pareiškėjo argumentais nėra pagrindo terminą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VMI sprendimo, kuriuo laikytas nepaduotu pareiškėjo 2023 m. lapkričio 7 d. skundas dėl Kauno AVMI Sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjui Kauno AVMI Sprendimas 2023 m. spalio 18 d. išsiųstas pareiškėjui Prašyme nurodyti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 8 d. dėl Kauno AVMI Sprendimo pateikė skundą VMI.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl centrinio mokesčių administratoriaus – VMI, kaip ikiteisminės mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos, 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo laikyti nepaduotu mokesčių mokėtojo skundą dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo, nes yra praleistas skundo padavimo terminas ir mokesčių mokėtojas neprašo jo atnaujinti, todėl aktualios atitinkamos MAĮ IX skyriaus „Mokesčių administratoriaus sprendimų apskundimas. Mokestiniai ginčai“ ir X skyriaus „Terminų skaičiavimas ir dokumentų įteikimas“ teisės normos.
MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad MAĮ 164 straipsnyje įtvirtinti dokumentų įteikimo terminai padeda įgyvendinti operatyvų mokestinių ginčų procesą, užtikrinti valstybės interesą gauti savo mokestines pajamas laiku ir nustatyto dydžio (žr., pvz., 2005 m. lapkričio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-1670/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-785/2011; 2013 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-429/2013).
Dokumentų įteikimą reglamentuojančios MAĮ X skyriaus nuostatos taikomos visiems mokesčių administratoriaus mokesčių įstatymų nustatyta tvarka siunčiamiems dokumentams, kuriais įforminami mokesčių administratoriaus sprendimai ar veiksmai (MAĮ 165 straipsnio 2 dalis).
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno AVMI Sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2023 m. spalio 18 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio atsiųstas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. Prašymas. Atsižvelgus į tai ir į aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Kauno AVMI Sprendimas pareiškėjui įteiktas 2023 m. spalio 18 d., t. y. elektroninio laiško išsiuntimo dieną.
Bylos duomenys taip pat patvirtina ir dėl to ginčo nėra, kad pareiškėjas skundą dėl Kauno AVMI Sprendimo panaikinimo VMI privaloma ikiteismine mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka padavė 2023 m. lapkričio 8 d., todėl darytina išvada, kad, kaip teisingai konstatavo VMI, pareiškėjas praleido MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje ir Kauno AVMI Sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytą apskundimo terminą, kurio paskutinė diena yra 2023 m. lapkričio 7 d. (MAĮ 162 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjui praleidus terminą kreiptis į VMI ir nepateikus prašymo šį terminą atnaujinti, vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad VMI Sprendimu teisėtai ir pagrįstai laikė nepaduotu pareiškėjo skundą dėl Kauno AVMI Sprendimo.
Dėl termino atnaujinimo
Nustačius, kad pareiškėjui Kauno AVMI Sprendimas įteiktas vienu iš MAĮ 164 straipsnyje įtvirtintų dokumentų įteikimo būdų, aktualus ne tik aptartas reglamentavimas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, bet ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog visi MAĮ 164 straipsnyje įtvirtinti (dokumentų įteikimo) terminai yra atnaujinamieji; mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, yra garantuojama reali galimybė ginti savo teises, pateikiant prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą (žr., pvz., 2005 m. lapkričio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-1670/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-785/2011).
Šiuo aspektu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad: būtina sąlyga atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė mokesčių mokėtojui nustatytu laiku paduoti skundą; MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti – tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecija; viešojo administravimo subjektas (t. y. ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija), atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, vertina, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytą laiką, t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimą ir taip pradėti mokestinį ginčą; toks vertinimas turi būti atliekamas pagal vidinį viešojo administravimo subjekto (t. y. ikiteisminės mokestinių ginčų nagrinėjančios institucijos) įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos šios kategorijos arba analogiškose bylose (žr., pvz., 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1154/2010; 2014 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1488/2014; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3590-575/2016); svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus; paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklauso nuo asmens valios (pvz., fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir pan.); sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi per protingą laiko tarpą; vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-757/2010; 2017 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1243-438/2017).
Nors pareiškėjas skunde teismui laikosi pozicijos, kad MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nėra praleidęs, kadangi skundą VMI pateikė kitą dieną nuo to momento, kada susipažino su Kauno AVMI Sprendimu (apie jo priėmimą jis sužinojo 2023 m. lapkričio 7 d., per EPP susipažinęs su VMI atsiliepimu į skundą, pateiktu kitoje administracinėje byloje), jis taip pat skunde nurodo, kad terminas kreiptis su skundu turi būti atnaujintas dėl šių priežasčių: 1) Kauno AVMI sprendimas nebuvo įkeltas į „Mano VMI“ sistemą; 2) pareiškėjas elektroniniu paštu iš VMI gavo daug užkoduotų laiškų, dėl kurių atsakovės darbuotoja jo įmonės darbuotojai telefonu paaiškino, jog vykdomos sukčių atakos, taip pat nurodė, kad visi VMI sprendimai yra talpinami „Mano VMI“ sistemoje; 3) pareiškėjas elgėsi operatyviai, skundą padavė kitą dieną po susipažinimo su Kauno AVMI Sprendimu ir terminą skundui paduoti praleido tik 1 dieną.
Visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokiais objektyviais įrodymais nepaneigė byloje esančių rašytinių įrodymų apie Kauno AVMI Sprendimo įteikimą siunčiant elektroniniu paštu. Byloje nėra ginčo, kad minėtas sprendimas buvo išsiųstas teisingu pareiškėjo prašyme nurodyti elektroninio pašto adresu. Pats pareiškėjas skunde dėl Kauno AVMI Sprendimo centriniam mokesčių administratoriui nurodė, jog „el. paštu atsitiktinai 2023-10-18 atsiųstas užkoduotas laiškas, mano VMI portale Sprendimas nebuvo pateiktas“.
Pareiškėjo skunde teismui nurodytos aplinkybės, kad įmonės darbuotoja, atsakinga už jo įmonės elektroninio pašto administravimą, neatidarė VMI atsiųsto elektroninio laiško, baimindamasi sukčių, ir kad jis, pagal VMI darbuotojos išaiškinimą, tikėjosi Kauno AVMI Sprendimą gauti per „Mano VMI“ paskyrą, yra subjektyvaus pobūdžio ir jokiais įrodymais byloje nepagrįstos.
Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. Prašymą Kauno AVMI pareiškėjas padavė elektroniniu paštu, jame nenurodydamas kitų kontaktinių duomenų, kuriais gali būti pateiktas vietos mokesčių administratoriaus spendimas. Todėl jis neturėjo jokio teisinio pagrindo tikėtis, kad Kauno AVMI Sprendimas jam bus pateiktas per „Mano VMI“ informacinę sistemą. Pareiškėjas pats nesikreipė į mokesčių administratorių, prašydamas jam pateikti minėtą sprendimą. Be to, pareiškėjas skunde nenurodė, kada, su kokiu VMI darbuotoju buvo konsultuotasi dėl iš VMI elektroniniu paštu gaunamų užkuoduotų laiškų ir sprendimų įteikimo.
Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas su Kauno AVMI Sprendimo turiniu susipažino tik 2023 m. lapkričio 7 d. Elektroninių paslaugų portale kitoje administracinėje byloje, yra paties pareiškėjo pasyvaus elgesio sąlygota aplinkybė, kuri nelaikytina svarbia, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia priežastimi, dėl kurios terminas kreiptis į VMI su skundu buvo praleistas. Nors sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo yra reikšminga, kada mokesčių mokėtojas realiai susipažino su jo atžvilgiu priimto mokesčių administratoriaus sprendimu, jame išdėstytais motyvais, tačiau šiuo aspektu pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių VMI skundas buvo paduotas tik 2023 m. lapkričio 8 d. Objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sutrukdė jam nuo 2023 m. spalio 18 d. iki 2023 m,. lapkričio 7 d. susipažinti su Kauno AVMI Sprendimu šiuo atveju nenustatyta.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad terminas kreiptis į VMI praleistas nežymiai – tik vieną dieną, kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pati savaime negali būti pagrindas atnaujinti terminą skundui VMI paduoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-442/2020, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-736-1047/2023).
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjo skundą – panaikinti VMI Sprendimą, atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Kauno AVMI Sprendimo VMI paduoti ir įpareigoti VMI išnagrinėti Prašymą, nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad remiantis teismų informacinės sistemoje „Liteko“ esančiais administracinės bylos Nr. eI3-3170-535/2024 duomenimis, delspinigiai, nuo kurių pareiškėjas siekia būti atleistas, ginčydamas Kauno AVMI Sprendimą, yra išieškoti vykdant VMI 2023 m. rugsėjo 21 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-201025.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.