Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui J. O.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-ANR_N-663-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. VMI-ANR_N-663-2022 (toliau – ir nutarimas) E. V. (toliau – ir pareiškėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022 m. liepos 21 d., 10.15 val. operatyvaus patikrinimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)” (toliau – ir Bendrovė) adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad N. H. bendrovėje dirbo atlygintiną (duomenys neskelbtini) darbą, su N. H. 2022 m. liepos 21 d. buvo sudaryta terminuota rašytinė darbo sutartis, tačiau mažiausiai prieš vieną dieną iki darbo pradžios nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie jos priėmimą į darbą, t. y. N. H. 2022 m. liepos 21 d. dirbo Bendrovėje nelegaliai. Tuo Bendrovės vadovė E. V., būdama atsakinga už Bendrovės veiklos organizavimą ir darbuotojų priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Taip pat operatyvaus aptikrinimo metu nustatyta, kad pagal patikrinimui pateiktame kompiuterinio kasos aparato (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) kasos operacijų registracijos žurnale atspausdintos ir įklijuotos kalendorinio mėnesio ataskaitos už 2022 m. kovo - birželio mėnesius. Tuo Bendrovės vadovė E. V., būdama atsakinga už Bendrovės veiklos organizavimą, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 (2017 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija) patvirtintų „Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterinių tinklo terminalų naudojimo taisyklių“ 29 punkto, 30 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą, ANK 162 straipsnio 1 dalyje. Jai buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda. Baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui.

Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu E. V. teismui pateikė skundą, kuriame prašo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. VMI-ANR_N-663-2022 paskirtą 1000 Eur dydžio baudą sumažinti. Ji labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Ji yra vieniša mama, augina (duomenys neskelbtini) nepilnametes dukras, turi finansinių sunkumų.

Institucijos atsiliepime į skundą nurodoma, kad institucija, nagrinėdama Pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą, pilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo pareiškėjos padarytus pažeidimus, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai taikė teisės aktų nuostatas. Padaryto pažeidimo neginčija (pripažįsta) ir pati pareiškėja. Ginčas tarp pareiškėjos ir Institucijos kilęs tik dėl paskirtos baudos dydžio. Paskiriant pareiškėjai pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį ir subendrinus numatytą minimalią 1000 Eur baudą buvo atsižvelgta į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad pareiškėja pripažino kaltę ir gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų bei į pareiškėjos asmenines savybes, pvz., kad išlaiko nepilnamečius vaikus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, t. y. bausmė už padarytą pažeidimą individualizuota ir pareiškėjai paskirta teisingai. Pateiktu skundu Pareiškėja nenurodė papildomų aplinkybių bei nepateikė papildomų įrodymų, kurie nebuvo įvertinti priimant skundžiamą nutarimą. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymo pareiškėjos atžvilgiu palieka spręsti teismui.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo E. V. nurodė, kad skundą palaiko nurodytomis aplinkybėmis, pridėjo visus dokumentus. Prašo skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas J. O. nurodė, kad aplinkybes išdėstė jų atsiliepime, jie neprieštarauja dėl bausmės sumažinimo, nes pateikti dokumentai.

Skundas tenkintinas.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 Eur iki 5000 Eur.

ANK 162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas užtraukia baudą naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo 90 Eur iki 180 Eur.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde keliamas tik institucijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma sumažinti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjos skundas motyvuojamas tuo, kad yra vieniša mama, augina (duomenys neskelbtini) nepilnametes dukras, turi finansinių sunkumų.

Įvertinus bylos medžiagą, teismo posėdžio metu išsakytus šalių argumentus, darytina išvada, kad Valstybinė mokesčių inspekcija skirdama nuobaudą atsižvelgė į visas bylai reikšmingas aplinkybes bei paskyrė E. V. nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumą. 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu VMI-ANR_663-2022 E. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, buvo skirta minimali bauda. Už kitą teisės pažeidimą, numatytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje, pareiškėjai buvo paskirta bauda lygi sankcijoje įtvirtintam vidurkiui. Kita vertus, E. V. skunde nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, kuriuos atliko aplaidžiai. Savo kaltės neneigė viso proceso metu.

Pareiškėja prašo kiek įmanoma sumažinti jai skirtą baudą. Švelnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos ar poveikio priemonės skyrimą reglamentuoja ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis straipsnis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019). Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017).

Teismo nuomone, nors E. V. veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau administraciniai pažeidimai ilgalaikių ar esminių neigiamų pasekmių įstatymo saugomiems gėriams nesukėlė, o iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad dėl jų padarymo labai gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis pareiškėją apibūdinantys duomenys nesudaro pagrindo jos charakterizuoti neigiamai. Byloje E. V. pateikė duomenis, kad yra (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) nepilnametes dukras, kurios gyvena kartu su ja (pareiškėja). Taip pat byloje pareiškėja pateikė savo gaunamo darbo užmokesčio pažymą. Iš šios pažymos matyti, kad E. V. gaunamos pajamos nėra didelės. Dėl šių aplinkybių teismas negali spręsti apie gerą E. V. turtinę padėtį, todėl remiantis protingumo ir teisingumo principais, administracinė nuobauda – 1000 Eur – šiuo konkrečiu atveju yra laikytina pernelyg griežta ir gali būti mažinama. Teismo posėdžio metu dėl paskirtos baudos sumažinimo pareiškėjai neprieštaravo ir institucijos atstovas.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog E. V. skundas tenkintinas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-ANR_N-663-2022 keistinas, baudą sumažinant iki 500 Eur.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį <...>.

Nors pareiškėja nei skunde nei teismo posėdžio metu neprašė baudos išdėstyti dalimis, tačiau teismas įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 675 straipsnio 3 dalį. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir institucija priimdama skundžiamą nutarimą paskirtos baudos mokėjimą buvo išdėsčiusi 12 mėnesių laikotarpiui. Todėl teismas sumažindamas bausmę, bet neišdėstydamas paskirtos baudos pasunkintų pareiškėjos turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas paskirtos 600 Eur baudos mokėjimą išdėsto dalimis 8 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 675 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos E. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-ANR_N-663-2022 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti E. V. administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, E. V. paskirtos 600 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 8 (aštuoniems) mėnesiams, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) įmoką.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.