Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Ignitis“ prašymą, antstolė Doloresa Petronaitienė dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas V. Š., sutuoktinė I. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Skolininkas V. Š. atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos dėl turto dalies nustatymo nagrinėjimą įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka.

4. Suinteresuotam asmeniui I. Š. procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos dėl turto dalies nustatymo nagrinėjimą įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepimo nepateikė.

5. Suinteresuotas asmuo antstolė Doloresai Petronaitienei procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos dėl turto dalies nustatymo nagrinėjimą įteikti tinkamai. Antstolė Doloresa Petronaitienė, prašymo išnagrinėjimui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0066/23/01519.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

6. Nustatyta, kad antstolė D. Petronaitienė 2024 m. balandžio 18 d. pateikė pareiškėjai Patvarkymą dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-24-66-23438. Iš patvarkymo matyti, kad iš skolininko V. Š. dar yra vykdomi išieškojimai Aktiva Finance Group OU, UAB ,,Legal Balance“ ir BigBank AS filialo naudai. Patvarkyme nurodyta, kad nėra duomenų apie skolos padengimą, skolininkas asmeninio turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, pajamų negauna ar jų nepakanka skolai padengti. Nustatyta, kad skolininkas ir jo sutuoktinė turi bendro turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolė taip pat informavo, kad bendrasis skolininko turtas areštuotas, ir siūlo per 90 dienų nuo patvarkymo surašymo į teismą dėl turto dalies nustatymo. Pridedamas 2024 m. sausio 24 d. turto arešto aktas. Į bylą pateikta vykdomoji byla Nr. 0066/23/01519. Antstolė D. Petronaitienė vykdo išieškojimą iš skolininko V. Š. pagal 2023 m. liepos 20 d. Telšių apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą Nr. eL2-4486-304/2023, 794,12 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos, 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš vykdomosios bylos matyti, kad tarp skolininko ir jo sutuoktinės vedybų sutartis nesudaryta. Iš Turto arešto akto 2024 m. sausio 24 d. Nr. S-24-66-6037 matyti, kad areštuotas nekilnojamasis turtas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis V. Š. ir I. Š.: gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 24 d. Patvarkymu dėl siūlymo pateikti skolininkui sutikimą dėl turto dalies nustatymo Nr. S-24-66-6036, skolininkui V. Š. ir I. Š. siūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Tačiau byloje nėra duomenų, kad toks sutikimas ar turto pasidalinimas būtų pateikti į bylą.

7. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nustatyta, kad antstolės D. Petronaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje: Nr. 0066/23/01519 išieškotojos UAB ,,Ignitis“ naudai. Skolininkui V. Š. ir jo sutuoktinei I. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamas namas, pagalbiniai pastatai ir kitas inžinerinis statinys, esantys (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad skolininkas turėtų turto asmeninės nuosavybės teise.

8. CK 3.112 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškoti net ir pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Taigi, net ir esant asmeninei sutuoktinio prievolei išieškojimas gali būti nukreiptas į sutuoktinio (skolininko) turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje. Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1- 2 dalys).

9. Nagrinėjamu atveju, turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra nekilnojamasis turtas įgytas po santuokos sudarymo. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys būtų kreipęsi dėl turto dalies nustatymo bendru sutuoktinių sutikimu. Suinteresuoti asmenys sudarydami santuoką nėra pasirašę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 straipsniai). Pažymėtina, kad nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiškia, jog išieškojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iš esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o išieškojimas iš nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir nekilnojamojo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės būti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

10. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne sutuoktinių turto padalijimas, kai tiek turto pasyvas, tiek turto aktyvas paskirstomas sutuoktiniams, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, todėl pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006; 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

11. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo pateiktas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

12. Nustatytina, kad skolininko V. Š. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto: gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso po ½ dalį šio nekilnojamojo turto: gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Grąžinti antstolei Doloresai Petronaitienei vykdomąją bylą Nr. 0066/23/01519.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.