Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) D. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – O. V., antstolis I. G., skolininkas G. K., išieškotojas AB Nordea Bank,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

A. I. G. 2014-09-29 patvarkymu Nr. 50 8 2014 09 29 483/13-1S, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, atsisakė jį tenkinti. Nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-17 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 6639V/2011 dėl skolos bei 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų K. G. ir D. K. išieškotojo Nordea Bank, AB, naudai. Teismas nusprendė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą laikantis tvarkos: pirma eile parduoti varžytynėse 61 kv. m. butą su rūsiu, esantį V. M. g., Vilniaus m., priklausantį D. K.; antra eile parduoti varžytynėse 0.1125 ha ploto žemės sklypą ir su priklausiniu sodo pastatu, turinčiu 58.84 kv. m bendro ploto, esančius K. S. -oji g., Vilniaus m., priklausančius D. K. ir O. V.. Pažymėjo, jog antstolis ne tarpininkauja įvykdant prievoles, o vykdo teismo sprendimą. Išieškotojas antstoliui pateikė vykdyti įsiteisėjusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą išieškoti skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, laikantis nustatytos tvarkos, todėl išieškotojas kaip hipotekinis kreditorius pagal LR CK 4.192 str. ir LR CPK 745 str. turi pirmumo teisę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, t.y. patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto. Vykdymo procese buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13794-871/2013 G. K. ir D. K. skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2013-11-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-231-25/2013 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nutartį nepakeistą. Skolininkės D. K. skunde išvardinti motyvai ir argumentai yra visiškai nepagrįsti, skolininkė tik cituoja iš Antstolių įstatymo straipsnius, kurie tiesiogiai nesusiję su priverstiniu turto realizavimu. Skolininkė pateiktame (2014-09-10) ieškinyje teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolių kontorai nėra pateikta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar vykdymo veiksmų sustabdymo. Be to skolininkė D. K. skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė nei vieno iš CPK 626 str. ar 627 str. nurodytų sąlygų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjos (skolininkės) D. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų.

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 6639V/2011 dėl 399 851,97 Lt skolos, taip pat 139 Lt žyminio mokesčio bei 16 proc. metinių palūkanų nuo 368 674,67 Lt sumos nuo 2012-05-15 iki visiško skolos išieškojimo dienos, išieškojimo iš skolininkų K. G. ir D. K. išieškotojo Nordea Bank, AB, naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-17 nutartimi nusprendė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą laikantis tvarkos: pirma eile parduoti varžytynėse 61 kv. m. butą su rūsiu, unikalus Nr., esantį V. M. g., Vilniaus m., priklausantį D. K.; antra eile parduoti varžytynėse 0.1125 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr., ir su priklausiniu sodo pastatu, turinčiu 58.84 kv. m bendro ploto, unikalus Nr., esančius K. S. g., Vilniaus m., priklausančius D. K. ir O. V.. Antstolis 2013-02-18 patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2013-02-19 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo prašė skolininkų per 3 darbo dienas pareikšti raštu nuomonę dėl įkeisto turto vertės, kuris buvo įteiktas skolininkams 2013-02-22. 2013-02-27 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkų G. K. ir D. K. skundas dėl antstolio 2013-02-19 patvarkymo, kurį tiek antstolis 2013-03-04, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas – 2013-03-28, atmetė. Skolininkams apskundus 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, 2013-11-21 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-231-258/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nutartį paliko nepakeistą. 2014-06-03 antstolis Turto arešto aktu Nr. 9 8 2014 06 03 483/13 areštavo O. V., G. K. ir D. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2014-06-03 antstolis patvarkymu skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti Nr. 50 8 2014 06 03 483 nusprendė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamajam turtui – 61 kv. m. butui su rūsiu, unikalus Nr., esančiam V. M. g., Vilniuje ir pavedė ekspertizę atlikti UAB „Ober haus“ Nekilnojamasis turtas. 2014-06-03 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos Nr. 38 8 2014 06 03 483/13-1, kuris skolininkams ir išieškotojui buvo įteiktas 2014-06-11. 2014-08-01 antstolis patvarkymu Nr. 50 8 2014 08 01 483/13-1 dar kartą informavo skolininkus apie tai, kad areštuotas D. K. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 61 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu, unikalus Nr., esantis V. M. g., Vilniuje, ir nurodė sudaryti sąlygas patekti į areštuotą butą, kad objektyviai ir teisingai įvertinti visus areštuoto turto faktinius duomenis. 2017-08-25 antstolio aktu nustatyta, kad skolininkai į aukščiau nurodytą butą nei vertintojų, nei antstolio neįsileis (vykdomosios bylos Nr. 0008/13/00483, l. 110), todėl 2014-08-26 pareiškimu antstolis kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl leidimo įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas. 2014-09-16 raštu antstolis informavo skolininkę D. K., kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutartimi antstoliui, o esant būtinybei ir jo paskirtam ekspertui, leista patekti į butą, esantį V. M. g., Vilniuje. 2014-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismui G. K. ir D. K. pateikė ieškinį atsakovui Nordea Bank, AB Lietuvos skyriui dėl skolos sumažinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. ieškinį grąžino G. K. ir D. K., nepašalinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nutartyje nurodytų trūkumų. 2014-09-24 antstolių kontoroje gautas skolininkės D. K. skundas, kuriuo ji prašo nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00483 iki kol bus išspręstas skolos dydžio teisminis ginčas, kurį antstolis 2014-09-29 patvarkymu Nr. 50 8 2014 09 29 483/13-1S atsisakė tenkinti. Skundžiama 2014-10-03 nutartimi teismas pareiškėjos skundą atmetė.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų G. K. ir D. K. ieškinį atsakovui Nordea Bank, AB Lietuvos skyriui dėl skolos sumažinimo. 2014-10-01 nutartimi ieškinys grąžintas ieškovams, tačiau ši nutartis apskųsta, teisminis ginčas dėl skolos dydžio dar nėra išnagrinėtas. Apeliantės teigimu antstolis I. G. sužinojęs aplinkybes, kad yra paduotas ieškinys dėl išieškomos sumos dydžio sumažinimo turėjo vadovaujantis LR CPK 627 str. 1 d. sustabdyti vykdomąją bylą.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, nutartis privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. antstolė N. Š., bylos Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t.y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.

Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad pareiškėja yra padavusi ieškinį dėl skolos sumažinimo nuo 399 851,97 Lt iki 372 844,25 Lt ir teisminis ginčas dėl skolos sumažinimo nėra išnagrinėtas nesudaro pagrindo antstoliui stabdyti išieškojimą, nes toks pagrindas nenumatytas nei LR CPK 626 str., nei CPK 627 str. Pažymėtina, jog kreipimasis į teismą su ieškiniu savaime nėra pagrindas antstoliui sustabdyti ar atidėti išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai. Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, ieškovų G. K. ir D. K. ieškinys atsakovui Nordea Bank, AB Lietuvos skyriui dėl skolos sumažinimo grąžintas ieškovams nepašalinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nutartyje nurodytų trūkumų, taigi ieškinys net nėra priimtas. Ši nutartis yra apskųsta, tačiau netgi ir tuo atveju, jeigu minėta nutartis būtų panaikinta ir ieškinys priimtas, tai esamos situacijos nekeistų, nesudarytų pagrindo antstoliui pačiam pagal skolininkų prašymą sustabdyti vykdomąją bylą.

Apeliantės teigimu antstolis turėjo sustabdyti vykdomąją bylą vadovaujantis LR CPK 627 str. 1 d. CPK 627 str. 1 d. numato, kad antstolis gali sustabdyti bylą arba atidėti vykdymo veiksmus kai raštu prašo išieškotojas. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje duomenų, jog tokį prašymą būtų pateikęs išieškotojas nėra. Tiek LR CPK 626 str., tiek 627 str. pateikiamas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas yra baigtinis, pareiškėjos nurodomi argumentai neatitinka nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl vykdomosios bylos sustabdymui įstatyminio pagrindo nėra. Tačiau teismui priėmus nutartį vykdymo veiksmus stabdyti, antstolis privalėtų sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus, esant vienam privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų (CPK 626 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantė nėra pateikusi įrodymų, jog būtų priima teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo t.y. vykdymo veiksmų sustabdymo.

Apeliantė tiek skundą dėl anstolio veiksmų, tiek atskirąjį skundą grindžia LR Antstolio įstatymo 25 str. 4 d. nuostatomis, kurių pagrindu, jos teigimu, priverstinio vykdymo veiksmai nutrauktini. LR Antstolio įstatymo 25 str. 1 d. numato, jog tarpininkavimu vykdant turtines prievoles siekiama užtikrinti įsiskolinimų grąžinimą ne teismo tvarka, netaikant priverstinio pobūdžio priemonių. Tarpininkavimas vykdant turtines prievoles apima priemones, kuriomis siekiama, kad skolininkas gera valia įvykdytų turtinę prievolę ar kad kitais teisėtais būdais būtų patenkintas kreditoriaus turtinis reikalavimas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju anststolis tarpininkavimo paslaugų neteikia, anstoliui yra pateiktas vykdyti priverstine tvarka vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-17 nutartis, taigi antstolis vykdo įsiteisėjusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą išieškoti skolą, todėl pareiškėja nepagrįstai remiasi minėto įstatymo nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės skunde nurodoma aplinkybė dėl vykdomosios bylos sustabdymo nesudarė pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos nei privalomaisiais, nei fakultatyviaisiais CPK numatytais pagrindais, o juo labiau Anstolio įstatymo 25 str. 4 d. nuostatomis nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus, nes priešingu atveju būtų pažeistas CPK 18 straipsnis, nustatantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.