Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5579-772/2015, kuria atmestas pareiškėjos R. V. skundas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja R. V. skundu kreipėsi į antstolę Vaivą Šimkienę, prašydama panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymą Nr. 2-112-267/2013 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą pagal 2014 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-112-267/2013.

Pareiškėja nurodė, kad antstolė neatsižvelgė į tai, jog egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdyti vykdomąjį raštą, nes pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl 2008-06-28 paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta arba negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šiaulių apygardos teisme pareikštas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su vykdomojoje byloje išieškotojo keliamu reikalavimu. Patenkinus pareiškėjos ieškinį, vykdomoji byla būtų nutraukta, o išieškotos sumos turėtų būti grąžintos, t. y. būtų vykdomas sprendimo atgręžimas (1–3 b. l.).

Antstolė V. Šimkienė 2015-05-21 Patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos R. V. skundą, minėtą skundą, Patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą ir vykdomąją bylą persiuntė Šiaulių apylinkės teismui (15–17 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, panaikino 2015-05-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai atmetė (96–100 b. l.).

Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį Nr. 2-606-186/2015, kuria panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-582-357/2015, kuria buvo nutarta sustabdyti vykdomą išieškojimą visų skolininkų atžvilgiu pagal 2014 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-112-267/2013 iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo, ir klausimą išsprendė iš esmės: ieškovės R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Antstolė 2015 m. gegužės 6 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vadovaudamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi Nr. 2-606-186/2015, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2015 m. gegužės 6 d. Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja R. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti antstolės V. Šimkienės 2015-05-06 Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo.

6.1. Antstolė neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad egzistavo akivaizdžios kliūtys atnaujinti vykdomąją bylą pagal Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą. Antstolė žinojo, kad pareiškėja Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį, reikalaudama pripažinti 2008-06-28 paskolos sutartį nesudaryta arba negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

6.2. Antstolė, turėdama teisinį išsilavinimą ir suvokdama tokio reikalavimo patenkinimo teisines pasekmes, negali nežinoti, kad Šiaulių apygardos teisme pareikštas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su vykdomojoje byloje ieškovo keliamu reikalavimu, išieškotina suma priteista pagal 2008-06-28 paskolos sutartį, kurią pareiškėja prašo pripažinti nesudaryta. Patenkinus pareiškėjos ieškinį, vykdomoji byla būtų nutraukta, o išieškotos sumos turėtų būti grąžintos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. galutiniu sprendimu nusprendė 2010 m. gegužės 18 d. preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš atsakovų R. V., A. P. ir A. P. ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai 128867,17 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 128867,17 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (v. b. 6–11 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2013-12-09 galutinį sprendimą paliko nepakeistą (v. b. 12–19 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-582-357/2014 tenkino ieškovės R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė vykdomą išieškojimą visų skolininkų atžvilgiu pagal 2014 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-112-2267/2013 iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo (v. b. 53 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (v. b. 58–62 b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla sustabdoma kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva (CPK 628 str. 2 dalis).

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad vykdymo veiksmai Šiaulių apygardos teismo 2015-01-05 nutartimi buvo sustabdyti iki civilinės bylos Nr. 2-582-357/2014 išnagrinėjimo, tačiau ši teismo nutartis panaikinta aukštesnės instancijos teismo ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovės R. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, išnyko pagrindas, dėl kurio vykdomoji byla Nr. 071/14/010562/2 buvo sustabdyta. Išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, antstolė V. Šimkienė, vadovaudamasi CPK 628 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymu atnaujino išieškojimą pagal 2014 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-112-267/2013 (v. b. 69 b. l.). Antstolės V. Šimkienės atlikti veiksmai - vykdomosios bylos atnaujinimas - atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolės veiksmai yra teisėti. Nors pareiškėja nurodo, jog patenkinus jos ieškinį vykdomoji byla būtų nutraukta, o išieškotos lėšos būtų grąžintos pareiškėjai, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad teismo sprendimas, kuris bus priimtas civilinėje byloje Nr. 2-582-357/2014, net ir tuo atveju, jei jis bus palankus ieškovei R. V., neturės tiesioginio teisinio poveikio ieškovės minimam sprendimui kitoje byloje, nes sprendimo vykdymo atgręžimas taikomas tais atvejais, kai po sprendimo įvykdymo yra panaikinamas arba pakeičiamas sprendimas arba nutartis, o Šiaulių apygardos teismo 2013-12-09 sprendimas yra įsiteisėjęs, yra išduotas vykdomasis raštas, dėl sprendimo kasacinis procesas nėra pradėtas, taip pat nėra inicijuotas proceso atnaujinimas byloje (v. b. 61 b. l.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra kliūčių vykdomosios bylos atnaujinimui. Pažymėtina ir tai, kad atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas dėl antstolės V.Šimkienės 2015-05-06 patvarkymo, visiškai nenurodžius jokių argumentų, kurių pagrindu turėtų būti keičiama ar naikinama pirmosios instancijos teismo 2015-12-08 nutartis.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.