Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Auksinės investicijos“ dėl skolos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso – toliau CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė I. J. (M.) 2018 m. liepos 11 d. pateikė užsakymą atsakovei UAB „Auksinės investicijos“ dėl dviejų vestuvinių žiedų gamybos pagal ieškovės 2018-07-12 pateiktą pavyzdį. Užsakymo įvykdymo data 2018 m. rugpjūčio 15 d., suma 780 Eur. Iš kvito Nr. Gamyba 428 matyti, kad atsakovė užsakymą priėmė, o ieškovė atsakovei sumokėjo 150 Eur avansą. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad užsakyme nurodytą dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 15 d. atsakovė užsakymo nebuvo įvykdžiusi ir žiedų nepagamino. Ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas truko apie 3 mėnesius. Ieškovei vestuviniai žiedai buvo būtini ieškovės vestuvių ceremonijai, kurios data buvo numatyta 2018 m. gruodžio 28 d. Atsakovė 2018 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė ieškovei pagamintų žiedų nuotrauką, tačiau ieškovė pateikė atsakymą, jog rezultatas jos netenkina ir žiedų nepriima. Ieškovė 2018 m. gruodžio 17 d. parengė atsakovei pretenziją reikalaudama grąžinti jos sumokėtą avansą bei atlyginti patirtą neturinę žalą, kurią įvertino 500 Eur. Duomenų, jog atsakovė į ieškovės reikalavimus būtų atsakiusi ar po pretenzijos gavimo bendravusi su ieškove, byloje nėra.

Tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai yra vartojimo rangos teisiniai santykiai nesant rašytinės vartojimo rangos sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Auksinės investicijos” pagamins du vestuvinius žiedus iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. pagal ieškovės pateiktą pavyzdį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, iki šalių sutarto termino žiedų nepagamino, ieškovei jos sumokėto 150 Eur avanso (rankpinigių) negrąžino.

CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.680 straipsnio nuostatą, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, tame tarpe ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties šalis sutarties neįvykdo, ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šiame straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė iš anksto šalių sutartu terminu iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. ir per papildomą terminą užsakyme numatytų ieškovės poreikius tenkinančių dviejų vestuvinių žiedų negavo, nutraukė bendravimą su atsakove ir pareikalavo grąžinti jai sumokėtą avansą ir atlyginti patirtą neturinę žalą. Iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. kovo 20 d. duomenų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi ieškovės reikalavimą ar pateikusi motyvuotus prieštaravimus byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Kadangi ieškovė už pateiktą užsakymą sumokėjo 150 Eur avansą, o atsakovė savo prievolės nustatytu laiku atlikti darbus – pagaminti ieškovei du vestuvinius žiedus pagal užsakymą – (kvitas Nr. Gamyba 428), tinkamai neįvykdė ir taip pat praleido jos įvykdymo terminą, todėl atsakovė, kaip paslaugos teikėja, laikytina sutartinę prievolę pažeidusia šalimi. Dėl šių aplinkybių atsakovė privalo grąžinti ieškovei avansu sumokėtą 150 Eur pinigų sumą už žiedų gamybą. (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai).

Dėl neturinės žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra numatyta, kad vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kiti neigiami padariniai, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė pagal ieškovės užsakymą šalių iš anksto sutartu laiku iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. darbų neatliko, neperdavė ieškovei tinkamai pagamintų vestuvinių žiedų, atitinkančių ieškovės poreikius. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė jau po užsakyme numatyto darbų atlikimo termino 2018 m. rugpjūčio 15 d. pabaigos, toliau žiedų gamybą su ieškove derino iki 2018 m. lapkričio 21 d., kai pateikė ieškovei žiedų fotonuotraukas, pristatydama darbų rezultatą. Kaip matyti iš ieškovės atsakymo, ieškovė kategoriškai nesutiko su darbų rezultatu ir atsisakė priimti žiedus. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog dėl atsakovės elgesio vestuvinių žiedų gamyba užsitęsė, o likus mėnesiui iki 2018 m. gruodžio 28 d. ieškovės suplanuotų vestuvių, ieškovė negavo dar 2018 m. liepos 11 dieną užsakytų žiedų, todėl ieškovė, skubos tvarka, turėjo kreiptis į kitą paslaugos tiekėją, jog vestuviniai žiedai būtų pagaminti iki jos vestuvių datos, dėl ko ieškovė patyrė papildomų išlaidų. Taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, įtampą tiek dėl galutinio darbų rezultato, tiek dėl darbų atlikimo termino. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovės kaip paslaugos tiekėjos atsakomybės sąlygos dėl netinkamo darbų atlikimo yra įrodytos.

Kriterijai, į kuriuos, nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje teisės normoje nepateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikšmingais ir kitus kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (žr. pvz. 2015 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-698-686/2015). Taip pat, nustatant neturtinės žalos dydį turi būti įvertinta kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti visuma ir neturi būti sureikšminamas nė vienas jų atskirai. Teisingam kompensacijos už neturtinę žalą dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų būti ginama (žr. pvz. 2013 m. liepos 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 3K-3-406/2013).

Kaip minėta, teismas pripažįsta, jog ieškovė dėl tinkamai nesuteiktų vestuvinių žiedų gamybos paslaugų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad šie išgyvenimai lėmė ieškovės sveikatos praradimą, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovės sveikatai ar emocinei būsenai būtų padaryti ilgalaikiai padariniai, turėję įtakos tolesniam jos gyvenimui. Atsižvelgiant į tai, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo atsiradę vartojimo rangos teisiniai santykiai, kurie iš atsakovės kaip paslaugos teikėjos pusės apsiribojo dviejų vestuvinių žiedų pagaminimu, ko, kaip konstatuota, atsakovė tinkamai ir laiku neatliko, tačiau duomenų, jog dėl to ieškovė būtų patyrusi ilgalaikes, neigiamas pasekmes ir aplinkybių, jog atsakovės neatlikta paslauga būtų tiesiogiai įtakojusi ieškovės vestuves, jų procedūrą ir/ar rezultatą, pati ieškovė nenurodė ir teismas jų nenustatė. Atsižvelgiant į tai, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, pažeistas vertybes, atsiradusias pasekmes, ieškovės patirtus išgyvenimus, šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, į sutarties sumą -780 Eur-, kuri vertintina kaip nedidelė, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus ir priteisia ieškovei iš atsakovės 250 Eur neturtinei žalai atlyginti už lūkesčių nepateisinusį atsakovo darbo rezultatą. (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 150 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 150 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m., kovo 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisiamos jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė turėjo 15,60 Eur rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų dalyje (61,54 proc.), todėl ieškovei ir atsakovės priteistina 9,60 Eur (15,60 x 61,54/100=9,60) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

priteisti iš atsakovės UAB „Auksinės investicijos“ 150 Eur skolą, 250 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 150 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,60 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. J..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.