- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2-1748-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00295-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- N. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. N.
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei Kostenko, Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovo N. Š. ir trečiojo asmens A. N. atstovui advokatui L. S., atsakovo R. B. atstovui advokato padėjėjui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. Š. patikslintą ieškinį atsakovui R. B. dėl baudos priteisimo, trečiasis asmuo A. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas N. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo R. B. 50 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 23 d. tarp atsakovo ir ieškovo bei trečiojo asmens A. N. buvo sudaryta UAB „Erdus“ akcininkų sutartis (toliau - Sutartis), pagal kurią šalys įsipareigojo kartu veikti siekdami optimizuoti bendrovės valdymo struktūrą, koordinuoti ūkinės veiklos ir valdymo sprendimų priėmimą (Sutarties 1.1 p.). Akcininkai, sudarydami Sutartį, deklaravo savo pasiryžimą veikti išskirtinai tik bendrovės interesais, priimti sprendimus, kurie savo turiniu atitiktų sąžiningo ir protingo verslo principus, taip pat susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie gali pakenkti bendrovės padėčiai rinkoje, bendrovės akcijų vertei (Sutarties 1.2. p.). Bendrovės direktoriumi akcininkų sutartimi buvo paskirtas atsakovas (Sutarties 5.4. p.). Ieškovas ir trečiasis asmuo ne kartą raštu (2017-08-02, 2017-08-07 laiškai) pakartotinai reikalavo atsakovo imtis priemonių dėl tinkamo bendrovės veiklos organizavimo, reikalingų sutarčių sudarymo, veiklos plano parengimo ir t.t., tačiau atsakovas savo pareigas ignoravo, nurodytų akcininkų sutarties pažeidimų nepašalino. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose numatytas pareigas ir įvykdė esminį akcininkų sutarties pažeidimą. Akcininkų sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad jeigu kuri nors iš akcininkų sutarties šalių nevykdo savo esminių įsipareigojimų ar padaro esminį sutarties pažeidimą, ji privalo per 15 dienų po raštiško kitos šalies pareiškimo ištaisyti esminius pažeidimus arba pradėti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą nurodyti trūkumai nėra ištaisomi, tuomet kaltoji šalis privalo per 30 darbo dienų nuketėjusiai šaliai sumokėti 100 000 Eur baudą ir atlyginti kitus patirtus nuostolius (Sutarties 6.1.1. - 6.1.2. p.). Atsižvelgdamas į šias Sutarties nuostatas, ieškovas 2017 m. gruodžio 15 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl baudos sumokėjimo, tačiau atsakovas, nors ir patvirtinęs, kad pretenziją gavo (2017-12-18), nieko neatsakė ir nustatytu laiku baudos ieškovui nesumokėjo. Atsakovas su ieškovu ir trečiuoju asmeniu nebendradarbiavo, laiku neatsiskaitė, pažeidė Sutarties sąlygas, į raginimus sumokėti baudą nereagavo, todėl ieškovas reiškia ieškinį dėl baudos priteisimo.
Patikslintame ieškinyje ieškovas papildomai nurodė, kad ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašydami Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, sutarė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo iš atsakovo įsigis po 33 vnt. UAB „Erdus“ akcijų ir visi trys akcininkai bus partneriai: ieškovas ir trečiasis asmuo investuos pinigines lėšas, o atsakovas bus bendrovės direktoriumi ir prisidės prie veiklos savo darbu.
Po Sutarties pasirašymo akcininkai išvyko į Lenkiją susipažinti su verslo idėjos vystytoju, elektros energijos sąnaudas mažinančio įrenginio patento savininku. Susitikimų Lenkijoje metu ieškovui ir trečiajam asmeniui tapo aišku, kad Projekto efektyvumas skiriasi nuo to, kurį deklaravo atsakovas, tačiau akcininkai sutarė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo skirs pirmąją finansinę įmoką – 3 000 Eur (po 1500 Eur kiekvienas), o atsakovas bus atsakingas už darbų saugos, reklamos bukletų, vizitinių kortelių parengimą, klientų paiešką, veiklos plano parengimą. Nepaisant pasiektų susitarimų, atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė arba juos vykdė netinkamai, nesilaikė susitarimo veiklą organizuoti minimaliais kaštais, o išlaidas derinti su kitais akcininkais. Priešingai, atsakovas reikalavo ieškovo ir trečiojo asmens brangaus kompiuterio, kurį būtų galima įsigyti iš atsakovo sūnaus įmonės. Ieškovui ir trečiajam asmeniui nupirkus pigesnį kompiuterį, atsakovui jis netiko, todėl kompiuterį teko grąžinti atgal. Ieškovui pradėjus reikalauti atsakovo pateikti išlaidų suvestinę, atsakovas ją pateikti delsė, vis nurodydamas, kad veiklos vykdymui trūksta pinigų. Atsakovas veiklos planą pateikė taip pat stipriai vėluodamas - 2017 m. liepos viduryje, nors buvo sutarta, kad planas bus parengtas birželio mėnesį. Nurodė, kad akcininkų suderintas verslo Projektas nėra vykdomas, bendrovės veikla vienašališkai sustabdyta, akcininkų investicijos neatsiperka, patiriamas neigiamas veiklos rezultatas, todėl laikytina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patiria žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas R. B. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį dėl baudos sumokėjimo palikti nenagrinėtą. Tuo atveju, jei ieškinys būtų nagrinėjamas, ieškinį atmesti; prašė paskirti ieškovui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisinėmis priemonėmis dėl nepagrįsto ieškinio pateikimo, šią sumą sumokant atsakovui ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d. reikalavimų, todėl yra nepagrįstas ir negalėjo teismo būti priimtas, kadangi kartu su ieškiniu nėra pateikta jokių jo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, t. y. 2017 m. gegužės 23 d. Akcininkų sutarties, iš kurios yra kildinamas ieškovo reikalavimas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis apskritai turi reikalavimo teisę byloje, kadangi nepateikta įrodymai, kad ieškovas yra bendrovės UAB „Erdus“ akcininkas, kad atsakovas yra/buvo bendrovės akcininkas ar direktorius. Ieškinyje abstrakčiai nurodomos aplinkybės neleidžia atsakovui tinkamai atsikirsti į ieškinį ir suformuluoti savo pozicijos, kadangi atsakovui iš ieškovo dėstomų argumentų nėra aišku kokius konkrečiai neteisėtus/netinkamus veiksmus atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, atliko ar neatliko ir kaip tie atlikti/neatlikti veiksmai sąlygoja Akcininkų sutarties pažeidimą. Ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai susieja akcininkų atsakomybę, kylančią Akcininkų sutarties pagrindu, ir bendrovės vadovo atsakomybę, kylančią teisės aktų pagrindu (CK 2.87 str., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 15 p.). Ieškovas, dėstydamas aplinkybes dėl bendrovės vadovo netinkamo (ne)veikimo ir vadovaudamasis ABĮ 16 str., remiasi ne darbo sutartimi sudaryta su bendrovės vadovu, įstatais ar vadovo pareigybinėmis nuostatomis, tačiau Akcininkų sutartimi, kurioje bendrovės vadovo atsakomybė ir pareigos nėra apibrėžtos. Bendrovės vadovui, kaip juridinio asmens valdymo organui, jokių teisių ir pareigų Akcininkų sutartis negali sukurti. Pagal ABĮ 37 str. 7 d. kitas vadovo teises ir pareigas gali numatyti įstatymai, bendrovės įstatai arba vadovo pareiginiai nuostatai. Tai reiškia, kad atsakovas pagal Akcininkų sutartį įsipareigojo tik kaip bendrovės akcininkas, o ne kaip bendrovės vadovas. Įstatymų nenustatyta akcininkams tarpusavio specialių teisių ir pareigų, išskyrus bendrą pareigą akcininko teises įgyvendinti tinkamai. Šiuo atveju netinkamo atsakovo, kaip akcininko, veikimo faktas nėra nustatytas ir įrodinėjamas, kadangi atsakovas veikė išimtinai bendrovės, tuo pačiu ir savo, kaip akcininko, bei kitų akcininkų interesais. Kadangi ieškovo reikalavimas iš esmės yra grindžiamas dėl netinkamų vadovo pareigų, todėl atsakovo sutartinė atsakomybė, kildinama iš Akcininkų sutarties, negalėjo atsirasti, o žalos fakto ir jos dydžio, kurią neva padarė atsakovas, veikdamas kaip bendrovės direktorius, ieškovas neįrodinėjo. Akcininkų sutartimi susitaria bendrovės akcininkai, kaip juridinio asmens dalyviai, ir joje nėra nustatoma jokių teisių ir pareigų bendrovės vadovui už kurių pažeidimą, bendrovės akcininkui galėtų grėsti sutartinė atsakomybė - baudinės netesybos, atsirandančios iš Akcininkų sutarties. Sprendžiant dėl padaryto Akcininkų sutarties pažeidimo nurodyto 1.1 ir 1.2 punktuose, negali būti vadovaujamasi CK 2.87 str., ar ABĮ 16 str. 1 d. 15 p., kadangi šios teisės normos yra taikytinos bendrovės vadovui, o bendrovės vadovas nėra Akcininkų sutarties šalis. Ieškovas privalo įrodyti ne kokias pareigas vykdė ar nevykdė bendrovės vadovas, tačiau kokias Akcininkų sutartyje nustatytas pareigas pažeidė bendrovės akcininkas, t. y. ar atsakovas, kaip bendrovės akcininkas, atliko netinkamai išimtinai akcininko kompetencijai priskirtas pareigas dėl ko galėtų atsirasti atsakovo, kaip bendrovės akcininko sutartinė atsakomybė. Šios aplinkybės ieškinyje neįrodinėjamos. Atsakovas, kaip bendrovės akcininkas, iš kitų bendrovės akcininkų nėra gavęs jokių pastabų ar reikalavimų susijusių su jo kaip bendrovės akcininko netinkamu pareigų atlikimu. Kad ieškovas turėjo pretenzijų atsakovui kaip įmonės vadovui, o ne akcininkui, įrodo ir paties ieškovo rašyti laiškai. Reikšdamas reikalavimą dėl netinkamos įmonės vadovo veiklos, ieškovas neįrodė jokio žalos atsiradimo fakto ir jos dydžio. Ieškovas pats netinkamai vykdė Akcininkų sutartį, kadangi neskyrė bendrovei tokio finansavimo, kokį ieškovas ir trečiasis asmuo buvo įsipareigoję skirti. Ieškovas ir trečiasis asmuo turėjo įnešti į bendrovę 25 000 Eur, o atsakovas prie verslo prisidėti savo praktinėmis žiniomis, t. y. „know-how“. Verslo pradžiai ieškovas ir trečiasis asmuo skyrė tik po 1 500 Eur. Atsakovas įmonės vadovu buvo nuo 2017-06-13 iki 2017-08-04. Tai reiškia, jog būtent tuo laikotarpiu atsakovas buvo atsakingas už bendrovės veiklą kaip bendrovės vadovas. Daugelį darbų dėl bendrovės atsakovas atliko savo lėšomis. Tačiau nesant daugiau lėšų bendrovėje, atsakovas pradėtų darbų užbaigti negalėjo. Esant nuolatiniam ieškovo ir trečiojo asmens nepasitenkinimui, atsakovas nuo 2017-08-04 atsistatydino iš įmonės direktoriaus pareigų. Ieškovas akivaizdžiai pareiškė nepagrįstą ieškinį, kadangi: nepateikė jokių reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, suformulavo nepagrįstą reikalavimą, pats nesilaikydamas Akcininkų sutartimi numatytų įsipareigojimų, dėl ko bendrovė patyrė nuostolius, reikalauja atlyginti nuostolius iš atsakovo, todėl jam turi būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas prašė patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepime papildomai nurodė, kad ieškovas neįrodė nei neteisėtų atsakovo veiksmų, nei padarytos žalos dydžio, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei atsakovo kaltės, sąlygų, būtinų atsakovo sutartinei atsakomybei kilti. Nurodė, kad žala yra kildinama iš atsakovo, kaip įmonės vadovo, o ne akcininko, neva netinkamo pareigų vykdymo. Ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita. Atsakovas atliko bendrovės vadovo pareigas. Akcininkų sutartimi atsakovui kaip bendrovės vadovui pareigos nebuvo nustatytos. Kadangi ieškovo reikalavimas iš esmės yra grindžiamas dėl netinkamų vadovo pareigų, todėl atsakovo sutartinė atsakomybė, kildinama iš Akcininkų sutarties, negalėjo atsirasti. Akcininkų sutartimi susitaria bendrovės akcininkai, kaip juridinio asmens dalyviai, ir joje nėra nustatoma jokių teisių ir pareigų bendrovės vadovui už kurių pažeidimą, bendrovės akcininkui galėtų grėsti sutartinė atsakomybė - baudinės netesybos, atsirandančios iš Akcininkų sutarties. Nuomonės išreiškimas dėl ieškovą netenkinančio atsakovo atlikto darbo, negali būti laikytinas pagrįstu įrodymu, jog atsakovas pažeidė Akcininkų sutartį. Atsikirsdamas į ieškovo argumentus dėl atsakovo neveikimo, atsakovas nurodė, kad dar iki jo įdarbinimo, atsakovas atliko veiksmus įmonės naudai, t. y. įregistravo įmonę PVM mokėtoju, derėjosi dėl sutarčių vertimo, rūpinosi vizitinėmis kortelėmis, elektroniniais paštais ir visais kitais įmonei svarbiais klausimais. Ieškovas Akcininkų sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, neskyrė numatyto finansavimo, todėl ir įmonės veikla toliau negalėjo būti plėtojama nesant tam pakankamai lėšų. Šiuo atveju net jei ir būtų laikytina (kas yra neįmanoma), kad atsakovas nesilaikė Akcininkų sutarties sąlygų, numatyta bauda būtų neprotingai didelė akcininkų investuotai sumai, todėl patenkinus tokį ieškinį, ieškovas nepagrįstai praturtėtų be jokio pagrindo.
Atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį trečiasis asmuo sutiko su ieškovu ir prašė ieškinį bei patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti trečiojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinių paslaugų suteikimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. tarp atsakovo R. B. ir ieškovo N. Š. bei trečiojo asmens A. N. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas ir trečiasis asmuo iš atsakovo įsigijo 33 vnt. UAB „Erdus“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų.
2017 m. gegužės 23 d. tarp atsakovo ir ieškovo bei trečiojo asmens buvo sudaryta UAB „Erdus“ akcininkų sutartis (toliau - Sutartis), pagal kurią šalys įsipareigojo kartu veikti siekdami optimizuoti bendrovės valdymo struktūrą, koordinuoti ūkinės veiklos ir valdymo sprendimų priėmimą (Sutarties 1.1 p.). Akcininkai, sudarydami Sutartį, deklaravo savo pasiryžimą veikti išskirtinai tik bendrovės interesais, priimti sprendimus, kurie savo turiniu atitiktų sąžiningo ir protingo verslo principus, taip pat susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie gali pakenkti bendrovės padėčiai rinkoje, bendrovės akcijų vertei (Sutarties 1.2. p.). Bendrovės direktoriumi akcininkų sutartimi buvo paskirtas atsakovas (Sutarties 5.4. p.). Akcininkų sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad jeigu kuri nors iš akcininkų sutarties šalių nevykdo savo esminių įsipareigojimų ar padaro esminį sutarties pažeidimą, ji privalo per 15 dienų po raštiško kitos šalies pareiškimo ištaisyti esminius pažeidimus arba pradėti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą nurodyti trūkumai nėra ištaisomi, tuomet kaltoji šalis privalo per 30 darbo dienų nuketėjusiai šaliai sumokėti 100 000 Eur baudą ir atlyginti kitus patirtus nuostolius (Sutarties 6.1.1. - 6.1.2. p.).
Byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovas R. B. pažeidė akcininkų sutarties sąlygas ir ar ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo baudą.
Byloje nustatyta, kad po akcininkų sutarties pasirašymo, akcininkai išvyko į Lenkiją susipažinti su verslo idėjos vystytoju, elektros energijos sąnaudą mažinančio įrenginio patento savininku. Kaip nurodė ieškovas, susitikimų Lenkijoje metu ieškovui ir trečiajam asmeniui tapo aišku, kad projekto efektyvumas skiriasi nuo to, kurį ieškovui ir trečiajam asmeniui deklaravo atsakovas. Kadangi ieškovas ir trečiasis asmuo jau buvo įsigiję bendrovės akcijų, šalys toliau nusprendė plėtoti verslo idėją ir susitarė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo skirs pirmąją finansinę įmoką – 3000 Eur, o atsakovas bus atsakingas už darbų saugos, reklamos bukletų, vizitinių kortelių parengimą, klientų paiešką, veiklos plano parengimą.
Ieškovas ieškinio pareiškime nurodo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo A. N. ne kartą reikalavo atsakovo imtis priemonių dėl tinkamo bendrovės UAB „Erdus“ veiklos organizavimo, reikalingų sutarčių sudarymo, veiklos plano parengimo (2017-08-02, 2017-08-07), tačiau atsakovas savo pareigas ignoravo, nurodytų akcininkų sutarties pažeidimų nepašalino. Ieškovo nuomone, tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Akcininkų sutarties 1. 1, 1.2 punktuose nustatytas pareigas ir įvykdė esminį akcininkų sutarties pažeidimą, todėl vadovaujantis Akcininkų sutarties 6.1 punktu, turėtų sumokėti 50 000 eurų dydžio baudą. Ieškovas savo reikalavimą grindžia sutartinės civilinės atsakomybės normomis bei nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas pareigas, todėl jam taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.
Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad netesybos yra ne tik prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6. 71 straipsniai), bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai ir į netesybų akcesoriškumą, netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali būti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas: (i) neteisėtus veiksmus, (ii) žalą, (iii) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, bei (iv) kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į valdymo organo ir dalyvio funkcijų skirtingumą, civilinės atsakomybės bylose kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar byloje atsakovu nurodytas asmuo atliko vadovui ar dalyviui būdingas funkcijas. Individualiu atveju būtina įvertinti, ar dalyvis atliko veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus nepriskirtini jo, kaip dalyvio kompetencijai, bet būdingi vadovui; tada jam atsakomybė taikytina kaip faktiniam vadovui ir atsakomybę turi prisiimti kaip vadovas. Kai tas pats asmuo yra ir vadovas, ir dalyvis arba tik dalyvis ir atliko dalyviui būdingus, bet neteisėtus kaltus žalos sukėlusius veiksmus, jo atsakomybė turi būti nustatoma kaip dalyvio civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).
Nagrinėjamu atveju, atsakovas būdamas bendrovės vadovu ir buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, tame tarpe ir už darbų saugą, reklamą, vizitinių kortelių parengimą, klientų paiešką, veiklos plano parengimą. 2017 m. gruodžio 15 d. Reikalavime dėl baudos pagal akcininkų sutartį sumokėjimo, ieškovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas L. S. atsakovui pateikė pretenziją dėl netinkamo bendrovės veiklos organizavimo, reikalingų sutarčių sudarymo, veiklos plano parengimo, tačiau Akcininkų sutartyje nenumatyta pareiga bendrovės dalyviui atlikti išvardintus veiksmus.
Kaip matyti, ieškovo reikalavimas yra grindžiamas dėl netinkamų vadovo pareigų atlikimo, todėl atsakovo sutartinė atsakomybė, kildinama iš akcininkų sutarties, atsirasti negali. Be to, iš akcininkų sutarties turinio matosi, kad joje nebuvo nustatyta jokių teisių ir pareigų bendrovės vadovui, už kurių pažeidimą akcininkui galėtų kilti sutartinė atsakomybė – baudinės netesybos.
Nors ieškinyje nurodoma, kad atsakovas veikė priešingai bendrovės interesams, nesilaikė susitarimo veiklą organizuoti minimaliais kaštais, o išlaidas derinti su kitais akcininkais ir bendradarbiauti su kitais akcininkais, tačiau byloje nenurodoma jokie konkretūs faktai ir aplinkybės šiems teiginiams patvirtinti. Prie ieškinio pareiškimo pridėti šalių susirašinėjimo laiškai nepagrindžia konkrečių atsakovo pareigų neatlikimo pagal Akcininkų sutartį.
Be to, atsakovas nurodė, kad pats ieškovas netinkamai vykdė akcininkų sutartį. Ieškovas ir trečiasis asmuo verslo vystymui skyrė tik po 1 500 Eur, nors buvo susitarta, kad N. Š. ir A. N. kaip investuotojai skirs 25 000 Eur. Į bylą pateiktas 2017-05-24 el. laiškas (t. 1, b. l. 88) įrodo, kad atsakovas nurodė, jog verslo pradžiai reikalinga 15 000 Eur suma. Akivaizdu, kad už verslo pradžiai skirtą 3000 Eur sumą galėjo būti įgyvendinta tik maža dalis darbų, kurių buvo reikalaujama atlikti iš atsakovo. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinio pareiškimą pateikė įrodymus, kad verslo planas buvo parengtas ir pasirašyta bendradarbiavimo sutartis, kuri buvo išversta į lietuvių kalbą ( t. 1, b. l. 89-107) valstybinio socialinio draudimo pažyma (t. 1, b. l. 108) įrodo, kad atsakovas nuo 2017-08-04 UAB „Erdus“ direktoriumi nedirba.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodyta, jog atsakovas iš esmės būtų pažeidęs Akcininkų sutarties reikalavimus, o žalos fakto ir dydžio, kurią padarė atsakovas, veikdamas kaip bendrovės direktorius ieškovas neįrodinėjo, todėl ieškinio reikalavimas - priteisti baudą - atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovui N. Š. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi 963 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinio pareiškimą buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo. Kadangi ieškinio pareiškimas atmestinas, iš ieškovo priteistina valstybei 963 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalis bei 15,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Byloje atsakovą R. B. atstovavo advokatų profesinės bendrijos Č. ir partneriai advokatas G. Č. ir advokato padėjėjas V. K.. 2018-06-22 advokatas G. Č. pateikė prašymą priteisti 968 Eur už atsiliepimo į ieškinio pareiškimą parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Su prašymu pateikė atliktų darbų ataskaitas, iš kurių matosi, kad atsiliepimo į ieškinio pareiškimą išlaidos sudaro 653,40 Eur, pasirengimas 2018-06-05 parengiamajam teismo posėdžiui (1,30 val.) – 217,80 Eur, dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje 2018-06-05 (1 val.) – 145,20 Eur. Iš bankinių mokėjimo pavedimo kopijų matosi, kad už suteiktas teisines paslaugas sumokėta 968 Eur.
Teismas sprendžia, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.19 punktą už pasirengimą dalyvauti 2016-06-05 parengiamajame teismo posėdyje (1,30 val.) rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 132,64 Eur, o už dalyvavimą 2018-06-05 parengiamajame teismo posėdyje (1 val.) - 88,40 Eur. Dėl to prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas iš dalies, atsakovui R. B. priteistina 874,44 Eur.
Atsakovo atstovas advokatas G. Č. 2018-09-10 pateikė papildomą prašymą dėl 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Su prašymu pateikė atliktų darbų ataskaitą, iš kurios matosi, kad 2018-08-03 atsiliepimo į patikslintą ieškinį pareiškimą parengimą išlaidos sudaro 435,60 Eur, atsakovo atstovavimo išlaidos 2018-09-10 teismo posėdyje (1 val.) sudaro 145,20 Eur, pasirengimo 2018-09-04 teismo posėdžiui (0,30 val.) išlaidos sudaro 72,60 Eur. Su prašymu taip pat pateikta 2014-09-04 sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. DEP18310 653,40 Eur sumai, tačiau nepateikta duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą, todėl prašymas priteisti papildomas 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 874,44 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 44 euro centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo N. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 963 Eur žyminio mokesčio ir 15,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.