- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 2-11182-584/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16750-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- UAB „Aldavita“
- Atsakovas
- UAB „Turneta“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant N. Skaburskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui R. A. , atsakovės atstovei adv. D. I. V., treč. a. nedalyvaujant ,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aldavita“ ieškinį atsakovei UAB „Turneta“, su treč.a. D. M. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismas 2013-10-16 preliminariu sprendimu tenkino ieškovės UAB „Aldavita“ ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Turneta“ 5013,47 Lt skolą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5013,47 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 275,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (bl.l.19,20).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus nurodydama, kad jokių sutarčių ieškovė su atsakove nėra sudariusi. Iš byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad UAB Turneta" vardu skambinęs ieškovui asmuo prisistatė Deivido vardu ir nurodė, kad dėl užsakymo ir reikalų tvarkymo reikia bendrauti su kažkokia Laima. UAB „Turneta" nėra darbuotojų Deivido ir Laimos vardais. Tačiau UAB „Turneta" pažino asmens, prisistačiusio Deividu, telefono numerį ir nurodo, kad toks D. M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) žinomas kaip UAB „RND Logistics", į.k. 302626205, esančios (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Tokiu būdu, UAB „Turneta" manymu, jos rekvizitais buvo pasinaudota, sudarant fiktyvias sutartis. Kadangi sutartys sudaromos elektroniniu būdu, nesunku pritaikyti UAB „Turneta" antspaudo kopiją, kadangi vieną sandorį UAB „Turneta" su UAB „RND Logistics" buvo sudariusi, t.y. D. M. turi visus UAB „Turneta" rekvizitus ir antspaudo pavyzdį. Atsakovė mano, kad šioje byloje reikėtų ištirti parašo ir bendrovės antspaudo ieškovės turimame 2013-07-22 sutarties-užsakymo Nr.13704 egzemplioriuje tikrumą, o taip pat galimai stabdyti šią bylą, jei būtų užvesta baudžiamoji bylą dėl UAB "Turneta" direktoriaus parašo suklastojimo ir svetimų pinigų pasisavinimo (b.l. 32,33).
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė ,kad su ieškove buvo sudaryta elektroninė krovinio pervežimo sutartis ir ji, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, buvo pilnai įvykdyta. Susidariusi situacija, kaip nurodo atsakovė, visiškai neliečia ieškovės. Iš pateiktos informacijos ieškovė supranta, kad UAB „Turneta" vadovai pažįsta ir bendrauja su minėtu asmeniu D. M.. Atsakovė turi pilnateisę regreso teisę išsiieškoti iš kaltų asmenų ar įmonių jiems padarytą žalą. Ieškovė tokios galimybės neturi ir neturės, kadangi sudaryta sutartis atitinka visus sutartims keliamus reikalavimus, ieškovė pilnai ir kokybiškai atliko savo pareigą pagal krovinių parvežimo sutartį. Atsakovė nurodė, jog ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad buvo kreiptasi į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, nepateikta įrodymų iš krovinio turėtojo ar krovinio gavėjo, kas ir kam už pervežimą sumokėjo.
Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimo į ieškinį byloje neteikė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškinio reikalavimus visiškai palaiko, prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Ieškovės atstovas nurodė, jog iki kreipimosi į teismą ,jis kontaktavo su atsakovės direktoriumi, šis žadėjo sumokėti skolą, išsiaiškinęs vežimo aplinkybes su trečiuoju asmeniu. Be to siuntė atsakovei visus turimus dokumentus elektroniniu paštu , vėliau pretenzijas registruotu laišku. Tačiau atsakovė nieko neatsakė. Kadangi atsakovės atstovas direktorius telefonu žadėjo išsiaškinti, sumokėti skolą, mano ,jog ieškinys yra pagrįstas.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė nurodė, kad 2013-07-22 sutarties – užsakymo atsakovė neginčys, kadangi ji nėra sudaryta rašytiniu būdu, nėra pateiktas sutarties originalas . Jų rekvizitais pasinaudojo trečiasis asmuo, kurio vadovaujama įmonė UAB“RND Logistics “ buvo sudariusi sutartį su UAB „Crustik“, tą patvirtina sutartis tarp minėtų asmenų ir šiam užsakymui įvykdyti buvo pasinaudota ieškovės paslaugomis. Atsakovės direktorius iš pradžių stengėsi su trečiuoju asmeniu susitarti draugiškai, tačiau šiuo metu atsakovė yra pasikreipusi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Trečiasis asmuo D. M. į teismo posėdį nėra atvykęs, apie posėdį jam pranešta viešai(bl.l.65).
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.).
Atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove už pastarosios suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, ir šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2013-07-22 sutartis – užsakymas Nr.130704 (bl.l.77), pakartotinė pretenzija, pranešimas, 2013-07-22 PVM sąskaita – faktūra, tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis. Atsakovė teikdama prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo nurodė, jog jokių sutarčių ieškovė su atsakove nėra sudariusi. Sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašytą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Vežimo sutartis dažnai yra konsensualinė, jos forma gali būti ir rašytinė, ir žodinė. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą (LR CK 1.73 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie tai, kad 2013-07-22 sutartyje – užsakyme Nr.130704 atsakovės atstovo parašas buvo suklastotas, nepateikta, prašymų skirti ekspertizę nebuvo pareikšta (LR CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovei buvo užduotas klausimas dėl minėtos pervežimo sutarties nuginčijimo , tačiau atsakovės atstovė šia teise teigė nesinaudosianti (2014-03-26 garso įrašo 1:12:27). Byloje susiklosčius tokiai situacijai, kai atsakovė minėtos sutarties neprašo pripažinti negaliojančia, nėra pagrindo svarstyti atsakovės pateiktų įrodymų dėl krovinio pervežimo užsakymo tarp kitų įmonių, laikytina, kad minėta 2013-07-22 sutartis – užsakymas Nr.130704 tarp šalių yra galiojanti, atitinka šiai sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.825 str.), priešingai teigti, jog ji yra suklastota, pasinaudojant atsakovės rekvizitais, nėra pagrindo (Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-45-372/2010 priimta nutartis ). Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai dėl sutarties neatitikimo įstatymo reikalavimams ir negaliojimo, yra atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178 str.). Šią teismo išvadą pagrindžia ir atsakovės elgesys įvertinus ikiteisminį šalių bendravimą, atsakovė gavusi ieškovės pretenzijas į jas neatsakė, savo pareigos atsiskaityti neneigė (bl.l.7-9). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Palikus preliminarų teismo sprendimą nepakeistu, panaikintinos Kauno apylinkės teismo 2014-01-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, antstolio V. Z. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/03103.
Palikus preliminarų teismo sprendimą nepakeistu iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos papildomos bylinėjimosi išlaidos – 200,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei iš atsakovės priteistina 16,90 Lt pašto išlaidų, susidariusių po preliminaraus sprendimo byloje priėmimo (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d., 7 d., teismas
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2013-10-25 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą:
Priteisti iš atsakovės UAB „Turneta“, į. k. 302877296, buveinė – Kauno m., Draugystės g. 15B, ieškovės UAB „Aldavita“, į. k. 300053244, veiklos adresas – Alytaus m., Gardino g. 6, a.s. Nr. LT16 7290 00000046 7857, AB „Citadele“ bankas, naudai 5013,47 Lt (penkių tūkstančių trylikos litų 47 ct) skolą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5013,47 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 275,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt penkis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Turneta“, į. k. 302877296, buveinė – Kauno m., Draugystės g. 15B, papildomai ieškovės UAB „Aldavita“, į. k. 300053244, veiklos adresas – Alytaus m., Gardino g. 6, a.s. Nr. LT16 7290 00000046 7857, AB „Citadele“ bankas, naudai 200 (du šimtus Lt ) teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Turneta“, į. k. 302877296, buveinė – Kauno m., Draugystės g. 15B, valstybei – 16,90 Lt (šešiolika litų ir 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, antstolio V. Z. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/03103.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.