- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 2A-1674-324/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16750-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Virginija Gudynienė (pran.), Evaldas Burzdikas
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Turneta“, uždarajai akcinei bendrovei „Turtneta“
- Advokatai
- Diana Vinklerytė
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (pranešėja), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui R. A., atsakovės atstovei advokatei Dianai Vinklerytei, trečiajam asmeniui D. M., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turneta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11182-584/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Aldavita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turtneta“, trečiajam asmeniui D. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 013,47 Lt skolai grąžinti, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2013 m. liepos 22 d. su atsakove sudarytos krovinio pervežimo sutarties pagrindu suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugas ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALD0969 5 013,47 Lt sumai. Atsakovė sutartinių prievolių neįvykdė ir PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį. Priteisė ieškovei iš atsakovės 5 013,47 Lt skolai grąžinti, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 275 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su ieškove nėra sudariusi jokios sutarties. Iš byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad UAB „Turneta“ vardu ieškovei skambinęs asmuo prisistatė D. vardu ir nurodė, kad dėl užsakymo ir reikalų tvarkymo reikia bendrauti su L. UAB „Turneta“ nėra darbuotojų D. ir L. vardais. D. M. yra žinomas kaip UAB „RND Logistics“ (įmonės kodas 302626205), esančios Kauno m. Baltų pr. 109-44, darbuotojas. Manė, kad buvo pasinaudota atsakovės rekvizitais, sudarant fiktyvias sutartis. Pažymėjo, kad šioje byloje reikėtų ištirti parašo ir bendrovės antspaudo tikrumą ieškovės turimame 2013 m. liepos 22 d. sutarties–užsakymo Nr. 13704 egzemplioriuje ir sustabdyti bylą, jei būtų iškelta baudžiamoji byla dėl atsakovės direktoriaus parašo suklastojimo ir svetimų pinigų pasisavinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodė, kad atsakovė gali regreso tvarka iš kaltų asmenų ar įmonių išsiieškoti jai padarytą žalą. Ieškovė tokios galimybės neturi, kadangi sudaryta sutartis atitinka visus sutartims keliamus reikalavimus, ieškovė atliko savo pareigą pagal krovinių parvežimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu paliko nepakeistą 2013 m. spalio 16 d. preliminarų sprendimą. Sprendė, kad, atsakovei neprašant pripažinti negaliojančia 2013 m. liepos 22 d. sutarties–užsakymo Nr. 130704, nėra pagrindo svarstyti atsakovės pateiktų įrodymų dėl krovinio pervežimo užsakymo tarp kitų įmonių. Laikė, kad 2013 m. liepos 22 d. sutartis–užsakymas Nr. 130704 yra galiojanti, atitinka šiai sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.825 str.), nėra pagrindo teigti, jog ji yra suklastota, pasinaudojant atsakovės rekvizitais. Atmesdamas atsakovės argumentus dėl sutarties neatitikimo įstatymo reikalavimams ir negaliojimo, įvertino ir atsakovės elgesį iki ieškovei kreipiantis į teismą, kai atsakovė, gavusi ieškovės pretenzijas, į jas neatsakė, tačiau neneigė savo pareigos atsiskaityti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Neteisingai vertinti pateikti įrodymai, tarp šalių neteisingai paskirstyta įrodinėjimo pareiga. Ieškovei neįrodant ieškinio (neturint ieškinio reikalavimų pagrindą sudarančios sutarties originalo), be pagrindo bylos ginčo įrodinėjimo našta perkelta atsakovei. Klaidinga išvada, kad krovinio pervežimo sutartis–užsakymas Nr. 130704 sudaryta tinkamai. Ieškovė pateikė šios sutarties elektroninį variantą, iš kurio teksto dėl jo blogos kokybės galima tik spėti, kad sutartyje šalimi įrašyta UAB „Turneta“. Ieškovė patvirtino, kad, sudarant šią sutartį, nei viena iš šalių nesinaudojo elektroniniu parašu. Taigi, jei ir buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis–užsakymas, tai buvo padaryta netinkamai: sutartis buvo sudaryta elektronine forma, sudarant sutartį šalys nenaudojo elektroninio parašo, todėl šalių parašai nėra identifikuoti. Dėl to, atsakovei neigiant, kad ji sudarė sutartį–užsakymą Nr. 130704, nėra kitų įrodymų, kad ši sutartis buvo sudaryta. Nesant atsakovės nepripažįstamos sutarties originalo ar nepasinaudojus elektroniniu parašu, ne atsakovė turi įrodinėti, kad nesudarė jos nepripažįstamo sandorio, bet ieškovė, kad tokia sutartis buvo sudaryta su atsakove. Atsakovės atstovė byloje ketino reikšti priešpriešinius reikalavimus, nepripažino atsakovės atstovo parašo sutartyje ir prašė teismą įpareigoti ieškovę pateikti į bylą sutarties–užsakymo Nr. 130704 originalą atsakovės atstovo parašo ekspertizės atlikimui. Nesant sutarties originalo, atsakovei nėra ką ginčyti, nėra galimybės atlikti ekspertizę iš blogos būklės dokumento kopijos. Aplinkybę, kad atsakovė nepripažįsta sutarties–užsakymo Nr. 130704, įrodo ir tai, kad ji kreipėsi į Kauno apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto atsakovės vardo panaudojimo ir sukčiavimo.
Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovė neteisingai aiškina sutarčių sudarymo tvarką, nes vienas iš sutarties sudarymo būdų yra dokumentų pasikeitimas elektroninėmis ar kitokio ryšio priemonėmis. Šiuo būdu ir buvo pasinaudota. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius apie parašo suklastojimą, kreipimąsi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Teismas atsakovei siūlė ginčyti užsakymą, tačiau ji atsisakė pasinaudoti šia teise. Darytina išvada, kad atsakovė pripažįsta sutartį. Sutartis buvo įvykdyta, o tai reiškia, kad pervežime dalyvavusios įmonės žinojo, kas turi pasiimti krovinį ir jį pervežti. Užsakymas buvo įvykdytas ir ieškovė privalo gauti suderėtą atlyginimą, nežiūrint į tarp atsakovės ir jos nurodyto D. M. susiklosčiusius santykius.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovę ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai dėl krovinio pervežimo pagal 2013 m. liepos 22 d. sutartį–užsakymą nr.130704.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnis).
Sutiktina su apeliantės argumentais, kad, sprendžiant dėl atsakovės atsikirtimų apie elektroniniu paštu sudarytos sutarties suklastojimą, priešieškinis dėl šios sutarties nuginčijimo nebuvo būtinas (CPK 184 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas vertinti atsakovės atsikirtimus dėl to, kad ji ieškinio teisenos tvarka neginčijo ieškinio pagrindu esančios sutarties–užsakymo, netinkamai pritaikė CPK 185 straipsnyje ir 270 straipsnio ketvirtosios dalies 2 punkte įtvirtintas procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo pareigą įvertinti įrodymus, tačiau dėl to apeliacine tvarka vertinamas sprendimas nėra neteisingas.
Apeliacinio proceso metu išklausius abiejų šalių atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimus bei apžiūrėjus baudžiamąją bylą Nr. 24-1-00341-14 nustatyta, kad pagal UAB „Turneta“ ir įmonės „RND Logistics“ direktoriaus D. M. žodinius susitarimus, faktiškai susiklosčiusius 2013 metais, D. M. tarpininkaudavo priimant krovinių pervežimo užsakymus. UAB „RND Logistics“ krovinių gabenimu neužsiėmė, todėl, suradusi krovinio siuntėjus ir suderinusi sutarties sąlygas, užsakymą perleisdavo UAB „Turneta“. D. M. paaiškino, jog užsakymus persiųsdavo atsakovei elektroniniu paštu, iš jos analogišku būdu gaudavo direktoriaus G. A. pasirašytą sutartį. Tokiu būdu 2013 m. liepos 2 ir liepos 15 dienomis G. M. perleido atsakovei pervežimų užsakymus iš UAB „Chrustik“, atsakovė analogiškai šio krovinio pervežimo sutartį sudarė su pervežimą atlikusia UAB „Kamida“. Nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra apeliacine tvarka peržiūrimos bylos ieškinio pagrindu esančios 2013 m. liepos 22 d. sutarties– užsakymo Nr.130704, apelianto atstovė pripažįsta, jog trečiojo asmens D. M. nurodyti faktiniai santykiai apėmė ir pastarąjį užsakymą. Ji nėra įgaliota atsisakyti apeliacinio skundo, atstovaujamos įmonės savininkas ir vadovas nesurandamas, todėl apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus palaiko.
2014 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.24-1-00341-14 nurodyta, jog D. M. parodymus apie sutarčių pasirašymą kartu su atsakovės direktoriumi G. A. patvirtino antrasis atsakovės akcininkas D. Š. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant sukčiavimo požymių.
Ieškovės atstovas paaiškino, kad dėl atsiskaitymo kelis kartus skambino atsakovės vadovui G. A. telefonu, kuris žadėdavo atsiskaityti. Šių paaiškinimų teisingumą ir tuo pačiu sutartinių santykių faktą patvirtina tai, kad atsakovė, registruotu paštu gavusi rašytines ieškovės pretenzijas, neneigė savo pareigos atsiskaityti (bl.l.7-9). Tuo vadovaujantis sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog telekomunikacijų įrenginiais sudaryta 2013 m. liepos 22 d. sutartis–užsakymas Nr.130704 nėra suklastota, todėl apeliacine tvarka peržiūrimo sprendimo išvada dėl atsakovės įsiskolinimo pagal šią sutartį ieškovei priteisimo nekeistina (CPK 185, 263 straipsniai, 326 straipsnio 1d alies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą.