Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.1.3.3.:2.5.2.1.; 2.5.20.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7; 3.2.6.; 3.2.4.11(S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 29 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant A. J., dalyvaujant ieškovės atstovui G. K., atsakovės atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, atsakovei, tretiesiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB Kauno energija ieškinį atsakovei E. V. su treč.a. IĮ „Milius“, I. K., UAB „Gaividra“ dėl energijos pirkimo-pardavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 3.4 p., nustatyta, kad vartotojas privalo pranešti apie duomenų pasikeitimą, atsakovė ir p. Zakienė nepranešė apie vartotojo pasikeitimą. Pirkimo- pardavimo sutartis sutarties 4.1 p. nurodyta , kad pardavėjas įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, atsakovė 4.2 p. įsipareigojo sutartį sudaryti su ieškove, tačiau to nepadarė, todėl tam tikros skolos sumos atsirado vekselyje. IĮ Milius pasirašydama vekselį, nepranešė, kad ji nebėra patalpų savininkė, todėl jai ir buvo pateiktas pasirašyti vekselis. Pasikeitus savininkui, patalpų naudotojas privalo su savininko sutikimu kreiptis dėl naujos sutarties sudarymo. Nors atsakovė ir sudarė patalpų nuomos sutartį su treč.a., tačiau atsakovė lieka skolinga ieškovei, o savo santykius dėl įsiskolinimo gali reikšti treč.a., ieškovė apie savininkų pasikeitimą jokių duomenų neturėjo. Dėl išieškojimo pas antstolį paaiškino, kad reikalavimo, kilusio iš vekselio pas antstolį atsisakė. Bl.l. 38,39 esančios sutartys yra dokumentai, kurie suteikia teisę sąskaitas gauti elektroniniu būdu. Skolininku laiko patalpų savininką, o ne naudotoją. Patalpos priklauso atsakovei nuo 2011-01-29 , taigi nuo šios datos iki 2013-09-01 prašo priteisti skolą. 2013m. 06 mėn. viduryje atsakovė kreipėsi dėl sutarties su ieškove sudarymo, tačiau paruošus sutartį, ji nebuvo pasirašyta. Skolos susidarymo laikotarpiu už atsakovės patalpų šildymą trečiųjų asmenų sumokėtos sumos užskaitytos IĮ firmos Milius vardu. IĮ Milius buvo skolingas ieškovei iki patalpų pardavimo, todėl ieškovė gavusi įmokas pirmiausia uždengė senas skolas IĮ firmos Milius pagal CK 6.55 str. Sąskaitoje (bl.l.169) nurodyta mokėjimo paskirtis dėl konkrečios sąskaitos faktūros apmokėjimo, ieškovei neturi jokios reikšmės. Jokios informacijos apie sąskaitos mokesčių paskirstymą mokėtojams nepranešė. Vekselis, išduotas IĮ firmos Milius yra galiojantis, tačiau skola yra padengta.

Tretieji asmenys IĮ „Milius“, I. K., UAB „Gaividra“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdį jiems pranešta teismo pranešimais(bl.l.182-184), prieš tai I. K. procesinius dokumentus įteikus viešai paskelbiant(bl.l.125), o juridiniams asmenims proc. dok. įteikiant CPK 122,123str. numatyta tvarka(bl.l.93,179).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dalyje byla nutrauktina.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatytina, kad negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei(bl.l.8-10,22-26). Minėtos sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad „Pardavėja įsipareigoja savo sąskaita apmokėti visus mokesčius, susijusius su parduodamo turto eksploatacija už laikotarpį iki šių metų sausio pirmos dienos“. J. Z. firma „Milius" 2012-08-27 išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 13418,31 Lt sumai(bl.l.56). Prie vekselio esanti pažyma patvirtina, jog 13418,31 Lt skola yra susidariusi iki 2012-08-24(bl.l.55). AB „Kauno energija" 2013-04-26 pateikė priverstiniam išieškojimui Kauno m. 17-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 13507,31 Lt sumos išieškojimo iš J. Z. firmos „Milius"(bl.l.57). 2013-04-26 antstolis R. B. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui(bl.l.57). 2013-04-26 antstolis R. B. priėmė raginimą J. Z. firmai „Milius" įvykdyti sprendimą(bl.l.59). 2011-02-08 tarp atsakovės ir trečiojo asmens J. Z. firmos „Milius" buvo sudaryta patalpų (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis(bl.l.69-72). 2012-11-05 atsakovė ir treč.a. UAB „Gaividra“ iki 2014-02-08 sudarė minėtų patalpų panaudos sutartį (bl.l.139,140).

Ieškovė nurodė, jog tarp ieškovės ir J. Z. firmos „Milius" rašytinė sutartis dėl šilumos tiekimo patalpoms, (duomenys neskelbtini), sudaryta nebuvo. Tarp bylos šalių- ieškovės ir atsakovės t.p. nebuvo sudaryta šilumos energijos tiekimo – vartojimo sutartis(bl.l.16-21), tačiau spręstina, kad tarp ginčo šalių susiklostė šiluminės energijos tiekimo – vartojimo santykiai, kuriuos patvirtina faktas, kad ieškovė patalpoms, kuriose atsakovė vykdo veiklą, tiekia energiją, atsakovė ją naudojo, todėl jai iškilo pareiga už paslaugas atsiskaityti (CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d.). Ieškovės pateikti apyvartos žiniaraščiai patvirtina, kad ieškovė tiekė šilumos energiją patalpų šildymui nuo 2011-01-30 iki 2013-08-30.

Ieškovė buvo pateikusi ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 18238,04Lt įsiskolinimą. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino ieškinio reikalavimą iki 17 505,84 Lt. Atsižvelgiant į tai, 732,20Lt (212,06 Eur) ieškinio dalyje byla yra nutrauktina(CPK 293, 294 str.).

Šioje byloje svarbios yra tos aplinkybės, kurios yra susijusios su trečiojo asmens J. Z. firmos „Milius" išrašytu vekseliu bei tai, ar pagal panaudos sutartį naudojusių patalpas asmenų sumokėtos sumos, pagrįstai ieškovės yra neįskaičiuotos atsakovės skolai padengti.

Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Pažymėtina, kad įstatyme yra įtvirtintas privalomų vekselio rekvizitų sąrašas, tačiau nėra draudimo į vekselį įrašyti papildomus duomenis, todėl siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus vekselio davėjas gali jame nurodyti, kad vekselis skirtas kitos prievolės užtikrinimui. Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, šis turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (ginčyti kreditoriaus reikalavimą teisme, reikšti ieškinį dėl kreditoriaus nepagrįsto parturtėjimo, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).Taigi šios bylos aplinkybės patvirtina, jog trečiasis asmuo IĮ “Milius“ yra išdavusi ieškovei vekselį 13507,31 Lt sumai. Ieškovės pažyma prie vekselio patvirtina, kad vekselis yra išduotas padengti įsiskolinimą iki 2012-08-24. Dėl minėto vekselio ieškovei yra išduotas vykdomasis įrašas ir buvo pradėti vykdymo veiksmai. Šios aplinkybės ir ieškovės paaiškinimai, kad bylos nagrinėjimo dieną skola pagal vekselį, išduotą IĮ firmos „Milius“ yra padengta, patvirtina, kad pagrindo ieškovei reikalauti skolos iki 2012-08-24 iš atsakovės, nėra. Ieškovė nurodomas sumas yra gavusi iš trečiojo asmens. Jei teismas tenkintų ieškovės ieškinį šioje dalyje, ieškovė būtų nepagrįstai praturtėjusi. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškinio dalis dėl skolos priteisimo, šioje dalyje yra atmestina, kaip nepagrįsta(CPK 178 str.).

Atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovei nuo 2012-11-01 iki 2013-08-30 trečiasis asmuo UAB „Gaividra“ sumokėjo 7227,35 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ieškovės pateiktos sąskaitos numerį, už kurią mokamos piniginės lėšos, todėl šios sumos turėjo būti įskaičiuotos atsakovei paskaičiuotiems įsiskolinimams padengti. Su tokia atsakovės atstovo nuomone teismas sutinka iš dalies. CK 6.55 str. 1 d. numato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai buvo suėję, todėl UAB „Gaividra“ atstovų atliktuose mokėjimo pavedimuose ar kasos orderiuose nurodomas ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros numeris, patvirtina, jog skolininkas apmoka mokesčius pagal minėtą sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, nebuvo jokio pagrindo ieškovei minėtomis įmokomis padengti trečiojo asmens IĮ “Milius “ skolas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apmokant sąskaitą už 2013 m. balandžio mėn., mokėjimo paskirtyje yra nurodomi sąskaitos numeris ir atsakovės, už kurią mokama, pavardė, tačiau ir 38,20 Lt suma ieškovė nepadengė atsakovės įsiskolinimo(bl.l.173-175). Teismas nustato, kad UAB „Gaividra“ atstovai, apmokėdami ieškovei už teiktos šilumos energijos paslaugas, konkrečius sąskaitų faktūrų numerius nurodė sumokėdami 4308,05 Lt (1568,81+1065,37+1156,99+450,48+33,20+33,20), (bl.l.53,159,-161,164-178), todėl šia suma yra mažintinas prašomas priteisti įsiskolinimas. Minėta suma yra gaunama sudėjus mokamas sumas be bankui sumokėtų mokesčių už paslaugas.

T.p. teismas nustato, kad 2012-12-27 ir 2013-02-27 mokėjimai kasos pajamų orderiais -1161,43Lt (bl.l.158) ir 1424,67 Lt(bl.l.162) yra atlikti I. Z. ir mokami nenurodant konkrečios sąskaitos faktūros, o mokėjimo paskirtyje yra nurodoma, jog mokama už trečiąjį asmenį J. Z. firmą “Milius “, taigi nurodyti mokėjimai negali būti vertinti, kaip sumos, atsakovės įsiskolinimui padengti.

Įvertinus tai, jog nuo ieškovės nurodomo atsakovės įsiskolinimo pradžios- 2011-01-30 iki 2012-08-24 ieškovei yra išduotas trečiojo asmens J. Z. firmos “Milius “, pasirašytas neprotestuotinas vekselis, dėl kurio yra išduotas vykdomasis įrašas, nuo 2012-08-25 iki 2012-09-30 nebuvo paskaičiuota mokesčių, o trečiasis asmuo UAB „Gaividra“ apmokėjo už atsakovę pagal pateiktas sąskaitas už 2012m. gruodžio mėn., 2013m. vasario-rugpjūčio mėn., ieškovei iš atsakovės priteistina 2936,77Lt (850,55Eur)(skola paskaičiuota sudėjus paskaičiuotus mokesčius už 2012m. lapkričio mėn.-1161,43(bl.l.62), už 2012m. spalio mėn. -350,67 Lt(bl.l.61) ir už 2013-m. sausio mėn.-1424,67Lt )(bl.l.64) (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.351 str., 6.391 str., 6.584 str.).Likusi ieškinio dalis yra atmestina, kaip nepagrįsta(CPK 178 str.).

Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis – 26 Eur ir kitos faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos 1,71 Eur (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Byloje patirtos 11,24 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Įvertinus tai, kad yra patenkinta 17 proc. ieškinio, valstybei iš ieškovės priteistina 9,33Eur, iš atsakovės šios išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios sumos (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Kadangi dalyje pareikšto ieškinio byla yra nutrauktina, ieškovei yra grąžintini 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio -4,77 Eur (CPK 87 str.). Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, grąžintinas žyminis mokestis – -4,77 Eur – įskaitytinas į priteistinų už procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumą ir iš ieškovės priteistina 4,56Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440, naudai 850,55 Eur ( aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų, 55 ct) skolą už šilumos energiją, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą – 850,55 Eur sumą – nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,71 Eur (dvidešimt septyni eurai, 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Bylą dalyje dėl 212,06 Eur iš atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, naudai priteisimo, nutraukti.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440, 4,56 Eur (keturių eurų, 56 ct)išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.