Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti. V. D. taip pat išteisintas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Taip pat A. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., ir jam paskirta 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2009-03-24, 14.40 val. iki 2009-03-26, 11.15 val. (dvi paros), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą, ir šia dalimi sumažinta paskirtoji bausmė. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti.

Tuo pačiu nuosprendžiu S. J. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, A. K. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. S. J. ir A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintos.

A. B., S. J. ir A. K. atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad jis organizavo apgaulingą UAB “P” (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 - 2008 metus. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: nuo 2007-07-02 iki 2008-08-25, V. D. būdamas UAB “P” (duomenys pakeisti) įm.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas" bei nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už UAB “P” (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos organizavimą ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2007 m. gegužės - liepos mėnesiais, pažeisdamas galiojančio Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatą, kad „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu", žinodamas, kad 2007 m. liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio bei 2008 m. sausio, vasario, kovo, gegužės mėnesiais, UAB “P” (duomenys pakeisti) realiai jokių prekių ir paslaugų iš UAB “A” (duomenys pakeisti) nepirko, pateikė už UAB “K” (duomenys pakeisti) vyr. buhalterei A. Ū., žinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus dokumentus - PVM sąskaitas - faktūras 2007-07-27 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-17 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-28 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-13 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-05 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-21 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-08 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-01 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-26 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-09 serija AVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitą. Minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukus į UAB “P” (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, 2007 m. liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio bei 2008 m. sausio, vasario, kovo, gegužės mėnesiais, buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. prekių ir paslaugų pirkimas iš UAB “A” (duomenys pakeisti) už 448 847,53 Lt, tame tarpe 68 468,29 Lt PVM. Tokiu būdu V. D. iškreipė tikrąją UAB “P” (duomenys pakeisti) ūkinę-komercinę būklę bei duomenis apie jos turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m. liepos - 2008 m. rugpjūčio mėnesius.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti bei esant visoms BK 40 str. sąlygoms atleisti V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prokuroras nurodė, kad nuteistasis V. D. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų terminą bei skiriant 5000 Lt užstatą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Remdamasis šiais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar laiduotojas iš tikrųjų turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant žmoną – L. D.. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. D. organizavo apgaulingą UAB „P“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 - 2008 metus (BK 222 str. 1 d.). Apelianto padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Taigi, akivaizdu, kad BK 40 str. 1 d. numatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo klasifikacija, priskyrimu apysunkiams nusikaltimams, šioje baudžiamojoje byloje nustatyta.

BK 40 str. 1 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 3 d. numato, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktiką pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas laiduotojos – L. D. prašymas perduoti nuteistąjį V. D. laiduotojos atsakomybei pagal laidavimą, kuriame nurodyta, kad V. D. yra jos sutuoktinis (susituokė (duomenys neskelbtini)), kuris yra daug dirbantis, darbštus žmogus. L. D. yra įsitikinusi, kad jos sutuoktinio padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis nelinkęs pažeisti teisės aktų reikalavimų, dirbo sirgdamas, todėl galėjo padaryti klaidą iš nuovargio. L. D. mano, kad V. D. yra vertas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra geras savo srities specialistas, vadovavęs didelių, gerai žinomų objektų projektavimui. L. D. nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi praeityje nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, šiuo metu dirba UAB „Ak“ (duomenys pakeisti) direktore. Ji yra įsitikinusi, kad savo sutuoktiniui gali daryti teigiamą įtaką, jog jis ateityje nedarytų jokių nusikalstamų veikų (t. 6, b. l. 157). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoja apklausta L. D. nurodė, kad nuteistasis V. D. yra jos sutuoktinis, jie kartu gyvena 18 metų. Liudytoja parodė, kad V. D. yra atsakingas, pareigingas, geras specialistas, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Liudytoja paaiškino, kad ji yra įmonės vadovė (t. 6, b. l. 168). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tiek prašymas, tiek papildomai prie prašymo pateikta charakterizuojanti medžiaga patvirtina, kad laiduotoja L. D. yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista (t. 6, b. l. 164), nebausta administracine tvarka (t. 6, b. l. 165), dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (t. 6, b. l. 163), yra nuteistojo žmona. Todėl, teismo manymu, laiduotoja turi teigiamos įtakos V. D.. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, pripažintina, kad L. D. atitinka įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl ji skirtina V. D. laiduotoja.

BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta, jog asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju V. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., jis nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šioje byloje yra BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 str. 2 d. 2 p. numatyta, jog asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pagal teismų formuojamą praktiką visiškas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiškinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės. Nors visiškas kaltės pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Tačiau pažymėtina, jog ši sąlyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiama padarytos veikos kvalifikacija, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. D. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, V. D. atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p. nurodytą sąlygą, leidžiančią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu asmuo bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. D. nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta.

BK 40 str. 2 d. 4 p. numatyta, jog asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu yra pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip aukščiau nustatyta, dėl V. D. padarytos nusikalstamos veikos žala padaryta nebuvo. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog V. D. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ir narkologinę įskaitas neįrašytas, turi aukštąjį išsilavinimą, šeimą, dirba, suvokia, kad elgėsi neleistinai ir neteisėtai bei gailisi. Todėl yra pagrindo manyti, kad V. D. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, yra nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti apelianto atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat yra pagrindo manyti, jog V. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jo atleidimas atitiks bausmės tikslus. Kolegijos nuomone, L. D. gali būti paskirta savo sutuoktinio - V. D. laiduotoja.

Kolegijos nuomone, šiuo atveju tikslinga skirti laidavimą su užstatu. Nustatydama laidavimo terminą, kolegija įvertina tai, kad yra apelianto V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl yra pagrindas manyti, jog laidavimas 1 metams yra pakankama poveikio priemonė šiam kaltininkui.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalis, kuria V. D. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., ir jam paskirta 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda, naikintina, o V. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu ir baudžiamoji byla V. D. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,

nusprendžia:

nuteistojo V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalį, kuria V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda.

V. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, su 5000 (penkių tūkstančių) Lt užstatu, baudžiamąją bylą V. D. atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją L. D. iki 2014 m. lapkričio 2 d. į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėti 5000 (penkių tūkstančių) litų užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį.

Užstatą grąžinti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu V. D., už kurį buvo laiduota, per 1 (vienerių) metų terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Išaiškinti V. D., kad tuo atveju, jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d.). Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 8 d.).

Išaiškinti laiduotojai L. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.