- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- e2-13468-937/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08782-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Atsakovas
- D. C.
- Ieškovas
- P. R.
- Advokatai
- Justinas Jarusevičius
- Kategorijos
- 2.2.1.9.4Asmens garbės ir orumo gynimas
mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. R. patikslintą ieškinį atsakovui D. C. dėl garbės ir orumo pažeidimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas pripažinti, kad D. C. paskleista žinia, kad ieškovas P. R. vartoja narkotikus, neatitinka tikrovės ir įpareigoti atsakovą D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas nuo Teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo tokiu pačiu būdu, priemonėmis P. A. paneigti teiginį kaip neatitinkantį tikrovės, kad ieškovas P. R. vartoja narkotikus.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis yra bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. D. C. 2023-03-31 buvo atleistas iš užimamų pareigų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-31 Darbo kodekso 58 str. 3 d. 5 pp. Ir 6 pp. pagrindu: įvykdžius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, būtent tyčia padarius turtinę žalą darbdaviui bei darbo metu ir darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika. Teigia, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 PK šiuo metu vykdo ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo veiksmų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažinta civiliniu ieškovu šiame ikiteisminiame tyrime.
Nurodo, kad ieškovas yra investuotojas, per valdomas bendroves vykdo gamybos, importo ir prekybos juvelyriniais dirbiniais veiklą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdanti parduotuves juvelyrinias dirbiniais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekybos centre, (duomenys neskelbtini) prekybos centre, taip pat vykdantis veiklą užsienyje), teikia maitinimo paslaugas (UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdanti (duomenys neskelbtini) kavinę (duomenys neskelbtini)), importuoja ir prekiauja maistu ir alkoholiniais gėrimais (UAB „(duomenys neskelbtini)“), vysto su nekilnojamuoju turtu susijusius projektus (UAB „(duomenys neskelbtini)“).
Pasak ieškovo, po to, kai atsakovas sužinojo, kad jo vykdyti neteisėti veiksmai yra nustatyti darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jų pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovas ėmė žeminti ieškovo garbę ir orumą viešai (tretiesiems asmenims), dėstydamas niekuo nepagrįstus, tačiau ypač grubius kaltinimus, kur ėmė teigti, kad ieškovas vartoja narkotikus.
Pavyzdžiui, Ieškovo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje (duomenys neskelbtini) parduodamą maistą ir gėrimus parduoda, reikšmingą dalį jų įsigydama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su minima įmone bendradarbiauja nuo 2019 m. gegužės mėn., taigi jau penktus metus. Ieškovui yra svarbus šis bendradarbiavimas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reikšmingas tiekėjas Ieškovo vadovaujamai bei priklausančiai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsakovas, veikiausiai siekdamas daryti spaudimą, kad ieškovas per savo vadovaujamą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakytų ikiteisminiame tyrime pareikštų turtinių pretenzijų, ėmė skleisti ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei P. A..
Šalies argumentai
Ieškovas 2023-04-29 gavo žinutę iš P. A. whatsapp programėlėje, kur P. A. nurodė, kad: „D. C., kur dirbo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), man pasakojo, kad tu vartoji narkotikus. Prašau parašyk, ar tikrai taip. Jei tas daroma, deja, mano įmonė nutrauks bendradarbiavimą su tavo įmonėmis. Tikiuosi suprasi – normali reputacija, geras elgesys – man labai svarbus ir čia nuolaidų negaliu daryti“.
Teigia, kad atsakovas paskleidė žinias apie ieškovą – P. A. žinutė ieškovui įrodo, kad atsakovas nurodė P. A., jog ieškovas vartoja narkotikus. Šios žinios akivaizdžiai neatitinka tikrovės, ieškovas kategoriškai nesutinka su tokiais atsakovo išsigalvojimais.
Nurodo, kad preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 str. 1 d.). Ieškovas kategoriškai neigia atsakovo paskleistą žinią. Atsakovas turi įrodinėjimo pareigą pagrįsti, kad jo paskleista žinia yra teisinga.
Atsakovo paskleistos žinios žemina ieškovo garbę ir orumą. Neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas, kas yra būtina sąlyga jų vartojimui, kuo ieškovą apkaltino atsakovas, yra nusikalstama veika, baudžiama pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. nuostatas. Atsakovo teiginiai, kuriais Ieškovui priskiriami veiksmai, vertinami kaip teisės pažeidimas ir netgi nusikalstama veika, akivaizdžiai žemina ieškovo garbę ir orumą. Ieškovas laiko, kad įrodyta, kad atsakovo paskleisti duomenys žemina Ieškovo garbę ir orumą, neatitinka tikrovės, todėl atsakovas turi būti įpareigotas juos paneigti (CK 2.24 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas 2023-07-03 rašytiniuose paaiškinimuose prašė pripažinti, kad D. C. paskleista žinia, kad ieškovas P. R. vartoja narkotikus, neatitinka tikrovės ir įpareigoti atsakovą D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo P. A. telefonu (duomenys neskelbtini) per whatsapp programėlę nusiųsti žinutę: „Mano, D. C., P. A. išsakytas teiginys, kad P. R. vartoja narkotikus, neatitinka tikrovės. Atsiprašau P. R. už tikrovės neatitinkančios informacijos apie jį paskleidimą“
Nurodė, kad ieškovas su P. A. bendrauja telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio P. A. ieškovui ir atsiuntė žinutę. Nurodo, kad ieškovui yra žinomas ir motyvas, dėl kurio atsakovas ėmė šmeižti ieškovą nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją ieškovo pažįstamiems asmenims, tame tarpe P. A.. Atsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra ieškovas, darbuotojas. Atsakovo darbo santykiai nutrūko, kada paaiškėjo, kad jis pasisavino darbdaviui priklausiusius pinigus ir kitą turtą, o ieškovo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2023-06-13 darbo ginčų komisija atmetė Atsakovo ieškinį dėl darbo santykių nutraukimo bei pripažino, kad pagrįstai veikė ieškovo vadovaujama įmonė, kada nutraukė darbo santykius su atsakovo ryšium su jo sukelta žala bendrovei ir galimai darbo santykių metu padaryta nusikalstama veika. Atsakovas turi neteisėtą motyvą menkinti ieškovą taip jam kerštaudamas už sprendimą nutraukti darbo santykius su juo.
Atsakovas teismui pateikė prašymą dėl posėdžio nagrinėti bylą iš esmės neskyrimo ir sprendimo už akių nepriėmimo, taip pat pateikė rašytinius įrodymus.
Teismas 2023-08-11 nutartimi nutarė atsisakyti tenkinti ieškovo prašymą priimti sprendimą už akių ir paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas baigiamųjų kalbų metu prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Nurodė, jog jis įrodė, jog atsakovas apšmeižė ieškovą, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, jog nėra kaltas. Akivaizdu, jog viskas yra pramanyta. Niekada nieko nesakė apie narkotikus. Nurodė, jog pietų metu net nekalbėjo apie P., kalbėjo apie maistą. Teigė, jog prarado draugus, darbą. Nurodė, jog su P. buvo geri draugai.
Liudytoja P. A. 2023-09-04 teismo posėdžio metu nurodė, jog su P. R. nuo 2019 m. pradėjo bendradarbiauti, jis yra klientas, kuris perka konditerinius gaminius. Sieja darbiniai geri santykiai. Žino, jog P. R. buvo apšmeižtas, jog jis nedoras žmogus, jog girtuokliauja, linkęs į narkotikus. Prisimena, jog tai vyko pavasarį, kuomet P. buvo išvykęs į užsienį savais reikalais. Buvo nemaža skola. Tuomet pas P. R. dirbo italas D., kuris buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teko su juo labiau bendradarbiauti. Prisimena, jog atvežusi pavyzdžius įmonėms, nuėjo papietauti su D., pietų metu D. pasakojo, jog P. mėgsta išgerti, linkęs į narkotikus, kelti abejones. Pietų metu buvo dviese. Kadangi ilgai bendradarbiavo su P., todėl P. paklausė ar taip gali būti. D. nurodytais žodžiais buvo linkusi tikėti, nes tai rimti pasisakymai taip pat dėl to, jog P. įmonė tuo metu buvo skolinga nemažą sumą. Nurodė, jog žinojo, kad D. pas P. dirba apie metus, o D. pažinojo apie pusmetį. Į (duomenys neskelbtini) atvykdavo pagal poreikį. Teigia, jog D. nurodė, jog P. vartoja narkotikus. Teigia, jog balandžio 29 d. žinutę nutarė parašyti pati, nes su P. R. nepavykdavo susisiekti telefonu dėl kelionių. Nurodė, jog po žinutės gavimo P. R. iškart perskambino bei nurodė, jog tai nesąmonė, domėjosi kas tai nurodė, teigė, jog susitikę pakalbės. Skola padengta. Buvo susitikusi su P. R. gyvai, nėjo papietauti, suprato, jog tai buvo šmeižtas. D. išsakyti teiginiai apie P. R. skambėjo įtikinimai. Su D. kalbėjo angliškai. Su P. R. dažniausiai susirašinėja lietuviškai, hebrajiškai. Nepamena kada tiksliai ėjo su D. pietauti, tačiau galimai kovo mėnesį. Tuomet D. dirbo (duomenys neskelbtini). Teigė, jog skolos sumokėjimas labai svarbus dalykas įmonei, kurioje dirba. Nurodė, jog E. A. yra buvęs vyras, oficialiai dar nėra išsiskyrę, vyksta teismo procesas. Nurodė, jog yra turėjusi baudžiamąją bylą dėl torto gydytojai. Su D. nebendrauja. Po nurodytų pietų su D. buvo bendrauta tik darbo reikalais. Su D. nekalbėjo apie pasakytus žodžius apie P. R. Žinomos priežastys dėl D. atleidimo dėl galimai nesąžiningo darbo, o tai sužinojo iš P. R. Už pietus su D. mokėjo per pusę grynais.
Atsiliepimas
Atsakovas D. C. 2023-10-06 teismo posėdžio metu nurodė bylos nagrinėjimą gali pradėti, tačiau ateityje, jei posėdis nebus baigtas, reikės advokato. Nurodė, jog P. nesakė nieko apie narkotikus. P. turi didelių verslo interesų su P.. Girdėjo iš kitų asmenų, jog P. buvo priversta P. ir jo mamos pasakyti kažką prieš mane. P. norėjo surasti priežastį atleisti iš verslo. P. P. rado pagalbininkę dėl atleidimo. Nurodė, jog P. beviltiškai verkė, nes P. privertė ją tai pasakyti. Į Lietuva atvažiavo dirbti kaip itališko maisto atstovas. Nežino, galbūt ieškovui buvo nebenaudingas. Šia byla ieškovas bando mane sužlugdyti. P. buvo spaudžiama tai pasakyti, o jeigu ne, tai padidins nuomą kepyklai Palangoje. Ši byla absurdiška. Tai jog P. buvo spaudžiama, verkė sužinojo iš P. ir draugų, kurie yra aplink Vilnių. P. buvo verčiama apkaltinti ir ta žinutė buvo pasekmė. Nurodė, jog kelios dienos po baudžiamosios bylos susitiko P. gatvėje, Vilniuje. Gatvėje D. buvo vienas, P. šūktelėjo, ji buvo su draugu. P. pasikvietė ir pasakė, jog apgailestauja dėl to, kas nutiko su P.. Kitą dieną P. su P. kalbėjo labai piktai bei nurodė, jog jeigu su D. gers toliau, nutrauks verslo santykius. Nurodė, nekilnojamojo turto, kurį nuomojasi P. A. savininkai galimai yra kažkas iš R. šeimos. Tai, jog P. gali padidėti nuomos mokestis išgirdo iš draugų, pažįstamų. P. pasakė tik tai, jog po to su P. smarkiai susibarė, daug dienų buvo prislėgta, nevalgė. Mano, jog pirmą diena, kuomet vaikščiojo po Vilnių, mane sekė detektyvas, nes po bylos 4-5 liko namuose, buvo prislėgtas. Nurodė, jog konkrečiai nepamena žmonių vardų, pavardžių, kurie sakė tai, jog galimai P. padidės nuomos mokestis. Nurodė, jog susipažino su P., nes dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Su P. tapo draugais. Viena diena P. sako, jog norėtų atvykti į Toskaną, Atvyko su draugais. Kadangi yra patyręs kaip gidas, todėl vedė ekskursiją. P. vieną dieną klausė ar D. galėtų surasti šefą, kuris galėtų pagaminti Lietuvoje fokačia. D. surado, nupirko skrydžius, o pinigus grąžins vėliau, tačiau pinigų negrąžino. P. tiekė pyragus, tortus kavinei (duomenys neskelbtini), tačiau ne asmeniškai, o kažkuris iš darbuotojų. Kiek tiksliai metų tiekia nežino. Nurodė, jog P. gerbia kaip verslininką ir niekada nėra sakęs, rašęs apie narkotikus P..
Teismas 2023-10-26 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, apklausti liudytoją P. A., pasiūlyti ieškovui pateikti teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus įrodymus.
2023-11-20 teismo posėdžio metu liudytoja P. A. dar kartą davė parodymus byloje.
2023-11-20 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje pareikštas reikalavimas dėl atsakovo paskleistos žinios pripažinimo neatitinkančia tikrovės.
Pagal CK 2.24 straipsnio pirmąją dalį, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.
Garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; kt.).
Teismas, nustatydamas duomenų paskleidimo faktą, turi nustatyti du dalykus: kas buvo paskleista (duomenys ar nuomonė), ar duomenys tikrai buvo paskleisti.
Iš ieškovo, liudytojos P. A. paaiškinimų ir bylos duomenų nustatyta, kad P. A. buvo/yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir tiekė prekes (tortus, pyragaičius) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kitas pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini)).
Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas D. C. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o 2023-03-31 pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo. Byloje pateikti duomenys, kad dėl vagystės darbo vietoje atsakovo atžvilgiu buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas.
Byloje nei atsakovas, nei liudytoja neneigė, kad vienas kitą pažįsta.
Ieškovas aplinkybę dėl paskleidimo faktą įrodinėja whatsapp programėlėje P. A. ieškovui siųsta žinute ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos P. A. parodymais.
Pasak ieškovo, atsakovas P. A. teiginį, kad ieškovas P. R. vartoja narkotikus paskleidė privataus pokalbio metu. Teismo posėdžio metu P. A. nurodė, kad minėtas susitikimas įvyko 2023-03-22.
Byloje esantis susirašinėjimas per whatsapp programėlę patvirtina, kad P. A. 2023-04-29 15.26 val. išsiuntė ieškovui tokio turinio žinutę:
Mes seniai kartu dirbame. Man malonu bendradarbiauti, bet mane pasiekė labai nemaloni informacija.
D. C., kur dirbo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), man pasakojo, kad tu vartoji narkotikus.
Prašau parašyk, ar tikrai taip.
Jei tas daroma, deja, mano įmonė nutrauks bendradarbiavimą su tavo įmonėmis.
Tikiuosi suprasi – normali reputacija, geras elgesys – man labai svarbus ir čia nuolaidų negaliu daryti“.
Ieškovas tą pačią dieną 17.10 val. atsakė „Nesamone. Isejo visai is proto. Atsakis uz savo zodzius“ (tekstas neredaguotas).
Sprendžiant, ar duomenys buvo paskleisti, teismas pažymi, kad jie buvo galimai paskleisti žodžiu privataus pokalbio metu. Atsakovas byloje neigia, kad jis sakė žinutėje nurodytą teiginį apie ieškovą P. A.. Byloje yra whatsapp programėlėje P. A. ieškovui siųsta žinutė, kuria ieškovas ir grindžia ieškinį (taip pat ir liudytojos parodymais).
Teismas, siekdamas nustatyti, kad whatsapp programėle žinutę rengė P. A., 2023-11-20 teismo posėdžio metu liudytojai padiktavo žinutės tekstą, kurį liudytoją ranka užrašė, o teismas pridėjo prie bylos.
Iš liudytojos užrašyto teksto matyti, kad ji neteisingai nurodė atsakovo pavardę: vietoje C. nurodė C., t.y. iš tiesų liudytoja nežino, kaip teisingai turi būti rašoma atsakovo pavardė, nors whatsapp žinutėje atsakovo pavardė nurodyta teisingai.
Teismo posėdžio metu ranka rašytame tekste liudytoja nurodė, kad jos įmonės nutrauks bendradarbiavimą su tavo (ieškovo) įmone. Teisėja diktavo tekstą, kaip jis pateiktas byloje, t.y. „su tavo įmonėmis“. Nepaisant to, liudytoja parašė „su tavo įmone“. Teismo posėdžio metu paklausus, su kiek įmonių liudytoja/jos įmonė dirbo, ji patvirtino, kad dirbo tik su viena ieškovo įmone. Įvertinus šią aplinkybę, liudytoja, žinodama, kad dirba tik su viena ieškovo įmone, rengdama whatsapp žinutę ieškovui, negalėjo padaryti tokios esminės faktinės klaidos apie pačią save.
Liudytojos teigimu, atsakovas teiginį apie ieškovą pasakė 2023-03-22. Kaip matyti, žinutę liudytoja išsiuntė ieškovui 2023-04-29, t.y. po 5,5 savaičių. Teismui paklausus, kaip ji sureagavo į tokią informaciją 2023-03-22, ji nurodė, kad buvo nustebusi ir išsigandusi, nes tuo metu ieškovo įmonė jai buvo skolinga. Teismui paklausus, kodėl ji kreipėsi į ieškovą tik 2023-04-29, ji nurodė, kad ieškovas buvo išvykęs į užsienį. Iš ieškovo 2023-07-03 prašyme pateikto whatsapp susirašinėjimo matyti, kad ieškovas ir liudytoja susirašinėjo ir 2023-04-23, kiti whatsapp susirašinėjimai/skambučiai po 2023-03-22 nėra pateikti. Įvertinus, kad liudytoja nurodė buvusi nustebusi ir išsigandusi po informacijos apie ieškovą sužinojimą, kad ji bendravo ir kitais klausimas su ieškovu, toks liudytojos delsimas neatrodo adekvatus tokioje situacijoje. Vien tai, kad ieškovas galimai ir buvo išvykęs, tai netrukdė jai kreiptis raštu į ieškovą rūpimu klausimu, kaip tai ir buvo padaryta 2023-04-29.
Teismas taip pat pažymi, kad nors ir nesitikėjo, kad ieškovė teismo posėdžio metu tiksliai atkartos/užrašys tekstą, tačiau, palyginęs su whatsappo žinute, rado esminių skyrybos klaidų (liudytoja nepadėjo nemažai kablelių (tarp jų ir kreipinyje), neparašė brūkšnio), žodį „deja“ parašė „dėja“.
Nagrinėjamu atveju atsakovas neigia paskleidęs tokio pobūdžio teiginį. Iš ieškinio matyti, kad atsakovas informaciją paskleidė tik liudytojai. Teismas, įvertinęs, kad teismo posėdžio metu liudytoja, rašiusi tą pačią žinutę ieškovui, negalėjo nurodyti teisingos atsakovo pavardės, davė teismui paaiškinimus ir teismui diktuojant parašė tik vieną įmonę, su kuria ketino nutraukti sutartį, kai žinutėje nurodytos „įmonės“, kai rašydama tekstą teismo posėdžio metu padarė pakankamai klaidų, kad žinutę išsiuntė po 5,5 savaičių nuo teiginio sužinojimo, kad liudytoją ir ieškovą/jo įmonę siejo verslo ilgamečiai santykiai, kad tuo metu atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (ieškovo įmonės iniciatyva), jis išėjo iš darbo, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad ne P. A. rengė whatsappo žinutės tekstą ir kad atsakovas nepaskleidė P. A. ieškinyje nurodytos informacijos.
Nenustačius informacijos paskleidimo fakto, teismas neturi pagrindo ginti ir ieškovo garbės ir orumo pagal pareikštą ieškinį. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo ieškinys yra atmestinas.
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Atsakovas duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 268-269, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo P. R. ieškinį atsakovui D. C. dėl garbės ir orumo gynimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.