Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. R. skundą dėl antstolio Alkesandro Ščiukino veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2019 m. vasario 20 d. gautas antstolio Aleksandro Ščiukino persiųstas pareiškėjo M. R. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0110/16/01356 ir Nr.0110/16/01815. Skundas motyvuojamas tuo, kad šiose bylose taikytinas senaties terminas, kadangi Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai per du metus nuo nutarimo paskelbimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino. Vadovaujantis Civilinio kodekso 1.8 straipsniu, skundžiamu atveju yra taikoma teisės ir įstatymo analogija, pagal analogiją su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, t. y. baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas nei areštui baudžiamojoje byloje. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2019 m. vasario 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo M. R. skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Nurodė, kad iš M. R. vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01356 yra vykdomas 300 Eur baudos išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. rugpjūčio 3 d. išduotą sprendimą Nr.(23.31-08)483-8147 ir vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01815 yra vykdomas 434,00 Eur baudos išieškojimas pagal VMI 2016 m. gruodžio 12 d. išduotą sprendimą Nr.(23.31-08)483-130818. Šiems nutarimams skirti administracines nuobaudas, kadangi jie buvo priimti po 2015 m. liepos 1 d., įsigaliojus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio pakeitimams, yra taikomas nutarimo priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo jį geruoju įvykdyti termino pabaigos. Taip pat atkreipė dėmesį, kad vykdomosiose bylose 2018 m. kovo 22 d. priimtais patvarkymais dėl skolos išieškojimo, baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimas yra nukreipti į M. R. darbo užmokestį Vilniaus pataisos namuose. 2018 metais vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01356 yra išieškota 25,24 Eur vykdymo išlaidų, vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01815 išieškota 46,02 Eur bauda ir 30,00 Eur vykdymo išlaidų.

Teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Susipažinus su teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos dėl skolos iš M. R. išieškojimo – vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01356 yra vykdomas 300 Eur baudos išieškojimas pagal VMI 2016 m. rugpjūčio 3 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)483-8147 (dėl baudos, paskirtos nutarimu Nr. A2.6.-396-188/2016) ir vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01815 yra vykdomas 434,00 Eur baudos išieškojimas pagal VMI 2016 m. gruodžio 12 d. išduotą sprendimą Nr.(23.31-08)483-130818 (dėl baudos, paskirtos nutarimu Nr. A2.6.-416-986/2016). Antstolis 2018 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0110/16/01356 ir Nr. 0110/16/01815 dėl skolos išieškojimo, kuriais išieškojimas yra nukreiptas į M. R. darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas išmokų sumas Vilniaus pataisos namuose.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad institucijos nutarimai, kurių pagrindų yra vykdomi išieškojimai iš M. R., surašyti 2016 m., galiojant Administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau ATPK). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d., taigi galiojusioje ginčijamų nutarimų priėmimo metu) nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudą asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Šis nutarimas negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 313 straipsnyje nustatyto termino pabaigos arba atidėjus nutarimo skirti baudą vykdymą, arba išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal šio kodekso 306 ir 313 straipsnius neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per šešis mėnesius nuo nutarimo skirti baudą vykdymo atidėjimo ar paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos arba nuo baudos sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo nutraukimo (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teismas išaiškina, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. tomis kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Teismų praktikoje, kuria vadovaujasi pareiškėjas, buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustatė ir nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Analogiškų taisyklių turėjo būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Tačiau šiuo atveju, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, t. y. įstatymų leidėjui pakeitus ATPK 308 straipsnio nuostatas (TAR, 2014, Nr. 2014-21276), pareiškėjo nurodoma 2010 m. Lietuvos aukščiausiojo teismo praktika dėl dvejų metų senaties termino dėl 2016 m. jo atžvilgiu priimtų nutarimų, tapo neaktuali, kadangi 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje kaip minėta įtvirtintas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Šiuo atveju administracinės nuobaudos (baudos) pareiškėjui buvo paskirtos jau po 2015 m. liepos 1 d., todėl jo atžvilgiu taikomos ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos, įsigaliojusios nuo 2015 m. liepos 1 d., t. y. penkerių metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis) nutarimo skirti baudą vykdymo senatis taip pat yra penki metai, t. y. M. R. teisinės padėties taip pat nešvelnina, todėl netaikomas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, konstatuotina, kad antstolio vykdomosiose bylose atliekami vykdymo veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys teisės aktuose nustatytų terminų, atlikti laikantis vykdymo proceso taisyklių, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0110/16/01356 ir Nr. 0110/16/01815 yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 291 straipsniu, 443 straipsnio 1, 5 dalimis, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo M. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.