Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. N. 2023 m. birželio 4 d. apie 03:50 val. naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus ranka sudavė I. M. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį ties kairiu kampu ir kūne ties 33–43 dantimis, ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė I. M. fizinį skausmą bei padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais J. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. naktį susitiko su draugais, su juo kartu buvo L. L.-N., I. B., N. S. ir A. T.. Norėjo gerai praleisti laiką, nuėjo į klubą pašokti, išgėrė ir prasidėjo žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju, nes jam atrodė, kad šokdindamas jo žmoną, nukentėjusysis ją tąsė. Pasakė jam, kad nelįstų prie jo žmonos, supyko. Nukentėjusysis pasakė, kad toliau lįs. Tada jis nukentėjusiajam du kartus kumščiu sudavė į kairės pusės skruostą. Jokių kitų veiksmų neatliko. Nukentėjusysis susiėmė už skruosto ir išėjo. Kai tai įvyko, buvo pranešta, kad baras užsidaro, todėl jie pasiėmė savo daiktus ir ėjo link išėjimo. Baro apsaugos darbuotojas juos sustabdė ir iškvietė policijos pareigūnus. Nukentėjusysis pareigūnų taip pat laukė, buvo su dar vienu asmeniu. Su nukentėjusiuoju daugiau nekalbėjo. Mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis, jautėsi apsvaigęs. Dėl įvykio labai gailisi. Prieš teisiamąjį posėdį su nukentėjusiuoju susitaikė, atsiprašė jo ir nukentėjusysis jam atleido. Patvirtina, kad dalį žalos jau yra nukentėjusiajam atlyginęs, įsipareigoja atlyginti likusią žalos dalį.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kurie teisiamajame posėdyje buvo ištirti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 4 d., 03.30 val. su pusbroliu P. S. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį barą „(duomenys neskelbtini)“. Apie 03.50 val. šokių aikštelėje paprašė pašokti vienos iš dviejų šokančių merginų. Pasiūlius pašokti vienai iš merginų, vardo nežino, ji sutiko ir jiems bepradedant šokti, iš karto prisistatė jos draugas, kuris išskyrė juos ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą ant savo draugės. Jis paklausė vyro: „kokios problemos?“, jis pasakė, kad čia jo žmona ir atstotų. Tada paklausė, kas čia blogo būtų, jei jie pašoktų. Pasakė, kad jis irgi vedęs, ir parodė žiedą. Jis jam pradėjo grasinti, bet į jo grasinimus atsakė, kad dar ne tokie jam grasino ir po šių žodžių jis jam smogė į smilkinį. Po smūgio jis jo paklausė: „ar jau viskas?“, ir matyt jis dar labiau supyko, todėl iš karto trenkė antrą kartą į žandikaulio sritį. Po smūgio suprato, kad lūžo žandikaulis. Iš karto iškvietė policiją su greitąja medicinos pagalba ir stebėjo, kad nepabėgtų, nes vyras su savo žmona vilkosi striukes ir ruošėsi išeiti iš patalpos. Atvykusi policija apklausė nepažįstamą vyriškį ir po kiek laiko paleido, o jį greitoji medicinos pagalba išsivežė į LSMUL Kauno klinikų Skubiosios pagalbos skyrių. Klinikose jam buvo atliktos žandikaulio ir galvos smilkinio rentgeno nuotraukos. Po medikų apžiūros jis suprato, kad jį guldys į ligoninę ir reikės atlikti žandikaulio operaciją. Medikų paprašė, kad jį kelioms valandom išleistų į namus, kad galėtų nusiprausti ir susidėti daiktus, medikai jį išleido. Apie 12:00 val. jis grįžo į Kauno klinikas, kur jį paguldė į Veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių. 2023 m. birželio 4 d. apie 17:30 val. jam buvo atlikta apatinio žandikaulio lūžio operacija. 2023 m. birželio 5 d. pakartotinai buvo atlikta žandikaulio rentgeno nuotrauka. 2023 m. birželio 9 d. apie 12:00 val. buvo paleistas iš Kauno klinikų Veido ir žandikaulių chirurgijos skyriaus (1 t., b. 1. 66–69).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi. 2023 m. birželio 3 d. pradėjo darbą naktiniame alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, jo darbas prasidėjo nuo 21 val., dirbo iki 2023 m. birželio 4 d. 4 val. Jam dirbant, 2023 m. birželio 4 d., apie 4 val., kai iš baro žmonės skirstėsi, jis stovėjo netoli įėjimo/ išėjimo į barą, prie jo priėjo jaunuolis, kuris jį informavo, kad jam asmuo sulaužė žandikaulį. Asmuo jam paaiškino, kad jis kažkiek bendravo su mergina ir kitas vaikinas jam už tai trenkė. Kiek kartų ir kaip jam trenkė, nepaaiškino. Jie kartu tada nuėjo iki to kito vaikino, paklausė, kas įvyko, paklausė, ar jis jam trenkė. Tas asmuo, kuris trenkė, jam paaiškino, kad asmuo, kuris „kabino“ jo žmoną, neatstojo nuo jo žmonos ir už tai jam trenkė. Asmuo dar paaiškino, kad kelis kartus buvo perspėjęs, kad nelįstų prie jo žmonos, tačiau asmuo nepaisė įspėjimų laikytis atstumo, neprovokuoti ir galiausiai paaiškino, kad išprovokuotas trenkė. Asmuo, kuriam buvo trenkta, pats kitam vaikinui aiškino, kad turi žmoną, toliau provokavo ir įspėjant, kad atstotų nuo žmonos bei iš pradžių tik bendraujant, pats ragino ir provokavo, kad nori jog jam būtų trenkta. Asmenų jokių duomenų nežino, jų nepažįsta. Jis pats kaip ir kuriuo metu buvo trenkta, nematė. Po pokalbio su abiem vaikinais, nukentėjęs asmuo pats išsikvietė policiją, o atvykus policijai, abu asmenys nuėjo bendrauti su policijos pareigūnais. Jis tos moters, dėl kurios įvyko konfliktas, neįsidėmėjo ir su ja nebendravo. Kada nukentėjusysis bendravo su medikais, jis nežino, galbūt vėliau, po bendravimo su policijos pareigūnais. Kai asmuo buvo prie jo priėjęs, aiškių sužalojimų jis nematė, jei neklysta, kraujo buvo ant dantų. Asmuo, kuris nukentėjusiajam trenkė, neatrodė agresyvus, buvo ramus, mano, kad nukentėjusysis jį išprovokavo ir dėl to taip nutiko (1 t., b. 1. 74–77).

Liudytoja L. L.-N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. apie 03 val. kartu su vyru J. N. buvo atvykusi į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat bare buvo jos draugė N. S., su kuria ji buvo nuėjusi šokti tame pačiame bare į šokių aikštelę. Bare taip pat buvo ir jos vyro draugas I. D.. Joms kartu su drauge šokant, prie jų abiejų priėjo vaikinas, kaip jis atrodė, neprisimena. Priėjęs, prie jų pradėjo grubiai lįsti, nors sakė, kad nelįstų, tiesiog bandė tai vieną, tai kitą griebti, „įsipaišyti“ tarp jų. Koks tikslus laikas buvo, kai asmuo pradėjo prie jų lįsti, įvardyti negali, buvo maždaug tarp 3–4 val. Jos vyras atėjo asmeniui pasakyti, kad jis prie jos nelįstų, tiesiog perspėjo, jos toliau šoko su drauge, tačiau tas vaikinas vis tiek prie jų lindo, nepaisė pastabų. Kažkuriuo momentu tas vaikinas prie jos vėl lindo ir jos nepaleido, tąsė, bandė šokdinti. Tuo tarpu jos vyras vėl tai pamatė ir atėjo pasakyti jam, kad jis nuo jos atstotų. Atėjęs jos vyras nustūmė, atitraukė tą vaikiną nuo jos ir ji tada su drauge išėjo. Jos vyras atėjo jos apginti, nes situacija tapo nekontroliuojama, ką jos vyras kalbėjo su tuo vaikinu, ji nematė ir negirdėjo. Ji gal tuo metu labai stresavo ir tiesiog išėjo. Kas tarp jos vyro ir to asmens įvyko, nematė. Kiek jos vyras jai sakė, jis vyrą pastūmė, aiškinosi. Asmuo atsikalbinėjo jos vyrui ir nejautė jokios kaltės. Jos vyras paklausė to vaikino: „ar nori, kad trenktų?“, o vaikinui atsakius: „trenk“, vyras ranka sudavė jam į žandą. Kiek kartų ir kaip trenkė, nežino, nematė. Vyras jai sakė, kad sudavė vieną kartą. Po įvykio jos su vyru norėjo išeiti, tačiau jas sustabdė apsauga. Vėliau matė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais ji nebendravo, su jais bendravo jos vyras. Vyro draugas I. D. matė įvykusį konfliktą tarp jos vyro ir to vaikino, jos draugė N. S., kuri buvo su ja, konflikto tarp jos vyro ir vaikino nematė, nes išėjo kartu su ja (1 t., b. 1. 80–83).

2023 m. birželio 12 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad I. M. paaiškino, jog 2023 m. birželio 4 d. apie 03.30 val. su pusbroliu P. S. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį barą „(duomenys neskelbtini)“. Apie 3.50 val. šokių aikštelėje paprašė pašokti vienos iš dviejų šokančių merginų. Pasiūlius pašokti, viena iš merginų sutiko. Pradėjus su nepažįstama mergina šokti, prie jo priėjo jos draugas, kurio nepažįsta. Jis juos išskyręs pradėjo reikšti nepasitenkinimą savo draugei. Tada jam įsiterpus ir paklausus: „kokios problemos?“, nepažįstamas vyras atsakė, kad čia jo žmona ir jis atstotų nuo jos. Jis atsakė, kad jis irgi vedęs, ir parodė vestuvinį žiedą. Po šio žodžių nepažįstamas vyras jam pradėjo grasinti, bet į jo grasinimus jis atsakė: „dar ne tokie jam grasino“ ir po šių žodžių jis jam smogė į veido sritį, smilkinį. Po smūgio paklausė: „ar viskas“, bet jis trenkė antrą kartą į žandikaulio sritį. Po smūgio iš karto pajautė, kad lūžo žandikaulis. Po įvykio iškvietė policiją su greitąją medicinos pagalba, buvo išvežtas LSMUL Kauno klinikų Skubiosios pagalbos skyrių (1 t., b. 1. 8–14).

2023 m. birželio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. M. konstatuoti apatinio žandikaulio lūžiai ties kairiu kampu ir kūne ties 33–43 dantimis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sprendžiant pagal medicininėje dokumentacijoje aprašytus objektyvios apžiūros duomenis ir pasirinktą gydymo taktiką, konstatuoti sužalojimai padaryti paros laikotarpiu iki apžiūros. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, dėl konstatuotų sužalojimų, kurie sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį, I. M. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų pasekmės vertinamos praėjus ne mažiau kaip 120 dienų po sužalojimo padarymo (1 t., b. 1. 93–95).

2023 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta – naktinis baras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 17–19).

2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas (peržiūrėtas) vaizdo įrašas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris yra kompaktiniame diske, kurio pavadinimas „RPReplay_Finall68G644853“. Vaizdo įrašo trukmė 00:06:04 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas baro vaizdas. Dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „2023-06-04 03:22:21“. Paleidus vaizdo įrašą, jame matyti prie dviejų stalų sėdintys asmenys. Vaizdo įraše toliau matyti šokantys asmenys.

2023 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. birželio 4 d. kartu su Kauno AVPK RV I-ojo skyriaus vyr. patruliu T. C. patruliuojant nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukimu „K1738“, apie 04 val. 22 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas parnešimas, kad ką tik klube „(duomenys neskelbtini)“ rankomis sumušė nepažįstamas. Vyrą sulaikė apsauga. Pranešėjui lūžo žandikaulis, (duomenys neskelbtini) m. Praneša nukentėjęs, laukia klube. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko klubo apsaugos darbuotojas V. V., kuris paaiškino, kad prie jo priėjo vyras ir pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas vyras. V. V. teigė, kad niekas iš apsaugos darbuotojų nematė šio konflikto, taip pat ir kiti pašaliniai asmenys, esantys klube. Pabendravus su nukentėjusiuoju I. M., šis paaiškino, kad lindo prie kito vyro žmonos, todėl įvyko konfliktas, ko pasėkoje I. M. buvo trenkta kumščiu į veido sritį. I. M. buvo išvežtas į Kauno klinikas, todėl nebuvo galimybės patikrinti jo blaivumo. Pabendravus su J. N., šis paaiškino, kad į veido sritį trenkė vieną kartą iš dešinės rankos minėtam asmeniui, nes lindo prie jo žmonos. Patikrinus J. N. blaivumą, nustatytas 1,45 prom. neblaivumas (1 t., b. 1. 105).

2023 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, nuėjus iki (duomenys neskelbtini) aukšto, kur ir įsikūręs klubas „(duomenys neskelbtini)“, jame buvo darbuotoja A. M.. Pasiteiravus, ar kas nors iš lankytojų ar darbuotojų matė įvykį, pastaroji nurodė, kad nieko apie tai negirdėjo ir niekas apie tai jai nepranešė, tik po kiek laiko atėjęs apsaugos darbuotojas, kurio duomenų nežino, pasakė, kad prie jo priėjo vyras ir pasakė, kad jam trenkė nepažįstamas vyras ir kad iškviestų pagalbą. Nuvykus į LSMUL KK SPS, I. M. paaiškino, kad buvo naktiniame klube, klubas buvo jau beveik užsidarantis, žmonių nebuvo, tik kelios merginos. Norėjo pašokti su viena mergina, tačiau prie jų priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad tai jo žmona. I. M. nurodė, kad jis nenori nieko blogo, nori tik kartu su ja pašokti ir J. N. jam parodė žiedą, tada I. M. taip pat parodė žiedą, kad yra vedęs ir kad tikrai nieko blogo nenori, nori tik pašokti su mergina. Tada J. N. ne mažiau kaip du kartus sudavė I. M. į dešinės pusės veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,78 prom. neblaivumas (1 t., b. 1. 106–108).

2023 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 4 d. į įvykį reagavę pareigūnai nustatė I. M. galimai sužalojusio asmens tapatybę, tai buvo J. N. (1 t., b. 1. 109–111).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-1073/2023).

Nagrinėjamu atveju J. N. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis tyčia du kartus ranka sudavė I. M. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį ties kairiu kampu ir kūne ties 33–43 dantimis. Tokiais veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo naktiniame bare kilo konfliktas, kadangi šis lindo prie kaltinamojo žmonos, norėdamas su ja šokti. J. N. patvirtino, kad konflikto metu du kartus sudavė nukentėjusiajam kumščiu į kairę veido pusę, po ko nukentėjusysis susiėmė už veido ir iš įvykio vietos pasitraukė. Kaltinamojo parodymų turinys iš esmės atitinka nukentėjusiojo nurodytas jo sužalojimo aplinkybes. I. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad konflikto metu nepažįstamas vyras jam pradėjo grasinti, bet į jo grasinimus jis atsakė: „dar ne tokie jam grasino“ ir po šių žodžių jis jam smogė į veido sritį, smilkinį. Po smūgio jis paklausė: „ar viskas?“, bet kaltinamasis jam trenkė antrą kartą į žandikaulio sritį. Nukentėjusysis šią aplinkybę nurodė nuosekliai, jis teigė ne tik jutęs fizinį skausmą, bet ir iš karto po įvykio supratęs, kad jam lūžo žandikaulis. Šias aplinkybes jis nurodė iš karto kviesdamas į įvykio vietą policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, prie jo priėjo baro lankytojas, kuris jam paaiškino, kad jis bendravo su mergina ir kitas vaikinas jam už tai trenkė. Šis liudytojas nurodė bendravęs ir su kaltinamuoju, kuris pripažino sudavęs nukentėjusiajam smūgį į veido sritį. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos kaltinamojo sutuoktinės L. L.-N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji ne tik nurodė konflikto tarp jos sutuoktinio ir nepažįstamo prie jos lindusio asmens faktą, bet ir tai, kad kaltinamasis po įvykio jai pasakojo sudavęs smūgį nukentėjusiajam. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, buvo nustatyta prieš nukentėjusįjį smurtavusio asmens tapatybė, tai buvo kaltinamasis J. N., kuris neneigė smurtavęs prieš nukentėjusįjį ir teikdamas paaiškinimus dėl įvykio policijos pareigūnams. Nukentėjusiojo sužalojimai yra užfiksuoti 2023 m. birželio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. M. konstatuoti apatinio žandikaulio lūžiai ties kairiu kampu ir kūne ties 33–43 dantimis, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumas, pobūdis, pakartotinis smūgiavimas nukentėjusiajam į veido sritį patvirtina, kad jis šiuos veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, juo labiau, kad pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė siekęs suduoti smūgius nukentėjusiajam, turėdamas tikslą paveikti jo veiksmus, kad šis nesikabinėtų prie jo sutuoktinės.

Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2023 m. birželio 4 d. apie 03:50 val. naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini)\, tyčia du kartus ranka sudavė I. M. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį ties kairiu kampu ir kūne ties 33–43 dantimis, ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė I. M. fizinį skausmą bei padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šie jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka visus objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Dėl J. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kitų klausimų

BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas pirmą kartą. Anksčiau jis nėra teistas ir nebaustas administracine tvarka. Veikdamas tiesiogine tyčia, jis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Savo kaltę kaltinamasis pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Byloje esantys įrodymai – mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino tiek civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai (364,97 Eur), tiek iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (2 000 Eur) bei susitarė dėl likusios žalos, kurią sudaro 3 000 Eur, atlyginimo. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu išreikšta pozicija, kad jis su kaltinamuoju susitaikė ir jis sutinka, kad J. N. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Byloje taip pat yra pateiktas 2023 m. lapkričio 30 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuris pasirašytas kaltinamojo ir nukentėjusiojo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, kad šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyti tiek formalieji, tiek ir materialieji pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismo vertinimu, byloje esantys teigiamai kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, tai, kad jis yra dirbantis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, naujų nusikalstamų veikų po šios veikos padarymo nepadaręs, sudaro pagrindą manyti, kad nusikalstamos veikos padarymas šiuo atveju buvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamojo pasirinktas netinkamas konfliktiškos situacijos sprendimo būdas ir ateityje J. N. laikysis įstatymų bei daugiau nebenusikals, todėl baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 straipsnis).

J. N. BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 364,97 Eur turtinės žalos, patirtos dėl I. M. gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 52–55). Kaip minėta, 2023 m. lapkričio 30 d. teisme buvo gauta mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad kaltinamasis J. N. visiškai atlygino šiam civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, kaltinamajam savanoriškai atlyginus žalą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. M. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 000 Eur neturtinės žalos ir 2 407,24 Eur turtinės žalos bei 800 Eur advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 42–43). Byloje yra pateiktas 2023 m. lapkričio 30 d. kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, priėmus sprendimą kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir kaltinamajam įsipareigojus jam atlyginti susitarime nurodytą sumą jame nurodyta tvarka, šis susitarimas tvirtintinas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti (BK 38 straipsnis).

Kardomosios priemonės J. N. neskirti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 364,97 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti, J. N. savanoriškai atlyginus žalą.

Patvirtinti 2023 m. lapkričio 30 d. susitaikymo susitarimą, pagal kurį J. N. ir nukentėjusysis I. M. susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tokia tvarka: J. N. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam I. M. iš viso 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) sumą, periodinėmis išmokomis po 500 Eur (penkis šimtus eurų) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.