- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2-1007-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00971-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „MM Development“, R. R., uždaroji akcinė bendrovė „Novus Asset Management“, Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas investicinis fondas „North Europe real estate development fund“
- Ieškovas
- V. Ž., D. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Omberg“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MM Development“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MM Development“ ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovių V. Ž. ir D. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omberg“, tretieji asmenys R. R., uždaroji akcinė bendrovė „MM Development“, uždaroji akcinė bendrovė „Novus Asset Management“ ir Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas investicinis fondas „North Europe real estate development fund“, dėl atlyginimo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo bei atsakovės priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MM Development“ prašė civilinėje byloje Nr. e2- 166-278/2022 nustačius, kad atsakovė UAB „Omberg“ trečiojo asmens UAB „MM Development“ naudai per atstovą R. R. su ieškovėmis V. Ž., D. K. sudarė sandorius dėl atlygintinų paslaugų, pripažinti šiuos sandorius niekiniais ir negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.81, 1.91, 1.92 straipsnių pagrindu bei iš ieškovių priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad savarankiškus reikalavimus turi teisę teismui pareikšti iki baigiamųjų kalbų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Šalies argumentai
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad patikslintu ieškiniu ieškovės V. Ž. ir D. K. nurodė, kad su UAB Omberg“ atstovu R. R. 2021 m. sausio mėn. buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo sutartis dėl žemės sklypų suradimo bei susitarta, kad atsakovė sumokės 1,5 proc. komisinį mokestį nuo žemės sklypų kainos. Atsakovei buvo pasiūlyti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. joms tapo žinoma, kad buvo pasirašyta preliminari, o 2021 m. balandžio 23 d. – pagrindinė žemės pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovės nurodė, kad 2022 m. gegužės 25 d., susipažinus su sandoriais, nustatyta, jog žemės sklypus įsigijo UAB „MM Development“ ir uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas investicinis fondas „North Europe Real Estate Development Fund“. Nurodė, kad atsakovė tarpininkavimo paslaugas užsakė veikdama šių įmonių naudai. Teigė, kad atsakovę ir pirkėją UAB „MM Development“ sieja ne tik prievoliniai, bet ir korporatyviniai verslo ryšiai. Atsakovė korporatyviniais verslo ryšiais susijusi ir su Fondu. Tvirtino, kad minėtos įmonės priklauso UAB „Omberg“ įmonių grupei. Nurodė, kad tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis atsakovės buvo sudaryta trečiųjų asmenų naudai dėl bendrų įmonių verslo saitų. Teigė, kad pareigos atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsakovė nevykdo, nors dėl komisinio mokesčio sumokėjimo prievolės perkėlimo žemės sklypų savininkui šalys nesitarė. Ieškovės nurodė, kad teismui nutarus, kad tarp šalių nebuvo susiformavę sutartiniai teisiniai santykiai, iš atsakovo jų naudai priteistina 2,5 proc. kompensacija nuo sandorio vertės už atsakovės gautą naudą kvazisutartinių santykių pagrindu, nes jos rado ir pasiūlė potencialų pardavėją, derėjosi dėl pardavimo sąlygų, ko rezultatas yra sandorio šalių išreikšta valia sudaryti sandorį. Prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Omberg“ solidariai jų naudai pagal paslaugų sutartį 85 304,98 Eur atlyginimą už suteiktas paslaugas,1 722,91 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo 2021 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. bei 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Netenkinus pirmojo reikalavimo – prašė iš UAB „Omberg“ solidariai jų naudai priteisti skolą pagal kvazisutartines prievoles – 142 174,97 Eur kompensaciją, 1 538,61 Eur dydžio palūkanas, apskaičiuotas nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Priešieškiniu atsakovė UAB „Omberg“ prašė teismo nustačius, kad atsakovė savo ar trečiojo asmens UAB „MM Development“ naudai per atstovą R. R. su ieškovėmis sudarė sandorius dėl atlygintinų paslaugų, šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais. Nurodė, kad jokių tarpininkavimo paslaugų atsakovei ieškovės nesuteikė, o atsakovė UAB „Omberg“ neįsigijo pardavinėtų žemės sklypų. Teigė, kad dėl žemės sklypų pirkimo ieškovės niekada nėra bendravusios su atsakovės vadovaujančias pareigas užimančiais asmenimis, o ieškovių nurodomas bendrovės darbuotojas R. R. neturėjo teisės sudaryti ieškovių nurodomo sandorio, neturėjo įgaliojimo atstovauti įmonę derantis dėl milijonų eurų vertės sandorių sudarymo, o pagal užimamas pareigas viršyti savo įgaliojimus.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo nurodė, kad trečiasis asmuo R. R. niekada nėjo jokių pareigų UAB „MM Development“, bendrovė jam nebuvo išdavusi įgaliojimų atstovauti įmonę, tačiau teismui nustačius, kad atsakovės darbuotojas trečiojo asmens naudai sudarė su ieškovėmis sandorius dėl atlygintinų paslaugų, šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas įvertinęs tiek atsakovės UAB „Omberg“, tiek ir trečiojo asmens UAB „MM Development“ teikiamo ieškinio reikalavimus padarė išvadą, kad reikalavimai yra analogiški, pareikšti tarp tų pačių šalių, iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl trečiojo asmens ieškinį atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad nors trečiasis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį iki baigiamųjų kalbų byloje, tačiau įvertinęs tai, kad bylos Nr. e2-166-278/2022 nagrinėjimas yra užsitęsęs, nes ieškinys Vilniaus apygardos teisme buvo gautas dar 2021 m. rugsėjo 2 d. bei tai, kad trečiuoju asmeniu į bylą UAB „MM Development“ įtraukta dar Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi. Nustatyta, kad gavusi šalių procesinius dokumentus, trečiasis asmuo 2022 m. kovo 15 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ne tik atmesti ieškinį, bet ir nurodė bylą nagrinėti įmonės atstovui nedalyvaujant ir nešaukti į teismo posėdžius. Bylos duomenys patvirtina, kad siunčiami šaukimai apie teismo posėdžius bei patikslintas ieškovių ieškinys trečiojo asmens nebuvo atsiimti, kas patvirtina, kad trečiasis asmuo nesidomėjo bylos eiga, o teikiamu ieškiniu tik siekiama užvilkinti bylos nagrinėjimą. Be to, atsisakymas priimti ieškinį, net ir tenkinus ieškovių reikalavimus, UAB „MM Development“ neužkerta kelio ateityje šalims reikšti reikalavimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Trečiasis asmuo UAB „MM Development“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti trečiojo asmens UAB „MM Development“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Teigia, kad teisė kreiptis į teismą gali būti suvaržyta tik išskirtiniais ir įstatymuose įtvirtintais atvejais, nes priešingu atveju yra pažeidžiami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, Europos Žmogaus Teisių Konvencija ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis.
7.2. Nurodo, kad trečiojo asmens ieškinys ir atsakovės priešieškinis nėra tapatūs, t. y., šalys, ieškinių dalykas ir faktiniai ieškinio pagrindai nėra tapatūs. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Apeliantė ir atsakovė yra dvi skirtingos įmonės (šalys), skiriasi ir jų procesinis statusas byloje. Patenkinus ieškovių ieškinį, atsakovė įgis teisę pareikšti regresinius reikalavimus apeliantei, nes bus sumokėjusi už paslaugas, kurios buvo užsakytos apeliantės naudai. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės ir atsakovės yra tapačios šalys. Skiriasi apeliantės ieškiniu ir atsakovės priešieškiniu pasirinkti gynybos būdai (ieškinių dalykai). Apeliantė ieškiniu prašė pripažinti sandorius niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.91 straipsnį, atsakovė neprašo sandorių pripažinti niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.91 straipsnį. Be to, apeliantė ieškiniu prašo pripažinti sandorius niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.81 straipsnį, atsakovė priešieškinyje neprašo sandorių pripažinti niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.81 straipsnį. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad pareikšti reikalavimai yra analogiški. Skiriasi apeliantės ieškinio ir atsakovės priešieškinio pagrindai. Apeliantė ieškinį grindžia aplinkybėmis, kurios tariamai patvirtina ieškovių apgaulę ir tai, kad sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.91 straipsnį. Tuo tarpu atsakovė priešieškinyje šių aplinkybių nenurodo. Apeliantė ieškinį grindžia aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei bei pripažintini niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.81 straipsnį. Tuo tarpu atsakovė priešieškinyje šių aplinkybių nenurodo. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad sutampa ieškinių pagrindai.
7.3. Pažymi, kad trečiasis asmuo į bylą yra įtrauktas pirmosios instancijos teismo iniciatyva. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas trečiąjį asmenį į bylą įtraukė, nes atsakovė gali įgyti teisę pareikšti regresinius reikalavimus UAB „MM Development“.
7.4. Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teigia, kad priėmus apeliantės ieškinį, visų ginčų išsprendimas šioje byloje labiausiai atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės V. Ž. ir D. K. prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
8.1. Ieškovių nuomone apeliantės ieškinys ir atsakovės priešieškinis yra tapatūs. Tiek atsakovė, tiek apeliantė, nors pastaroji ir nėra pirminis ginčo subjektas, yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio inicijuota civilinė byla, dalyviai. Todėl atsakovei pateikus priešieškinį, o apeliantei ieškinį ieškovėms, nepaisant jų procesinio statuso byloje, pagrįsta laikyti, kad procesiniai dokumentai nagrinėjamos bylos prasme pateikti tapačių ginčo šalių.
8.2. Pažymi, kad atsakovės pareikšto priešieškinio ir apeliantės pateikto ieškinio reikalavimas tas pats – pripažinti tarpininkavimo sutartį negaliojančia. Be to, sutampa ne tik minėtų procesinių dokumentų dalykas, tačiau ir pagrindas – tariamas tarpininkavimo sutarties negaliojimas grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis. Galiausiai, reikalavimai dėl sandorio negaliojimo pareikšti tarp tų pačių šalių. Todėl bet kokie apeliantės teiginiai dėl tariamo procesinių dokumentų (apeliantės ieškinio ir atsakovės priešieškinio) netapatumo yra nepagrįsti, atitinkamai nesudarantys ir negalintys sudaryti pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį, juolab, kai apeliantė net neturi suinteresuotumo ginčyti sandorį, nes nėra sandorio šalis ir jokie regresiniai reikalavimai jos atžvilgiu negali būti nukreipti.
Šalies argumentai
8.3. Nurodo, kad apeliantė elgiasi nesąžiningai, nes apeliantė daugiau nei metus nesidomėjo bylos eiga, o pareikštu ieškiniu siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Omberg“ prašo skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
9.1. Atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad UAB „MM Development“ ir UAB „Omberg“ yra dvi skirtingos įmonės (šalys), skiriasi ir jų procesinis statusas byloje, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „MM Development“ ir UAB „Omberg“ yra tapačios šalys.
9.2. Atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad skiriasi UAB „MM Development“ ieškiniu ir UAB „Omberg“ 2021 m. lapkričio 22 d. priešieškiniu pasirinkti gynybos būdai, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad pareikšti reikalavimai yra analogiški.
9.3. Atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad skiriasi UAB „MM Development“ ieškinio ir UAB „Omberg“ priešieškinio pagrindai, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinių pagrindai sutampa.
Motyvuojamoji dalis
9.4. UAB „MM Development“ siekį jau šioje byloje išspręsti visus ginčus laiko racionaliu ir pagrįstu.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Novus asset management“ prašo skundą tenkinti. Mano, kad trečiasis asmuo UAB „MM Development“ pagrįstai naudojosi savo teise pareikšti ieškinį, o teismas nepagrįstai neleido UAB „MM Development“ šią teisę įgyvendinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, nes teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137straipsnio 2 dalies pagrindais. Pagal CPK 137straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas, aiškindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieškinių tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). Taigi, teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, turi nustatyti visų paminėtų elementų tapatumą.
9. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantės ieškinys yra tapatus atsakovės pateiktam priešieškiniui, todėl atsisakė priimti apeliantės ieškinį konstatavęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
10. Atsakovė UAB „Omberg“ priešieškiniu, pateiktu 2021 m. gruodžio 15 d., teismo prašė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2822-467/2021 nustačius, kad atsakovė UAB „Omberg“ savo ar trečiojo asmens UAB „MM Development“ naudai per atstovą R. R. su ieškove V. Ž. ir (ar) ieškove D. K. sudarė sandorius dėl atlygintinų paslaugų, šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.92 straipsnio pagrindu.
11. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „MM Development“.
12. Trečiasis asmuo UAB „MM Development“ ieškiniu, pateiktu 2022 m. rugpjūčio 23 d., teismo prašė nustačius, kad atsakovė UAB „Omberg“ trečiojo asmens UAB „MM Development“ naudai per atstovą R. R. su ieškove V. Ž. ir (ar) ieškove D. K. sudarė sandorius dėl atlygintų paslaugų, pripažinti šiuos sandorius niekiniais ir negaliojančiais CK 1.81, 1.91, 1.92 straipsnių pagrindais.
13. Atsakovė UAB „Omberg“ priešieškinį ieškovėms dėl atlygintinų paslaugų sandorio pripažinimo negaliojančiu grindžia atstovo įgaliojimų viršijimu (CK 1.92, 2.133 straipsniai), nes R. R. neturėjo įgaliojimų juos sudaryti ar viršijo savo įgaliojimus.
14. Trečiasis asmuo UAB „MM Development“ ieškinį ieškovėms dėl to paties sandorio pripažinimo negaliojančiu grindžia ne tik minėtu CK 1.92 straipsnio pagrindu (nes R. R. neturėjo įgaliojimų sudaryti sandorį ar juos viršijo), bet ir CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sudarytą apgaulės įtakoje bei CK 1.81 straipsnio pagrindu, kaip sandorį, prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad atsakovės pareikšto priešieškinio ir apeliantės pateikto ieškinio reikalavimas tas pats – pripažinti tarpininkavimo sutartį negaliojančia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors reikalavimas abiem atvejais ir yra pripažinti sandorį negaliojančiu, tačiau skiriasi dalis jo pagrindų, atitinkamai turi skirtis ir įrodinėtinos aplinkybės. Darytina išvada, kad ieškinio dalykas abiejuose ieškiniuose (atsakovės priešieškinyje ir trečiojo asmens UAB „MM Development“ ieškinyje) sutampa tik iš dalies, tik iš dalies sutampa ir ieškinių pagrindas.
15. Nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB „Omberg“ priešieškinyje ir trečiojo asmens UAB „MM Development“ ieškinyje formaliai nesutampa bylos šalys – pirmu atveju pareiškęs priešieškinį asmuo yra atsakovė UAB „Omberg“, ieškovės V. Ž. ir D. K., trečiasis asmuo R. R.. Antruoju atveju pareiškęs ieškinį asmuo yra trečiasis asmuo UAB „MM Development“, ieškovės V. Ž. ir D. K., atsakovė UAB „Omberg“, trečiasis asmuo R. R..
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad reikalavimai dėl sandorio negaliojimo faktiškai pareikšti tarp tų pačių šalių. Su šiuo ieškovių argumentu nesutiktina. Aplinkybė, kad apeliantė ir atsakovė prašo pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytą tarp tų pačių šalių, nesuponuoja išvados, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių. Bylos nagrinėjimo dalykas nesutampa, kai reikalavimą dėl to paties sandorio negaliojimo pareiškia sandorio šalis, ir kai pareiškia trečiasis asmuo (teisinio suinteresuotumo aspektu, skirtingo šalies ir trečiojo asmens teisių gynimo aspektu, kt.), todėl nėra pagrindo išvadai kad tai tapatus ginčas. Ieškovių nurodoma aplinkybė, kad apeliantė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sandorį, nes nėra sandorio šalis ir jokie regresiniai reikalavimai jos atžvilgiu negali keliami, nėra pagrindas teismui atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
17. Nesant šalių, pagrindo ir dalyko sutapties, kaip privalomų sąlygų padaryti išvadą, kad teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, abiejų ieškinių (atsakovės priešieškinio UAB „Omberg“ ir trečiojo asmens UAB „MM Development“ ieškinio) tapatumas negalėjo būti konstatuotas. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl trečiojo asmens UAB „MM Development“ bylos eigos nesekimo ir tikslo vilkinti bylos nagrinėjimą, galimai pagrįstos, tačiau nesudaro pagrindo teismui atsisakyti priimti trečiojo asmens UAB „MM Development“ ieškinį CPK 137 straipsnio 2 šalies 5 punkto pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė ne visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį, todėl ji naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir grąžinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MM Development“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.