Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo G. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad K. Č. pažįsta apie 15-20 metų, santykiai tarp jų buvo normalus. 2022 m. kovo 3 d., 17.57 val. jam paskambino K. Č. ir pasiūlė susitikti prie jo (K. Č.) namų pakalbėti, Jie sutarė susitikti apie 18 val. prie namų, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tiksliai adresu pasakyti negali, nes nežino. Jis iškvietė taksį su kurio nuvažiavo į sutartą vietą. Susitikimo metu jis buvo blaivus. Jam atrodo, kad K. Č. taip pat buvo blaivus. Pastarasis jam pasiūlė pasėdėti „jo“ automobilio salone. Kieno tai buvo automobilis nežino. Automobilio Audi A6, kurio valstybinių numerių nežino, salonas buvo netvarkingas, purvinas. Ar automobilio korpusas buvo apgadintas, neatkreipė dėmesio. K. Č. turėjo nemažai plastikinių butelių alaus, gėrė kartu. Po kurio laiko nuėjo į parduotuvę „Lidl“, kur jis nupirko butelį trauktinės „Jager Meister“, o K. Č. nupirko dar alaus. Po to grįžo į automobilio saloną. Pokalbio metu, suprato, kad K. Č. minėtame automobilyje alkoholį vartojo ne pirmą kartą, jis K. Č. siūlė nueiti į kokį nors barą, bet K. Č. nenorėjo. Išlipęs iš automobilio, prie kito automobilio K. Č. atlikinėjo savo gamtinius reikalus. Jam toks K. Č. elgesys yra nepriimtinas. Išgėręs, K. Č. pradėjo kalbėti, kad jam nepatinka valdžia, pradėjo kalbėti apie Ukrainą, politiką. K. Č. išgėręs būna labai kategoriškas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. Č. pasidarė neadekvatus, susikalbėti su jo buvo neįmanoma. Žodinio konflikto metu jis K. Č. kumščiu sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė, nepamena. Bet ir K. Č. jam sudavė kumščiais į veido sritį. Pasakyti, kas pirmas kam sudavė ir kiek smūgių K. Č. sudavė jam, negali, nes to nepamena. Atsimena, kad K. Č. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jam (G. Z.) taip pat iš nosies bėgo kraujas. Tuo metu galėjo būti apie 22.30 val. Jis (G. Z.) susinervino ir pėsčiomis nuėjo namo. Namuose buvo 23 val. Jo žmona matė, kad jam iš nosies bėgo kraujas, trūko oda prie nosies. Dėl to nei pas medikus, nei pas kitus medicinos specialistus nesikreipė. Kai jis išeidinėjo, K. Č. buvo likęs automobilio salone ir sąmonės praradęs nebuvo. Konfliktas vyko tik tarp jų dviejų. Jis (G. Z.) niekam neskambino ir nieko neprašė ateiti prie minėto automobilio bei kol jis buvo kartu su K. Č., niekas dargiau prie minėto automobilio priėjęs nebuvo ir jo akivaizdoje K. Č. nemušė. Galimai dar kažkas įvyko po to kai jis išėjo. 2022 m. kovo 4 d., 08.23 val. paskambino (buvo 3 skambučiai) K. Č. ir paklausė, kodėl šis vakare taip (neadekvačiai) elgęsi. K. Č. pradėjo jam grasinti, sakydamas, kad atėjo jo (G. Z.) draugai ir jį (K. Č.) sumušė. Jis K. Č. atsakė, kad kiekvieną kartą, kai jie susitinka, pas jį prasideda visokias nesąmones – pradeda kalbėti apie politiką, konfliktuoti. K. Č. niekur nedirba, jis K. Č. daug kartų padėdavo, skolino pinigus. Bet būdamas išgėręs, K. Č. šneka visokius nesąmonės. Kaltu neprisipažįsta, kadangi konfliktą išprovokavo ne jis. Jis nesijaučia kaltas, kad sudavė K. Č. keletą smūgių nes ir K. Č. jam taip pat sudavė smūgius. Tvirtinimas įtarime, kad 2022 m. kovo 4 d., 3 val. jis su kažkokiu žmogumi sumušė K. Č., yra melagingas. Jo manymu, tai galėjo padaryti kažkokie žmonės iš aplinkinių namų, nes, kaip jam tvirtino K. Č., minėtoje vietoje ir minėtame automobilyje jis girtuokliavo, atlikinėjo gamtinius reikalus ir elgėsi neadekvačiai ne pirmą kartą (2 t., b. l. 11-14).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis G. Z. parodė, kad jis buvo apklaustas balandžio 19 d., o dabar (teisiamojo posėdžio metu) yra beveik spalio mėnesis, dabar jam atrodo, kad taip nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė aplinkybes, galima tikėti tik tuo, kad jis nesudavė 20 smūgių, kaip teigiama. Dėl to, ar bėgo kraujas, ar jis buvo sužalotas, jei apklausos metu taip buvo parašyta, reiškia taip ir buvo, nes tada buvo švieži įvykiai. Jis patvirtina, ką paaiškino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, bet ne visas aplinkybes, tik tas, kurios buvo pacituotos teisiamojo posėdžio metu. Iš automobilio jie buvo išlipę tik nusišlapinti, tai buvo viena iš priežasčių, kodėl K. Č. jį „išderino“, nes jis (G. Z.) taip nesielgia, kad vidury kiemo pradėtų atlikti gamtinius reikalus. „Išderino“ turi omenyje, jei žmogus pradeda elgtis neadekvačiai, šiuo atveju tai jį suerzino. Jis norėjo susitikti su žmogumi, kad nueitų į kavinę, aptartų visus įvykius, karą ir kt., o asmuo siūlo sėstis į kažkokią daužtą mašiną, kuri sako, kad jo, bet pasirodo, kad ne jo, tada prasideda šlapinimasis prie automobilių, jis tą vadina „išsiderinimu“. Jis prašė K. Č., kad šis nesišlapintų prie automobilio, bet šis jo neklausė. Jis (K. Č.) nėra piktybinis žmogus, įvyko, kaip įvyko, jis nenorėjo primušti K. Č.. Tarp jų visą laiką vyko žodinis konfliktas, kai prasidėjo gėrimai, konfliktas vis aštrėjo, o kai grįžo iš parduotuvės „Lidl“, viskas „sprogo“. Jis nežino, kodėl anksčiau neišėjo namo. Jo apsvaigimas neturėjo įtakos šiems veiksmams atlikti. Blaivus nebūtų sudavęs, tačiau jis nebuvo tiek išgėręs, kad šitokiu būdu reaguotų. Jis labai jautriai sureagavo į tą karą, kadangi pas jį tokios bėdos buvo, o žmogus tokių potyrių neturėjo ir pradeda juos menkinti, tai alkoholis tokiu atveju gaunasi kaip žarija. Tuo metu, kai jis išeidinėjo namo, K. Č. nebuvo praradęs sąmonės. Jis tiesiog jam pasakė, kad eina namo, viską paliko ir išėjo. Jie kalbėjo pagrinde apie Ukrainą, apie komercinius pasiūlymus šio susitikimo metu kalbos tikrai nebuvo. Jis negali atsakyti, ar šalia namo yra bromas ir koks atstumas buvo iki jo. Negali atsakyti, kur stovėjo automobilis, jis stovėjo prie daugiabučio langų ir buvo tamsu.

Nukentėjusysis K. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį G. Z. jis pažįsta apie 20 metų. Jie kartais susitikdavo per bendrus pažįstamus, paskui pradėjo asmeniškai bendrauti. Jis neturi priežasčių nei apkalbėti, nei smerkti G. Z., pats faktas yra skausmingas ir jam labai gaila, kad tai įvyko. Tai buvo penktadienis, jis G. Z. paskambino apie pietus, kadangi G. Z. jam buvo žadėjęs komercinę informaciją, jis paklausė G. Z., ar yra informacijos ir naujienų, tuo jų pokalbis ir baigėsi. Po to, 16 val., pirmas skambutis buvo iš jo, jis ar su žmona nesutarė, ar kažkas tokio, kaip jis mėgsta sakyti, „išsiderino“, ir G. Z. pasiūlė pabendrauti, susitikti. Kadangi jie ne pirmą kartą susitinka, išgeria alaus, jo toks kvietimas nenustebino. Kol G. Z. važiavo, jis (K. Č.) nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus. G. Z. atvažiavus, jie nuėjo į automobilį, apie jokias kavines nebuvo nei kalbos ir dėl pasėdėjimo automobilyje G. Z. nepasitenkinimo tikrai nereiškė. Sėdėdami automobilyje, jie gurkšnojo alų ir bendravo visą laiką apie nieką. Apie 19 val. nuėjo į parduotuvę, nes G. Z. nelabai mėgsta alaus, šis pasiėmė stipresnį gėrimą, o jis (K. Č.) dar įsigijo alaus. Jie grįžo į automobilį ir išėjo iš kalbos Putinas, jis G. Z. pasakė, kad Putinas „gaus į kaulus“ nuo Ukrainos. Tos frazės užteko, kad G. Z. sukiltų kažkoks pyktis ir prasidėjo įtempta situacija. Jokio neadekvataus situacijos vertinimo iš jo (K. Č.) pusės nebuvo, jokių asmeniškumų jis nepalietė, net nežinojau, kad G. Z. tarnavo. Jo (K. Č.) paties artimi žmonės yra grįžę iš tremties, jo dėdė, tėvo brolis. Jis puikiai žino tų žmonių kančias. Dėl G. Z. įsižeidimo dėl gamtinių reikalų atlikimo jis nori atkreipti dėmesį, kad G. Z. ėjo prie to paties berželio ir atlikinėjo savo reikalus, todėl šioje vietoje jis nesąžiningai nurodo savo pykčio priežastis. Jis mano, kad G. Z. pykčio priežastys buvo namuose, jis tuo pykčiu atvažiavo ir į susitikimo vietą. Telefonu G. Z. jam sakė, kad su žmona kažkas ne taip ir jis „išsiderino“. Viso vakaro metu jų pokalbis buvo ne tik apie Ukrainą, bet tame tarpe ir apie komercinę informaciją, galimybes, įvairius projektus ir kitas temas. Dėl G. Z. „išsiderinimo“ jis atkreipia dėmesį, kad jie yra susitikę kavinėse ir būdavo taip, kad G. sako išeiti, nes kavinėje žmogus nepatiko, tokie „išsiderinimai“ yra ne pirmas kartas, jo tai nestebina. Šio konflikto metu jis (K. Č.) sėdėjo automobilio kairėje pusėje, o G. Z. sėdėjo dešinėje, jis (K. Č.) buvo pasisukęs į G. Z.. G. Z. buvo labai patogu trenkti stiprų smūgį jam (K. Č.) į veidą ir jis tai padarė, jis gavo smūgį į kairę veido pusę prie akies ir prarado orientaciją, tada gavo dar vieną smūgį, nuo kurio jo nosis ir iki šiol kreiva. Po smūgio jis prarado sąmonę ir pradėjo gintis, rankomis užsidengė galvą, o G. Z. pradėjo jį atakuoti nepertraukiamais smūgiais. Jis G. Z. surėkė „atsipeikėk, ką tu darai?“ Paskui smūgiai aprimo ir jis (K. Č.) prarado sąmonę. Kiek tiksliai smūgių sudavė G. Z., jis negali pasakyti, bet pirmas smūgis buvos stiprus, dėl kurio visiškai prarado orientaciją, tada antras smūgis buvo į nosį ir skruostą, tada jis (K. Č.) pakėlė rankas ir pradėjo saugoti galvą, sušuko anksčiau minėtus žodžius G. Z. ir po tų žodžių prarado sąmonę. Kaip G. Z. išėjo iš automobilio, jis nežino, nes buvo be sąmonės. Tai buvo vakaras, laiko jis nežino. Kai atsigavo, G. Z. nebuvo, matė tik jo paliktą butelį ir kad sėdi vienas automobilyje. Sąmonę atgavo tik naktį, tada skambino greitosios pagalbos telefonu, bet su jais nesusišnekėjo, gal nebuvo pakankamai atgavęs sąmonę, kad galėtų paaiškinti greitajai, kur jis yra, tada vėl prarado sąmonę, o greitosios pagalbos reakcija buvo tik iš ryto. (duomenys neskelbtini) g. jis buvo svečiuose, medikei pasakė, kad nuėjo paimti pinigų, jis neturi laiko aiškintis medikei, gyvena ten, ar ne. Ar jis dar kam nors skambino prieš skambindamas į BPC, negali atsakyti, nes neatsimena. Neatsimena 23.22 val. skambučio G. Z., gal tai padarė nesąmoningai. Automobilyje jis buvo nusiėmęs akinius ir juos padėjęs ant panelės. Jis (K. Č.) G. Z. jokio smūgio atgal nesudavė, jis buvo pritrenktas ir praradęs orientaciją, nebūtų galėjęs susikaupti kažkokiam smūgiui, jis tik sugebėjo rankomis užsidengti galvą, kad jos nesudaužytų. Tačiau tam buvo jau per vėlu, pirmieji smūgiai buvo lemtingi, kurie jam atnešė labai daug žalos, jo nosis kreiva, jam gydytojai siūlė daryti operaciją, bet kadangi reikia kaulus laužyti, jis operacijos atsisakė, lūpų linija iki šiandien kreiva, kaip po insulto. Tokie buvo pirmieji smūgiai, kuriuos G. Z. jam sudavė, o kaip šis sako, kad tai buvo lengvas stuktelėjimas, tai yra melas. Neturtinės žalos 17000 eurų prašo, byloje yra įdėta nuotrauka, kaip jis buvo sužalotas tuo metu, jis gulėjo ligoninėje, jo galvoje trūko kraujagyslė, jam buvo sulaužyti kaulai, jis negalėjo judėti, patyrė didelius skausmus ir emocijas, negalėjo į miestą išeiti, prarado daug laiko, jam buvo psichologiškai sunku. Jis buvo gydytas stacionare tris dienas, gulėjo lovos rėžimu, buvo stebimas, kad kraujavimas neatsinaujintų, nes galvoje buvo trūkusi kraujagyslė. Jis į viešumą nėjo apie 2 savaites, kol apgijo šašai ir mėlynės. Taip pat negalėjo kramtyti, reikėjo saugotis, buvo problemų su maistu. Vaikščiojo pas daktarus dėl žandikaulio sugijimo. Užtruko maždaug mėnesį, kol susitvarkė gyvenimas. Jis vienas gyvena, jam yra kam padėti. Jis nedirba, nes iki pensijos liko beveik pusę metų ir su darbais nelabai. Pažymos dėl nosies operacijos turi būti byloje, jis buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir gydytoja parašė išvadą. Jis nesutinka su G. Z. pasiūlyta 1000 eurų suma, nori, kad spręstų teismas. Jei jie sutartų dėl sumos, jis sutiktų taikytis. G. Z. jo neatsiprašė, bet jam tyrėja pasakė, kad G. Z. apribotas bendravimas su juo (K. Č.), todėl G. Z. nebuvo progos jo atsiprašyti. Dėl to, ar įvykyje dalyvavo kiti asmenys, jis nesako, bet negali garantuoti, galėjo būti, kad G. Z. buvo išėjęs iš automobilio, telefonu kažkam ar skambino, ar susirašinėjo, su kuo – nežino. G. Z. telefono išklotinėje matosi, kad tą vakarą apie 22-23 val. G. Z. turėjo intensyvius pokalbius su kažkuo, tai gal G. Z. kažką pasikvietė. Jis (K. Č.) buvo apsvaigintas ir jam taip pasirodė. Jis pats iki atvykstant policijai ir greitajai nebuvo niekur išėjęs iš automobilio ir niekas jo sumušto nematė. Tada, kai jis ėjo pasiimti pinigų, policija ir greitoji jau buvo atvažiavusi.

2022 m. kovo 4 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas K. Č., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. kovo 4 d., apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone jo pažįstamas G. Z. konflikto metu abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių jam į veido sritį ir, tuo pačiu metu, asmeniui, kurio nematė, atidarius automobilio dureles, jam buvo suduotas smūgis į galvos kairės pusės sritį, po kurio jis prarado sąmonę. Atgavus sąmonę, buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) kur jam buvo nustatytas kraujo išsiliejimas į smegenis (1 t., b. l. 1).

Nukentėjusysis K. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 3 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, susitiko su pažįstamu G. Z., nes kartu nusprendė išgert alkoholinių gėrimų ir abu nuėjo į parduotuvę „LIDL“ (adreso nežino), kur jis pirko aštuonis butelius alkoholinio alaus o draugas pirko trauktinę tamsiai žalios spalvos butelyje, kurio pavadinimo tiksliai nepamena. Apie 20.00 val., abu nuėjo į šalia namo adresu (duomenys neskelbtini) esantį jo draugo E. P. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone pradėjo vartoti alkoholį. Minėtą automobilį minėtoje vietoje paliko ir jo raktelius jam davė E. P., nes automobilis yra po įvykio, įlenktas jo galinis kairės pusės sparnas ir ruošiamas remontui šalia esančiame servize. Automobilyje jis atsisėdo priekinėje vairuotojo sėdynėje o G. Z. priekinėje keleivio sėdynėje jam iš dešinės. Vartodami alkoholį, tai yra jis alų o G. Z. trauktinę, kalbėjo apie politiką ir jis (K. Č.) pasakė, kad Rusijos prezidentui Putinui atėjo galas. 2022 m. kovo 4 d., apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone po jo žodžių apie Putiną, G. Z. abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių jam į veido sritį, iš kurių dalis į veidą pataikė, o nuo dalies jis spėjo apsiginti, užsidengdamas rankomis. Tuo pačiu metu, kai G. Z. jį mušė, asmuo, kurio jis nematė, atidarė automobilio vairuotojo dureles ir sudavė jam smūgį į galvos kairės pusės sritį, po kurio jis prarado sąmonę. Kuo smūgis buvo suduotas, jis nematė. Mano, kad G. Z. pakvietė kažkokį asmenį, kuris jam ir sudavė smūgį, po kurio prarado sąmonę, nes prieš konfliktą G. Z. nuolat su kažkuo susirašinėjo žinutėmis savo telefonu. Apie 04.30 val., automobilyje atgavęs sąmonę, pamatė, kad yra vienas ir, paėmęs telefoną, paskambino 112, pranešdamas kas nutiko, bet niekas neatvažiavo, nes dėl sumušimo galimai nesugebėjo paaiškinti kas nutiko. Pakartotinai skambino apie 08.40 val. ir po skambučio atvyko policija ir GMP, kuri jį pristatė į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo nustatytas kraujo išsiliejimas į smegenis. Jam padaryta fizinė žala o jokie daiktai nedingo todėl šiuo metu civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 31-33).

Nukentėjusysis K. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, kad G. Z. pažįsta apie 15 metų. Per visą tą laiką tarp jų konfliktų nebuvo. 2022 m. kovo 3 d., apie 15.38 val., G. Z. jam paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad susiginčijo su žmona bei pasiūlė susitikti, išgerti alkoholinių gėrimų. Jie susitarė susitikti prie serviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo bei įsėdo į E. P. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone pradėjo vartoti alų. Kol G. Z. važiavo, jis nupirko apie 6 plastikinius, po 1 l talpos, 0,5 laipsnio alaus butelius. Automobilyje jis sėdėjo vairuotojo vietoje, G. Z. priekinėje keleivio vietoje. Kai išgėrė po 2 butelius alaus ir, kadangi buvo po 19 val., nutarė nueiti į parduotuvę. „Lidl“ parduotuvėje G. Z. nusipirko kažkokio stipraus gėrimo (butelis buvo kvadratinis, žalios spalvos). O jis (K. Č.) sau pasiėmė 5 laipsnių alaus skardines, apie 6 vnt. Tada jie grįžo į minėto automobilio saloną, kur bendravo, gerdami kiekvienas savo nupirktus alkoholinius gėrimus. Bendraujant, kalba užėjo apie Ukrainą ir jis (K. Č.) pasakė frazę „Putinas Ukrainoje gaus į kaulus“. G. Z. atsakė, kad taip nebus, ar tai, kad jis (K. Č.) neteisus. Kitokių kibirkščių iš G. Z. pusės nebuvo, bet G. Z. pradėjo maigyti telefoną, kurį laikė rankose (nors iki to, t. y. jo minėtų žodžių apie Putiną), taip nedarė, buvo išlipęs iš automobilio, galimai kažkam skambino. Jis mano, kad jo minėti žodžiai G. Z. nepatiko. Po kurio laiko G. Z. vėl sėdo į savo vietą mašinoje ir jie kažkokį laiką pabendravo. Kažkokiu momentu jis atsisuko į G. Z. pusę ir tada pastarasis dešinės rankos kumščių sudavė vieną stiprų smūgį į kairį skruostą ir žandikaulio sritį, ko pasėkoje prakirto skruostą, pasipylė kraujas. Tuo metu G. Z. jam nieko nesakė. Nuo šio smūgio buvo šoko būsenoje. Iškart gavo antrą smūgį kumščių į nosį. Šiek tiek atsigavęs, pradėjo gintis, t. y. užsidengė galvą ir veidą rankomis bei kelis kartus rėkė „atsipeikėk, ką tu darai“. Tačiau G. Z. kumščiais sudavė jam dar ne mažiau dvidešimt smūgių į rankas (kadangi rankomis dengė galvą), praslydę pataikydavo į galvos sritį. Konkretizuoti, kiek ir kur tiksliai buvo suduota smūgių, negali, tačiau šie smūgiai esminės žalos jam nepadarė. Viskas vyko pakankamai greitai, suduodamas smūgius G. Z. jam nieko nesakė. Jam pasirodė, kad kažkas atsidarė vairuotojo durelės, besigindamas sukosi galvą pasižiūrėti į dureles ir tuo metu gavo labai stiprų smūgį į kairį smilkinį, nuo kurio prarado sąmonę. Kas sudavė jam šį smūgį, pasakyti negali, nes to asmens nematė. Tai negalėjo būti G. Z., nes kol jis (K. Č.) nuo paskutinio smūgio prarado sąmonę, G. Z. sėdėjo šalia, priekinėje, keleivio vietoje, be to, sėdėdamas tokioje padėtyje (sėdint jam iš dešinės), niekaip negalėjo suduoti jam tokį stiprų smūgį į kairį smilkinį. Mano, kad G. Z. skambindamas pakvietė kažkokį asmenį kuris jam ir sudavė tą smūgį, po kurio prarado sąmonę. Be to, nori papildyti, kad iš G. Z. žodžių žino, kad šis jaunystėje treniravosi karatė sportu, todėl jo pirmi du smūgiai jam į veido sritį buvo stiprus. Sąmonę atgavo apie 04.30 val. Automobilio salone nieko nebuvo, tik ant sėdynės kur sėdėjo G. Z., gulėjo aukščiau minėtas butelis, iš kurio pastarasis gėrė (vėliau jį paėmė policijos pareigūnai), vairuotojo durelių langas, panelė aplink langą buvo aptaškytos krauju. Jis bandė paskambinti 112, tačiau jie kažkodėl nesušnekėjo ir jis vėl prarado sąmonę. Antrą kartą atgavo sąmonę apie 08.40 val. ir jam pavyko iškviesti GMP, po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo, kas įvyko. GMP pristatė jį į (duomenys neskelbtini), kur buvo paguldytas į neurochirurgijos skyrių dėl kraujo išsiliejimo į smegenis. Hospitalizuotas jis buvo nuo 2022 m. kovo 4 d. iki 2022 m. kovo 7 d., diagnozė: Trauminė subdurinė hemoragija, deš. Galvos smegenų pusrutulis, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Kair. Virut. Žandikaulis, Nosies kaulų lūžis. Buvo apžiūrėtas ir (duomenys neskelbtini), kur jam buvo rekomenduojama skruosto operaciją nedaryti. O jei bus kokie nors pakitimai, kreiptis papildomai, o dėl nosies lūžio nurodė kreiptis į (duomenys neskelbtini) pas LOR gydytoją. 2022 m. kovo 18 d. jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl nosies operacijos. Jam dėl nosies kaulo deformacijos, nurodė, kad operacijos metu vėl reikės laužyti nosį (nes nosis beveik sugijo), tačiau jis atlikti operaciją atsisakė. Tačiau gydymas tęsėsi iki šiol (turi siuntimą 2022 m. balandžio 20 d. dėl pakartotinės kompjuterinės tomografijos) tam kad įvertinti ligos dinamiką, dėl kraujo išsiliejimo į smegenis. Po ko su atsakymais eis pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jis jautė stiprų fizinį skausmą ir dabar, praėjus laikui, jaučia maudimą (kaktos srityje), palietus skruostą, nosį, dar jaučia skausmą, jaučia liekamųjų reiškinių diskomfortą. Pablogėjo bendra savijauta. Jam buvo paskirti nuskausminamieji vaistai. Kadangi registruotas Užimtumo tarnyboje, nedarbingumo pažymos neėmė. Po šio įvykio G. Z. jam paskambino 2022 m. kovo 4 d., 08.25 val., ir paklausė, ar jis gyvas. Jis atsakė, kad yra gyvas ir tuo jų pokalbis baigėsi. Daugiau G. Z. su jo susisiekti bei paaiškinti savo elgesio nebandė. Dėl šio įvykio patyrė neturtinę (moralinę) žalą, kurią įvertins ir civilinį ieškinį pateiks vėliau, ikiteisminio tyrimo metu. Prie savo apklausos prašo pridėti (duomenys neskelbtini) galvos kompiuterinės tomografijos diagnostinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją (1 t., b. l. 33-36).

Apklausos metu nukentėjusysis K. Č. pateikė (duomenys neskelbtini) galvos kompiuterinės tomografijos diagnostinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, kurioje nurodyta diagnozė: S06.9 Intrakranijinis sužalojimas, nepatikslintas (1 t., b. l. 36).

Nukentėjusysis K. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad jis pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, prie kurių nori papildyti, kad jo pareiškime ir pirminiuose apklausuose netiksliai nurodytas įvykio laikas, t. y. nurodyta kad jis buvo sumuštas 2022 m. kovo 4 d., apie 03.00 val. Nori datą ir laiką patikslinti, kad buvo sužalotas 2022 m. kovo 3 d., laikotarpiu apie 22:00-24:00 val. Kadangi po įvykio buvo praradęs sąmonę, tiksliai negali nurodyti laiko. Atgavęs sąmonę, skambino į BPC pirmą kartą 2022 m. kovo 4 d., apie 04.30 val., po ko vėl prarado sąmonę, o atgavęs sąmonę antrą kartą vėl 08.40 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, po ko atvyko ir Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, ir policijos pareigūnai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pateikti ir nuotrauką, kurią jis padarė po įvykio, tame pačiame automobilyje. iš nuotraukos matyti, kad buvo žiauriai sumuštas. Nuotrauka pateiks el. paštu. Duodamas ankstesnius parodymus, nurodė, kad jam pasirodė, kad galėjo būti antras asmuo. Kadangi buvo apsvaigintoje būsenoje, šoke po G. Z. suduotų labai stiprių smūgių (net lūžo kaulai), jam galėjo pasirodyti, kad prisijungė antras asmuo. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta neturtinė žalą, kadangi patyrė didelį stresą, nepatogumą, didžiulį skausmą, išgyvenimus, todėl jam padarytą neturtinę žalą įvertina 17 000 eurų ir prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. Dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 44-46).

2022 m. liepos 15 d. el. paštu K. Č. pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuoti jam padaryti veido sužalojimai (1 t., b. l. 47-48).

Liudytojas E. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad salėje esantį asmenį pažįsta, tai jo geras pažįstamas K. Č., jų giminystės ryšiai nesieja. Jo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis K. Č. paliko šį automobilį, nes K. Č. gyvena netoli automobilių serviso, automobilį pastatė kieme prie (duomenys neskelbtini) namo. Jam pačiam iki automobilio serviso tolokai, kadangi jis susitarė dėl automobilio remonto, tai paliko automobilį, kad sutaisytų. Automobilyje įvyko įvykis, tačiau jo (E. P.) nebuvo automobilyje. Automobilis buvo važiuojantis, tačiau jam reikėjo remonto, automobilio raktelius jis buvo palikęs K. Č., nes automobilis stovėjo prie šio namų. Kai jam K. Č. papasakojo apie įvykį, jam (E. P.) buvo šokas. Jam paskambino policija ir paprašė atvažiuoti ir atidaryti automobilį, nes pareigūnai norėjo jį apžiūrėti. Kadangi K. Č. turėjo automobilio raktus, jis nuvažiavo į ligoninę jų paimti. Kai atvažiavo į vietą, kur buvo paliktas automobilis, buvo atvažiavusi policija ir jis jiems atrakino automobilį. Automobilio vairuotojo pusės langas buvo visas kruvinas, šalia sėdynės buvo kraujas. Jis (E. P.) stovėjo šalia automobilio, o pareigūnai surinko įrodymus. Automobilyje buvo išgėrinėjama. Policija jam rodė maišelį, kuriame buvo nugerti alkoholinių gėrimų buteliai, jis nematė, kokie tai buvo buteliai. Policija ko klausė, kurie daiktai buvo ne jo, jis parodė, kad skėtis buvo jo, o kiti automobilyje buvę daiktai – ne jo. K. Č. jam nesakė, kodėl sėdėjo automobilyje, jis (K. Č.) buvo be sąmonės ir mažai ką atsiminė, sakė, kad suprato, jog buvo ne vienas, o kas buvo kartu, nežino, nes K. Č. jam nelabai pasakojo, buvo užsisklendęs. K. Č. jam nesakė, su kuo išgėrinėjo, gal jautėsi prieš jį kaltas. Kai tą dieną ligoninėje matė K. Č., šis buvo kruvinas, palatoje. K. Č. buvo šoke, buvo ką tik atsigavęs, kalbėjo normaliai. Medikai jau buvo jį sutvarkę, matėsi, kad jo veidas buvo subraižytas, mėlynių nebuvo, kraujosruvos, paraudimai veide. Į ligoninę jis nuvažiavo šeštadienį vakare, apie 21 val. Su K. Č. bendravo neilgai, nes reikėjo važiuoti į policiją. Kito asmens, esančio salėje (kaltinamojo G. Z.) jis nepažįsta.

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam priklauso automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis nupirko maždaug prieš 4 mėnesius. Automobilį pirko su defektais – neužsidaro automobilio keleivio pusės priekinis langas bei įlenktas (nubrauktas) dešinės pusės galinis sparnas. Šis automobilis stovėjo kieme, netoli autoserviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo remontuoti. Raktą nuo automobilio jis davė draugui K. Č., kurį pažįsta apie 15 metų, kadangi automobilį turėjo remontuoti pastarojo pažįstamas bei K. Č. turėjo susitarti su meistru, kada pastarasis pradės remontuoti automobilį. Apie tai, kad K. Č. 2022 m. kovo 4 d. buvo sumuštas jo automobilio salone, sužinojo iš policijos pareigūnų tą pačią dieną. Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo paguldytas K. Č., paimti automobilio raktą, po ko nuvyko prie automobilio, kurį atrakino, kad policijos pareigūnai galėtų apžiūrėti automobilį. Matė, kad ant vairuotojo lango stiklo, iš vidaus, buvo išdžiuvusio kraujo dėmė. Automobilio salone buvo du maišai su tuščiais bei nebaigtais gerti buteliais su alkoholiniai gėrimais, kuriuos policijos pareigūnai paėmė. Kažkokių papildomų automobilio apgadinimų neatsirado ir automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur jis jį ir paliko. Vėliau klausė K. Č., kas įvykio automobilio salone ir kas jį sumušė, tačiau pastarasis jam priežasties dėl įvykio nepaaiškino (1 t., b. l. 86-89).

Liudytojas A. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jokių šio įvykio aplinkybių neatsimena. Pamatęs nukentėjusįjį, prisimena, kad čia galimai įvykis „Audi“ automobilyje. Tiksliai neatsimena įvykių sekos, ar jie (policija) atvažiavo pirmi, ar greitoji. Automobilyje „Audi“, žalios spalvos, sėdėjo vyriškis, kuris buvo kruvinas, jam buvo nustatytas stiprus neblaivumas. Paklausus, kas jam sudavė, asmuo nurodė, kad pažįstamas, tačiau kaip tas asmuo atrodė ar kur gyvena, nurodyti negalėjo. Automobilis buvo apgadintas ir jie galvojo, kad gal asmuo vairavo tuo metu, tačiau nepavyko nustatyti, ar automobilis buvo vairuotas, nes įvykio vietoje nebuvo stebėjimo kamerų. Vyriškis paaiškino, kad automobilis jau buvo apgadintas iš seniau ir tada medikai vyriškį nuvežė į gydymo įstaigą. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė aplinkybes, dabar tiksliai neatsimena, kokius parodymus davė.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2022 m. kovo 4 d., dirbant kartu su vyr. patrule E. J., apie 09.32 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) GMP 0885 prašo policijos darbuotojų, nes atvykus į vietą suteikti pagalbos, apgadintame automobilyje sėdėjo sužalotas vyras. Atvykus į vietą, sužalotas vyras, kaip paaiškėjo, tai buvo K. Č., sėdėjo GMP automobilyje ir jam jau buvo suteikta pirminė medicinos pagalba. Pastarasis paaiškino, kad automobilyje „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su pažįstamu G. Z. vartojo alkoholinius gėrimus bei tarp jų kilus žodiniam konfliktui dėl Ukrainos G. Z. jį sumušė, tačiau G. Z. nei adreso, nei kiek pastarajam metų, nurodyti negalėjo. Ant K. Č. veido matėsi hematomos, kraujas. Buvo akivaizdžiai matyti, kad K. Č. neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pastarasis sunkiai orientavosi, tai išlipdavo iš GMP automobilio, tai grįždavo. Tiksliau kokiu laiku ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sumuštas, paaiškinti negalėjo. Buvo patikrintas K. Č. blaivumas, jam buvo nustatytas 3,16 promilių girtumas. K. Č. nurodė šalia GMP automobilio stovintį automobilį „Audi“, kuriame, pagal jo žodžius, jis buvo sumuštas. Automobilio salone matėsi rudos spalvos dėmes, panašios į kraują. Be to, salone mėtėsi buteliai nuo alaus. Minėtas automobilis buvo apgadintas. Pradžioje kilo įtarimas, kad K. Č. galimai padarė autoįvykį, tačiau K. Č. paaiškino, kad automobilį maždaug prieš pusmetį apgadino jo pažįstamas, kuriam automobilis ir priklauso. GMP darbuotojai sužalotą K. Č. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. K. Č. nurodė, kad į policiją su pareiškimu kreipsis asmeniškai. Minėtas įvykis buvo filmuotas Body 9003 kamera (1 t., b. l. 103-106).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, liudytojas A. Z. nurodė, kad savo parodymus patvirtina. Dar tyrėja klausė, ar bus straipsnis dėl neapykantos, jis prisimena, kad nežinojo, kokį straipsnį nurodyti. Automobilis buvo apžiūrėtas iš išorės ir iš vidaus. Ant automobilio kėbulo buvo raudonos dėmės, kažkokių daiktų, jam atrodo, nerado. Jam atrodo, kad automobilio priekis buvo apgadintas ir kraujo lašai buvo toje vietoje, todėl galvojo, kad gal su automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, paskui jie pastebėjo parūdijimus, tai atmetė šį variantą, nes taip greitai automobilis nesurūdytų. Jis neatsimena, ar automobilio salone mėtėsi buteliai, tikriausiai buvo darytos nuotraukos ir užfiksuota. Jie kartu su porininke apžiūrinėjo automobilio išorę, automobilio saloną taip pat apžiūrinėjo, nes nukentėjusysis buvo viduje. Ant automobilio išorės buvo raudonos dėmės, gal nukentėjusysis jas padarė vaikščiodamas, kol jų laukė. Atvažiavę jie nukentėjusiojo iš pradžių nerado, skambino, negalėjo su juo susikalbėti, asmuo daug įpūtė į alkoholio matuoklį. Kodėl „body“ kameros įrašų nėra pridėta prie bylos, jis nežino, už kameras nėra jis atsakingas, viskas priklauso nuo valdžios. Tarnybinio pranešimo jis nepamena, bet kiekvienas įvykis aprašomas, kas dalyvavo, ką apklausė ir ką atsakė. Kitų asmenų be G. Z. nukentėjusysis neminėjo. Kai jie atvažiavo, nukentėjusysis automobilyje buvo vienas ir, paklausus, kas jį sumušė, pasakė, kad draugas ar pažįstamas, net neatsimena, ar sakė jo pavardę, nes daug laiko praėjo.

Liudytoja A. O., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji nukentėjusiojo veido neatsimena, tačiau įvykį atsimena. Susipažinusi su byloje esančia asmens apžiūros kortele (1 t., b. l. 93-95), nurodė, kad įvykio dieną buvo greitosios kvietimas. Jiems atvykus, nukentėjusysis buvo prie automobilio. Ji nežinojo, ar policija buvo iškviesta, tai dar kartą pati iškvietė policiją, paskui paaiškėjo, kad policijos kvietimas buvo pakartotinis. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, kalbėjo adekvačiai. Policija pasakė, kad asmuo buvo neblaivus, nes jie (greitoji pagalba) blaivumo nenustatinėja. Asmuo viską papasakojo, kad buvo konfliktas ir kad jį sumušė. Paskui atvyko policija ir ji daugiau nieko neklausinėjo, nes tą darė policija. Vėliau asmuo nuėjo namo ir kažką pasiėmė, po ko labai greitai grįžo ir buvo nuvežtas į ligoninę. Ji tiksliai nepamena, ar jiems atvykus asmuo buvo automobilyje, ar šalia jo, nes praėjo daug laiko, bet jei kortelėje parašyta, kad buvo automobilyje, vadinasi taip ir buvo. Ant kortelės yra jos surašytas tekstas. Jei parašyta, kad asmuo teigė, kad buvo be sąmonės, tai ji parašė iš paciento žodžių, nes ji pati nematė, kad nukentėjusysis būtų be sąmonės, tačiau jo pasakymo negali ignoruoti, dėl to parašo, kad „asmuo teigė“. Ji konkrečiai neklausinėja, kas sumušė, to klausinėja atvykusi policija, jie nesikiša. Ji neatsimena, kokie buvo sužalojimai, viskas yra parašyta kortelėje, asmuo sakė, kad gavo smūgį į galvą. Jai atrodo, kad vežė į ligoninę dėl nosies traumos ir galimai galvos traumos. Kortelėje turi būti pažymėta sutinimas ir minkštųjų audinių sužalojimas. Nudegimo tikrai nebuvo, tačiau planšetę jie pildo su pirštinėmis ir gal pirštas nusprūdo, nes nudegimo tikrai nebuvo. Jei pas asmenį būtų kraujuojanti žaizda, tai būtų detaliai aprašyta, tačiau šiuo atveju to nebuvo. Asmeniui buvo padidėjęs kraujo spaudimas, kvėpavimas buvo normalus, vyzdžiai reagavo, neurologinės simptomatikos nebuvo, tai buvo trauminis sužalojimas. Jei asmuo būtų be sąmonės, tai būtų pažymėta kortelėje. Asmuo buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini). Ant jo veido žaizdų, dėl kurių būtų vežamas į (duomenys neskelbtini), nebuvo. Vizualiai matėsi nosies deformacija. Ji nerašė, kad buvo lūžis, nes tai parodo rentgenas, tačiau vizualiai matėsi nosies deformacija ir patinimas. Ji nuo asmens alkoholio kvapo nejautė, tačiau ji dėl Covid 19 buvo su respiratoriumi, todėl kvapo nelabai jaučiasi. Jei kvapas akivaizdžiai jaučiasi, tada jie turi užrašyti, kad sklinda alkoholio kvapas. Promilių jie nenustatinėja. Jei kortelėje parašyta, reiškia policija pasakė, kad yra alkoholio kvapas. Asmuo buvo susijaudinęs, bet bendravo adekvačiai, su juo problemų vežant į ligoninę neturėjo.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2022 m. kovo 4 d., 09.23 val. gautas A. O. pranešimas, kad GMP prašo policijos, nes atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), suteikti GMP pagalbą vyriškiui K. Č., vyriškis buvo automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad automobilis apgadintas, galimai po eismo įvykio, taip pat vyriškis teigia, kad prieš 2 val. buvo sumuštas. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuota, kad atvykus buvo GMP brigada, kurioje buvo neblaivus K. Č.. Vyras paaiškino, kad jį apie 7 val. ryto sumušė pažįstamas G. Z.. K. Č. buvo nustatytas 3,16 prom. girtumas. Šalia stovėjo jo apgadintas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio stiklo matėsi raudonos spalvos dėmės. GMP K. Č. išvežė į (duomenys neskelbtini). 16.15 val. (duomenys neskelbtini) slaugytoja pranešė, kad 10.21 val. su GMP atvyko K. Č., kuris paaiškino, kad apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini) jį sumušė pažįstami. Diagnozuota trauminė subdurinė hemoragija (kraujo išsiliejimas į smegenis), paguldytas į Neurochirurginį skyrių (1 t., b. l. 8-10).

2022 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) kieme, ant šaligatvio. Automobilio išorė pažeista, kairės pusės galinė dalis pažeista, sparnas sulankstytas bei subraižytas. Automobilis užrakintas. Atrakinus automobilį, priekinėje kairės pusės dalyje, durelių vidinėje pusėje, ant vairuotojo sėdynės, matyti raudonos spalvos skysčio dėmės. Imama nuoplova nuo vairuotojo durelių lango stiklo vidinėje pusėje, kuri pakuojama į voką Nr. 1. Šalia vairuotojo sėdynės ties durimis guli maisto atliekos – pomidorai. Ant dešinės pusės priekinės sėdynės guli 0,5 litro talpos plastikinis butelis su užrašu „Vytautas“, kuris išimamas, pakuojamas į voką Nr. 2, ir 0,7 litro talpos apypilnis stiklinis butelis su užrašu „Jagermeister“, kuris išimamas, pakuojamas į voką Nr. 3. Automobilio gale ant sėdynės guli popierinis maišelis su užrašu „Lidl“, kuriame yra 0,5 litro talpos pilna skardinė su užrašu „Argus“, maišelis su skardine išimami, pakuojami į voką Nr. 4. Ant grindų už keleivio sėdynės guli medžiaginis maišelis su užrašu „Lidl“, kuriame yra 4 tuščios skardinės su užrašu „Argus“, 6 plastikiniai 1 litro talpos tušti buteliai su užrašu „Utenos“ ir 2 pilni plastikiniai 1 litro talpos tušti buteliai su užrašu „Utenos“. Medžiaginis maišelis su turiniu išimami, pakuojami į voką Nr. 5. Automobilio stovėjimo vieta vaizdo kameromis nestebima (1 t., b. l. 11-21).

2022 m. balandžio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2022 m. kovo 4 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis. Įjungus įrašą girdomas moteriškas balsas (pagal bylos aplinkybės GMP darbuotojos A. O.), kuris pažymimas GMP, ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus balsas, kuris pažymimas BPC. GMP darbuotoja nurodo, kad yra iškvietime (duomenys neskelbtini), kur automobilyje „Audi A6“ sėdi sumuštas žmogus, klausia, ar yra kvietimas. Patikslina, kad reikalinga policija dėl to, kad žmogus yra galimai neblaivus, sako, kad jį sumušė, bet yra apgadintas automobilis. Vyras nieko nesako dėl to, kad galėjo avariją pasakyti, tačiau sako, kad buvo užpultas, sumuštas ir policijai pranešė. BPC darbuotoja klausia asmens duomenų, pati prisistato A. O.. Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vyras prisistatė vardu K. Č., dokumento neturi. BPC prašo sulaukti policijos (1 t., b. l. 107-108).

2022 m. balandžio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai yra 2022 m. gegužės 14 d. el. paštu iš BPC gauti 2022 m. kovo 4 d. įvykio 2 garso įrašai, kurių failai „2022_03_04_04-21-48_(duomenys neskelbtini).mp3“ ir „2022_03_04_08-47-01_(duomenys neskelbtini).mp3“. Garso įrašo rinkmenos pavadinimai sudarytos pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir abonento telefono numerį.

Įjungus įrašą „2022_03_04_04-21-48_(duomenys neskelbtini).mp3“, girdomas Bendrojo pagalbos centro operatorės balsą, kuris pažymimas BPC ir vyriškas balsas (pagal bylos aplinkybės, galimai nukentėjusiojo K. Č.), kuris pažymimas Vyr. Vyras nurodo, kad turėjo užpuolimą, tačiau kalba neaiškiai, sako, kad buvo sumuštas, bet situacija baigiasi. BPC darbuotoja bando išsiaiškinti, kas, kur ir kada sumušė vyrą. Vyras sako, kad automobilyje, prieš valandą, pažįstami žmonės, priešiškų pažiūrų. Taip pat vyras nurodo, kad norėtų pranešti apie Lietuvoje egzistuojančią 5 koloną. BPC darbuotoja klausia, ar asmuo norės rašyti pareiškimą, vyras sako, kad atmestų šitą skambutį ir laikytų, kad jo nebuvo. BPC darbuotoja pasitikslina, ar nereikalinga policija, vyras atsako, kad dabar jau yra sveikas ir gyvas, gali kalbėti, vadinasi nieko nereikia. Pokalbis baigiasi.

Įjungus įrašą „2022_03_04_08-47-01_(duomenys neskelbtini).mp3“ girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas, kuris pažymimas BPC ir vyriškas balsas (pagal bylos aplinkybės, galimai nukentėjusiojo K. Č.) kuris pažymimas Vyr. Vėliau Greitosios medicinos stoties operatorės balsas pažymimas GMP. Vyras, pasisveikinęs, sako, kad jau skambino BPC. Nurodo, kad jį prieš kelias valandas buvo užpuolę ir jis labai blogai jaučiasi, patvirtina, kad jam reikia greitosios. Nurodo, kad yra sutrenktas. BPC darbuotoja tikslinasi, kur yra vyras, vyras kalba neaiškiai, kalba, kad yra automobilyje, galiausiai nurodo, kad stovi prie (duomenys neskelbtini) namo. Vyros nurodo, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. BPC darbuotoja klausia, kas jam blogai, ką skauda, vyras nurodo, kad yra sumuštas, skauda galvą. Nurodo, kad sėdi automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BPC darbuotoja liepia nedėti ragelio ir sujungia su greitąja. GMP darbuotojai perimus pokalbi, ji prašo pakartoti adresą, kur reikalingi medikai, vyras nurodo, kad (duomenys neskelbtini), pakartoja, kad yra automobilyje. Pakartoja, kad jį sumušė. GMP darbuotoja klausia, kur vyras sužalotas, vyras nurodo, kad veide yra hematoma. GMP klausia, prieš kiek laiko vyrą sumušė, vyras sako, kad prieš 2-3 valandas. Nurodo, kad vartojo alkoholį (1 t., b. l. 112-114).

2022 m. balandžio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2022 m. kovo 16 d. el. paštu iš ITT paslaugų tarnybos gauti policijos pareigūnų vykusių į 2022 m. kovo 4 d. įvykį „Body“ kameros įrašai, kurių failų pavadinimai „2022_0304_094501_001“, „2022_0304_095002_002“, „2022_0304_095501_003“.

Įjungus įrašą „2022_0304_094501_001“, ekrane matomi įrašai „VLN-VYTIS-60D760 2022/03/04 09:45:01“. Kamera fiksuoja policijos pareigūnus, atvažiuojančius į įvykio vietą (pagal bylos aplinkybes, adresu (duomenys neskelbtini)). Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, iš kurio išlipa GMP darbuotoja, kuri sako, kad turi sumuštą žmogų, kuris sako, kad buvo sumuštas mašinoje prieš dvi valandas. Gavo smūgį į galvą. Į jos klausima, ar reikia policijos, atsakė, kad reikia. Į policijos pareigūno klausimą „kas atsitiko?“, GMP automobilyje sėdintis, mėlynos spalvos striuke apsirengęs vyras, su pilkos spalvos kepure, akiniais (pagal bylos aplinkybės nukentėjusysis K. Č.) atsako, kad jį užpuolė, nusiima kaukę ir rodo veidą, ant kurio matosi mėlynės. Į policijos pareigūno klausimus atsako, kad jį užpuolė jo pažįstamas žmogus, su kuriuo gėrė alkoholį, tai buvo vakar naktį. Iškilo klausimas apie Ukrainą, ir tas žmogus įsižeidė, ir iškvietė pagalbą, tas žmogus pradėjo jį mušti, o jis gynėsi. O ta žmogaus iškviesta pagalba atidarė duris ir trenkė jam į galvą. Jį sumušė automobilyje, kuriame vartojo alkoholį. Su pažįstamu gėrė stovinčiame automobilyje.

Policijos pareigūnas bendrauja su GMP automobilio vairuotoju, kartu prieina prie šalia stovinčio automobilio. GMP darbuotojas aiškina, kad automobilis apgadintas, kad jis (K. Č.) sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje. Po ko policijos pareigūnas grįžta prie GMP automobilyje sėdinčio K. Č. ir jo klausia, kur šis atsitrenkė su automobiliu. K. Č. nurodo, kad automobilis ne jo, bet ten mergaitė į tvorą atsitrenkė. Policijos pareigūnas nurodo, kad matosi, jog į raudoną automobilį atsitrenkta, raudoni dažnai ant automobilio. Klausia vairuotojo, kur jis atsitrenkė, ar važinėjo naktį. K. Č. nurodo, kad automobilis atsitrenkęs yra prieš metus, visi faktai užfiksuoti „Regitroje“, įvykis su alkoholio vartojimu ir jo važiavimu nieko bendro neturi. Toliau policijos pareigūnai aiškinasi, kur registruota mašina, kaip automobilis atsirado šiame kieme. Kamera fiksuoja, pilkos spalvos apgadintą automobilį.

Įjungus įrašą „2022_0304_095002_002“, ekrane matomi įrašai „VLN-VYTIS-60D760 2022/03/04 09:50:02“. Policijos pareigūnai tikrina K. Č. blaivumą. K. Č. nustatomas 3,16 girtumas. K. Č. nurodo, kad jį sumušė G. Z., kuris jį puolė. Kartoja, kad jis gynėsi, jis (G. Z.) pakvietė draugus, ir jis jam atidarė. K. Č. nurodo, kad nežino, kiek metų G. Z., bet pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini).

Įjungus įrašą „2022_0304_0945501_003“, ekrane matome įrašus „VLN-VYTIS-60D760 2022/03/04 09:55:01“. Policijos pareigūnas aiškina K. Č., kad pastarasis važiuos į ligoninę, o išsiblaivęs turi kreiptis į artimiausią policijos komisariatą (1 t., b. l. 119-120).

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti byloje esantys vaizdo ir garso įrašai, tačiau klausimų, papildymų ir prašymų iš proceso dalyvių nebuvo.

2022 m. birželio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įeinančių ir išeinančių UAB „Tele2“ judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Z. išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 2 d., 00.00 val., iki 2022 m. kovo 5 d., 00.00 val. Apžiūros protokole užfiksuoti minėtu laikotarpiu turėti telekomunikaciniai įvykiai (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotinės) duomenys, bei mobiliojo ryšio abonento prisijungimai prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių) minėtu laikotarpiu (1 t., b. l. 155-156).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2022 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajam G. Z., informacija apie turėtus telekomunikacinius įvykius nustatyta, kad judriojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 17.23 val., jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 17.27 val. iki 22.35 val. jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 22:52 val. iki 2022 m. kovo 4 d., 08.26 val. jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Per minėtą laikotarpį G. Z. bendravo su UAB „Bitė Lietuva“ abonentu (duomenys neskelbtini), registruotu UAB (duomenys neskelbtini), su UAB „Bitė Lietuva“ abonentu (duomenys neskelbtini), registruotu L. Z. vardu, su UAB „Tele2“ abonentu (duomenys neskelbtini), registruotu P. M. vardu, su „Telia“ abonentu (duomenys neskelbtini), registruotu T. S. vardu, bei su abonentu (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajam K. Č. (1 t., b. l. 155-163).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 1025/2022(01) nurodyta, kad K. Č. padaryta poodinės periokulinės kraujosruvos abipus, poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, kairio smilkinio srityje, nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio kairio ančio lūžis, ūminė kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje frontobazaliai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. kovo 4 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. Ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į galvą. galėjo būti padaryti tiek galva du kartus suduodant smūgį, tiek ir suduodant smūgius į nukentėjusiojo galvą. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Duomenų apie individualius žalojančių daiktų požymius, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra (1 t., b. l. 59-62).