Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Telia Lietuva, AB prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiasi Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d. ir 4 d. bei LVAT praktika (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.). Akcentuoja, kad Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Pažymi, kad nors pareiškėjas nurodė, jog šiuo metu yra rengiamas dar vienas naujas mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos) įrengimo projektas su naujais architektūriniais sprendiniais, tačiau į bylą nepateikė nei projektavimo sutarties, nei kitų dokumentų, kuriais būtų galima identifikuoti, jog planuojami atlikti darbai susiję su savavališkos statybos įteisinimu. Pagal „Infostatyba“ duomenis prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo nėra pateiktas nuo 2021 m. lapkričio 18 d., t. y. nuo to laiko, kai Inspekcija teikė atsiliepimą administracinėje byloje Nr. eI3-2908-609/2022, pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, kuriais galėtų pagrįstai argumentuoti, kad siekiama įteisinti savavališką statybą gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Kadangi pareiškėjas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jis ne tik siekia įteisinti savavališką statybą, bet ir realiai pradėjo šį procesą ir gali jį užbaigti parengdamas statinio projektą ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą, mano, kad nėra teisinio pagrindo prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201007-00037 įvykdymo terminą, nustatant papildomą 6 (šešių) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą Privalomojo nurodymo įvykdymui, pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas iki 2021 balandžio 7 d. išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Palanga, plokščiojo stogo (toliau- Savavališka statyba).

Pareiškėjas, siekdamas įteisinti Savavališką statybą, 2021 -2022 metais, kreipėsi tiek į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, tiek į teismą, prašydamas atitinkamai pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Šie jo prašymai buvo patenkinti ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas tris kartus: 1. iki 2021 m. liepos 7 d. Inspekcijos 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu; 2. iki 2022 m. sausio 7 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-7709-342/2021; 3. iki 2022 m. gruodžio 11 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2908-609/2022.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 6 (šešių) mėnesių laikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šį prašymą iš esmės grindžia tuo, kad jam nepavyksta įteisinti Savavališkos statybos padarinių, nes Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius nepritaria Savavališkos statybos projekto sprendiniams. Prašo, kad jam būtų sudaryta papildoma galimybė parengti kokybiškai naujus Savavališkos statybos projekto sprendinius dėl mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos) įrengimo, kuriais iš esmės būtų sumažinta vizualinė tarša, o nepavykus įteisinti esamos mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos) ant Prekybos pastato, kad pakaktų laiko įrengti naują mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną). Nurodo, kad priėmė sprendimą mobiliojo ryšio bazinę stotį, įrengtą ant (duomenys neskelbtini), pastato stogo, iškelti ir jau yra suradęs potencialiai tinkamą vietą šios bazinės stoties iškėlimui. Tačiau naujos bazinės stoties (antenos) įrengimas reikalauja daug parengiamųjų darbų ir suderinimų (derybų dėl vietos bazinei stočiai patalpinti su kito pastato savininku užbaigimas, bazinės stoties projektinių sprendinių rengimas ir derinimas infostatyboje su atsakingomis institucijomis, įrangos sumontavimas; ir t.t.), yra laikui imlus procesas ir dar užtruks apie 6 (šešis) mėnesius. Kadangi mobilaus ryšio ir mobilaus interneto teikimas Palangos m. sudaro viešąjį interesą, todėl pirmiausia yra būtina įrengti naują bazinę stotį ir tik tada išjungti bei demontuoti nuo (duomenys neskelbtini), pastato stogo ten dabar įrengtą ir veikiančią mobiliojo ryšio bazinę stotį.

Iš to kas pasakyta matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžia dviejomis alternatyviomis priežastimis :1. teisinėmis- procedūrinėmis kliūtimis, siekiant įteisinti Savavališkos statybos projekto sprendinius; 2. aplinkybėmis, susijusiomis su Savavališkos statybos padarinių pašalinimu (demontavimu), ir įrengimu naujoje vietoje mobiliojo ryšio bazinės stoties, siekiant užtikrinti nepertraukiamą mobilaus ryšio ir mobilaus interneto teikimą Palangos m..

Šiuo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (Priežiūros įstatymas).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžia Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Aptartų svarbių priežasčių egzistavimo faktas turi būti patvirtintas atitinkamais įrodymais. Tokio pobūdžio bylose paprastai tai yra duomenys apie parengtą ar rengiamą projektą, kuriuo siekiama įteisinti/pašalinti savavališkos statybos padarinius, šio projekto svarstymą atitinkamose institucijose; duomenys apie kreipimąsi į atitinkamas institucijas reikiamų dokumentų, išvadų ir pan., gavimo klausimu ir kt..

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą įrodinėjimo naštos taisyklę pareiga įrodyti svarbių priežasčių egzistavimo faktą tenka asmeniui, kuris siekia įteisinti savavališką statybą.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad Savavališkos statybos projekto sprendiniai Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriuje buvo derinti 2021 m. keturis kartus. Paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 8 d., kai juos vėl buvo atsisakyta suderinti.

Byloje kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas per laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2022 m. gruodžio 8 d., būtų atlikęs kokius tai veiksmus, susijusius su Savavališkos statybos projekto sprendinių taisymu, pildymu ir pan., nėra. Byloje taip nenustatyta, kad pareiškėjas minėto laikotarpiu metu būtų atlikęs ir kokius kitus veiksmus, pavyzdžiui, kreipęsis pakartotinai į Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių ar kitas institucijas, rinkęs papildomus dokumentus ir pan., nėra. Tokių aplinkybių iš esmės nenurodo ir pareiškėjas.

Minėta, kad pareiškėjui teismų sprendimais du kartus buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - iki 2022 m. sausio 7 d. ir iki 2022 m. gruodžio 11 d..

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki šiol neatliko jokių veiksmų, susijusių su Savavališkos statybos padarinių įteisinimu. Dėl ko, toks pareiškėjo neveikimas, pats savaime paneigia jo teiginius, kad nuo 2021 m. gruodžio 8 d. tebeegzistuoja svarbios priežastys dėl kurių jis negali įteisinti Savavališkos statybos padarinių. Be to, Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. atsisakymas pritarti Savavališkos statybos projekto sprendiniams, jau vieną kartą buvo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinės bylos Nr. eI3-2908-609/2022 nagrinėjimo dalyku, tenkinant pareiškėjo prašymą ir aptariamą terminą pratęsiant iki 2022 m. gruodžio 11 d..

Tai, įrodymų vertinimo prasme, lemia, kad pareiškėjas neįrodė, kad šiuo metu egzistuoja svarbios priežastys, kurios jam sudaro teisinio-procesinio pobūdžio kliūtis įteisinti Savavališkos statybos padarinius.

Tas pats pasakytina ir dėl pareiškėjo nurodomos kitos priežasties - aplinkybių, susijusių su Savavališkos statybos padarinių pašalinimu (demontavimu), ir įrengimu naujoje vietoje mobiliojo ryšio bazinės stoties, siekiant užtikrinti nepertraukiamą mobilaus ryšio ir mobilaus interneto teikimą Palangos m..

Nors pareiškėjas ir teigia, kad rengiasi atlikti būtent tokius veiksmus, tačiau jokių įrodymų ( sutarčių, ketinimų protokolų, projektinės dokumentacijos, statybos leidimų ir pan.) tuo klausimu teismui nepateikė taip pat. Dėl ko daroma išvada, kad jis šių teiginių pagrįstumo irgi neįrodė.

Apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė savo prašymo – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pagrįstumo, dėl ko šis prašymas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjo Telia Lietuva, AB prašymą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.