Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės Telia Lietuva prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nurodo faktines administracinės bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismų praktiką. Atkreipia dėmesį, kad prašymo dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo išsprendimas turi būti siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis priežastimis bei su atliekamomis susijusiomis procedūromis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Teismui, sprendžiant prašymą pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi būti pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Pažymi, kad Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-10-07 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201007-00037 įvykdymo termino pratęsimo iki 2022-01-07 klausimas.

Teisėjų kolegija nustatė, jog Inspekcija 2020-10-07 pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-201007-00044, kuriame konstatavo, kad pareiškėja (perėmusi visą UAB „Omnitel” bazinių stočių ūkį 2015 metais) savavališkai, neturėdama išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, 2013 metais atliko ypatingosios kategorijos viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, kuriais pakeitė pastato išvaizdą, t.y. ant pastato plokščiojo stogo pritvirtino mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną), iškylančią apie 11,50 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto; pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 1 d. 5 p., STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 p., 5 p. (pažeidimo padarymo metu galiojusio STR 1.0701:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai” 32 p. ir 6 priedo 6.1.5 p.); aplinkybės užfiksuotos 2020-10-01 statybos patikrinimo nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-201001-0065. Inspekcija 2020-10-07 surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-201007-00037, kuriuo nurodė nevykdyti jokių savavališkai atliktų viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų, pakeičiant pastato išvaizdą (t.y. ant pastato plokščiojo stogo pritvirtinta mobilaus ryšio bazinė stotis (antena) iškylanti apie 11,50 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto) iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2020-10-07 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-201007-00044. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-201007-00044 pagrindu Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminas – 2021-04-07. Inspekcija, gavusi pareiškėjos prašymą, 2021-03-25 priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-210325-00007, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-07-07. Dėl nurodytų aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - ir Įstatymas) 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Aptariamo straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi, ir kokios priežastys jai sutrukdė įvykdyti privalomąjį nurodymą iki pratęsto privalomojo nurodymo termino pabaigos.

Šiuo atveju pareiškėjos prašymo paaiškinimai ir administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, t. y., pareiškėja per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą ir pratęstą terminą surinko, parengė ir kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą per IS „Infostatyba” pateikė dokumentus, tačiau Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius abu kartus nepritarė pareiškėjos pateiktiems mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos) įrengimo sprendiniams, motyvuodamas, kad „Projektuojamo dydžio antenos neigiamai įtakoja į esamų pastatų architektūrą tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 5 straipsnio 1 d. 4 p. nustatytus reikalavimus, kad architektūriniai, inžineriniai ir technologiniai inžineriniai sprendiniai derėtų tarpusavyje” (tikrinimo rezultato data 2021-04-27), antrą kartą - „Neatsižvelgta į 2021-04-28 projekto patikrinimo pastabą” (tikrinimo rezultato data 2021-06-15). Pareiškėja prašyme paaiškino, kad mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos) įrengimas ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo yra būtinas, siekiant užtikrinti mobiliojo ryšio paslaugų teikimą šį pastatą supančioje teritorijoje, kadangi mobilusis ryšys naudojamas ne tik kasdieniai abonentų tarpusavio komunikacijai užtikrinti ir interneto ryšiui tiekti, bet ir susisiekimui su specialiosiomis tarnybomis (priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, policija, greitoji medicinos pagalba) užtikrinti, kas sudaro viešąjį interesą. Pareiškėja teigia, kad šiuo metu rengia naujus projektinius sprendinius dėl mobilaus ryšio bazinės stoties (antenos) įrengimo ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo, atsižvelgiant į Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus pastabas ir per IS „Infostatyba” pakartotinai bus teikiamas prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos atsiliepimą, daro išvadą, kad pareiškėja objektyviai neturėjo jokių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą. Pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau kita vertus, pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Taigi pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas gali būti pratęstas.

Pažymėtina ir tai, kad nors Inspekcija nesutinka, kad terminas truktų ilgiau nei 3 mėnesius ir argumentuoja, jog savavališkos statybos padarinių pašalinimas turi būti padarytas per kuo trumpesnį terminą, nesudarant prielaidų vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymą, tačiau nepateikia pakankamai argumentų, kurie teisėjų kolegijai leistų daryti išvadą, kad patikslinti projektinius sprendinius ir pateikti pakartotinį prašymą statybą leidžiančiam dokumentui išduoti yra pakankamas 3 mėnesių terminas. Taigi pareiškėjos prašymas pratęsti terminą reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas ir minėtas terminas pratęstinas iki 2022-01-07, t.y. 6 mėnesiams. Manytina, kad pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodyto termino, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia (be visa kita, be kita ko, be to) nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau tik dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos akcinės bendrovės Telia Lietuva prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-10-07 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201007-00037 įvykdymo terminą iki 2022-01-07.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.