Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – nepilnamečiui M. Z., jo įstatyminei atstovei mamai J. N.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-531-2025 (ROIK (-)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas L. M. 2025 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. Z. buvo nubaustas 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 21 mėnesiui ir transporto priemonės konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 21 d. 15.15 val., Kėdainių r. sav., Vainotiškių k., (-) gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nusižengimą padarė pakartotinai.

Pareiškėjas M. Z. teismui pateiktu skundu prašė sutrumpinti vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad vairavimas padėtų lengviau pasiekti mokymo įstaigą. Supranta savo pareigas kaip būsimasis vairuotojas ir yra pasiryžęs laikytis visų Kelių eismo taisyklių. Vairavimas padėtų lengviau rūpintis mažesniais broliais ar seserimis, užtikrinant jų saugų ir patogų transportavimą į būrelius ar mokyklą. Nurodė, kad nuoširdžiai atsiprašo už savo ankstesnį elgesį ir yra visiškai pasiryžęs elgtis atsakingai bei saugiai, kad taptų geru vairuotoju ateityje.

Teismo posėdžio metu M. Z. savo skundą palaikė, nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, baudos ir konfiskavimo neginčija, nors gerai būtų, kad bauda būtų mažesnė, o automobilis būtų grąžintas. Už tai, kad vairavo be teisių ir pakartotinai - baustas du kartus. Nuo 2022 m. pagautas vairuojantis be teisių – 4 kartus, vairavo automobilius ir motociklą. Transporto priemonė konfiskuojama jau antrą kartą. Automobilį pirko, kad parduotų. Pažeidimo laiku automobilį varė parduoti. Kodėl nesusitarė, kad pirkėjas atvažiuotų pas jį, negalėjo paaiškinti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pareiškėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuotos, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo ar termino sutrumpinimo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad M. Z. buvo nubaustas 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 21 mėnesiui ir transporto priemonės konfiskavimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 21 d. 15.15 val., Kėdainių r. sav., Vainotiškių k., (-) gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir nusižengimą padarė pakartotinai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. M. Z. teismui pateiktu skundu, kurį palaikė teismo posėdžio metu, prašė sutrumpinti jam taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirtos baudos ir konfiskavimo neginčijo.

Pažymėtina, kad nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra: užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis). Nepilnamečiams, padariusiems administracinį nusižengimą, bendra ANK nustatyta tvarka gali būti skiriamos visos ANK 23 ir 27 straipsniuose numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, kurias skiriant būtina atsižvelgti į nepilnamečio amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 straipsnio 1, 2 dalys). Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 000 eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų, o 8 dalyje - kad gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 ir ne didesnė negu 900 eurų (ANK 44 straipsnis). Taigi, už M. Z. padarytą administracinį nusižengimą, privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta pusės vidutinio dydžio bauda – 450 Eur, bei administracinio poveikio priemonės: transporto priemonės konfiskavimas ir vidutiniam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, tai yra 21 mėnesiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytų specialiosios teisės atėmimo termino trukmės ribų ir M. Z. skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė ar ji apskritai neskiriama – nėra, kaip ir nėra pagrindo mažinti paskirtos baudos ar nekonfiskuoti automobilio.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas, surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaltę pripažino ir gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės M. Z. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nepadarė žalos, savaime nereiškia, jog jo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas ar, kad jis savo neteisėtais veiksmais nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Būtina pažymėti, kad pažeidėjas transporto priemones pradėjo vairuoti dar net nesulaukęs 16 metų, iki šiol nėra išklausęs jokių vairavimo kursų, nors jau ne kartą baustas už vairavimą neturint teisės, taigi, pažeidėjas vairuoja visiškai neturėdamas jokių įgūdžių ar žinių apie Kelių eismo taisykles ir pareigą jų laikytis, ir toks elgesys kelia ypatingai didelį pavojų tiek aplinkiniams, o ir pačiam pažeidėjui. Akivaizdu, kad pažeidėjas, žinodamas apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones ir vis tiek vairuodamas, veikė tiesiogine tyčia. Nors pažeidėjas ir teigė, kad yra pasiryžęs elgtis atsakingai ir saugiai, kad taptų geru vairuotoju, tačiau jo daromų nusižengimų pakartotinumas rodo priešingai. M. Z. net ir neturėdamas 16 metų bei neįgijęs teisės vairuoti, jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis transporto priemonę. Per paskutinius vienerius metus (2024 m.) šis nusižengimas, kai asmuo vairuoja neturėdamas teisės vairuoti - jau trečias. M. Z. administracine nuobauda baustas ir už duomenų apie įsigyto automobilio nedeklaravimą. Pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad pažeidėjas automobilį įsigijo neturėdamas teisės vairuoti, t. y. planuodamas daryti administracinius nusižengimus. Be to, per pusės metų laikotarpį tai jau antrą kartą jo atžvilgiu taikomas transporto priemonės konfiskavimas ir trečias teisės vairuoti transporto priemones atėmimas per metus laiko, skiriamas už analogiškus nusižengimus. Tokie duomenys apie ankstesnes M. Z. nuobaudas pažeidėją charakterizuoja kaip ypatingai nedrausmingą eismo dalyvį ir leidžia daryti išvadą, kad šis jo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis ar vienkartinis, pažeidėjas yra linkęs sistemingai nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu bei saugumu susijusių, privalomų elgesio taisyklių, be to, dar ir vengia vykdyti jam skirtas administracinio poveikio priemones, taip nuolat darydamas naujus nusižengimus.

Pažeidėjo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, kad būtų patogiau pasiekti mokymosi įtaigą ir nuvežti mažesnius brolius ir seses į mokyklą, nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pažeidėjas dar yra pakankamai jauno amžiaus, nepilnametis, tačiau byloje esantys jį charakterizuojantys duomenys leidžia manyti, kad asmuo nėra pakankamai brandi asmenybė, negeba laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir taisyklių, nesilaiko įstatymų, nepaiso jam skiriamų administracinio poveikio priemonių, todėl dar nėra pasiruošęs vairuoti padidinto pavojaus šaltinį ir tuo labiau, neįgijęs vairavimo įgūdžių, vežioti keleivius.

Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių visumos, pažeidėjo interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo bei paties pažeidėjo pavojingumo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju, M. Z., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga, šios teisės net neįgijęs, vis tiek ja naudojosi ir net ne vieną kartą, taip elgdamasis itin neatsakingai, todėl šiuo metu jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui bei paties pažeidėjo asmenybei ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Be to, kaip jau minėta, tokiam administracinio poveikio priemonės švelninimui, turi būti nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau byloje esantys pažeidėją charakterizuojantys duomenys, kaip jau minėta, patvirtina priešingas aplinkybes.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas/uždraudimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė.

Nagrinėjamu atveju, nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, atitinka pažeidėjo amžių ir socialinę brandą, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padės sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, nei reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad M. Z. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, skundžiamas Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti, netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, nėra galimybės, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. Z. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2025 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-531-2025 (ROIK (-)) palikti nepakeistą.

Nutartį siųsti tik el. ryšio priemonėmis.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.