- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1911-324/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- M. L., R. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29274-947/2018 pagal pareiškėjų R. L. (dabartinė pavardė L.) ir M. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015 pagal pareiškėjų R. L. ir M. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo nutraukė R. L. ir M. L. santuoką, patvirtino šalių 2015 m. lapkričio 13 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 10 punkte buvo nurodyta, kad M. L. įsipareigoja nuo šios sutarties sudarymo dienos iki kiekvienam iš nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų mokėti jiems skirtą išlaikymą – kiekvienam vaikui po 348,39 Eur (arba 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki paskutinės mėnesio, už kurį yra mokama, dienos, pervedant pinigines lėšas į R. L. nurodytą banko sąskaitą.
Šalies argumentai
2. R. L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydama išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015 10 punktą ir nurodyti, kokia valiuta M. L. turi teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
3. Prašyme nurodė, kad susidarius pareiškėjo M. L. įsiskolinimui už vaikų išlaikymą, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo, kuris, užvedęs vykdomąją bylą, priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo. Šie patvarkymai buvo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-837-658/5018, nurodant, kad iš sprendimo formuluotės nėra aišku, kokia valiuta M. L. turi vykdyti teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patenkino pareiškėjos R. L. prašymą ir išaiškino, kad 2015 m. gruodžio 14 d. teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015 yra nuspręsta tvirtinti pareiškėjų susitarimą dėl išlaikymo teikimo vaikams po 348,39 Eur. Atmetė pareiškėjo M. L. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nustatė, kad teismo sprendimu buvo patvirtintas šis pareiškėjų susitarimas: „M. L. įsipareigoja nuo šios sutarties sudarymo dienos iki kiekvienam iš nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų mokėti kiekvienam vaikui skirtą išlaikymą - kiekvienam vaikui po 348,39 Eur (arba 250,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str.) iki paskutinės mėnesio, už kurį yra mokama, dienos, pervesdamas pinigines lėšas į R. L. nurodytą banko sąskaitą.“ Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. sausio 14 d. Pareiškėjai 2015 m. lapkričio 13 d. sutarties 10 punkte nurodė, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams bus teikiamas po 250,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Teismas, posėdyje išsiaiškinęs pareiškėjų valią išlaikymą teikti ir gauti eurais, atitinkamai šią sumą nurodė 2015 m. gruodžio 14 d. teismo sprendime. Teismo sprendimo neskundė nei viena iš šalių. 2017 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduoti teismo sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašai pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje, kuriuose buvo nurodyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. L. ir R. L. yra mokamas eurais (348,39 Eur). Teismo sprendime nurodyta 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų suma buvo įrašyta tik kaip informacija dėl piniginės sumos atitikmens kita valiuta 2015 m. gruodžio 8 dieną, kadangi pareiškėjas, gyvenantis Didžiojoje Britanijoje, turėjo būti informuotas, kokią sumą svarais sterlingais teismo sprendimo priėmimo dieną sudaro 348,39 Eur suma. Pareiškėjų susitarimą teikti išlaikymą ir atsiskaityti už kitas vaikų išlaikymo prievoles būtent eurais patvirtina pareiškėjo M. L. 2017 m. spalio 20 d. pateiktas prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimo 9 punkto, kuriame nurodyta, kad visos kitos su vaikų išlaikymu susijusios prievolės yra vykdomos eurai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išaiškinti 2015 m. gruodžio 14 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015 10 punktą nurodant, kad M. L. įsipareigojo nuo sutarties sudarymo dienos iki kiekvienam iš sutuoktinių nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų mokėti kiekvienam vaikui skirtą išlaikymą kiekvienam po 250 Didžiosios Britanijos svarų, GBP (po du šimtus penkiasdešimt svarų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priimti naujai teikiamus įrodymus (pareiškėjo M. L. susirašinėjimą su buvusiu atstovu advokatu D. V.) prie atskirojo skundo; priteisti iš R.L. M. L. naudai visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2015 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje pateiktais pareiškėjo atstovo advokato D. V. paaiškinimais, kad M. L. sutinka teikti išlaikymą vaikams eurais. Teismui kilus abejonių dėl šalių sulygto išlaikymo teikimo eurais ar Didžiosios Britanijos svarų sterlingais, teismas privalėjo pripažinti M. L. dalyvavimą byloje būtinu, kadangi pareiškėjo atstovui atstovavimo sutarties pagrindu nebuvo pavesti įgalinimai keisti šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas.
6.2. Teismas neanalizavo pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių dėl šalių susitarimo vaikams teikiamą išlaikymą sulygti Didžiosios Britanijos svarų sterlingais, egzistavusių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo metu.
6.3. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA). Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo momentu MMA sudarė 300 Eur, dėl ko orientacinis vieno iš tėvų vaikui teikiamo išlaikymo dydis siekė 150 Eur. Sulygti dėl didesnio išlaikymo dydžio pareiškėjas M. L. sutiko su sąlyga, jei vaikams teikiamo išlaikymo dydis bus mokamas svarais. Toks šalių susitarimas atitiko abiejų šalių interesus.
6.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjų susitarimą teikti išlaikymą ir atsiskaityti už kitas vaikų išlaikymo prievoles eurais patvirtina pareiškėjo M. L. 2017 m. spalio 20 d. pateiktas prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimo 9 punkto, kuriame pareiškėjas M. L. nurodė, kad visos kitos su vaikų išlaikymu susijusios prievolės yra vykdomos būtent eurais. Tokia teismo išvada iš esmės prieštarauja civilinės bylos Nr. 2S-837-658/2018 medžiagai. Iki prašymo išduoti vykdomąjį raštą M. L. gavo antstolio R. Stanislausko nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tokiu būdu pareiškėjas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomas priverstinis piniginių lėšų išieškojimas dėl galimai susidariusio įsiskolinimo už nepilnamečių vaikų išlaikymą už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. liepos 1 d. Nesutikdamas su antstolio reikalaujama mokėti skola, pareiškėjas apie tai informavo antstolį ir pateikė vaikams teikto išlaikymo paskaičiavimus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas nėra skolingas už nepilnamečių vaikų išlaikymą, tačiau antstoliui su pareiškėjo pozicija nesutikus, pateikė skundą dėl neteisėtų antstolių veiksmų.
6.5. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjų santuoka buvo nutraukta sutuoktinių bendru sutarimu. Šis faktas yra esminis išaiškinant teismo sprendimo dalį dėl vaikams teikiamo išlaikymo valiutos. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme nustatytoms sąlygoms laisva valia nutaria nutraukti santuoką tokiu būdu ir laisva valia susitaria dėl santuokos nutraukimo pasekmių: bendro turto pasidalinimo, vaikų išlaikymo ir jų auklėjimo klausimų bei kitų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
6.6. Teismas nepagrįstai šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių aiškinimui netaikė sutarčių aiškinimo taisyklių, reglamentuotų CK 6.193-6.195 straipsniuose. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvių (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio.
6.7. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas turėjo galimybę apskųsti 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, tokiu būdu sutikdamas su vaikams teikiamo išlaikymo dydžiu sumoje 348,49 Eur. Sprendime suformuluotas alternatyvus vaikams teikiamo išlaikymo būdas: 348,39 Eur arba 250 svarų.
2. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai išaiškino teismo sprendimą. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
9. Pareiškėjas prašo priimti jo susirašinėjimą su buvusiu atstovu advokatu D. V.. Iš pateikto dokumento matyti, kad pareiškėjo ir jo advokato susirašinėjimas elektroniniu paštu vyko 2015 metais, pareiškėjas galėjo tokį įrodymą teikti pirmosios instancijos teismui, todėl šį įrodymą priimti atsisakytina.
Dėl teismo sprendimo išaiškinimo
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, kaip minėta, teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas.
11. Atmestini apelianto argumentai dėl neįvykdytos teismo pareigos išlaikymo dydį nustatyti aiškinantis šalių valią pagal Civiliniame kodekse reglamentuotas sutarčių aiškinimo taisykles ir vienos minimalios mėnesinės algos išlaikymo apimtį įtvirtinančias teisės normas. Tokios aplinkybės, jei šalys dėl jų nesutaria, nustatinėjamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, kai byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. Šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo apeliantas, byla dėl santuokos nutraukimo buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, teismo sprendimu patvirtinus sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliacine tvarka vertinamos nutarties priėmimo proceso metu pirmosios instancijos teismas nesprendė šalių ginčo dėl išlaikymo dydžio, nagrinėjimo dalykas buvo pareiškėjos prašymas dėl sprendimo išaiškinimo.
12. Nėra reikšmingi ir atskirojo skundo argumentai dėl sutarties 10 punkte nurodyto išlaikymo kiekvienam vaikui po 250 Didžiosios Britanijos svarų. 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu buvo patvirtintas šalių susitarimas, kurio 10 punktu M. L. įsipareigojo nuo šios sutarties sudarymo dienos iki kiekvienam iš nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų mokėti jiems skirtą išlaikymą – kiekvienam vaikui po 348,39 Eur (arba 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki paskutinės mėnesio, už kurį yra mokama, dienos, pervedant pinigines lėšas į R. L. nurodytą banko sąskaitą. Pareiškėjai šio sprendimo apeliacine tvarka neapskundė, todėl jis negali būti kvestionuojamas atskirajame skunde pageidaujamu būdu. Įsiteisėjęs teismo sprendimo yra privalomas ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šį sprendimą išaiškino tinkamai.
14. Minėta, kad teismui pateiktos 2015 m. lapkričio 13 d. sutarties 10 punkte išlaikymo dydis buvo nurodytas po 250 Didžiosios Britanijos svarų, tuo tarpu nuo euro įvedimo dienos teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje yra euro (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymą priėmė neišsprendęs šio sutarties trūkumo pašalinimo rašytinio proceso tvarka, joje nurodytą išlaikymo dydį konvertuojant į euro įvardijo nagrinėdamas bylą žodinio proceso tvarka 2015 m. gruodžio 8 d. posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai R. L. ir pareiškėjo M. L. advokatui D. V..
15. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CoinMill.com interneto svetainėje pateikta Didžiosios Britanijos svaro sterlingo ir euro valiutų kurso skaičiuokle, nustatė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sudarė 348,39 Eur (t. 1 b .l. 30). Nors ši svetainė nėra oficiali interneto svetainė, skelbianti Europos Centrinio Banko euro ir užsienio valiutos santykius, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai paskaičiavo euro sumą, 2015 m. gruodžio 8 d. atitikusią 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumą, ir ją nurodė teismo sprendime. Tokie veiksmai neprieštarauja aktyvaus teismo vaidmens koncepcijai šeimos bylose, kad būtų laikomasi įstatymų reikalavimų siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų teises ir interesus priimant sprendimą dėl reikalavimų, kurie yra tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys), todėl apeliacine tvarka tikrinamas išaiškinimas dėl išlaikymo dydžio euro valiuta vertintinas kaip neišeinantis už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręsto klausimo ribų.
16. Iš bylos duomenų nustatyta, jog dėl dvigubo valiutos įvardijimo kilo keblumų sprendimą vykdant. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartyje Nr. 2S-837-658/2018, priimtoje išnagrinėjus pareiškėjo M. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2319-920/2018 pagal pareiškėjo M. L. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje R. L., R.L., A.L., atstovaujami įstatyminės atstovės R. L., konstatavo, kad įstatymas nesuteikia galimybės antstoliui vykdymo procese vertinti teismo sprendimo pagrįstumą, jo atitiktį įstatymui, o juo labiau pačiam aiškinti ir/ar modifikuoti jį arba savo nuožiūra pasirinkti kaip jį vykdyti, jei numatytas išlaikymas alternatyvia valiuta. Antstolis, gavęs tokius vykdomuosius raštus ir juos priėmęs vykdymui, tačiau matydamas tokį akivaizdų alternatyvų galimą sprendimo vykdymą, ir iš esmės vien tik dėl to tarp vykdymo proceso šalių kilusį ginčą, prieš pradėdamas atlikti bet kokius kitus tolimesnius veiksmus privalėjo vadovautis CPK 589 straipsnio pirmosios dalies nuostatomis bei kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Ir tik sprendimą priėmęs teismas, nagrinėdamas šį antstolio prašymą, o ne pats antstolis, galėjo pasakyti, ar išlaikymas mokėtinas eurais ar svarais. Dėl to antstolio veiksmai, priverstinai nurašant išlaikymui skirtas lėšas, buvo pripažinti neteisėtais.
17. Sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. CK 3.3 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Vaiko interesai turi būti esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas sprendžiant bet kokius su vaiku susijusius klausimus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vadovaujantis šiais principais ir atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo neaiškumas apribojo pareiškėjų vaikų teisę gauti išlaikymą net ir jį vykdant priverstine tvarka, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl sprendimo išaiškinimo vadovaujantis apeliacine tvarka vertinamoje nutartyje nurodytais motyvais. Nutarties rezoliucinė dalis patikslintina išaiškinant, kad teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktu M. L. įsipareigoja nuo šios sutarties sudarymo dienos iki kiekvienam iš nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų mokėti kiekvienam vaikui skirtą išlaikymą – kiekvienam vaikui po 348,39 Eur sumą, kuri, konvertuojant į Didžiosios Britanijos valiutą, sprendimo priėmimo dieną yra lygi 250,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki paskutinės mėnesio, už kurį yra mokama, dienos, pervedant pinigines lėšas į R. L. nurodytą banko sąskaitą.
18. Apeliantui manant, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo susitarta dėl kitokios išlaikymo sumos, jei nei viena iš šalių po santuokos nutraukimo nėra sudariusi naujos santuokos ar įregistravusi partnerystės, įsiteisėjusios sprendimo peržiūra galima per proceso atnaujinimo institutą (CPK 366 straipsnis). Jei, pareiškėjo nuomone, 348,39 Eur išlaikymo suma yra per didelė, ji gali būti koreguojama vadovaujantis CK 3.201 straipsnio nuostatomis.
19. Netenkinus atskirojo skundo, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį nepakeistą.
Patikslinti jos rezoliucinę dalies antrąją pastraipą tokiu būdu: „Išaiškinti, kad 2015 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktu M. L. įsipareigoja nuo šios sutarties sudarymo dienos iki kiekvienam iš nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų mokėti kiekvienam vaikui skirtą išlaikymą – kiekvienam vaikui po 348,39 Eur sumą, kuri, konvertuojant į Didžiosios Britanijos valiutą, sprendimo priėmimo dieną yra lygi 250,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki paskutinės mėnesio, už kurį yra mokama, dienos, pervedant pinigines lėšas į R. L. nurodytą banko sąskaitą.“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.