- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-05
- Bylos Nr.
- 2YT-2319-920/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20971-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- R. L., R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. L. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje R. L., R. (R.) L., A. (A.) L., atstovaujami įstatyminės atstovės R. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjo reikalavimai ir argumentai.
1. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolio R. S. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l .7-10). Pareiškėjas nurodo, kad antstolis netinkamai ir klaidingai skaičiuoja išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, todėl jo veiksmai dėl lėšų išieškojimo yra nepagrįsti ir neteisėti. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kurio 10 p. numatė, kad M. L. įsipareigoja nuo šios sutarties sudarymo dienos iki kiekvienam iš nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų, mokėti kiekvienam vaikui skirtą išlaikymą – po 348,39 Eur (arba 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pareiškėjo vertinimu tokia sprendimo formuluotė dviprasmiška; teismas įrašė papildomą sąlygą. Būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymas gali būti mokamas po 348,39 Eur arba 250 Didžiosios Britanijos svarus, todėl pareiškėjas gali pasirinkti kuria valiuta ir kurio dydžio išlaikymą teikti, kadangi šio įsipareigojimo vykdymą prisiėmė pats. Pareiškėjas informavo antstolį, kad su jo paskaičiavimu nesutinka, pateikė savo skaičiavimą, tačiau antstolis į tai neatsižvelgė, priėmė patvarkymus nurašyti pinigines lėšas.
II. Suinteresuotų asmenų argumentai.
2. Antstolis R. S. 2017 m. spalio 13 d. patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 3-4). Patvarkyme nurodė, kad vykdymo procesas skirtas visų pirma išieškotojo teisių ir interesų apsaugai. Išieškotojai kreipusis į antstolį, nustačius, kad nėra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti, buvo atlikti vykdymo veiksmai. Antstolio vertinimu jis vykdymo proceso pažeidimų nepadarė. Nustatant pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo dydį skaičiavo sprendime nurodytą sumą eurais, taip pat pritaikė indeksavimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotų asmenų R. L., A. L. įstatyminė atstovė atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas pasirinkdamas teiktino išlaikymo dydį elgiasi nesąžiningai. Teismo sprendimo punktą aiškinant lingvistiškai tampa aišku, kad išlaikymas turi būti teikiamas eurais, o ne svarais. Įrašyta 250 GBP suma turi būti laikoma kaip pastaba ir paaiškinimas, kad sutarties tvirtinimo metu 348,39 Eur atitiko 250 GBP, skliausteliuose nurodyti svarai yra tik tuo metu buvęs 348,39 Eur sumos atitikmuo. Tai jokiu būdu nereiškia pareiškėjo galimybės pasirinkti valiutą, kuria jis teiks išlaikymą. Be to, ši sutartis sudaryta Lietuvoje, jau nuo 2015 m. sausio 1 d. esant įvestai euro valiutai, vaikai gyvena Lietuvoje, todėl aišku, kad prievolės įvykdymo vieta yra Lietuva (b. l. 48-50).
III. Dėl bylos nagrinėjimo.
4. Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. gruodžio 11 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
IV. Dėl faktinių aplinkybių.
5. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. L. (toliau ir – suinteresuotas asmuo) 2017 m. liepos 5 d. antstolio kontorai pateikė vykdomuosius raštus dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo M. L. (toliau ir – pareiškėjas) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 4-5, v. b. (duomenys neskelbtini) l. 1, 5). 2017 m. liepos 5 d. priimti Patvarkymai vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8, v. b. (duomenys neskelbtini) l. 8.), bei raginimai įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7, v. b. (duomenys neskelbtini) l. 7). Vykdant vykdymo veiksmus 2017 m. rugpjūčio 30 d. priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (skolos suma 1015,63 Eur, vykdymo išlaidos 234,26 Eur, viso 1249,89 Eur); Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (skolos suma 1015,63 Eur, vykdymo išlaidos 258,26, viso 1273,89 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 69, v. b. (duomenys neskelbtini) l. 19). 2017 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 112-115).
V. Dėl praleisto termino skundui paduoti.
6. Pareiškėjas prašo panaikinti 2017 m. liepos 5 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. liepos 5 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosiose bylose esančio susirašinėjimo galima daryti išvadą, kad pareiškėjui apie raginimus buvo žinoma 2017 m. liepos 12 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 22), skundą pareiškėjas pateikė 2017 m. rugsėjo 18 d., todėl pareiškėjas praleido Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Tačiau teismui priėmus skundą, laikytina, jog praleistas 20 dienų terminas skundui dėl 2017 m. liepos 5 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. liepos 5 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo paduoti buvo atnaujintas teismo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis c. b. Nr. 2S-715-425/2017).
VI. Dėl skundo pagrįstumo.
7. Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK634 str. 2 d.).
8. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu patvirtino R. L. ir M. L. sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo susitarę, kad santuoką nutraukus M. L. įsipareigoja nuo sutarties sudarymo dienos iki nepilnamečiams vaikams sukaks 18 metų mokėti kiekvienam vaikui skirtą išlaikymą po 250 Didžiosios Britanijos svarų, GBP, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi, iki paskutinės mėnesio už kurį yra mokama, dienos. Teismas sprendime nurodė sumą eurais ir svarais sterlingais – „kiekvienam vaikui po 348,39 Eur (arba 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys skirtingai vertina tai, kokia valiuta turi būti teikiamas išlaikymas vaikui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad teikiamo išlaikymo dydis vienam vaikui yra 250 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kaip santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Antstolis vykdydamas išieškojimą laikė, kad teiktina išlaikymo suma vienam vaikui 348,39 Eur, taip pat sumą indeksavo.
9. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Sutiktina su argumentu, kad iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies dėl išlaikymo nėra aišku, kokia valiuta turi būti teikiamas išlaikymas ir kuris iš tėvų turi teisę pasirinkti, kokiu atveju būtų laikoma, kad teismo sprendimas vykdomas tinkamai. Esant šiai aplinkybei teismas neturi galimybės vertinti skundžiamų patvarkymų pagrįstumo ir teisėtumo, negali daryti išvados, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus elgėsi neteisėtai, priimdamas ginčijamus patvarkymus, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė netinkamai. Siekiant nustatyti, ar antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė pagrįstai, ar teisingai skaičiavo išlaikymo įsiskolinimą, reikėtų nustatyti kokia valiuta išlaikymas vaikams turėjo/turi būti teikiamas. Tačiau tai nėra skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas, todėl pareiškėjas pirmiausiai turėtų kreiptis dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo išaiškinimo.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 30 d. Patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 30 d. Patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 5 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 5 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
11. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo M. L. skundą dėl antstolio R. S. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 30 d. Patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 30 d. Patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 5 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 5 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.