Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-715-425/2017

teisėja Sigita Bružienė Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02552-2017-4

2017 m. rugsėjo 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7097-214/2017 pagal pareiškėjos J. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei, akcinei bendrovei (toliau - AB) DNB bankui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja J. P. prašė panaikinti antstolės R. Gražienės 2016-11-17 turto arešto aktą Patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/01612 bei įpareigoti antstolę R. Gražienę paskirti areštuoto buto vertės nustatymo ekspertizę, stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, panaikinti antstolės sprendimą dėl varžytynių butui paskelbimo ir atšaukti varžytynes.

Nurodė, kad antstolė, pardavinėdama turtą varžytynėse, neteisingai įkainojo parduodamą turtą, varžytynėse parduodamas turtas dvigubai mažesne kaina nei reali rinkos kaina, todėl turi būti paskirta ekspertizė.

Teigė, kad esant neteisingai parduodamo turto vertei, yra pagrindas atšaukti antstolės paskelbtas areštuoto turto varžytynes.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos K. P. skundą atmetė.

Nustatė, kad pareiškėja 2016-11-18 gavusi turto arešto aktą, buvo supažindinta su turto kaina ir prieštaravimų dėl įkainojimo nepateikė. Pažymėjo, jog pranešimą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo antstolė priėmė 2016-12-19, tačiau ir per šį laikotarpį antstolė prieštaravimų dėl turto įkainojimo negavo.

Atmetė pareiškėjos argumentus dėl sužinojimo apie paskelbtas varžytynes 2017-01-11 kaip nepagrįstus, nes pareiškėja apie varžytynių paskelbimo datą buvo informuota 2016-12-20 pasirašytinai.

Pažymėjo, jog pareiškėjos atstovės pateikta UAB „Capital“ informacinė pažyma apie turto kainą, negali būti įrodymu, kad turto rinkos kaina siekia iki 80 000 Eur, kadangi šioje pažymoje užsakovui pateikiama informacija apie galimą turto pardavimo kainą rinkoje ir ji nėra paremta jokiais įrodymais. Darė išvadą, kad pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog parduodamo iš varžytynių turto kaina nustatyta per žema.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu J. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos J. P. skundą dėl antstolės R. Gražienės veiksmų patenkinti ir panaikinti antstolės R. Gražienės 2016-11-17 turto arešto aktą, patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/01612 bei įpareigoti antstolę R. Gražienę vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/01612 paskirti areštuoto turto - buto, unikalus Nr. 1998-8001-2011:0028, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę.

Tvirtina, kad butas rinkoje UAB „Capital vertinimas“ vertinimu, atliktus apžiūrėjus butą, gali kainuoti iki 80 000 Eur, tuo tarpu antstolė savo nuožiūra turtą įkainojo 75 000 Eur, todėl pareiškėja būtent ir pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad areštuoto turto vertė yra didesnė, nei nurodyta antstolės surašytame arešto akte.

Mano, jog antstolė R. Gražienė, nustatydama areštuoto turto kainą - 75 000 Eur, nesiekė, kad būtų gauta maksimali nauda tiek išieškotojui, tiek skolininkui, todėl nepagrįstai neskyrė turto įkainojimo ekspertizės ir butą įkainojo savo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, jo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Sutinka su teismo argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjos skundas.

Nurodo, jog pareiškėjos skundas turėjo būti atmestas ir tuo pagrindu, jog pareiškėja yra praleidusi 20 dienų terminą pateikti skundą dėl antstolės veiksmų. Paaiškina, kad pareiškėja skundė turto įkainojimą, o turtas buvo įkainotas 2016-11-18 Turto arešto aktu, kuris, skolininkei buvo įteiktas 2016-11-18. Skundas dėl antstolio veiksmų surašytas tik 2017-01-31.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/16/01612 matyti, kad 2016-11-16 patvarkymu antstolė R. Gražienė priėmė išieškotojos AB DNB banko pateiktą vykdyti Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro notarės R. Birutienės 2016-11-03 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 68 957,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. P. AB DNB banko naudai (vykd. b., b. l. 8, 12). 2016-11-17 turto arešto aktu antstolė R. Gražienė areštavo J. P. nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog areštuoto turto vertė 75 000 Eur (vykd. b., b. l. 15-16). Su antstolės R. Gražienės 2016-11-17 turto arešto aktu Nr. 0090/16/01612 skolininkė J. P. susipažino 2016-11-18, su areštuoto turto kaina sutiko (vykd. b., b. l. 15 ). 2016-12-19 pranešimu dėl varžytynių Nr. S-4125 antstolė R. Gražienė informavo AB DNB banką ir J. P. apie skelbtinas pirmąsias areštuoto J. P. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes, kurį J. P. gavo 2016-12-20 (vykd. b., b. l. 24). Antstolės R. Gražienės 2017-01-10 pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes ir pradinę turto pardavimo kainą – 60 000 Eur, skolininkė J. P. gavo 20017-01-11 (vykd. b., b. l. 38).

CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Skolininkas, nedalyvavęs areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Kaip minėta nutarties 14 punkte, 2016-11-17 turto arešto aktą apeliantė gavo 2016-11-18, todėl iki 2016-11-21 turėjo teisę pateikti antstolei prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės. Duomenų, kad J. P. būtų pasinaudojusi minėta teise, byloje nėra, priešingai, J. P. patvirtino sutinkanti su antstolės nurodyta areštuoto buto verte.

Iš vykdomojoje byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad J. P. nuosavybės teise priklausančio turto vidutinė rinkos vertė 76 523 Eur (vykd. b., b. l. 13-14). Įvertinus tai, jog 2016-11-17 turto arešto aktu antstolė areštuotą turtą įvertino 75 000 Eur suma, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog antstolės R. Gražienės pasirinktas areštuoto turto vertės nustatymo būdas šiuo atveju nepažeidžia skolininkės teisių (CPK 185 str.). Tiek su skundu dėl antstolės veiksmų, tiek su atskiruoju skundu, apeliantė J. P. nepateikia jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie leistų suabejoti antstolės R. Gražienės nustatyta areštuoto turto rinkos verte ir sudarytų būtinybę paskirti ekspertizę, ar savo iniciatyva atliktos areštuoto turto vertinimo ekspertizės išvados, pagal kurią minėto turto vertė būtų kitokia nei nustatė antstolė (CPK 12 str., 178 str.). Pirmosios instancijos teismui pateikta UAB „Capital vertinimas“ informacinė pažyma apie turto vertę pateikia tik orientacinę areštuoto buto kainą, tačiau jo tikslios vertės nenurodo. Pažymoje nurodyta tik maksimali 80 000 Eur buto vertė, kas reiškia, jog areštuotas butas varžytinėse gali būti parduotas tiek už didesnę, tiek ir už mažesnę kainą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą antstolei tinkamai įgyvendinus įstatymo reikalavimus dėl parduodamo turto kainos nustatymo (CPK 185 str.).

Nustatyta, kad pareiškėja J. P. skundė antstolės R. Gražienės 2016-11-17 turto areštą (b. l. 6-8). Skundo dėl 2016-11-17 turto arešto pateikimo antstolei terminas baigėsi 2016-12-09. J. P. skundą antstolei pateikė 2017-02-01, todėl konstatuotina, jog 20 dienų terminas praleistas (CPK 185 str., 512 str.). Tačiau J. P. skundė ne tik antstolės nustatytą areštuoto turto kainą, bet ir sprendimą paskelbti varžytynes, todėl tiek antstolei, tiek pirmosios instancijos teismui priėmus nagrinėti pareiškėjos skundą, laikytina, jog praleistas 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti buvo atnaujintas savo iniciatyva ir atmesti pareiškėjos skundą vien tuo, kad praleistas įstatyme nustatytas terminas, nebuvo pagrindo (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.