- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- A-803-463/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01564-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- valstybės įmonei ,,Regitra“, "Regitra"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Jolantos Malijauskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą ir patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei ,,Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. J. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir VĮ „Regitra“) 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. S-5366 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti jo 2021 m. kovo 5 d. skundą ir 2021 m. balandžio 2 d. pareiškimą dėl neteisėto motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1 Pareiškėjas 2021 m. kovo 3 d. atvyko į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), užregistruoti automobilį Volvo V-70, D-4, importuotą iš Nyderlandų Karalystės (toliau – ir Olandija), automobilio identifikacijos numeris –(duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė), olandiškas valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 2014 m. birželio 11 d.
2.2 Pareiškėjas nesutiko su atsakovo Sprendimo išvada dėl motorinės transporto priemonės registracijos mokesčio. Pareiškėjui atsakovas paaiškino, kad Olandijos transporto priemonės registracijos liudijime nėra duomenų apie CO2 kiekį, o Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (toliau – ir Registras) nebuvo rasta registruota analogiška transporto priemonė, kurios duomenimis galėtų pasinaudoti VĮ „Regitra“ nustatant registracijos taršos mokestį.
2.3 Pareiškėjas mokestį privalėjo sumokėti prieš registruojant transporto priemonę. Šis mokestis, pasak pareiškėjo, buvo apskaičiuotas pagal neaiškią formulę, nustačius jo transporto priemonei CO2 net 167,69 g/km. Su Sprendimu buvo supažindintas iš karto, turėjo tuoj pat nuspręsti, ar registruos transporto priemonę, ar ne. Paaiškino, kad jam nesuteikė galimybės įsitikinti Sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.
Šalies argumentai
2.4 Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. kovo 5 d. kartu su skundu pateikė ir dokumentus, kuriuos rekomendavo pateikti VĮ „Regitra“ darbuotojas automobilio registravimo metu.
2.5 Nurodė, kad 2021 m. kovo 5 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ direktorių su skundu, prašydamas grąžinti sumokėtą motorinės transporto priemonės registracijos mokestį, pateikė papildomus dokumentus: Volvo atstovo Lietuvoje UAB „Sostena“ informaciją apie CO2 išmetamą kiekį ir analogiško automobilio olandišką deklaraciją VDC, patvirtinančius, kad įsigyto automobilio išmetamas CO2 kiekis yra 109 g/km, kad automobilis priskiriamas EURO-6 standartui ir jam motorinės transporto priemonės registracijos mokestis netaikomas.
2.6 Pareiškėjas pažymėjo, kad 2021 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu gavo atsakovo darbuotojo D. J. laišką, kuriame nurodyta, jog skundą atsisakyta tenkinti, motyvuojant, kad pateikta analogiškos transporto priemonės deklaracija ir Volvo atstovo UAB „Sostena“ pateikta informacija nelaikomi transporto priemonės kilmės patvirtinimo dokumentais.
2.7 Pareiškėjas pabrėžė, kad nagrinėdamas prašymą atsakovas neįvertino naujai paaiškėjusių reikšmingų faktų, pateiktą Volvo-V70 Olandijoje išduoto automobilio registracijos liudijimo elektroninį išrašą. Mano, kad skundas nebuvo nagrinėtas, nes neatsižvelgta į pateiktus papildomus dokumentus.
2.8 Atkreipė dėmesį, kad ginčijamas sprendimas atsiųstas elektroniniu paštu, nenurodyta, jog šis dokumentas – administracinis sprendimas, nenurodyta data ir registracijos numeris. Pareiškėjo manymu, sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.
2.9 Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. balandžio 2 d . pakartotinai pateikė skundą atsakovui elektroniniu paštu, prašė iš naujo svarstyti atsisakymą grąžinti sumokėtą registracijos mokestį. Negavęs patvirtinimo, kad skundas gautas ir užregistruotas, 2021 m. balandžio 7 d. pareiškėjas nuvykęs į centrinį VĮ „Regitra“ biurą (duomenys neskelbtini), pateikė atsakovui 2021 m. balandžio 2 d. skundą. Negavęs atsakymo iš atsakovo, 2021 m. gegužės 5 d. kreipėsi elektroniniu paštu į VĮ „Regitra“, kuri atsakymą elektroniniu paštu atsiuntė tą pačią dieną. Jame pranešta, kad jo skundas nenagrinėjamas, nes nepasirašytas elektroniniu parašu, taip pat nurodyta, kad olandiško registracijos liudijimo elektroninė versija ir VĮ ,,Regitra” pateikta oficiali nuoroda su viešai prieinama informacija CO2 duomenims gauti yra netinkama.
3. Atsakovas VĮ „Regitra“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
4.1 Pareiškėjas 2021 m. kovo 3 d. kreipėsi į atsakovo padalinį (duomenys neskelbtini) su prašymu Nr. 18776534 dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo, siekdamas Registre įregistruoti automobilį Volvo V70. Atsakovo 2021 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 615643 „Dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo“ apskaičiuotas 120,24 Eur dydžio motorinių transporto priemonių registracijos mokestis.
Šalies argumentai
4.2 Pareiškėjui sumokėjus nurodytą Registracijos mokestį, transporto priemonė buvo įregistruota Registre. 2021 m. kovo 4 d. pareiškėjas, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo (toliau – ir MTPRĮ) 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka 2021 m. kovo 3 d. sprendimą apskundė atsakovo generaliniam direktoriui. 2021 m. kovo 24 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo atsisakyta grąžinti pareiškėjui sumokėtą Registracijos mokestį. Sprendime išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka.
4.3 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. kovo 4 d. skundas buvo išnagrinėtas, 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kuriame išaiškinta apskundimo tvarka, pasisakyta dėl pareiškėjo 2021 m. balandžio 2 d. siųstame el. laiške bei 2021 m. balandžio 3 d. skunde nurodytų aplinkybių.
4.4 Skundžiamame Sprendime atsakovas nurodė, kad pareiškėjo 2021 m. kovo 4 d. skundas jau išnagrinėtas ir 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kurio teisėtumą gali tikrinti administracinis teismas, todėl VĮ „Regitra“ jo nevertino.
4.5 Pareiškėjui praleidus įstatymo nustatytą terminą skųsti 2021 m. kovo 24 d. sprendimą, 2021 m. kovo 3 d. priimtas sprendimas galiojantis ir teisėtas.
4.6 Pareiškėjo skundžiamas 2021 m. gegužės 5 d. Sprendimas nėra administracinis sprendimas VAĮ prasme, o tik informacinis raštas dėl jo 2021 m. balandžio 2 d. ir 3 d. skunduose nurodytų aplinkybių. Minėti pareiškėjo skundai, susiję su 2021 m. kovo 4 d. skundu, kuris skundžiamo Sprendimo nagrinėjimo metu jau buvo išnagrinėtas, todėl nagrinėti iš naujo atsakovas neprivalėjo, nes pareiškėjas jį pateikė praleidęs MTPRĮ 7 straipsnio 3 dalyje nustatytą apskundimo terminą. Sprendimas, kuriuo paskaičiuotas registracijos mokestis, priimtas 2021 m. kovo 3 d., o 2021 m. balandžio 3 d. skundą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad visas aplinkybes nurodė 2021 m. balandžio 2 d. pareiškime, atsakovui pateikė 2021 m. balandžio 7 d.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti. Paaiškino, kad pasitikrino automobilio CO2 emisiją Lenkijoje ir Olandijoje. Mano, kad atsakovas apgavo, nes techniniame pase CO2 neįrašytas. Nurodė, kad atsakovo darbuotojas klastojo dokumentus. Paaiškino, kad Seimo kontrolierius pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad VĮ „Regitra“ piktnaudžiauja monopolija ir pažymėjo, kad pagal Europos Sąjungos reguliavimą, jo automobilis nėra taršus, į Lietuvą įvežtas iš Europos Sąjungos valstybės. Nurodė ir tai, kad kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją dėl atsakovo veiklos, tačiau ši pareiškėjo kreipimosi netyrė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės nurodė, kad ginčo esmė tokia, jog pareiškėjas nesutinka su tuo, kaip VĮ „Regitra“ traktuoja kilmės dokumentus. Paaiškino, kad pareiškėjas, norėdamas įregistruoti transporto priemonę Registre, pateikė automobilio kilmės dokumentus – Olandijos transporto priemonės registracijos liudijimo 1 ir 2 dalis. Teigė, kad vadovaujantis Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo, surinkimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 1V-452, 11, 12 punktais, atsakovas Registre duomenis perkėlė iš pareiškėjo pateiktų transporto priemonės kilmės dokumentų, todėl dokumento neklastojo. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktos nuorodos nėra oficialūs dokumentai, laikomi transporto priemonės kilmės patvirtinimo dokumentais, akcentavo, kad taršos mokestis buvo apskaičiuotas teisingai. Paminėjo, kad sprendime, kuriuo apskaičiuotas mokestis už CO2 taršą, yra nurodyta formulė, kuria remiantis apskaičiuotas šis mokestis.
II.
7. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, siekdamas įregistruoti transporto priemonę Registre, 2021 m. kovo 3 d. kreipėsi į atsakovo padalinį (duomenys neskelbtini) su prašymu Nr. 18776534. Atsakovo 2021 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 615643 buvo apskaičiuotas 120,24 Eur dydžio Registracijos mokestis ir transporto priemonė buvo įregistruota Registre. 2021 m. kovo 4 d. pareiškėjas, išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka 2021 kovo 3 d. sprendimą apskundė atsakovo generaliniam direktoriui, kuris atsakydamas į skundą 2021 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą atsisakyti grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą Registracijos mokestį. Nustatyta ir tai, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 7 d. atsakovui pateikė 2021 m. balandžio 3 d. pareiškimą, prašė išnagrinėti 2021 m. balandžio 2 d. iš jo elektroninio pašto į oficialių atsakovo elektroninį paštą išsiųstą pareiškimą iš naujo išnagrinėti 2021 m. kovo 4 d. skundą, nes naujai paaiškėjo labai reikšminga informacija. Nurodė, kad VĮ „Regitra“ darbuotojas D. J. 2021 m. kovo 4 d. skundo nenagrinėjo. 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas Sprendimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. skundas buvo išnagrinėtas ir 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kuriame išaiškinta jo apskundimo tvarka, t. y., kad pareiškėjas turi teisę šį sprendimą skųsti administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, taip pat pasisakyta dėl jo 2021 m. balandžio 2 d. siųstame el. laiške bei 2021 m. balandžio 3 d. skunde nurodytų aplinkybių.
9. Nagrinėjamu atveju aktualus reglamentavimas įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (ginčo atveju aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) bei Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3-169 (toliau – ir Taisyklės).
10. Pažymėtina, jog 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. skundas buvo išnagrinėtas ir 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kuriame išaiškinta jo apskundimo tvarka, pasisakyta dėl pareiškėjo 2021 m. balandžio 2 d. siųstame el. laiške bei 2021 m. balandžio 3 d. skunde nurodytų aplinkybių.
Šalies argumentai
11. Skunde pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas Sprendimas jam buvo atsiųstas elektroniniu paštu, nenurodyta, kad šis dokumentas – administracinis sprendimas, nenurodyta data ir registracijos numeris, todėl Sprendimas neatitiko VAĮ reikalavimų. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, skunde nurodydamas, jog Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, teismo vertinimu, turėjo omenyje tai, jog neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktų – t. y., kad nenurodyta Sprendimo data ir administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris. Su tokiu pareiškėjo argumentu teismas nesutiko, nes tiek Sprendimo registracijos data, tiek numeris, dokumentą pasirašantis asmuo ir kita informacija yra pateikta Sprendimo metaduomenų išraše, todėl pareiškėjo argumentas, kad Sprendimas neatitinka VAĮ įtvirtintų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nepagrįstas. Pažymėtina, jog teismas sutiko su atsakovo išvada, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas nėra administracinis sprendimas VAĮ prasme, o tik informacinis raštas dėl jo 2021 m. balandžio 2 d. ir 3 d. skunduose nurodytų aplinkybių, nes jo turinys nesukelia jokių teisinių pasekmių.
12. Dėl to, kaip pareiškėjas traktuoja kilmės dokumentus, teisėjų kolegija pažymėjo, kad kilmės dokumentu pripažįstamas dokumentas, išduodamas vadovaujantis Taisyklėmis. Dokumentai, kurie yra pripažįstami transporto priemonės kilmės dokumentais, yra įvardyti ne tik Taisyklių 44.1.1 punkte, bet visame 44 punkte, suskirstant šiuos dokumentus į tris grupes. Kilmės dokumentais pagal Taisyklių 44 punktą yra: a) transporto priemonės patvirtinimą ar perdirbimą patvirtinantys dokumentai; b) transporto priemonės registraciją patvirtinantys dokumentai; c) transporto priemonės naudojimą patvirtinantys dokumentai. Taisyklių 44.1.1 punkte nurodyti dokumentai sudaro tik vieną pirmosios kilmės dokumentų grupės (transporto priemonės patvirtinimą ir perdirbimą patvirtinantys dokumentai) dalį. Pareiškėjas pateikė Olandijos transporto priemonės registracijos liudijimo 1 ir 2 dalis, taigi šis dokumentas laikomas kilmės dokumentu Taisyklių prasme, todėl atsakovas pagrįstai Registre perkėlė duomenis iš minėto pateikto pareiškėjo transporto priemonės registracijos liudijimo. Pažymėtina, jog pareiškėjo pateikta nuoroda nelaikoma oficialiu dokumentu, todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad CO2 taršos mokestis apskaičiuotas pagrįstai.
13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pripažino, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo naikinti Sprendimą, tuo pačiu ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti VĮ „Regitra“ iš naujo nagrinėti jo 2021 m. kovo 5 d. skundą ir 2021 m. balandžio 2 d. pareiškimą dėl neteisėto motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo pareiškėjos prašymą nagrinėti iš naujo.
14. Kadangi skundas atmestas, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkintas.
III.
15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, palankų pareiškėjui, taip pat atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
16. Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, kurie buvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
18. Atsakovas nurodo, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, todėl atsakovas palaiko atsiliepime į pareiškėjo pradinį skundą išdėstytus motyvus. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs nagrinėjamos administracinės bylos aplinkybes ir byloje taikytinų teisės aktų turinį, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ „Regitra“ 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo Nr. S-5366 (toliau – ir Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad skundžiamas Sprendimas nėra administracinis sprendimas VAĮ prasme, o tik informacinis raštas dėl pareiškėjo 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 3 d. skunduose nurodytų aplinkybių, nes jo turinys nesukelia jokių teisinių pasekmių.
21. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
23. Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).
24. Savo ruožtu konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialiojo teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-473-442/2021; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021). Todėl išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą – materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020; 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-128-624/2022).
25. Skundžiamame Sprendime atsakovas nurodė, kad pareiškėjo 2021 m. kovo 4 d. skundas buvo išnagrinėtas ir 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kuriame išaiškinta jo apskundimo tvarka. Atsakovas informavo, kad VĮ ,,Regitra“, vadovaudamasi Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo, surinkimo ir grąžinimo tvarkos aprašo bei Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, (toliau – ir Taisyklės) apskaičiuojant Mokestį ir registruojant transporto priemones remiasi pareiškėjų pateikta transporto priemonės kilmės ir patvirtinimo dokumentuose esančia informacija bei Kelių transporto priemonių registre esančia informacija. Minėti Taisyklių 44 ir 44¹ punktai nurodo transporto priemonės kilmės ir transporto priemonės patvirtinimo dokumentų rūšis. Pareiškėjo gauta informacija iš Nyderlandų transporto priemonių registracijos tarnybos atvirų duomenų, nėra priskiriama nurodytuose punktuose įtvirtintiems dokumentams. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad VĮ ,,Regitra“ internetiniame puslapyje yra aiškiai nurodyta, kokius dokumentus reikia pateikti, norint užsienyje registruotą transporto priemonę Lietuvoje įregistruoti pastoviam laikui.
26. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Sprendimo turinį, sprendžia, kad Sprendime pareiškėjo atžvilgiu nėra imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytos jokios neigiamo poveikio priemonės. Pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis dėl skundžiamo Sprendimo nepasikeitė. Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad skundžiamas Sprendimas nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
27. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas detaliai išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, įvertino byloje pateiktus įrodymus, išanalizavo aktualų teisinį reguliavimą, t. y. laikėsi ABTĮ 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo nurodytus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas.
28. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
29. Pareiškėjas taip pat prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus jo apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos (ABTĮ 40 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.