- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- 2VP-203-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00300-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autovelda“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą, išnagrinėjo antstolės V. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-245-252/2015 pagal ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autovelda“ dėl koncesijos sutarties vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė V. L. kreipėsi į teismą bei prašo vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalies pagrindu, vykdant Panevėžio apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-245-252/2015, išduoto 2022 m. sausio 18 d. dėl įpareigojimo uždarajai akcinei bendrovei ( toliau – UAB ) „Autovelda“ investuoti likusią 24 039,28 Eur sumą į Širvintų autobusų parką, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus, išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.
2. Nurodo, jog yra užvesta vykdomoji byla ir atliekamas vykdymas pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo UAB „Autovelda“ investuoti likusią 24 039,28 Eur sumą į Širvintų autobusų parką, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus.
3. Nurodo, jog 2022 m. kovo 3 d. sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-130-3324 bei pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo perduotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas, kadangi nustatytas įpareigojimas nėra asmeninio pobūdžio ir teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t.y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką.
Atsiliepimas
5. Širvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime dėl antstolės prašymo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Panevėžio apygardos teismo priimtą sprendimą bei įpareigojo UAB „Autovelda“ ne vėliau kaip per vienerius metus nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos ( 2016 m. spalio 26 d.) įvykdyti koncesijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. investuoti į Širvintų autobusų stotį 107 994,83 Eur, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus ir investuoti į transporto priemonių įgijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą 277 627,01 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. UAB „Autovelda“ įvykdė įsipareigojimą investuoti į transporto priemonių įgijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą 277 627,01 Eur, o įsipareigojimą investuoti į Širvintų autobusų stotį, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus, įvykdė tik iš dalies. UAB „Autovelda“ neįvykdė įsipareigojimo investuoti trūkstamą 24 039,28 Eur sumą į Širvintų autobusų stotį, kad autobusų stotis atitiktų antros kategorijos reikalavimus, tačiau UAB „Autovelda“ nevykdant įsipareigojimo, šiuo metu Širvintų autobusų stotis yra priskirta žemiausiai – ketvirtai kategorijai.
7. UAB „Autovelda“, atsakydama į antstolės raginimus vykdyti sprendimą, nurodė, jog UAB „Autovelda“ atliko daugiau investicijų nei privalėjo atlikti, investicijų įvykdymas teisiškai ir objektyviai neįmanomas, nes investicijos objekto UAB „Autovelda“ nebevaldo. Be to nurodė, jog teismo sprendimo vykdymas buvo neatsiejamas ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos bendradarbiavimo, kurio nebuvo.
8. Pažymi, kad UAB „Autovelda“ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016 per joje nustatytą terminą neįvykdė. Lietuvos apeliacinis teismas įpareigojo UAB „Autovelda“ nė vėliau kaip per vienerius metus nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos įvykdyti 2006 m. gruodžio 15 d. koncesijos sutartį.
9. Pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog UAB „Autovelda“ į transporto priemonių įgijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą investavo didesnę pinigų sumą, nei buvo įpareigota Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, tačiau vien ta aplinkybė, kad investicijų į transporto priemonių įgijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą suma viršijo teismo įpareigojimą, nereiškia, jog nutartis dalyje dėl įpareigojimo investuoti 107 994,83 Eur į Širvintų autobusų stotį yra įvykdyta.
10. Nurodo, jog UAB „Autovelda“ išsamiu įsipareigojančiu pasiūlymu, pateiktu Širvintų autobusų parko koncesijos atviro viešo konkurso metu, įsipareigojo investuoti tam tikras pinigų sumas į konkrečius objektus: pirmaisiais koncesijos metais autobusų įsigijimui skirti 231 696,01 Eur, pirmaisiais koncesijos metais investuoti ne mažiau kaip 28 962,00 Eur pirmais koncesijos metais investuoti ne mažiau kaip 144 810,01 Eur į autobusų stotį, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus; antraisiais ir trečiasiais koncesijos vykdymo metais transporto priemonių įsigijimui bei mechaninių dirbtuvių modernizavimui skirti 289 620,02 Eur. UAB „Autovelda“ pasiūlyme pateikti įsipareigojimai yra neatskiriama koncesijos sutarties dalis ir negali būti keičiami ar kitaip perskirstomi. UAB „Autovelda“ savo rizika investavo daugiau lėšų į transporto priemonių įsigijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą, tačiau mažiau į Širvintų autobusų stotį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas tinkamai.
11. UAB „Autovelda“ buvo įpareigota ne tik investuoti į autobusų stotį, bet ir pasiekti, kad autobusų stotis atitiktų nors II kategorijos reikalavimus. UAB „Autovelda“ 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės administraciją bei pateikė informaciją apie UAB „Autoveldas“ atliktas investicijas, nurodydama, jog į Širvintų autobusų stotį liko investuoti 27 232,28 Eur suma, iš kurių 3193,00 Eur numatyta skirti autobusų stoties informacinės sistemos paruošimui ir sumontavimui, o į mechaninių dirbtuvių modernizavimą ir autobusų įsigijimą viršijo investicijas 30 062,62 Eur. UAB „Autovelda“ prašė pateikti nuomonę dėl likusios neinvestuotos į Širvintų autobusų stotį 24 039,28 Eur sumos prioritetinio panaudojimo būdų. Pažymi, kad Širvintų rajono savivaldybės administracijos ne atsakymas neturėjo įtakos prisiimtiems įsipareigojimams.
12. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas UAB „Autovelda“ nėra asmeninio pobūdžio ir teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t.y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką. UAB „Autovelda“ vengia vykdyti ir iš esmės nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai ir duomenys patvirtina, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. UAB“Autovelda“ vykdymo procese elgiasi nesąžiningai, nevykdydama teismo sprendimo pažeidžia Širvintų rajono savivaldybės administracijos interesus, todėl teismo sprendimo vykdymo tvarka keistina.
Atsiliepimas
13. UAB“Autovelda“ pateiktame atsiliepime nurodo, jog antstolės priimtas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas neatitinka jam keliamų turinio ir formos reikalavimų. Be to, pateiktame prašyme antstolė nenurodė kokiu būdu turėtų būti išsprendžiamas sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas.
14. Pažymi, kad UAB „Autovelda“ yra įvykdžiusi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016 nustatytus įpareigojimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016 įpareigojo UAB „Autovelda“ investuoti 385 621,84 Eur koncesijos sutarties pagrindu. Teismo nutartimi nustatyta bendra suma išskirta į įpareigojimą investuoti 107 994,83 Eur į Širvintų autobusų stoties remontą, kad autobusų stotis atitiktų II kategorijos reikalavimus ir investuoti į transporto priemonių įsigijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą 277 627,01 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
15. UAB „Autovelda“ į transporto priemonių įsigijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą investavo 307 692,64 Eur, t.y. faktiškai teismo sprendimu nurodytų investicijų sumą viršijo 30 065,63 Eur suma, o į Širvintų autobusų stotį investuota 83 955,12 Eur ( trūkstama investicijų suma šioje dalyje sudaro 24 039,28 Eur ). UAB „Autovelda“ skyrė net didesnę investicijų sumą nei buvo įpareigota 2006 m. gruodžio 15 d. koncesijos sutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi. Todėl jei UAB „Autovelda“ būtų įpareigota skirti dar kokią nors papildomą lėšų dalį UAB „Širvintų autobusų parkas“, tai viršytų įpareigojimo sumą, lyginant su ta, kuri buvo nustatyta koncesijos sutartimi, tiek teismo sprendimu ir tai neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų bei CPK 18 str. turinio, kuris neturėtų būti aiškinamas vienpusiškai, išimtinai išieškotojo naudai, įpareigojant skolininką vykdyti daugiau nei priteista.
16. Pažymi, kad situacija, kai dalis lėšų turėjo būti nukreipta kitoms reikmėms, susidarė ne dėl UAB „Autovelda“ kaltės ar vengimo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, jog koncesijos konkurso sąlygose nebuvo jokių konkrečių sąlygų, iš kurių būtų aišku, kokiems objektams , kiek investicijų ir kokia tvarka jos turi būti skiriamos. Atsižvelgiant į abstraktų sutarties pobūdį, nesant aiškaus susitarimo, kaip konkrečiai turi būti panaudotos investuotinos lėšos, koncesijos sutarties tinkamas vykdymas priklauso ne tik nuo UAB „Autovelda“ veiksmų, bet ir nuo Širvintų rajono savivaldybės administracijos veiksmų.
17. Vykdant koncesijos sutartį, UAB „Autovelda“ 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės administraciją, prašydama pareikšti nuomonę dėl prioritetinio likusių lėšų investuoti lėšų panaudojimo būdo, tačiau į pateiktą prašymą nebuvo atsakyta ir nesureaguota.
18. Pažymi, kad investicijų sumų perskirstymas nepaneigė investicijų tikslo ir jo įgyvendinimo. Transporto priemonių įgijimas tam skirta didesne investicijų suma yra neatskiriama ir susijusi su autobusų stotimi bei pagrindiniu investicijų tikslu – valdyti ir naudoti koncesijos objektą ir teikti keleivių vežimo paslaugas. Be to, net ir išleidus nurodomas lėšas (24 039,28 Eur) stoties pastato remontui, II kategorijos reikalavimai savaime nebus įgyvendinti ir teismo sprendimo nebus įvykdytas dėl objektyvių priežasčių.
19. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2018 m. rugsėjį atliko Širvintų autobusų stoties apžiūrą bei pateikė išvadą, kad stotis faktiškai atitiko III kategorijos svarbiausius kvalifikacinius reikalavimus. Nurodo, jog II kategorijos reikalavimo įvykdymas nėra susijęs koncesijos sutarties ar teismo sprendimo pagrindu stoties remontui skirtina pinigų suma. Prievolė yra tokio pobūdžio, kad UAB „Autovelda“ , be finansinio atlikimo, net ir objektyviai negalėtų savarankiškai atlikti tam tikrų veiksmų, reikalingų sprendime nurodytam tikslui pasiekti, nes tai susiję su UAB „Širvintų autobusų parkas“ turto valdymu bei organizaciniais sprendimais, kurios atlieka ir įgyvendina pats UAB „Širvintų autobusų parkas“. Širvintų autobusų stotis neatitiko II kategorijos reikalavimų tik dėl to, kad dispečerinė tarnyba veikia ne atskirai, o kartu su informacijos teikimo tarnyba. Šis trūkumas nėra esminis, todėl jau atliktas finansavimo perskirstymas ir lėšų skyrimas kitiems koncesijos objekto poreikiams ( autobusų įsigijimui) atitiko teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo reikalavimus.
20. Mano, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, pripažintina, kad įvykęs finansavimo perskirstymas, kuriuo faktiškai investuota suma yra netgi didesnė, nei įpareigota teismo sprendimu, yra tinkamas ir teisingas, ir sprendimas tokiu būdu yra įvykdytas tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pažymi, kad UAB „Autovelda“ galėjimas įgyvendinti UAB „Širvintų autobusų parkas“ dalyvio teises ir pareigas, teisė valdyti koncesijos objektą nuo 2022 m. sausio 2 d. yra panaikinta pačios Širvintų rajono savivaldybės vienašališku sprendimu. UAB „Autovelda“ nėra tas subjektas, kuris galėtų inicijuoti ir įgyvendinti trūkumų pašalinimą, kadangi faktiškai stotį valdo ir visus sprendimus priima, sandorius sudaro ir įgyvendina UAB „Širvintų autobusų parkas“, valdomas Širvintų rajono savivaldybės.
22. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad atsakovė šiuo atveju vertina, kad yra pilnai įvykdžiusi teismo sprendimą. Atsakovė investavo didesnę sumą į mechaninių dirbtuvių modernizavimą. Toks investicijų perskirstymas buvo atliktas ne dėl atsakovės kaltės. Tarp šalių sudaryta koncesijos sutartis buvo pakankamai abstraktaus pobūdžio, todėl rezultato pasiekimas pagal koncesijos sutartį priklausė nuo abiejų šalių, o ne vien tik nuo atsakovės veiksmų. Siekdama tinkamai įgyvendinti koncesijos sutartį, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl lėšų panaudojimo, tačiau Širvintų rajono savivaldybės administracija nepateikė atsakymo į atsakovės užklausą. Pažymėjo, kad atsakovės ir ieškovės atstovai komunikavo tarpusavyje daugiausia žodžiu. Ieškovei buvo žinoma apie didesnį lėšų panaudojimą mechaninių dirbtuvių modernizavimui. Be to, priimtame teismo sprendime nėra nurodyta kokiu būdu turėtų būti įgyvendintas teismo sprendimas, t.y. nėra nurodyta, jog būtina pateikti atitinkamos kompetentingos institucijos patikrinimo aktą, kad autobusų stotis atitinka II kategorijos reikalavimus. Be to, 2018 metais buvo atliktas autobusų stoties vertinimas ir nustatyta, kad autobusų stotis atitinka III kategorijos reikalavimus. Vienintelis trūkumas dėl kurio autobusų stotis neatitinka II kategorijos, buvo nustatytas, jog informacinis skyrius ir dispečerinė yra sujungti kartu. Tačiau šiuo atveju turėtų būti vertinama tai, kad keleivių srautai nėra dideli, todėl siekiant optimizuoti lėšas, šie skyriai buvo sujungti. Tačiau šis trūkumas neturėtų būti vertinimas kaip esminis ir neleidžiantis funkcionuoti autobusų stočiai. Be to, turto valdymas, priežiūra buvo perleistas UAB „Širvintų autobusų stotis“, kurios steigėjas yra Širvintų rajono savivaldybės administracija. Širvintų rajono savivaldybės administracija yra vienašališkai nutraukusi koncesijos sutartį, todėl atsakovė negalėtų atlikti ar įgyvendinti kokius nors veiksmus, siekiant vykdyti įsipareigojimus pagal koncesijos sutartį, esant nutrauktai sutarčiai. Sprendimo įgyvendinimas negalimas dėl Širvintų rajono savivaldybės administracijos veiksmų. Be to, pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendimo pakeitimas nepadėtų pasiekti sprendimo įgyvendinimo, kadangi šiuo metu viešai skelbiamas Širvintų rajono savivaldybės tikslas yra griauti autobusų stotį ir statyti naują, todėl mano, kad tokiu atveju investavimas neturėtų jokios prasmės. Be to, atsakovės vertinimu, ji yra įvykdžiusi teismo sprendimą ir teismas tai turėtų konstatuoti.
Motyvuojamoji dalis
23. Prašymas atmestinas.
24. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu, įpareigojo atsakovę UAB „Autovelda“ ne vėliau kaip per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal koncesijos sutartį: 1) investuoti į Širvintų autobusų stotį 125 359 Eur, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus; 2) investuoti į transporto priemonių įsigijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą 277 627,01 Eur; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šių įsipareigojimų įvykdymo informuoti ieškovę Širvintų rajono savivaldybės administraciją apie šių įsipareigojimų įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
25. Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą pakeitė ir įpareigojo atsakovę UAB „Autovelda“ ne vėliau kaip per vienerius metus nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos ( nutarties įsiteisėjimo dienos) įvykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal 2006 m. gruodžio 15 d. koncesijos sutartį: 1) investuoti į Širvintų autobusų stotį 107 994,83 Eur, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus; 2) investuoti į transporto priemonių įsigijimą ir mechaninių dirbtuvių modernizavimą 277 627,01 Eur; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Autovelda“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nurodytų įsipareigojimų įvykdymo informuoti ieškovę – Širvintų rajono savivaldybės administraciją apie šių įsipareigojimų įvykdymą ir pateikti visus įsipareigojimų įvykdymą patvirtinančius dokumentus.
26. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Širvintų rajono savivaldybės Taryba 2005 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr.112 nusprendė suteikti leidimą konkursą laimėjusiam asmeniui koncesijos sutarties pagrindu valdyti ir naudoti savivaldybės turtą - UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir vykdyti keleivių vežimo paslaugas koncesininkui prisiimant visą su tokia veikla susijusią riziką bei įsipareigojimus turtą atnaujinti ir tinkamai prižiūrėti, taip pat prisiimti kitas atitinkamas teises ir pareigas. Širvintų rajono savivaldybės administracija ir UAB „Autovelda“ 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė koncesijos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje sulygtą koncesijos mokestį. Taip pat šalys susitarė, kad koncesininko sukurtas turtas ir pajamos, gautos naudojant koncesijos objektą, nuosavybės teise priklausys koncesininkui.
27. 2021 m. lapkričio 25 d. Širvintų rajono savivaldybės sprendimu, Širvintų rajono savivaldybė nusprendė nebetęsti koncesijos sutarties ir laikyti ją pasibaigusia nuo 2022 m. sausio 2 d. Širvintų rajono savivaldybės ir UAB „Autovelda“ pasirašytu 2022 m. sausio 3 d. aktu koncesijos objektas – UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir jos valdomas turtas, buvo grąžinti Širvintų rajono savivaldybės administracijai. Pažymėtina, kad pasirašant 2022 m. sausio 3 d. įmonės ir jos turto perdavimo – priėmimo aktą, aktą pasirašiusios šalys nenurodė jokių UAB „Autovelda“ įsipareigojimų pagal teismo sprendimą. Minėta turto perdavimo-priėmimo akte nurodoma, jog Širvintų rajono savivaldybės administracijai, kaip suteikiančioji organizacija, perima koncesijos sutarties objektą – UAB „Širvintų autobusų parkas“ , t.y.100 proc. bendrovės įstatinio kapitalo ir turtą, nurodytą UAB „Širvintų autobusų parkas“ 2021 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinyje.
Žemesnės instancijos teismas
28. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr.2-245-252/2015, kuris buvo pateiktas vykdymui antstolei V. L..
29. iš vykdomosios bylos Nr. 0130/22/00129 duomenų matyti, jog antstolė V. L. vykdo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-245-252/2015 dėl įpareigojimo UAB „Autovelda“ investuoti likusią 24 039,28 Eur sumą į Širvintų autobusų parką, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus. 2022 m. sausio 25 d. UAB „Autovelda“ išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-130-1310, Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-130-1356 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-130-1339. Raginime įvykdyti sprendimą nurodyta, jog skolininkas per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos turi investuoti į Širvintų autobusų stotį likusią 24 039,28 Eur sumą, apie įvykdymą informuoti antstolę V. L. atsiunčiant tai patvirtinančius dokumentus ir sumokėti 30,90 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėti dokumentai skolininkui įteikti 2022 m. sausio 27 d. 2022 m. vasario 4 d. gautas UAB „Autovelda“ atsakymas į raginimą, kuriame nurodoma, kad UAB „Autovelda“ atliko daugiau investicijų negu privalėjo atlikti, investicijų įvykdymas teisiškai ir objektyviai neįmanomas, nes investicijos objekto UAB „Autovelda“ nebevaldo. 2022 m. vasario 24 d. gautas Širvintų rajono savivaldybės raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad pagal Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-245-252/2015, išduotą 2022 m. sausio 18 d., UAB „Autovelda“ nėra įvykdžiusi įsipareigojimo investuoti 24 039,28 Eur sumą į Širvintų autobusų stotį, kad autobusų stotis atitiktų nors antros kategorijos reikalavimus. 2022 m. kovo 3 d. antstolė V. L. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-130- 3324.
30. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
31. Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).
32. Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą, yra svarbu vertinti ne tik teismo sprendimais nustatyto įpareigojimo įvykdymą ar neįvykdymą, bet taip pat svarbu vertinti teismo sprendimo įvykdymo pasekmes, jas siejant su tarp šalių sudaryta koncesijos sutartimi ir kartu įvertinant tai, kad jau vykdomojo rašto išdavimo metu, tarp šalių sudaryta koncesijos sutartis buvo nutraukta ir koncesijos objektas – UAB „Širvintų autobusų parkas“ perduota Širvintų rajono savivaldybės administracijai.
33. Pagal Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį koncesija – vadovaujantis koncesijos sutartimi ir joje nustatytomis sąlygomis suteikiančiosios institucijos koncesininkui vykdyti ūkinę komercinę veiklą, susijusią su infrastruktūros objekto projektavimu, statyba, plėtra, atnaujinimu, pakeitimu, remontu, valdymu ir naudojimu ir(ar) priežiūra, teikti viešąsias paslaugas, valdyti ir (ar) naudoti valstybės, savivaldybės turtą, kai koncesininkas pagal koncesijos sutartį prisiima visą ar didžiąją dalį su tokia veikla susijusios rizikos bei atitinkamas teises ir pareigas, o koncesininko atlyginimą už tokią veiklą sudaro tik teisės užsiimti atitinkama veikla, suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos ar tokios teisės suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos kartu su atlyginimu, mokamu koncesininkui suteikiančios institucijos, atsižvelgiant į jos prisiimtą riziką.
34. Koncesijos dalykas siejamas su koncesininko vykdoma ūkine komercine veikla Koncesijų įstatyme įtvirtintose srityse, t.y infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, plėtra, atnaujinimu, pakeitimu, remontu, valdymu, naudojimu ir( ar) priežiūra, viešųjų paslaugų teikimu, o koncesininko atlyginimas – teisės užsiimti atitinkamai veikla suteikimu ir pajamomis iš tokios veiklos ar tokios teisės suteikimu ir pajamomis iš tokios veiklos kartu su atlyginimu, mokamu koncesininkui suteikiančios institucijos.
35. UAB „Autovelda“ , teikdama pasiūlymą, kuris laikomas neatskiriama koncesijos sutarties dalimi ( sutarties 26.3 punktas) įsipareigojo investuoti į autobusų stotį tiek, kad ji atitiktų antros kategorijos reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, UAB „Autovelda“ buvo įpareigota per vienerius metus nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos įvykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal 2006 m. gruodžio 15 d. koncesijos sutartį bei investuoti į Širvintų autobusų stotį 107 994,83 Eur. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, UAB“ Autovelda“ investavo tiek į autobusų stotį, tiek į mechaninių dirbtuvių modernizavimą. Tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „Autovelda“ investavo į mechaninių dirbtuvių modernizavimą didesnę sumą nei nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje. Širvintų rajono savivaldybės administracijos teigimu, UAB „Autovelda“ nėra investavusi 24 039,28 Eur į autobusų stotį, kad ši atitiktų antros kategorijos reikalavimus. Byloje yra pateikiamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Autobusų stoties apžiūros aktas, kuriame nurodoma, jog Širvintų autobusų stotis atitinka trečiosios kategorijos svarbiausius kvalifikacinius reikalavimus. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pateikiama jokių duomenų, kokius infrastruktūros ar plėtros, turto valdymo ar naudojimo darbus turėtų atlikti UAB „Autovelda“, kad autobusų stotis atitiktų antros kategorijos reikalavimus. Kita vertus svarbu pažymėti, kad nutraukus koncesijos sutartį ir nelikus koncesijos sutarties objekto, UAB „Autovelda“ neturi galimybės investuoti į autobusų stotį ir įgyvendinti savo kaip koncesininko teisę užsiimti ūkine komercine veikla, numatyta koncesijos sutartyje, t.y. infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, plėtra, atnaujinimu, pakeitimu, remontu, valdymu, naudojimu ir( ar) priežiūra, viešųjų paslaugų teikimu ir pan. Todėl teismas sutinka su UAB „Autovelda“ argumentais, kad nesant koncesijos objekto ir dalyko, nėra jokių galimybių investuoti. Be to, vertinant šalių argumentus pateikiamus procesiniuose dokumentuose, taip pat atsižvelgiant į šalių argumentus kitose nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiami reikalavimai dėl koncesijos sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, teismas neturi pagrindo nesutikti su UAB „Autovelda“ argumentais, kad šalys susitarė dėl investicijų pakeitimo, t.y. dėl didesnės sumos investavimo į mechaninių dirbtuvių modernizavimą, tuo pačiu atitinkamai mažiau investuojant į autobusų stotį ir šis susitarimas buvo žodinis, kadangi UAB „Autovelda“ kreipdavo į Širvintų rajono savivaldybės administraciją ir šie klausimai buvo sprendžiami žodžiu. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad UAB „Autovelda“ kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės administraciją 2017 metais ir Širvintų rajono savivaldybė neatsakė į UAB „Autovelda“ užklausimą, be to Širvintų rajono savivaldybės administracijos nebendradarbiavimo pareigos pažeidimas buvo konstatuotas nagrinėjant bylą dėl nuostolių atlyginimo pagal UAB „Autovelda“ ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-890-302/2021). Atkreiptinas dėmesys, jog Širvintų rajono savivaldybės administracija kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, jau esant nutrauktai koncesijos sutarčiai, kas taip pat gali būti vertinama kaip netinkamos šalių bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas.
36. Esant šioms anksčiau nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nutraukus koncesijos sutartį, neliko koncesijos objekto, o šiuo atveju UAB „Autovelda“ pareiga investuoti pagal teismo sprendimą siejama su koncesijos sutartimi. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme pažymėta, kad koncesijos sutartis buvo abstrakti, neaiški, neįvardintas nei koncesininko įsipareigojimų dydis, nei konkretizuojami atskiri darbai. Be to, kaip jau buvo minėta, byloje nėra pateikiami duomenis kokius infrastruktūros ar plėtros darbus, remonto ar pan., turėtų atlikti UAB „Autovelda“, nėra duomenų, jog Širvintų rajono savivaldybės administracija UAB „Autovelda“ atliktas investicijas laikė neatitinkančiomis sutarties sąlygų ir kreipėsi į UAB „Autovelda“ dėl tokio koncesijos sutarties pažeidimo pašalinimo arba būtų nustačiusi terminą koncesijos sutarties pažeidimams pašalinti. Pažymėtina, kad Širvintų rajono savivaldybės administracija, priimdama pagal perdavimo priėmimo aktą 2022 m. sausio 3 d. koncesijos objektą – UAB „Širvintų autobusų parkas“ taip pat nereiškė jokių pastabų dėl neįvykdytos koncesijos sutarties bei reikalavimo investuoti į pastatą. Jeigu Širvintų rajono savivaldybės administracija vertintų, kad dėl UAB „Autovelda“ veiksmų yra patyrusi nuostolių, ji galėtų reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-657-936/2023 dėl žalos atlyginimo pagal Širvintų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Širvintų autobusų parkas“ ieškinį UAB „Autovelda“, kurioje ieškovės pareikštas reikalavimas yra siejamas su autobusų stoties būkle.
37. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti antstolės V. L. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr.2-245-252/2015 pagal ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autovelda“ dėl koncesijos sutarties vykdymo.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.