- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- 1-49-81/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Kaltinamasis
- I. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Cemnolonskiene, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei , Dianai Zadrauskaitei, Rutai Baltušninkaitei, Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, Virginijui Sokolovui, gynejai advokatei Virginijai Inai Bedarfienei, nukentejusiajam-civiliniam iškovui R. C., kaltinamajam I. J., teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, Kauno paslaugu verslo darbuotoju profesinio rengimo centro moksleivis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandelio darbininku, vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas , -
-kaltinamas, padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau-LR BK/ 135 str. 2d.9p., 180 str. 1d., 180 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamasis I. J. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, 2007-08-16 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), prie 34 –to namo, esancio(duomenys neskelbtini), veikdamas su bendrininkais – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, del savanaudišku paskatu, turedamas tiksla užvaldyti svetima turta, užpuole R. C., kuriam sudave ne mažiau kaip 10 smugiu rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, padare nukentejusiajam kairio blauzdikaulio išnirima su kelio sanario priekinio ir šoninio raišciu plyšimu, paminklines arterijos pažeidimu, lydimu umios III laipsnio išemijos kaireje kojoje – sunku sveikatos sutrikdyma, taip padare nusikaltima, numatyta LR BK 135 str. 2d. 9p.
Tuo pat metu, toje pat vietoje, padarydamas sunku sveikatos sutrikdyma del savanaudišku paskatu nukentejusiajam R. C., kaltinamasis I. J. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem bendrininkais, kurie pasiskirscius vaidmenimis, nusivijo ir del savanaudišku paskatu turedami tiksla užvaldyti svetima turta, panaudodami fizini smurta, užpuole M. V., kuriam tycia sudave nenustatyta skaiciu smugiu i ivairias kuno vietas, taip atimdami galimybe priešintis ir pagrobe M. V. polietilenini maišeli, kuriame buvo odine striuke -30 litu vertes, džinsines kelnes -30litu vertes su jose buvusiais 20 litu monetomis, džemperis -25 litu vertes, bevertis raktas su grandinele, taip pagrobiant svetimo turto už 105 litus, o I. J. užpuoles ir sužalojes R. C. ,pagrobe svetima nukentejusiojo turta: rankine – 60 Lt vertes su joje buvusia pinigine – 40 Lt vertes, joje pinigu – 80 Lt, mobilaus ryšio telefona/toliau MRT/ „Nokia N 70“-1 100Lt vertes, MRT „Nokia 7210“ – 400 Lt vertes, MRT „Siemens A55“ -10Lt vertes, neturincias materialines vertes AB „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SEB „Vilniaus bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) mokejimo korteles ir ivairias nuolaidu korteles, sidabrine grandinele – 1 200 Lt vertes, taip pagrobiant nukentejusiojo 2 890 Lt vertes turta.
Šiais veiksmais kaltinamasis I. J. padare nusikaltima, numatyta LR BK 180 str. 1d.
Motyvuojamoji dalis
Irodymu tyrimas, irodymu analize ir išvados
Kaltinamasis I. J. iš dalies pripažino faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paaiškino: iki ivykio nukentejusiuju R. C. ir M. V. nepažinojo. 2007-08-15 su iš matymo pažistamais, kuriu žinojo tik pravardes „I.“ ir „Z.“ bei S. K. girtavo brolio, kuriame ir pats gyveno , bute, esanciame (duomenys neskelbtini). Nakti, pritrukus alkoholiniu gerimu, visi 4/ išskyrus broli E./ ejo i (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholio nakti veikiancioje parduotuveje- kioskelyje Jis mate, kad prie langelio atejo dar trys vaikinai, kurie stovejo ir kalbejosi su „Z.“, „I.“ ir S. Jis tuo metu buvo prie langelio ir pirko brendi. Staiga nukentejusysis R. C., vienas iš tu triju vaikinu, pradejo begti, todel jis suprato, gal kažkas atsitiko. Jis, kaltinamasis, vijosi R. C., kuris, užkliuves už šaligatvio bortelio, pargriuvo. Pasivijes nukentejusiji, jau gulinciam kaltinamasis kumšciu sudave kelis smugius i galva, viršutine kuno dali. Pribego S. K., tuo metu jis, kaltinamasis, nuo gulincio, nesipriešinancio nukentejusiojo kaklo nutrauke sidabrine grandinele, iš kišeniu išeme mobilaus ryšio telefonus, kuriu vienas buvo „Siemens“, prastas, ji išmete, kitas „Nokia‘, bet ne toks brangus, kaip nurode nukentejusysis, taip pat paeme rankine, pinigine, kurioje buvo gal 60-80 litu, nuolaidu korteles. Jis pasieme pinigus, korteles, o pinigine išmete. Tada jie abu su S. paliko gulinti nukentejusiji ir grižo prie parduotuves, kur buvo „Z.“ su „I.“, kurie turejo maišeli, kaip suprato, kažka ateme iš kitu 2 jaunuoliu. Visi nuejo toliau i namo kiema, kur apžiurejo pagrobtus daiktus, pasidalino daiktais. Ka tiksliau kiti atsineše, jis neprisimena. Jam teko megztinis, kuri dave „I.“ ar „Z.“ iš maišelio, kuriame dar matesi džinsai, taip pat jam teko pinigai, grandinele jis atidave kitiems. Atimta iš nukentejusiojo R. C. pinigine ir rankine, išemes visus daiktus, jis išmete. Nukentejusiajam R. C. jis nesparde i kojas, buvo apsiaves juodais batais, jokio irankio rankose neturejo. S. K. nukentejusiajam nesudave. Šalia ju kitu asmenu nebuvo, ir kas sužalojo kojas nukentejusiajam jis nežino.
Kaltinamasis su iš matymo pažistamais „Z.“, „I.“ ir S. nesitare užpulti vaikinu tikslu pagrobti ju turta. Tai ivyko spontaniškai. Jam nežinoma ir jis nemate, kad kiti –„I.“ ir „Z.“ nusivijo kita nukentejusiji – M. V.. Jie tik atsineše maišeli su daiktais, kuriuos visi pasidalino.
„I.“ ir „Z.“ panašaus kaip jis amžiaus, ju po šio ivykio daugiau nesutiko.
Jis sutinka atlyginti turtine žala už nukentejusiojo R. C. gydyma, sutinka atlyginti už du mobilaus ryšio telefonus, už grandinele, už pinigine, rankine, pinigus – 80 litu, nes 1 000 litu pinigineje nebuvo ir, sulaikius policijai, pas ji tokiu pinigu nerasta, sutinka atlyginti ir neturtine žala dalimis.
Kaltinamasis analogiškai parode ir ikiteisminio tyrimo metu/1t. b.l.115-116, 127 / bei parodymu patikrinimo vietoje metu/1t. b.l. 119-122/.
Nukentejusysis ir civilinis ieškovas R. C. parode: anksciau kaltinamojo nepažinojo, su juo jokiu reikalu neturejo. 2007-08-15 kartu su bendradarbiais M. V., R. B. bei drauge I. P. visa diena bendravo, buvo prekybos centre „Akropolyje“, kur leido laika, vaikšciojo po parduotuves, valge baruose, buvo kino teatre, vel vaikšciojo. Jis turejo pinigu, sau pirko sportinius treningus, kedus /apie 300 litu/, , panelei I. nupirko sportinius treningus/apie 150 litu/, vaišinosi visi Cili picerijoje, kur sumokejo apie 200 litu. Už viska mokejo jis, nes kiti /M. ir R./ pinigu neturejo. Jie visi vaikšciojo kartu, mate, kad M.jokiu daiktu nepirko. Apie 22 val. jis išsiskyre su mergina ,ir jie liko trise, nutare važiuoti pas R. B. pernakvoti. Prieš važiuodamas, jis Akropolyje iš bankomato nusieme 1 000 litu /SEB mokejimo kortele/ ir važiavo i (duomenys neskelbtini). su taksi, kur taksistui sumokejo už atvežima 20 litu ,paduodamas 100 litu kopiura ir gaudamas 80 litu gražos. Tai buvo jau 2007-08-16 apie 01-02 val. Visi trys jie nuejo i (duomenys neskelbtini) esanti naktini kioska-parduotuve nusipirkti alkoholio. R. nuejo prie kiosko, o jis su M. lauke ant šaligatvio. Jis mate, kaip prie R. priejo vienas vaikinu, kažka pasake, R. priejo prie jo ir M., pasake „begam“ ir jie trise bego i skirtingas puses. Jis jaute, kad ji kažkas vejasi. Bebegant, jis staiga pajuto smugi i peti, smugi iš nugaros puses i kaire koja per sulenkima kažkokiu daiktu, gavo smugi i galva galimai kumšciu, tada nukrito ir neteko samones. Kai nukentejusysis atgavo samone, pajuto, kad guli ant žemes, negali pajudinti kaires kojos. Jam šliaužiant link gatves, priejo moteris, kuri iškviete GMP ir policija. Jis pasigedo rankines, nešiojamos per peti -60 litu vertes, rankineje buvusios pinigines 40 Lt. vertes, kurioje buvo bankines „Hansabanko“, SEB „Vilniaus banko“, AB bankas „Snoras“ Maestro mokejimo korteles, ivairios nuolaidu korteles, pinigai 1 000 Lt. po 100 Lt kupiuromis, taip pat pasigedo mobilaus ryšio telefonu/toliau- MRT/“ NOKIA N 70“ – 1 100litu vertes, MRT „NOKIA 7210“- 400 litu vertes/ verte sutikslinta teisminio bylos nagrinejimo metu/, MRT „SIEMENS A55“ – 10 litu vertes, nuo kaklo sidabrines 100 g grandineles 1 200 litu vertes,. Viso jam padaryta 3 800 litu turtine žala. GMP ji nuveže i ligonine, kur buvo operuotas, jam nustatytas kairio blauzdikaulio išnirimas, paminklines arterijos pažeidimas, buvo gydytas nuo 2007-08-16 iki 2008-01-18, del ko turejo 1 000 litu išlaidu vaistams ir gavo mažiau darbo užmokescio po 600 litu per men., nes gydesi ligonineje, (duomenys neskelbtini) poliklinikoje (duomenys neskelbtini)filiale ir namuose./viso 3 000 litu/. Jis iki šiol jaucia sužalojimo pasekmes, nes daugiau vaikštant, skauda koja, šlubuoja, be to , teko išgyventi del tokio nusikaltimo, todel prašo priteisti 5 000 litu neturtinei žalai atlyginti. Ivykio vietoje buvo rastas jo MRT „SIEMENS A55“
Nukentejusysis R. C. bendradarbio M. V. po šio ivykio daugiau nemate ir nebendravo.
Jis, nukentejusysis, pirma karta buvo apklaustas ligonineje, 2007-08-16, buvo stresineje situacijoje, todel dar ne viska prisimine, o veliau savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Tai patvirtina ir 2009-03-26 parodymu patikrinimo vietoje protokolas /1t. b.l. 16-18 /.
Nukentejusysis M. V. Lietuvoje nesurastas, neatvesdintas/2t. b.l.31, 52-53, 56,64-65, /, išvykes dirbti i Anglija/2t. b.l.81-82/. Jo parodymai perskaityti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK/ 276 str. tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parode, kad 2007-08-15 su bendradarbiais R. C. ir R. B. buvo prekybos centre „Akropolis“, kur leido laika, vaikštinejo, vaišinosi baruose, jis pirkosi rubus, persirenge, o devetus – odine striuke, džinsines kelnes, kuriu kišeneje buvo apie 20 litu monetomis, džemperi isidejo i maišeli, nešiojosi. Apie 22 val. jie nutare važiuoti pas R. B. pernakvoti, važiavo taksi automobiliu. Išlipe ejo i naktini kioskeli nusipirkti alaus, mate gal 4 jaunuolius, kurie juos užkalbino. Nueinant, jaunuoliai juos pasivijo, kalbejo agresyviai, reikalavo iš R. B. atiduoti alu. Prie jo, nukentejusiojo, priejo trise, sudave kumšciu i galvos sriti, pataike i smilkini, nuo ko jis nugriuvo. Tie trys jaunuoliai ji sparde, dauže kumšciais i ivairias kuno vietas, o vienas ju pradejo kraustyti kelniu kišenes, kuriose buvo asmeniniai daiktai, pinigai. Suprates, kad viska atims, jis staiga atsistojo ir bego. Ji vijosi dviese. Nubeges kelis kilometrus , suprato, kad jo nebesiveja, isedo i taksi ir grižo namo. Buvo sutines veidas, bet rimtu sužalojimu nepatyre. Kai ji prie kiosko jaunuoliai muše, nukrites ant žemes, iš ranku paleido maišeli, kuriame buvo striuke – 30 litu vertes, džinsines kelnes -30litu vertes su kelniu kišeneje buvusiais 20 litu monetomis, džemperis – 25 litu vertes. Viso padaryta 105 litu turtine žala. Tuo metu, kai mušamas nukrito ant žemes, jis bendradarbiu R. C. ir R. B. nebemate. Kita diena darbe R. B. pasake, kad jis spejo pabegti, o R. C. buvo sumuštas, guli ligonineje./1t. b.l.69-70/. Atvykes apklausai i Žaliakalnio PK ,jis atpažino savo džemperi, kuris jam gražintas. Nukentejusysis prašo priteisti turtines žalos 200 litu, kadangi dali žalos sudaro keliones išlaidos pas tyreja apklausai, irodymu pateikti del keliones išlaidu neturi./1t. b.l.74, 81-82/.
Nukentejusysis savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu /1t. b.l. 75-78/.
Liudytojas R. B. patvirtino, kad 2007-08-15 su bendradarbiais R. C. bei jo mergina ir M. V. laisvalaiki leido prekybos centre „Akropolis“, kur vaikšciojo po parduotuves, buvo kine, valge baruose. Jam yra blogai su atmintimi, naudoja vaistus, todel dabar visu detaliu neprisimena. Apie 22 val., vakare R. C. merginos nebebuvo, jie liko trise, važiavo nakvoti pas ji i namus. (duomenys neskelbtini) ejo i naktini kioska pirkti gerimu, ir jam išejus iš kiosko, prie ju prisikabino keli nepažistami vaikinai, kurie jam kele itarima. Suprates, kad geruoju nesibaigs, jis R. ir M. pasake „begam“, ir jie visi bego i skirtingas puses. Jis pabego, kas atsitiko M. – neprisimena, o R. pasakojo, kad jam sužalojo koja. Liudytojas patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prie kiosko stoveje jaunuoliai atrode neblaivus, agresyviai nusiteike, kabinejosi prie ju , vienas iš ju išsitrauke metaline lazda, todel jis suprato, kad gali panaudoti smurta.
Liudytoja I. P. patvirtino, kad 2007-08-15 su draugu R. C. ir jo bendradarbiais R. bei M. apie pietus buvo „Akropolio“ prekybos centre, kur vaikšciojo po parduotuves, buvo kine, valge baruose. R. jai nupirko treningus už 200 litu, kažka pirkosi ir sau. Baruose mokejo R. R. turejo rankine per peti, ant kaklo – sidabrine grandinele. Vakare jie išsiskyre, ir ji R. paliko savo MRT „NOKIA 7210“ apie 400 litu vertes, kuri jai buvo nupirkes R. prieš 3-4 men. salone. R. mama jai paraše žinute, kad R. ligonineje. Ji su savo mama aplanke R. ligonineje, kur R. jai pasakojo, kad ta nakti buvo užpultas, sumuštas, gavo smugi per koja, atimti telefonai.
Liudytoja K. S. 2007-08-15-16 nakti buvo (duomenys neskelbtini) pirkti cigareciu, prie parduotuves mate grupele jaunuoliu. Ji parduotuveje mate jaunuoli, kuris pirko alkoholi, o veliau mate ji nueinanti link (duomenys neskelbtini) namo, kur ji nusivijo prie parduotuves stoveje jaunuoliai. Ji taip pat mate, kai nusivije vaikina jaunuoliai grižta su maišeliu rankose. Ji išgirdo pagalbos šauksma nuo (duomenys neskelbtini) namo ir nuejusi mate ant pieveles gulinti jaunuoli, kuris praše iškviesti GMP. Jaunuolis sake, kad ji sumuše ir apipleše, jam skauda koja, jis ne vietinis, iš jo ateme telefonus.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojai D. D. ir O. N., policijos pareigunai, patvirtino, kad 2007-08-16 patruliavo ir apie 02 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabde moteris K. S., kuri parode ant žemes gulinti sužalota jaunuoli, kuri sumuše prie parduotuves stoveje vaikinai. Pareigunai iškviete medikus. Kai pareigunai ejo link parduotuves, stoveje ten jaunuoliai pradejo begti. Sulaikytas ir pristatytas i Žaliakalnio PK prisistate I. J., pas kuri apžiuros metu rasta juoda pinigine, SEB Vilniaus banko, Hansa banko korteles R. C. vardu, 80 litu po 20 litu kupiuromis, nuolaidu korteles, telefonai Nokia, balto metalo grandinele, bliuzonas bei kiti daiktai.
Liudytojas S. K. 2007-08-15-16 kartu su kaltinamuoju I. J. girtavo, buvo prie parduotuves (duomenys neskelbtini), apie 02 val. mate, kad du jo bendrai konfliktuoja su trim nepažistamais jaunuoliais, kartu su I. ejo link ju, ir I. viena iš nepažistamuju vijosi. Jis mate, kaip vaikinas nugriuvo, o I. kelis kartus jam smoge i galva ar peti. Pribeges, jis atitrauke I. nuo to gulincio jaunuolio ir pats pasišalino.
Be kaltinamojo, nukentejusiuju ir liudytoju parodymu faktines nusikaltimu padarymo aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinejimo metu patikrinti rašytiniai irodymai.
Pareigunu tarnybiniai pranešimai /1t. b.l.6-7/, patvirtina, kad 2007-08-16 GMP i KMUK pristate sužalota R. C. nuo (duomenys neskelbtini) namo.
Žemesnės instancijos teismas
Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada patvirtina, kad 2007-08-16 R. C. padaryta kairio blauzdikaulio išnirimas su kelio sanario priekinio ir šoninio raišciu plyšimu, paminklines arterijos pažeidimu, lydimu umios III laipsnio išemijos kaireje kojoje. Sužalojimai padaryti kietu buku riboto paviršiaus daiktu paveikus kairi kelio sanari mažiausia vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas del paminklines arterijos pažeidimo lydimo umios III laipsnio išemijos kaireje kojoje vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu./1t. b.l.41-42/.
Sužalojimo padarymo galimybe nugriuvus mažai tiketina. Teisminio bylos nagrinejimo metu eksperte S. B. patvirtino, kad išnirimas ties keliu budingas gavus tiesiogini smugi kietu buku daiktu, kas budinga smugiui i pakinkli, nes arterija pažeista nuo tiesioginio poveikio – stipraus smugio avalynes pado plokštuma, lazda ir kt.
R. C. pirmosios apklausos metu, ligonineje, t. y. 2007-08-16 nurode ‚už kažko užkliuvau ir parkritau“/1t. b.l.8-9/, taciau veliau, t.y. 2007-10-30 apklaustas /1t. b.l.11/ bei veliau ir teisminio bylos nagrinejimo metu patvirtino, kad „iš nugaros pajutau smugi i kaires kojos blauzda ir smugi i dešini peti. Nuo šiu smugiu parkritau ant žemes ir praradau samone“
Nukentejusiojo parodymai ir medicininiai duomenys, specialisto apklausa paneigia kaltinamojo versija, jog nukentejusysis sunku sveikatos sutrikdyma del pakinklines arterijos pažeidimo gavo nugriuvus po užkliuvimo už šaligatvio bortelio ar panašiai.
Kaltinamasis I. J. neigia išankstini susitarima su bendrininkais del savanaudišku paskatu užpulti nukentejusiuosius, pripažista, kad tai ivyko nesusitarus, o spontaniškai, kai nukentejusieji pradejo begti i skirtingas puses.
Bendrininkavimui butini du objektyvus požymiai: keliu asmenu dalyvavimas ir ju veikos bendrumas. Subjektyvusis bendrininkavimo požymis yra tycios kaltes forma. Tycia padaryti nusikalstama veika bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininku iki nusikaltimo padarymo ar jo metu, pasekme. Susitarimas gali buti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais / gestu, mimika ir pan./veiksmais – ir ivykdytas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas norimas rezultatas/Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartys 2K-456/2005, 2005-06-21; 2K-102/2009, 2009-04-16/.
LR BK 24 str. nustato bendrininkavimo požymius, kurie yra butini išvadai del bendrininkavimo, padarant nusikaltima, padaryti. LR BK 24str. 1d. nustatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstini, tiek ir spontaniška, staiga kilusi susitarima.
Pagal Lietuvos Aukšciausiojo teismo formuojama teismu praktika, bendrininkavimas- tai bendra keliu asmenu veika. Visos del veikos kilusios pasekmes inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininku nepriklausomai nuo kiekvieno iš ju vaidmens, veiksmu pobudžio bei intensyvumo ir indelio i nusikaltimo padaryma ir kvalifikuojama pagal ta pati baudžiamojo kodekso straipsni nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkreciu veiksmu. Atskiru bendrininku veiksmu kvalifikacija gali skirtis tik esant vykdytojo ekscesui/ Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis 2K-228/2008, 2008-05-19, 2K-394/2008, 2008-11-04/. Irodinejant buvus susitarima, nera butina nustatyti, jog visi bendrininkai yra išsamiai aptare nusikalstamos veikos padarymo detales / Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis 1A-54/2011, 2011-03-03/.
Bylos faktiniai duomenys rodo, kad kaltinamasis I. J. nusikaltimo vietoje buvo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais „I.“ ir „Z.“, vijosi i skirtingas puses begancius nukentejusiuosius, ju atžvilgiu naudojo smurta, tikslu pagrobti svetima turta, ka patvirtino nukentejusieji R. C., M. V., liudytojai R. B., K. S., S. K., pripažino ir kaltinamasis I. J.. Pagrobe svetimus daiktus, kaltinamasis I. J. bei nenustatyti bendrininkai susirinko ir pasidalino svetima turta, pagrobta iš nukentejusiuju. Tai pripažino kaltinamasis, ir tai nustatyta daiktu išemimo iš kaltinamojo protokolu, iš ko matyti, kad kaltinamajam teko ir nukentejusiojo M. V. džemperis, kuri iš jo su kitais daiktais ateme kaltinamojo bendrininkai.
Šios faktines aplinkybes patvirtina nusikaltimo bendrininku, tame tarpe ir kaltinamojo I. J., susitarima ir realizuota tycia del savanaudišku paskatu užvaldyti svetima turta, naudojant smurta.
Kaltinamasis I. J. su bendrininkais veike vienoje vietoje, vienu metu, vieninga tycia, prieš skirtingus nukentejusiuosius, todel atskirai kvalifikuoti jo veiksmus nukentejusiojo M. V. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1d. nereikia. Vieninga tycia bendrininkaujant apima nusikalstamus veiksmus tiek nukentejusiojo R. C., tiek nukentejusiojo M. V. atžvilgiu ir atitinka LR BK 180 str.1d. sudeti.
Nusikaltime dalyvave kaltinamojo bendrininkai „I.“ ir „Z.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ju atžvilgiu 2010-04-27 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas/1t. b.l.172-175/.
Nors bendrininku tapatybe nenustatyta, taciau bendrininkavimo konstatavimas nereiškia netinkama baudžiamojo istatymo taikyma/Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis 2K-P-9/2009/. Baudžiamosios teises doktrinoje yra preziumuojama, jog kiekvienas asmuo, kol nekonstatuota priešingai, yra pakaltinamas. Aplinkybiu, del kuriu nebutu galima konstatuoti bendrininkavimo, byloje nenustatyta.
Kaltinamojo I. J. padarytas sunkus kuno sužalojimas nukentejusiajam R. C., nesant objektyviu duomenu apie susitarima ir tycios su bendrininkais realizavima, vertinamas kaip vykdytojo ekscesas. Bylos duomenimis negincytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padare veikdamas su bendrininkais, jo tycia del sveikatos sutrikdymo nukentejusiajam R. C. padarymo buvo neapibrežta, todel jis atsako už kilusius padarinius /Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis 1A-65/2009,2009-06-18/. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 135 str.2d.9p. sudeti ir kvalifikuota teisingai.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis I. J. padare nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str.1d./M. V. ir R. C. atžvilgiu/ ir LR BK 135 str.2d.9p./R. C. atžvilgiu/
Bausme, jos skyrimo motyvai.
Bausme yra valstybes prievartos priemone, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltima, apribojant teises ir laisves. Bausmes paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti jam galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.
Teismas, skirdamas bausme kaltinamajam I. J., vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei LR BK 61 str. nuostatomis.
Teismas ivertina tai, kad kaltinamojo padarytos tycines veikos yra apysunkis nusikaltimas/LR BK 180 str. 1d. – LR BK 11 str.4d./ ir labai sunkus nusikaltimas /LR BK 135 str.2d.9p. – LR BK 11 str.6d./.
Teismas kaltinamojo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažista jo prisipažinima padarius nusikaltimus ir nuoširdu galejimasi – LR BK 59 str. 1d.2p.; jo pastangas atlyginti turtine žala /sutartis su Valstybine ligoniu kasa/ -LR BK 59 str.1d.3p.; sunkias vaikystes, paauglystes salygas /vaiku namu aukletinis/- LR BK 59 str.2d.
Teismas kaltinamojo atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis pripažista tai, kad jis veikas padare apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimu padarymui – LR BK 60 str.1d.9p. I. J. nusikaltimo darymo metu ir tuojau pat sulaikytas buvo neblaivus -1,36 promiles alkoholio /alkotesrio duomenys, 1t. b.l. 105/, jis prisipažino, kad nusikaltimo diena girtavo, nusikaltimo metu taip pat buvo neblaivus. Kaltinamojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažista ir tai, kad nusikaltimai padaryti su bendrininku grupe – LR BK 60 str.1d.1p.
Kaltinamasis neteistas, eile kartu baustas administracine tvarka /1t. b.l. 15-153/, priklausomybes ligu centre neregistruotas /1t. b.l. 154/, ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta jo paieška /1t. b.l. 161-165/, jis našlaitis, mama mirusi, tevui atimtos tevystes teises /1t. b.l.167. 2t. b.l.70/, nuo 2010-04-29 dirba sandelio darbuotoju, charakterizuojamas gerai/2t. b.l.21/, mokosi Kauno paslaugu verslo darbuotoju profesinio rengimo centre/2t. b.l.21/, 2010-09-17 iregistravo santuoka, žmona laukiasi kudikio/2t. b.l.71-72/, 2011-01-25 kaltinamasis I. J. ir Valstybine ligoniu kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos sudare žalos privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui 2 880 Lt atlyginimo sutarti , kuri pradeta vykdyti./2t. b.l. 102-109/.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam , atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma, nusikalstamu veiku tikslus, kaltinamojo asmenybe, jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, ivertina jo pastangas tapti socialiu visuomenes nariu/ darbas, mokslas, šeimine padetis/ ir sprendžia, kad straipsniu sankcijose numatytu žemiau vidurkio bausmiu skyrimas neprieštaraus teisingumo principui ir bausmes paskirciai.
Kaltinamojo atžvilgiu taikyti istatymo lengvatas, numatytas LR BK 54str.3d., LR BK 62 str. bei LR BK 75 str. nera teisinio pagrindo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis R. C. pripažintas civiliniu ieškovu del turtines ir neturtines žalos atlyginimo /1t. b.l.21/.
Valstybine ligoniu kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pripažinta civiliniu ieškovu del 2 880 litu žalos atlyginimo/1t. b.l.47-56/.
Nukentejusysis M. V. pripažintas civiliniu ieškovu del turtines žalos atlyginimo /1t. b.l. 73,82/.
Sutinkamai su LR BPK 109 str., asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese reikalauti tokios žalos atlyginimo iš kaltojo asmens.
Del nukentejusiojo M. V. civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis M. V. pripažintas ir civiliniu ieškovu del jam padarytos turtines žalos 105 litu/1t. b.l.72-73/, veliau – del 200 litu /1t. b.l. 82/. Kaip patvirtina bylos medžiaga ir joje surinkti bei teisminio bylos nagrinejimo metu patikrinti duomenys, asmenys, prieš kuriuos atskirtas ikiteisminis tyrimas ir kaltinamasis pasisavino smurtu igytus nukentejusiojo maišelyje buvusius daiktus. Kaltinamasis I. J. pripažino, kad jo bendrininkai dalijantis daiktus, jam dave nukentejusiojo džemperi, kuris ji sulaikius, buvo pas ji rastas ir išimtas/ 1t. b.l. 138/. Nukentejusysis M. V. atpažino savo džemperi – 25 litu vertes, kuris jam gražintas/1t. b.l. 83/. Taigi, priteistinos turtines žalos dydi sudaro: striuke -30 litu ,džinsines kelnes -30 litu, 20 litu monetomis, viso 80 litu. Duomenu apie keliones išlaidas pas tyreja apklausai nukentejusysis nepateike, nenurode ju dydžio ir ikiteisminio tyrimo metu, todel šioje dalyje tenkinti ieškininio reikalavimo nera pagrindo. Turtines žalos dydis – 80 litu yra irodytas, todel priteistinas nukentejusiajam M. V..
Del Valstybines ligoniu kasos civilinio ieškinio
Kauno teritorine ligoniu kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiške civilini ieškini del 2 880 Lt už nukentejusiojo R. C. gydyma stacionare /1t. b.l.50-57/. Gydymo išlaidas patvirtina byloje esantys dokumentai/1t. b.l.47, 54/
Civilinis ieškinys pagristas, jo dydis irodytas dokumentais.
Kaltinamasis I. J., visiškai pripažindamas ši civilini ieškini, 2011-01-25 su Valstybine ligoniu kasa sudare žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarti, pagal kuria isipareigojo atlyginti 2 880 litu už nukentejusiojo R. C. gydyma per 58 menesius. Sutartis pradeta vykdyti/2t. b.l.103-104/. Civilinio ieškinio del 2 880 litu atlyginimo klausimas išsprestas civiline tvarka, todel baudžiamojo proceso tvarka jis nebenagrinetinas.
Del nukentejusiojo R. C. civilinio ieškinio
Nukentejusysis R. C. prašo priteisti iš kaltinamojo 3 8000 litu turtinei žalai del pagrobtu daiktu atlyginti, 3 000 litu del negauto darbo užmokescio ryšium su jo sužalojimu nusikaltimo padarymo metu, 1 000 litu del išlaidu vaistams ir 5 000 litu neturtinei žalai, patirtai del padaryto nusikaltimo atlyginti.
Turtine žala del pagrobtu daiktu sudaro: rankine -60 litu, pinigine -40 litu, MRT NOKIA N 70 – 1 100litu /garantine pažyma b.l.24 1t./, MRT NOKIA 7210 -400 litu/verte patikslinta teismo posedyje, patvirtino liudytoja I. P., kaltinamojo sulaikymo metu išimti MRT NOKIA baterija, galines telefono dalies dangtelis – apžiuros protokolas 1t. b.l.30-33/, MRT „SIEMENS A55“ -10 litu vertes buvo rastas ivykio vietoje, taciau jis sulaužytas, neveikiantis, ka pripažino nukentejusysis R. C.; sidabrine grandinele nuo kaklo 100g – 1 200 litu vertes/patvirtino liudytoja I. P./; pinigai -80 litu. Viso turtine žala del daiktu ir pinigu sudaro 2890 litu.
Kaltinamasis I. J. pripažista, kad iš nukentejusiojo R. C. pagrobta rankine ir pinigine išmete, 2 vnt. MRT Nokia pasieme, iš vieno iš ju išeme baterija, gal dangteli, MRT „Siemens“ išmete vietoje.
Kaltinamasis neigia, kad nukentejusiojo pinigineje rado ir pasieme 1 000 litu, tvirtina, kad rado apie 80 litu. Sulaikius kaltinamaji ivykio vietoje, pas ji rasta 80 litu pinigu/1t. b.l. 138/ kupiuromis po 20 litu/tarnybinis pranešimas -1t. b.l.98/. Pinigai be aiškaus pagrindo gražinti I. J. pagal pakvitavima /1t. b.l. 141/.
Nukentejusysis R. C. tuojau po ivykio ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad jo pinigineje buvo apie 80 litu/1t. b.l.8-9/. Veliau, apklaustas 2008-02-05, nukentejusysis nurode, kad pinigineje buvo 1 000 litu kupiuromis po 100, kuriuos 2007-11-15 nusieme mokejimo kortele SEB „Vilniaus banko Visa Elektron“ iš bankomato, esancio prekybos centre „Akropolyje“/1t. b.l.12/ Mineta mokejimo kortele rasta pas kaltinamaji ji sulaikius ivykio vietoje, išimta, apžiureta /1t. b.l.25-28/ ir gražinta nukentejusiajam/1t. b.l.29/. Bylos nagrinejimo metu teisiamajame posedyje nukentejusysis R. C. nurode, kad prieš važiavima pas R. B. nakvoti, jis iš bankomato šia kortele išeme 1 000 litu po 100 litu kupiuromis, važiuojant taksi automobiliu mokejo 20 litu, pateikdamas 100 litu kopiura ir gaudamas gražos 80 litu.
Iš pateiktos SEB banko ataskaitos apie operacijas 2007-08-15,16 matyti, kad mineta mokejimo kortele nebuvo išimta 1 000 litu grynaisiais, taciau 2007-08-15 ivairiose vietose, tame tarpe ir prekybos centre „Akropolyje“ buvo atsiskaityta kortele už 1247,22 Lt/1t. b.l. 58/. Nukentejusysis patvirtino šias operacijas mokejimo kortele.
Objektyviu irodymu, patvirtinanciu kad nukentejusysis R. C. jo užpuolimo metu savo pinigineje turejo 1 000 litu , ir kaltinamasis I. J. iš nukentejusiojo R. C. pinigines pagrobe 1 000 litu, nenustatyta.
Del išdestytu motyvu ir nesant teisinio pagrindo teismas netenkina nukentejusiojo reikalavimo atlyginti 1 000 litu ir pripažista, kad iš nukentejusiojo buvo pagrobta 80 litu, kurie sudaro dali atlygintinos turtines žalos.
Del jau išdestytu motyvu iš kaltinimo šalintina aplinkybe, kad kaltinamasis I. J. iš nukentejusiojo R. C. pagrobe 1 000 litu pinigais, nustatant, kad pagobe 80 litu pinigais.
Nukentejusysis R. C. prašo atlyginti ir 5 000 litu dydžio neturtines žalos, kuria patyre del jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, nes patyre pergyvenimus, nepatogumus, skausma del padarytu sužalojimu, kuriu pasekmes dar jaucia.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso /toliau- LR CK/ 6.250 str. 2d. numatyta, kad neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas ir kita, teismo ivertinti pinigais/LR CK 6.250str.1d./. Pažymetina, kad neturtines žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali buti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtines žalos tiksliai ivertinti pinigais neimanoma. Istatymas numato pinigine satisfakcija, kuria siekiama kiek imanoma teisingiau kompensuoti nukentejusiojo patirta dvasini, fizini skausma ir kt.. Teismo funkcija yra nustatyti teisinga pinigine kompensacija už patirta skriauda. Nukentejusiojo – ieškovo padetis negali buti nepagristai pagerinta, o kaltininko-atsakovo nepagristai pabloginta.
Kaip nustatyta bylos faktiniais duomenimis, nukentejusiajam R. C. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas del pakinklines arterijos pažeidimo lydimo umios III laipsnio išemijos kaireje kojoje, ka patvirtina specialisto išvada/1t. b.l.41-42/. Jis buvo nedarbingas 2007-08-16 – 2008-01-18 laikotarpiu, šiuo metu jaucia sužalojimo pasekmes.
Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i žalos pasekmes, i žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, kitas, turincias reikšmes bylai aplinkybes, sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kaltinamasis I. J. nekilnojamojo turto neturi, transporto priemoniu neturi/1t. b.l.169-170/, dirba ir mokosi, iregistravo santuoka, yra jaunas, sveikas, darbingas, perspektyviai turi galimybes atlyginti nukentejusiajam padaryta ir neturtine žala.
Atsižvelgus i teismine praktika del neturtines žalos atlyginimo, nukentejusiojo reikalaujama 5 000 litu dydžio neturtine žala yra minimali, adekvati ir teisingai kompensuos nukentejusiojo R. C. patirtus išgyvenimus, skausma, nepatogumus.
Del išdestytu motyvu R. C. ieškininis reikalavimas del neturtines žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.
Del negauto darbo užmokescio skirtumo 3 000 litu atlyginimo ir 1 000 litu išlaidu vaistams nukentejusysis nei ikiteisminio tyrimo , nei teisminio bylos nagrinejimo metu duomenu patvirtinanciu šio reikalavimo pagristuma nepateike, o neatidejus baudžiamosios bylos nagrinejimo ir negavus papildomos medžiagos del ieškinio pagristumo ir dydžio, nera galimybiu išnagrineti šios ieškinio dalies, todel nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui R. C. šioje ieškinio dalyje pripažintina teise i ieškinio patenkinima, o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka. –LR BPK 115str.2d.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str.1d., 135str.2d.9p. ir nuteisti:
-už nusikaltima, numatyta LR BK 180 str. 1d. – laisves atemimu 2 metams;
-už nusikaltima, numatyta LR BK 135 str.2d.9p. – laisves atemimu 5 metams.
Vadovaujantis LR BK 63str.1,5d. bausmes subendrinti ir nustatyti galutine subendrinta bausme – laisves atemima 5 /penkeriems / metams.
Bausme skirti atlikti Pataisos namuose.
Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2011-04-08.
Vadovaujantis LR BK 66 str. i bausmes laika iskaiciuoti laikina sulaikyma nuo 2007-08-16 iki 2007-08-17 /1t. b.l.138-140/.
Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumento –paso paemima –iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, po to panaikinti./1t. b.l. 143, 145/.
-nukentejusiajam M. V. 80/aštoniasdešimt / litu turtinei žalai atlyginti;
-nukentejusiajam R. C. 2 890/du tukstancius aštuonis šimtus devyniasdešimt / litu turtinei žalai atlyginti ir 5 000 /penkis tukstancius /litu neturtinei žalai atlyginti.
R. C. pripažinti teise i ieškinio patenkinima del darbo užmokescio skirtumo ir išlaidu vaistams, o ieškinio dydžio klausima perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.
Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti:
-R. C. 2 banku mokejimo korteles palikti jam.
-M. V. džemperi palikti jam.
Šis nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.